Statenvertaling brokkelt ook af...

[Pcrtje]

Heel goed, dat bevestigd wat mij betreft dat ik juist bezig ben. Geloof is geen zaak om over te discussiëren!

Waarom ben je dan hier? Dit is wel een discussieforum...

[_Sjors_]

Besten,

Discussiëren en geloven gaan niet samen. Dat komt omdat geloof voornamelijk, zo niet louter alleen, op aannemen berust.

Volgens mij doe ik dat; aannemen van iets wat niet bewezen kan worden, daarvoor is vertrouwen nodig in iets wat niet bewezen kan worden. En verder dan mijn overtuiging poneren (in wezen ook onderdeel van een discussie) ga ik in de meeste gevallen niet, omdat geloven voornamelijk berust op aanname! En een aanname is de dood in de pot wbt een discussie als ik het allemaal goed begrijp. Medebepalend voor het niet aangaan van de discussie is omdat ik polarisatie wil voorkomen. Overigens vind ik de discussie sowieso ver te zoeken, want in de meeste gevallen komt het mij over als debatteren, met een zeer sporadische knieval richting de tegenpartij.


Mijn excuses voor het off topic gaan, ik zal het hierbij laten.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[kinpruik]

Discussiëren en geloven gaan niet samen. Dat komt omdat geloof voornamelijk, zo niet louter alleen, op aannemen berust.

Hier heb je gelijk in. Ik had misschien in mijn eerdere tegel niet het woord 'merkwaardig' maar de woorden 'onnodig confronterend en onbeschoft aanvallend' moeten gebruiken. Wat jij gister plaatste heeft niks te maken met het poneren van je eigen overtuiging, dan wel het neerhalen van het karakter van anderen om zo indirect je eigen standpunt op te heffen. Dit zijn ad-homina. Dit heeft niks met 'aannemen' te maken maar is gewoon ronduit onbeschoft. Je vervuilt hiermee het forum, jaagt anonieme lezers weg, en geeft een slecht voorbeeld. Je weet denk ik wel welke tegels ik refereer.

[_Sjors_]

Hier heb je gelijk in. Ik had misschien in mijn eerdere tegel niet het woord 'merkwaardig' maar de woorden 'onnodig confronterend en onbeschoft aanvallend' moeten gebruiken.

Klopt, zoals Petrus het oor afhieuw van iemand die Jezus gevangen wou nemen, zo stond ik gisteren op het punt om iemand door het beeldscherm heen te trekken vanwege de Godslasterlijkheden die uit zijn vingers kwamen. Aangezien dit niet kan, verviel ik in het zeer expliciet verbaal vormgeven van deze woede. Een reactie waar ik spijt van heb. Echter inhoudelijk blijf ik onveranderd van mening.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Pcrtje]

Discussiëren en geloven gaan niet samen. Dat komt omdat geloof voornamelijk, zo niet louter alleen, op aannemen berust.

En ál die discussies van de afgelopen tweeduizend jaren christendom? Ik zou zeggen: het is toch volstrekt normaal wanneer wij met z'n allen bediscussiëren hoe wij de Bijbel moeten interpreteren? Het uitwisselen van ideeën met argumenten: daar draait het toch om?

Overigens vind ik de discussie sowieso ver te zoeken, want in de meeste gevallen komt het mij over als debatteren, met een zeer sporadische knieval richting de tegenpartij.

Ik kan duidelijk momenten en punten aanwijzen waarop ik mijn overtuigingen heb bijgeschaafd of veranderd. En mocht jij goede argumenten hebben voor de SV dan ben ik bereid om mijn standpunt in dezen te herzien. Tot nu toe ben ik eerder geneigd om mij achter Cicero te scharen want hij heeft sterkere argumenten opgeworpen en die succesvoller verdedigd dan jij.

[Tante Pollewop]

Overigens vind ik de discussie sowieso ver te zoeken, want in de meeste gevallen komt het mij over als debatteren, met een zeer sporadische knieval richting de tegenpartij.

Je bedoelt eigenlijk dat in de meeste gevallen niemand jou gelijk geeft?

[kinpruik]

Klopt, zoals Petrus het oor afhieuw van iemand die Jezus gevangen wou nemen

Christus corrigeerde Petrus toch door het oor weer op het hoofd te bevestigen? Ik begrijp je passie voor je overtuiging, en in de essentie is dat niet iets wat perse goed of kwaad is. Probeer hier wel mee op te passen en probeer dit om te buigen naar iets positiefs, dat is namelijk veel constructiever. Je impliciete dreigingen met geweld sieren je ook niet. Hierbij geldt: 'the ones who talk, do not know. The ones who know, do not talk'.

[/offtopic]

Is het met al de vertalingen niet het belangrijkste dat de centrale boodschap van het Christendom overeind blijft? En is het in dat licht niet een beetje irrelevant van welke vertaling je gebruik maakt? De Bijbel moet volgens mij (correct me if I'm wrong) daarin een middel zijn, en niet het doel. Het doel is een persoonlijke relatie met Christus.

[_Sjors_]

Christus corrigeerde Petrus toch door het oor weer op het hoofd te bevestigen?

Correct, deze correctie heb ik dan ook gehad van Hem. Vandaar mijn spijtbetuiging. Gelukkig is het gebleven bij verbaal geweld, dit is wel eens drastisch anders geweest. Dus dat oor zit er gelukkig nog aan.

Is het met al de vertalingen niet het belangrijkste dat de centrale boodschap van het Christendom overeind blijft? En is het in dat licht niet een beetje irrelevant van welke vertaling je gebruik maakt? De Bijbel moet volgens mij (correct me if I'm wrong) daarin een middel zijn, en niet het doel. Het doel is een persoonlijke relatie met Christus.

Een valse Bijbel, gebaseerd op valse grondteksten, staat een juiste persoonlijke relatie met Hem in de weg!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[kinpruik]

Een valse Bijbel, gebaseerd op valse grondteksten, staat een juiste persoonlijke relatie met Hem in de weg!

Hmm, hier zou ik me in kunnen vinden als het zo was dat in een versie van de Bijbel het offer van Christus wordt ontkend, wat volgens mij de centrale gedachte is van het Christendom. Als dit bepleit wordt, zijn de andere verschillen dan niet een beetje spijkers op laag water zoeken? Bovendien is 90% van de gelovigen niet zo onderlegd in de Bijbel als jij dat bent, zou dat dan betekenen dat zij onbewust een 'vals' geloof hebben? Dat lijkt me toch onwaarschijnlijk.

[Mortlach]

Ik houd niet van correcties, de SV heeft er goed aan gedaan de fouten in de bronteksten over te zetten. Zo wordt ergens in het NT ook een citaat van Zacharia toegeschreven aan Jesaja. Dat kan je als vertaler zo verbeteren, maar juist de oorspronkelijke weergave overzetten - als zit daar een fout in- getuigt van goed vertalen. Een vertaler moet zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijk tekst blijven.

Uhhh... Ik heb toch klanten die ontzettend dankbaar zijn als ik de fouten die ze in hun brontekst hebben gezet netjes voor ze verbeter, of het in ieder geval even aangeef - joh, bedoel je hier X in plaats van Y? Is die bout die net nog 11 mm was nu ineens 10 mm?

[Pcrtje]

Een valse Bijbel, gebaseerd op valse grondteksten, staat een juiste persoonlijke relatie met Hem in de weg!

Dus al die tientallen miljoenen christenen die andere Bijbelvertalingen gebruiken hebben niet een juiste persoonlijke relatie met Hem?

[Mortlach]

Klopt, zoals Petrus het oor afhieuw van iemand die Jezus gevangen wou nemen, zo stond ik gisteren op het punt om iemand door het beeldscherm heen te trekken vanwege de Godslasterlijkheden die uit zijn vingers kwamen. Aangezien dit niet kan, verviel ik in het zeer expliciet verbaal vormgeven van deze woede. Een reactie waar ik spijt van heb.

Waarna Jezus dat oor direct weer aanzette en Petrus er een standje over gaf. Misschien moeten we je voortaan maar Petrusiet noemen in plaats van christen.

[Quasi]

Waarna Jezus dat oor direct weer aanzette en Petrus er een standje over gaf. Misschien moeten we je voortaan maar Petrusiet noemen in plaats van christen.

Waarbij Petrus een christen was die zich niet christelijk gedroeg.

[_Sjors_]

Hmm, hier zou ik me in kunnen vinden als het zo was dat in een versie van de Bijbel het offer van Christus wordt ontkend, wat volgens mij de centrale gedachte is van het Christendom.

En dat is waar het hem nu juist aan schort bij veel moderne, corrupte, vertalingen. Dezen laten het allemaal veel gemakkelijker lijken om gered te worden. Het gaat nu nog om ogenschijnlijk kleine en onbelangrijke verschillen, maar de duivel zit em in de details. Deze vertalingen worden na een paar jaar weer opnieuw vertaald omdat dit weer zou achterlopen bij weer nieuwe ontwikkelingen etc. En over een paar honderd jaar is de boodschap er compleet uitgefilterd en kunnen we het allemaal wel zelf.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Cicero]

@Quasi

Ik vraag me ook af in hoeverre er een dialoog is tussen de verschillende partijen. Ik noem dan bijvoorbeeld de GBS, de professoren, enzovoorts. Ik weet van de hele situatie vrijwel niets af, dus vandaar dat ik het ook lastig vind om deze discussie op waarde te schatten.

Er is geen dialoog in de zin van een wetenschappelijke discussie. Het pleit is op dat punt immers al beslecht, en daarover kan men zich uitstekend informeren. En de GBS is een belangenorganisatie, die zich ingegraven heeft in een bepaalde positie. Van die kant is er ook nauwelijks dialoog, en voor zover ik zie negeert men de wetenschap daar.

Jawel. Wat ik in dit topic naar voren heb gebracht, is gesneden koek voor de kenners. Dus het spijt me, maar het is wetenschappelijk gezien een uitgemaakte zaak dat de Textus Receptus een tekst is die aan alle kanten rammelt.

En dat laatste is ook wel weer zo neergezet dat je waarschijnlijk nogal wat SV-mensen tegen je in het harnas jaagt. Het is de toon die de muziek maakt en die toon kom ik niet tegen in de linken die jij plaatst.

Ik dacht dat ik dit juist heel diplomatiek verwoord had.

Maar misschien is wat ik zeg inderdaad voor misverstand vatbaar. Het gaat hier natuurlijk niet om de vraag of het NT inhoudelijk aan alle kanten rammelt. Het gaat puur om de tekst (de woorden, woordvolgorde, naamvallen, verbuigingen, enzovoort). Dat kan ook inhoudelijke consequenties hebben, maar dat is maar beperkt. Maar voor de 'leek' zou het inderdaad kunnen klinken alsof ik bedoel dat het NT zelf aan alle kanten rammelt. Dat heb ik hier niet bedoeld. Zoals ik vroeger op mijn reformatorische school geleerd heb, maak ik onderscheid tussen tekstkritiek en 'Schriftkritiek'. Het eerste mocht wel, het tweede niet.

Ja ik geef toe, het is een scherpe opmerking. Niettemin wil ik zeker volhouden dat de manier van argumenteren in GBS-publicaties over dit onderwerp nauwelijks verschilt van de wijze waarop Sjors hier argumenteert.

Er bekruipt me hier eerlijk gezegd een bepaald onderbuikgevoel...

Kun je dat uitleggen?