Statenvertaling brokkelt ook af...

[Pcrtje]

Beste Sjors, ik heb het een en ander uit je bronnen gelezen en ik heb me er ook wel eens eerder een beetje in verdiept. Als ik het goed begrijp kunnen alle argumenten als volgt samengevat worden:

De Textus Receptus is de waarachtigste tekstsamenstelling omdat hij het best, of zelfs als enige, aansluit bij hetgeen door (reformatorische) christenen geloofd wordt. Andere tekstsamenstellingen en -overleveringen zijn ondergeschikt aan de Textus Receptus omdat in de andere een aantal beleden geloofswaarheden minder goed naar voren komen ten opzichte van de Textus Receptus, of in sommige verzen zelfs afwezig zijn.

Verwoord ik dat zo juist?

Eén ding begrijp ik dan niet zo goed. Waarom zou hetgeen wij geloven bepalen wat in de Bijbel staat? Ik zou eigenlijk verwachten dat het andersom zou zijn: de Bijbel bepaalt hetgeen wij behoren te geloven. Wij proberen baseren immers onze geloofsbelijdenissen op de Bijbel en indien wij iets foutief geloven proberen wij datgene aan de hand van de Bijbel recht te zetten.

[_Sjors_]

De Textus Receptus is de waarachtigste tekstsamenstelling omdat hij het best, of zelfs als enige, aansluit bij hetgeen door (reformatorische) christenen geloofd wordt. Andere tekstsamenstellingen en -overleveringen zijn ondergeschikt aan de Textus Receptus omdat in de andere een aantal beleden geloofswaarheden minder goed naar voren komen ten opzichte van de Textus Receptus, of in sommige verzen zelfs afwezig zijn.

Verwoord ik dat zo juist?

Als dat uw conclusie is, dan zij dat zo! Ik ben een andere mening toebedeeld.

Voorts wil ik u erop attenderen dat niet alleen reformatorisch Nederland deze Textus Receptus als uitgangspunt geloofd voor een correcte weergave van de Bijbel.


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Boekenlezer]

Je mag geen citaten in elkaar plaatsen.
Pff, je mag ook niks hier. Dan maar zo:

Correct; geloof is geen zaak om over te discussiëren. Geloof is geen wetenschap! Verder raad ik u aan om gewoon de links te lezen die ik geplaatst heb, daarin staan uitvoerig de pro's beschreven waarom de TR de juiste bron is.

Grappig.

"Nee, argumenten kunnen mij niet overtuigen! Hier, lees mijn argumenten maar!"

Het geloof zit dieper dan de rationele argumenten. Geloof gelijkschakelen aan goede argumenten is daarom te kort door de bocht.
Wel geloof je natuurlijk niet buiten je verstand om. Je gebruikt je verstand er bij, en zal dus ook argumenten formuleren waarom je iets gelooft.
Maar wat ten diepste de reden is voor het geloof, zit erg diep, en laat zich lastig inzichtelijk maken, denk ik.

[Tante Pollewop]

Feiten negeren is behoorlijk dom, en heeft niets met wel of niet geloven te maken denk ik.

[Boekenlezer]

Het Nieuwe Testament handelt -kortweg- over leven en leer van Jezus, een joodse leraar/profeet met revolutionaire ideeën die waarschijnlijk in de eerste decennia van de eerste eeuw leefde. Zie het artikel in de Wikipedia voor meer informatie over Jezus Christus. Het Nieuwe Testament is geheel in het Grieks overgeleverd.
In de inleiding tot het Nieuwe Testament in de oorspronkelijke editie van de Statenvertaling wordt aan de hand van tientallen passages getoond hoe in het Oude Testament al voorspeld wordt wat in het Nieuwe Testament beschreven wordt.

Dit is wat er bij de SV online http://www.statenvertaling.net/nieuwe-testament.html als proloog op het NT wordt geschreven... Jezus gedegradeerd tot leraar/profeet met revolutionaire ideeën. Voor meer info wordt men doorverwezen naar de encyclopedie Wikipedia, een encyclopedie van lik mijn vestje... Een ten hemel schreiende ontwikkeling van i.m.o. bange mensen die zwichten voor de druk van de tegenstander!

Ik ben zeer benieuwd wie er blijft volhouden als het mes op de keel komt te staan.

Met droevige groeten,

Sjors.

Dit heeft niets met de kwaliteit van de Statenvertaling te maken. Dit gaat meer over de bedenkelijke opvattingen van de mensen die de website hebben opgezet.

[Mortlach]

Het geloof zit dieper dan de rationele argumenten. Geloof gelijkschakelen aan goede argumenten is daarom te kort door de bocht.
Wel geloof je natuurlijk niet buiten je verstand om. Je gebruikt je verstand er bij, en zal dus ook argumenten formuleren waarom je iets gelooft.
Maar wat ten diepste de reden is voor het geloof, zit erg diep, en laat zich lastig inzichtelijk maken, denk ik.

Akkoord. Daar gaat het me in eerste instantie niet eens om, maar om de 'pantsering', het aftimmeren tegen elke vorm van kritiek.

Het lijkt erop alsof sommige SV-vereerders oorzaak en gevolg hebben omgedraaid. Daarmee bedoel ik dat ze zijn begonnen zaken te geloven omdat hun versie van de Bijbel dat zo voorschreef/rechtvaardigde. Maar nu is het dus andersom: het traditionele geloof lijkt te bepalen hoe de Bijbel er uit hoort te zien.

En als er dan kritische teksten komen die aantonen dat de Bijbelvariant hier en daar voor verbetering vatbaar is, dan kan dat dus niet, want het geloof bepaalt de Bijbel immers en niet meer andersom. Hoe je daar tegenoverstaat in termen van respect voor de Waarheid en Gods Woord, dat mag je helemaal zelf bepalen.

[Johan100]

zeer goed dat je ons zo scherp houdt, wat ben ik blij met je!

[Boekenlezer]

Het geloof zit dieper dan de rationele argumenten. Geloof gelijkschakelen aan goede argumenten is daarom te kort door de bocht.
Wel geloof je natuurlijk niet buiten je verstand om. Je gebruikt je verstand er bij, en zal dus ook argumenten formuleren waarom je iets gelooft.
Maar wat ten diepste de reden is voor het geloof, zit erg diep, en laat zich lastig inzichtelijk maken, denk ik.

Akkoord. Daar gaat het me in eerste instantie niet eens om, maar om de 'pantsering', het aftimmeren tegen elke vorm van kritiek.

Het lijkt erop alsof sommige SV-vereerders oorzaak en gevolg hebben omgedraaid. Daarmee bedoel ik dat ze zijn begonnen zaken te geloven omdat hun versie van de Bijbel dat zo voorschreef/rechtvaardigde. Maar nu is het dus andersom: het traditionele geloof lijkt te bepalen hoe de Bijbel er uit hoort te zien.

En als er dan kritische teksten komen die aantonen dat de Bijbelvariant hier en daar voor verbetering vatbaar is, dan kan dat dus niet, want het geloof bepaalt de Bijbel immers en niet meer andersom. Hoe je daar tegenoverstaat in termen van respect voor de Waarheid en Gods Woord, dat mag je helemaal zelf bepalen.

Ik heb even terug gekeken, en ik zag een hele discussie over de Textus Receptus. Tsja, dat zijn zaken waar ik niet heel erg in thuis ben. Tekstkritiek vind ik pas interessant worden op het moment dat een verschil in lezing een interessant verschil in betekenis oplevert, maar voor de rest is het wat mij betreft een gortdroog vak. Dat maakt mij vrij ongeschikt voor discussies hierover. Ik lig er ook niet wakker van.
De patronen die je hier beschrijft herken ik op zich wel in reformatorisch Nederland (vooral de zeer rechterflank). Met name als ik het gevoel krijg van: hier wordt niet gewoon de Bijbel opgevat zoals die zich aandient, maar er is een merkwaardige filosofie omheen gebouwd die als leesbril wordt gehanteerd.
Over de toewijding van Sjors aan de TR, en of dat te maken heeft met wat jij hier noemt, spreek ik verder maar geen oordeel uit.

[Johan100]

ik denk dat je meerdere vertalingen kunt lezen.
alhoewel er wel vertalingen zijn waar je echt duidelijk verschil ziet, waarbij ik me afvraag of het correct vertaald is.ik dacht zoiets een keer gezien te hebben bij nbv uit 1951.

ook tussen de statenvertaling van bijvoorbeeld gbs en de herziene zitten verschillen.

een voorbeeld: mattheus 27:25:
sv:en al het volk antwoordende zeide: Zijn bloed kome over ons en over onze kinderen.
hsv: en heel het volk antwoordde en zei: laat Zijn bloed maar komen over ons en over onze kinderen.

in het eerste zie ik meer een profetische uitspraak en het tweede een uitdaging of onverschilligheid. Misschien ziet iemand anders het niet zo.

In het boekje statenvertaling in de 21e eeuw van de gbs staan veel verschillen opgesomd. de statenvertaling van 1637 heeft het meest direct vertaald uit de grondtekst. dit is ook bij de synode van dordt besloten. ik denk dat de Heere ook door middel van de hsv werkt overigens, maar als we stapsgewijs de bijbel gaan verdraaien denk ik niet dat het goed is.

op refoforum lees ik dat er een uitlegbijbel is in statenvertaling.


http://www.refoforum.nl/forum/viewtopic.php?t=11593
http://www.boekenstek.nl/c-2829714/nieu ... vertaling/
http://www.refoboek.com/webshop/bijbels ... ing-1.html

kan mooi zijn.
we moeten ons er wel van bewust blijven dat zonder de Geest de letter dood blijft.

even een gedachte, weerleg het gerust, ik dring niemand iets op.

[Mortlach]

Ik heb even terug gekeken, en ik zag een hele discussie over de Textus Receptus. Tsja, dat zijn zaken waar ik niet heel erg in thuis ben. Tekstkritiek vind ik pas interessant worden op het moment dat een verschil in lezing een interessant verschil in betekenis oplevert, maar voor de rest is het wat mij betreft een gortdroog vak. Dat maakt mij vrij ongeschikt voor discussies hierover. Ik lig er ook niet wakker van.

In de linkjes die Cicero plaatste, staan een aantal voorbeelden van verbeteringen van de SV in de HSV. Gewoon dingen die de vertalers destijds fout hadden en die we nu dankzij 400 jaar meer kennis van de brontalen goed kunnen doen. Met dezelfde brontekst dus. En als je ziet hoe de HSV is weggezet...

Verder lijken de punten die Cicero aandraagt me vrij duidelijk. Er zijn gewoon punten waar de TR tekortschiet. Nu is het goed dat je daar niet wakker van ligt. Aan de andere kant gaat het wel over het Woord van God zelf, als je geneigd bent dat te geloven. Het lijkt me dat dat wel iets is om serieus te nemen.

[Mortlach]

ik denk dat je meerdere vertalingen kunt lezen.
alhoewel er wel vertalingen zijn waar je echt duidelijk verschil ziet, waarbij ik me afvraag of het correct vertaald is.ik dacht zoiets een keer gezien te hebben bij nbv uit 1951.

ook tussen de statenvertaling van bijvoorbeeld gbs en de herziene zitten verschillen.

Eigenlijk moet het hele idee dat er één en slechts één 'correcte' vertaling is voor eigenlijk wat dan ook. Ja, voor simpele tekst als een recept of een stofzuigerhandleiding misschien wel, maar voor enigszins complexere teksten is dat behoorlijk discutabel. Neem bijvoorbeeld eens een gedicht. Vertaal je dan alleen wat er staat (de betekenis) of ook de structuur (rijm en klemtoon)? In hoeverre offer je het ene op voor het andere? Daar is gewoonweg niet 1 correct antwoord op.

een voorbeeld: mattheus 27:25:
sv:en al het volk antwoordende zeide: Zijn bloed kome over ons en over onze kinderen.
hsv: en heel het volk antwoordde en zei: laat Zijn bloed maar komen over ons en over onze kinderen.

in het eerste zie ik meer een profetische uitspraak en het tweede een uitdaging of onverschilligheid. Misschien ziet iemand anders het niet zo.

Kijk, dat is zo'n voorbeeld. Het hangt er dan vervolgens van af hoe die stijlfiguur in het origineel was bedoeld. Misschien zelfs daar al als een combinatie van beide. Je kunt dus niet alleen naar de woorden en hun betekenis kijken, context is ook belangrijk.

In het boekje statenvertaling in de 21e eeuw van de gbs staan veel verschillen opgesomd. de statenvertaling van 1637 heeft het meest direct vertaald uit de grondtekst. dit is ook bij de synode van dordt besloten. ik denk dat de Heere ook door middel van de hsv werkt overigens, maar als we stapsgewijs de bijbel gaan verdraaien denk ik niet dat het goed is.

Ware het niet dat dus die gebruikte grondtekst ook niet 100% solide was.

[Quasi]

Ik vraag me ook af in hoeverre er een dialoog is tussen de verschillende partijen. Ik noem dan bijvoorbeeld de GBS, de professoren, enzovoorts. Ik weet van de hele situatie vrijwel niets af, dus vandaar dat ik het ook lastig vind om deze discussie op waarde te schatten.

[Quasi]

Jawel. Wat ik in dit topic naar voren heb gebracht, is gesneden koek voor de kenners. Dus het spijt me, maar het is wetenschappelijk gezien een uitgemaakte zaak dat de Textus Receptus een tekst is die aan alle kanten rammelt.

En dat laatste is ook wel weer zo neergezet dat je waarschijnlijk nogal wat SV-mensen tegen je in het harnas jaagt. Het is de toon die de muziek maakt en die toon kom ik niet tegen in de linken die jij plaatst.

Ja ik geef toe, het is een scherpe opmerking. Niettemin wil ik zeker volhouden dat de manier van argumenteren in GBS-publicaties over dit onderwerp nauwelijks verschilt van de wijze waarop Sjors hier argumenteert.

Er bekruipt me hier eerlijk gezegd een bepaald onderbuikgevoel...

[Quasi]

Een professional is iemand die wordt betaald om zich ergens mee bezig te houden, en dat vervolgens ook 40+ uur per week doet; dat lijkt me helder.

Jawel, dat is een timmerman ook. Maar hier zeg je feitelijk niets mee.

Wetenschappelijk is vanuit de feiten naar een antwoord toewerken en niet vanuit het gewenste antwoord terugwerken naar de feiten.

Dat is wel de bedoeling inderdaad... Maar waar dat voor de volle 100% gebeurt...

Nu ben je wel behoorlijk luchtig. Aantoonbaar op bepaalde zaken wijzen is wel iets anders dan ergens wat op af te dingen hebben. Maar het is goed dat je er niet meteen van streek van raakt.

Als het feitelijk materiaal is wat aantoonbaar maakt, dan ben ik het met je eens. Maar aantoonbaar is behoorlijk vaak gewoon een invulling van bepaalde feiten. En dat noem ik gewoon ergens wat op afdingen.

[_Sjors_]

En als er dan kritische teksten komen die aantonen dat de Bijbelvariant hier en daar voor verbetering vatbaar is...

Dan is het dus zaak om te bekijken waar die kritieken vandaan komen. In dit geval betreft het dus regelrecht uit de prullenbak gegrabbelde documenten, door twee mensen die van God niks wilden weten en met zeer discrediterende theorieën de Textus Receptus en de daarop gebaseerde Staten Vertaling onderuit wilden halen!


Met vriendelijke groeten,

Sjors.