Schepping dag 1 en dag 4

[Katlheen]

Volgens mij loop je juist spaak als je wilt dat AL de geschriften letterlijk hebben plaats gevonden. Want waar staat dat we AL de geschriften als letterlijk waar moeten nemen? Met het uitgangspunt dat we alles letterlijk en historisch correct moeten nemen, komen we in de knoop met diverse passages. En juist door er zo in te staan, kunnen we niet meer open staan voor een andere benadering van het Woord. Want tja, als je aan een ding gaat morrelen (lees, niet letterlijk nemen), dan neem je niets meer letterlijk. "Want voor je het weet geloof je niets meer van de opstanding van Jezus, sterker nog, voor je het weet is Jezus gereduceerd tot een sprookjesfiguur."

[hettys]

Hoi Sjors,

Besten,

Allemaal hartelijk bedankt voor uw input. Het heeft zekers bijgedragen tot een in mijn ogen bevredigend resultaat. Waarvan de belangrijkste les volgens mij is dat men gelooft AL de Schriften, of men gelooft NIETS - het is één van de twee. Een tussenweg is ondenkbaar voor God. Zulks principe van radicaliteit is ook te vinden in Zijn woorden aan Laodicéa:

‘Zo dan, omdat gij lauw zijt, en noch koud noch heet, Ik zal u uit Mijn mond spuwen’ (Op 3:16).

Maar dàt is nu precies de toestand die ik in deze tijd waarneem: men gelooft slechts datgene van de Bijbel wat in elks kraam/straatje past, en verder is er kritiek en nog eens kritiek op Gods Woord. Zelfverzekerde (onzekerheid bedekkende) zogenaamde theologen lachen met Genesis, met schepping, zondeval en vloed. Men degradeert wat Mozes heeft opgeschreven tot ‘mythen’.

Mijn hoop en vurig verlangen is dat wij toch AL de Schriften in eer herstellen! AL de Schriften getuigen van Jezus, vanaf Genesis door tot Openbaring!

Alles of niets! Credo mijn bestaan.


Hartelijke groeten,

Sjors.

Dit lezende waag ik toch te betwijfelen dat je elk woord van de bijbel letterlijk opvat. Want dat kan niet. Verder heb ik het idee dat mensen die het hardst roepen dat elk woord in de bijbel door God is opgeschreven en waar is, de bijbel niet zo goed kennen.

Ik zou daarom willen vragen of de zon werkelijk stilstond boven Gilboa in Jozua?
Of de aarde op pilaren staat, zoals beschreven in de bijbel?

Of Adam geschapen werd op een wereld waar nog niets groeide zoals beschreven in Gen. 2
Of God alle dieren schiep om een hulp voor Adam te vinden? (gen 2)

Of Adam werkelijk op die 6e dag, voordat Eva werd geschapen, ALLE dieren een naam gaf terwijl ze bij hem langskwamen?

Of God slavernij echt goedkeurt?

Of de aarde echt hoeken heeft?

[_Sjors_]

Dat waag jij dan terecht te betwijfelen.

Ik ben geen verkondiger nog aanhanger van biblicisme. Johannes de Heer heeft indertijd van het lezen van de Bijbel gezegd: “Lees wat er staat, neem wat er staat dan heb je wat er staat”. Hij keerde zich daarmee tegen de vrijzinnigen die een letterlijke uitleg van de Bijbel afwezen. Als vuistregel sta ik hier helemaal achter, echter valt deze regel niet op elk gedeelte van de bijbel toe te passen. Als ik Mattheus 5:30 letterlijk moet nemen, dan hou ik geen ledematen meer over, om maar een voorbeeld te noemen. En reken er maar op dat ik me vaak heb bezondigd op de manier zoals hier wordt omschreven. Mocht je echter dit wel letterlijk willen nemen, dan kom je vervolgens in conflict met een ander Bijbelgedeelte waarin uitdrukkelijk wordt verboden om jezelf te verminken.
Aan de andere kant zijn er ook mensen die Genesis naar het rijk der fabelen verwijzen, of het boek Jona niet letterlijk nemen. Dan heb je m.i. een probleem, want dan verval je in Bijbelkritiek. Zodoende heb je niet te maken met een verschil in uitleg, maar met een verschil in bijbelopvatting. Daar wordt het behoorlijk vrijzinnig van.

Ik denk dat het verstandig is om onderscheid te maken tussen niet geloven dat iets werkelijk gebeurd is en het niet letterlijk nemen van een bepaalde uitspraak omdat uit de Schrift blijkt dat die uitspraak niet letterlijk bedoeld is. Contexten in de gaten houden dus!

Overigens staat het voor mij buiten kijf dat elk woord in de Bijbel door God zelf geschreven is en wel op de volgende wijze:

2 Timótheüs 3:16

“Heel de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is”


Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[jaapo]

Af en toe komt hier het woord vrijzinnig om de hoek kijken, alsof het een kwaadaardige ziekte is. En dan staat vrijzinnig kennelijk op diegenen die de bijbel niet letterlijk nemen, maar kijken naar de schrijver, de tijd van het schrijven en de doelgroep. Nogmaals: als je het boek Genesis letterliojk neemt, kom je in allerlei problemen. Als je het als een machtig, door de Geest geïnspireerd gedicht ziet, ga je het doorhebben en word je er uiteindelijk zeer door verrijkt in je geloof. De scheiding tussen deze twee opvattingen is na vele jaren forum-discussies nog altijd aanwezig en de kloof zal ook niet meer binnen afzienbare tijd gedicht worden. Daar moeten alle gelovigen maar mee leren leven en velen kunnen dat ook.

[Marnix]

Het lastige is dat iedereen denkt zelf het beste te kunnen bepalen wat dan letterlijk gelezen moet worden en wat niet.

[hettys]

Dat waag jij dan terecht te betwijfelen.

Ik ben geen verkondiger nog aanhanger van biblicisme. Johannes de Heer heeft indertijd van het lezen van de Bijbel gezegd: “Lees wat er staat, neem wat er staat dan heb je wat er staat”. Hij keerde zich daarmee tegen de vrijzinnigen die een letterlijke uitleg van de Bijbel afwezen. Als vuistregel sta ik hier helemaal achter, echter valt deze regel niet op elk gedeelte van de bijbel toe te passen.

Die regel kun je dus ook niet toepassen op Genesis 1. Aangezien je al buitenbijbelse verzinsels moet loslaten op die drie dagen zonder zon. Maar dat God moet rusten op de zevende dag is nog meer reden om gen.1 NIET letterlijk op te vatten. (nog afgezien van de bewijzen voor de ET) Kan God moe worden?

Als ik Mattheus 5:30 letterlijk moet nemen, dan hou ik geen ledematen meer over, om maar een voorbeeld te noemen. En reken er maar op dat ik me vaak heb bezondigd op de manier zoals hier wordt omschreven. Mocht je echter dit wel letterlijk willen nemen, dan kom je vervolgens in conflict met een ander Bijbelgedeelte waarin uitdrukkelijk wordt verboden om jezelf te verminken.
Aan de andere kant zijn er ook mensen die Genesis naar het rijk der fabelen verwijzen, of het boek Jona niet letterlijk nemen. Dan heb je m.i. een probleem, want dan verval je in Bijbelkritiek. Zodoende heb je niet te maken met een verschil in uitleg, maar met een verschil in bijbelopvatting. Daar wordt het behoorlijk vrijzinnig van.

Het rijk der fabelen?? Als jij een tekst, zoals Matt 5: 30, niet letterlijk opvat, verwijs je dat dan naar het rijk der fabelen?? Waarom zeg je dat zo?

Ik denk dat het verstandig is om onderscheid te maken tussen niet geloven dat iets werkelijk gebeurd is en het niet letterlijk nemen van een bepaalde uitspraak omdat uit de Schrift blijkt dat die uitspraak niet letterlijk bedoeld is. Contexten in de gaten houden dus!

Inderdaad.

Ja dat schijnt belangrijk te zijn, alleen is er totaal geen consensus onder christenen wat er wel of niet letterlijk opgevat moet worden. De christenen zijn zo verdeeld dat er honderden groeperingen zijn, alleen al in Nederland.

Als je de context wat beter in de gaten had gehouden dan wist je al dat gen. 1 niet geschreven is om letterlijk opgevat er worden.

Overigens staat het voor mij buiten kijf dat elk woord in de Bijbel door God zelf geschreven is en wel op de volgende wijze:

2 Timótheüs 3:16

“Heel de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing die in de rechtvaardigheid is”

En dan bepaal jij maar wat we wel en niet letterlijk moeten opvatten.

[_Sjors_]

Nee, dat bepaald de Heilige Geest...

[hettys]

Nee, dat bepaald de Heilige Geest...

De Heilige Geest praat niet met mensen, voor zover ik weet. Het heeft 200 jaar geduurd voordat de christenen accepteerden dat de zon niet om de aarde draait, Luther en Calvijn, de vaders van de protestanten, waren zeer gekant tegen het heliocentrisch wereldbeeld. Tegenwoordig weten zowel de protestanten als de katholieken dat de zon niet om de aarde draait, al staat dat nog zo in de bijbel. Ik lees trouwens ook dat Luther nog geloofde dat de er een uitspansel bestaat (firmament, hemelkoepel) waaraan de hemellichamen waren bevestigd, waar dan weer wateren boven waren, zoals letterlijk in de bijbel staat.

Ik neem aan dat ook de hervormers dachten dat de Heilige Geest ze hierin leidden.

gegroet.

[_Sjors_]

Hallo Hettys,

In mijn optiek en zoals ik Hem ervaar is de Heilige Geest een persoon die uitstekend in staat is om te communiceren.

Ook in de Bijbel is hiervoor bewijs ten overvloede aan te voeren.

Hartelijke groeten,

Sjors.

[Bartje]

kleine correctie de maan geeft geen licht zij weerkaatst het licht zoals een spiegel bijv. anders zou je nooit een maansverduistering kunnen krijgen.

[_Sjors_]

kleine correctie de maan geeft geen licht zij weerkaatst het licht zoals een spiegel bijv. anders zou je nooit een maansverduistering kunnen krijgen.

Je hebt helemaal gelijk. Je mag daar ook lezen: Dezen geven licht dmv reflectie.

Bedankt voor je aanvulling.

Met vriendelijke groeten,

Sjors.