Schepping dag 1 en dag 4

[Johan100]

Hallo Sjors, welkom op het forum, ik zie dat u nieuw bent! interessant onderwerp

Mee eens! ik wilde aangeven dat er al een aantal topics over zijn, ik weet natuurlijk niet of u dat weet.

kan u hier iets mee? ik vind het zelf wel een aannemelijke reactie http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19121/onchristelijke-klasgenoten

[Marnix]

Besten,

Ik ben ergens over aan het piekeren en kom er niet uit.

Genesis 1:

5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Genesis 1:

14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.
19 Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Voor zover ik het kan bekijken is de zon verantwoordelijk voor het dag en nacht gebeuren. Je zou dus zeggen dat de zon op dag 1 werd geschapen, echter lees ik daarvan pas op dag 4.

Welk licht wordt er dan bedoeld op dag 1? Wellicht dat de zon nog niet zichtbaar was oid?

Groeten,

Sjors.

Blijkbaar bracht God scheiding tussen dag en nacht op de eerste dag en zo kwam er licht. God schiep geen licht op de eerste dag, er was al licht...maar niet op de aarde. Duisternis lag op de vloed. God brengt op dag 1 scheiding aan tussen licht en duisternis. Op dag 1, 2 en 3 was er dus licht maar er was nog geen zon. Hoe dat licht er precies uit zag, waar het vandaan kwam, ik weet het niet. God is licht dus het licht kwam vast bij Hem vandaan. In Openbaring lezen we over de nieuwe hemel en aarde: De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig, over haar schijnt Gods en het Lam is haar licht. Misschien is Johannes 1 niet helemaal figuurlijk als we lezen dat in den beginne het Woord was, in het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen.

En op de vierde dag maakt God zon, maan en sterren als lichtdragers.

[_Sjors_]

Blijkbaar bracht God scheiding tussen dag en nacht op de eerste dag en zo kwam er licht. God schiep geen licht op de eerste dag, er was al licht...maar niet op de aarde.

Genesis 1:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

Er was dus geen licht.

Uit het volgende vers kan ik concluderen dat dit het geval was, want waarom zou God iets pas beoordelen op dat moment, als het Hem al bekend was?

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

[_Sjors_]

Bedankt Johan, dat werpt zekers weer meer licht op dit vraagstuk. Ik vrees dat ie onbeantwoord blijft wat betreft het precieze feitelijke gebeuren. Maar daar ligt ook weer een uitdaging! Uit handen geven, dat is voornamelijk wat God geloven inhoud denk ik.

Wat betreft mijn nieuw zijn op dit forum: dat klopt. Laten we het erop houden dat waar Paulus 3 dagen over deed, bij mij 30 jaar in beslag nam. Ik kan een beste dikkop zijn, net als mijn hond overigens. En dat zijn geen kwaliteiten. Maar goed, als er maar geleerd wordt!

Groeten,

Sjors.

[Mortlach]

Licht GEDRAAGT zich in elk geval als een deeltje en een golf tegelijk.
Voor zover mij bekend is nog steeds niet aagetoond dat licht daadwerkelijk uit deeltjes bestaat.

Het feit dat men fotonen 1 tegelijk kan manipuleren, lijkt dat toch tegen te spreken.

en dit:
http://lightandmatter.com/html_books/lm ... ection34.1

[Marnix]

Genesis 1:

3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.

Er was dus geen licht.

Uit het volgende vers kan ik concluderen dat dit het geval was, want waarom zou God iets pas beoordelen op dat moment, als het Hem al bekend was?

4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.

Waar was geen licht? Op de aarde, want duisternis lag over de vloed. En op die aarde maakte God licht. In de hemel was al licht. Jezus was het licht en was er vanaf het begin.

[Johan100]

Hallo Sjors, Het eerste ben ik het zeker mee eens!

Het tweede neem ik ter kennisgeving aan; laten we elkaar dragen en verdragen in onze zwakheden en spreken als iets duidelijk niet naar de Schrift is? zoiets.... !?

Ik ben niet van Maxwell zijn menig afhankelijk hoor, maar die kwam trouwens ook tot die conclusie, uw eerste punt..

http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/46-er-zij-licht wetenswaardigheidje.

voor mij zelf is mijn eerdere reactie het meest aannemelijk, dat linkje naar die predikant, die verwoordt aardig wat ik in gedachte had. maar ik denk ook dat het exacte feitelijke gebeuren onbeantwoord blijft. Ik ben ook tot de conclusie gekomen dat ik dit maar uit handen geef.

Groeten,

Johan

[Johan100]

exact Marnix!

[_Sjors_]

Besten,

Tja, het blijft allemaal hypothetisch en dat is tot op bepaalde hoogte in orde denk ik. Tot op bepaalde hoogte, want er worden ook zaken beweert/bedacht die m.i. volstrekt on-Bijbels gefundeerd zijn en dan wordt het moeilijk om elkaar in verdraagzaamheid te verdragen. Het lijkt me belangrijk dat als er zich dwalingen binnen de muren van de gemeente voordoen, deze verdraagzaamheid toch tot op bepaalde hoogte verdragen wordt! Maar dit forum is niet de gemeente ben ik al wel achter, hoewel ik mijn hart vasthoud als deze zich wel als zodanig vertaald binnen de gemeente... Oecumenisme is de dood in de kerk.

Ik ben bezig met mijn versie, deze zal vanavond wel ergens klaar zijn en ik zal hem posten.

Groeten,

Sjors.

[_Sjors_]

Zo vorsend kom ik niet tot een sluitend antwoord wbt de precieze toedracht van zaken. Toch zal ik ook een poging doen om redelijkerwijs een verklaring te geven. Let wel: redelijkerwijs, zonder de Schrift geweld aan te willen doen.

Laat ik vooropstellen dat ik letterlijk geloof wat God heeft geschreven in Genesis. De schepping heeft in 6 dagen plaatsgevonden. Waarom moeilijk doen als God het zegt! Het Woord (Johannes 1:3; Kolossenzen 1:16) kon alle dingen gemakkelijk in zes dagen tot bestaan brengen, want er is niets te moeilijk voor Hem - zie Job 42:2; Psalm 33:9; Lukas 1:37!

Laat ik dan beginnen met de vooropstelling dat men zich tijdens deze schepping op het aardoppervlak bevind. Zoals de Geest Gods zweefde op de wateren. Dat is bepalend voor deze exegese.

Dag 1:

1 In den beginne schiep (*1) God de hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op de afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding (*2) tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Vers 1--->God schiep (*1) de hemel en de aarde als iets nieuws, vanuit het niets. Ex nihilo dus, zoals scheppen bedoeld is en niet vanuit iets dat er al was iets maken (*3) zoals op dag 4 het geval is. Volgens mij is dit wel belangrijk om te onderscheiden, want waarom 2 verschillende woorden gebruiken voor hetzelfde gebeuren? Dat is zeldzaam het geval in de grondtekst m.i. Het betreft dus alle materie en de ruimte, inclusief zon, maan en sterren. Deze geven licht, maar dit licht bereikt het aardoppervlak (nog) niet.

Vers 2--->De aarde is gehuld in duisternis (duisternis was op de afgrond), omhuld dus met een niet lichtdoorlatende atmosfeer (wellicht interplanetair stof en gruis, let op dit is een vooronderstelling). Ik refereer in deze aan bv Job 38 en dan i.h.b. vers 9.

Vers 3--->Deze donkere windeldoek ofwel atmosfeer (zie Job 38:9) klaart nu voldoende op om het licht te laten doordringen tot op het water dat nog immer het aardoppervlak bedekte.

Vers 4/5->Het licht dringt door, aan de ene kant van de aarde is het licht en aan de andere kant van de aarde is het donker.


Dan nu Dag 4:


14 En God zeide: Dat er lichten zijn in het uitspansel des hemels, om scheiding te maken tussen den dag en tussen den nacht; en dat zij zijn tot tekenen en tot gezette tijden, en tot dagen en jaren!
15 En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
16 God dan maakte (*3) die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts; ook de sterren.
17 En God stelde (*4) ze in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde.
18 En om te heersen op den dag, en in den nacht, en om scheiding te maken tussen het licht en tussen de duisternis. En God zag, dat het goed was.

Vers 16--->God maakte (*3) de hemellichamen, die al ex nihilo geschapen (*1) waren in vers 1. Ze werden nu echter duidelijk waarneembaar gemaakt (*3), dit zou kunnen gerealiseerd zijn door de “windeldoek” (Job 38) oftewel de duisternis volledig te laten verdwijnen.

Vers 17--->God stelt (*4) deze al bestaande hemellichamen. Ze krijgen een waarneembare plaats, baan of traject.

Vers 18--->De aarde krijgt rotatie, dag en nacht wisselen elkaar af en de hemellichamen zijn nu beschikbaar voor kalenders (afgebakende tijd) en navigatiedoeleinden. Alles is in principe klaar en in gereedheid gebracht voor mens en dier!

*1-->bara
*2-->badal
*3-->asah
*4-->nathan


Mocht u het niet eens zijn met deze benadering? Geen probleem! De Bijbel treed sowieso niet in detail, en bied nog ruimte voor enige interpretatie. We krijgen niet alles voorgekauwd. Het blijft een summiere verklaring van hoe het zou kunnen zijn, zonder m.i. daarbij de Schrift geweld aan te doen. Geen vaststaand evangelie dus. In de hoop dat de wetenschap kan loskomen van zijn vooropgestelde filosofische, evolutionaire, materiële en dus in weze onwetenschappelijke onstaansmodellen, verblijf ik, toch ietwat fantaserend binnen kaders!, maar je weet maar nooit!

Met vriendelijke groeten,

Sjors.

[Cicero]

Laat ik vooropstellen dat ik letterlijk geloof wat God heeft geschreven in Genesis.

Je bent toch geen islamiet? De meest gebruikelijk opvatting onder christenen is dat Genesis is geschreven door mensen, niet door God.

Vers 1--->God schiep (*1) de hemel en de aarde als iets nieuws, vanuit het niets. Ex nihilo dus, zoals scheppen bedoeld is en niet vanuit iets dat er al was iets maken (*3) zoals op dag 4 het geval is.

Tegenwoordig is de gangbare uitleg van dit vers dat het juist niet creatio ex nihilo weergeeft. Want de hemel en de aarde worden pas in de loop van het verhaal gemaakt. Dus is vers 1 een soort opschrift. Of nog beter: je moet het lezen als: 'Toen God begon met het scheppen van de hemel en de aarde...'

Volgens mij is dit wel belangrijk om te onderscheiden, want waarom 2 verschillende woorden gebruiken voor hetzelfde gebeuren? Dat is zeldzaam het geval in de grondtekst m.i.

Als je alle keren maken en scheppen op een rijtje zet, zie je dat ze qua betekenis vrijwel inwisselbaar zijn, hoewel scheppen wel iets plechtiger is. Maar het een behelst niet een andere activiteit dan het andere.

Het betreft dus alle materie en de ruimte, inclusief zon, maan en sterren. Deze geven licht, maar dit licht bereikt het aardoppervlak (nog) niet.

Tja...

Vers 2--->De aarde is gehuld in duisternis (duisternis was op de afgrond), omhuld dus met een niet lichtdoorlatende atmosfeer (wellicht interplanetair stof en gruis, let op dit is een vooronderstelling). Ik refereer in deze aan bv Job 38 en dan i.h.b. vers 9.

Tja..

Vers 3--->Deze donkere windeldoek ofwel atmosfeer (zie Job 38:9) klaart nu voldoende op om het licht te laten doordringen tot op het water dat nog immer het aardoppervlak bedekte.

Tja...

Vind je dit geen geweld doen aan de Schrift? Wat je in feite doet, is dat je geen geweld wilt doen aan je Schriftopvatting. De Schrift zelf is daaraan ondergeschikt. Vandaar dat je de Schrift ook mag ombuigen en kneden volgens jouw speculatie, omdat niet de Schrift leidend is, maar je idee dat de Schrift een natuurkundeboek is.

[StillAwake]

Licht GEDRAAGT zich in elk geval als een deeltje en een golf tegelijk.
Voor zover mij bekend is nog steeds niet aagetoond dat licht daadwerkelijk uit deeltjes bestaat.

Het feit dat men fotonen 1 tegelijk kan manipuleren, lijkt dat toch tegen te spreken.

en dit:
http://lightandmatter.com/html_books/lm ... ection34.1

Zoals ik al zei, ik ben in 1998 afgestudeerd, en heb sindsdien niet alle nieuwe inzichten ingedronken.

[_Sjors_]

Besten,

Allemaal hartelijk bedankt voor uw input. Het heeft zekers bijgedragen tot een in mijn ogen bevredigend resultaat. Waarvan de belangrijkste les volgens mij is dat men gelooft AL de Schriften, of men gelooft NIETS - het is één van de twee. Een tussenweg is ondenkbaar voor God. Zulks principe van radicaliteit is ook te vinden in Zijn woorden aan Laodicéa:

‘Zo dan, omdat gij lauw zijt, en noch koud noch heet, Ik zal u uit Mijn mond spuwen’ (Op 3:16).

Maar dàt is nu precies de toestand die ik in deze tijd waarneem: men gelooft slechts datgene van de Bijbel wat in elks kraam/straatje past, en verder is er kritiek en nog eens kritiek op Gods Woord. Zelfverzekerde (onzekerheid bedekkende) zogenaamde theologen lachen met Genesis, met schepping, zondeval en vloed. Men degradeert wat Mozes heeft opgeschreven tot ‘mythen’.

Mijn hoop en vurig verlangen is dat wij toch AL de Schriften in eer herstellen! AL de Schriften getuigen van Jezus, vanaf Genesis door tot Openbaring!

Alles of niets! Credo mijn bestaan.


Hartelijke groeten,

Sjors.

[Bruno]

zwart of wit! Mengen naar grijs verboden?

[jaapo]

Als je vindt, dat de bijbel door God Zelf is geschreven, heb je een probleem. Maar als je vindt, dat het een prachtig gedicht is, door mensen gemaakt, kom je er wel uit