Evolutietheorie

[Jerommel]

Ja, en die reden is het paradigma van de natuurwetenschappen.
En dat is een prima werkend paradigma, wat gebaseerd is op onderzoeksresultaten en berekeningen en logisch denkwerk.
Maar het kan niets met het vraagstuk of iets is ontstaan of ontworpen en voortgebracht.
Daar gaat die tak van wetenschap, de natuurwetenschappen, niet over.

[Mortlach]

Jaja, dus een onnatuurlijk geselecteerde mutatie vanuit laboratorium-experimenten, en dan gekweekt voor industirëel gebruik, vind jij wel vergelijkbaar met voorstelling van zaken in de evolutietheorie? Ik vind dat niet vergelijkbaar.
Deze zou in zijn natuurlijke habitat uitsterven, zoals de meeste hondenrassen.

Ho, ho. Dit was totaal geen laboratorium-experiment, dit was puur natuur.

Maar je verwacht dus dat er dan geleidelijk nieuwe doelgerichte eigenschappen kunnen ontstaan, zoals vlucht (het vliegen) wat we bij insecten, vogels en zoogdieren, ook nog een enkele reptiel, dacht ik, terug zien.

Yep. Geen enkel probleem mee.

Beetje jammer dat we de laatste eeuw maar door 1 bril mogen kijken...

Ah, eindelijk gelukt om het te plaatsen met dat citeer-regime..

Je mag door de bril kijken die je wil. Eén van die brillen werkt, de rest niet.

[Jerommel]

En dat noemen we dus ontkenning.

[Mortlach]

En dat noemen we dus ontkenning.

Prima hoor, ik ga het lekker zitten ontkennen terwijl er een robotje op Mars rondrijdt.

[Harmonica2]

nou, ik vindt het pretentieus om te zeggen dat de mens als het ware het hoofddoel van de evolutie zou zijn.

Dat is ook eveneens een pretentieuze claim, dat zal ik ook zeker niet ontkennen. Voor beide beweringen dienen goede argumenten te worden gegeven. Alleen moeten we niet doen alsof 1 van beide een logisch vertrekpunt is. Het vertrekpunt zou moeten zijn dat we niet weten of de mens bedoeld was, en dat wanneer we stellig beweren of de mens niet of wel bedoeld was we daar gegronde argumenten voor moeten geven.

Verder is het nogal logisch.

Hieruit blijkt een zekere mate van naïviteit en vooringenomenheid.

Er zijn verschillende geologische gebeurtenissen geweest in de geschiedenis die bijvoorbeeld een enorme invloed hadden op het klimaat, waardoor de zoogdieren hebben kunnen gedijen. Dus de geologie heeft veel invloed gehad op de evolutie. ook trouwens wat betreft de verscheidenheid in diersoorten. in geïsoleerde gebieden is de soortenrijkdom totaal anders.

Dit punt bestrijd ik ook niet. Ik vind alleen de conclusies die je eruit trekt ongegrond. Het enige wat je zegt is dat onder andere omstandigheden er andere dingen waren gebeurd. Dat bewijst totaal niet dat achter de huidige omstandigheden geen intentionaliteit zit. Sterker nog; wanneer dit niet het geval zou zijn dan was het veel moeilijker om voor intentionaliteit te beargumenteren, omdat we dan gegronde redenen hadden om te denken dat deze uitkomsten er slechts zijn vanwege wetmatige noodzakelijkheid. Een heleboel teleologische argumenten zouden dan verloren gaan.

Stel we beginnen weer een paar miljard jaar geleden met wat eencelligen, dan zouden de geologische en klimatologische omstandigheden nog een keer precies hetzelfde moeten verlopen om op het hier en nu uit te komen. En dat is niet alles. Er zijn talloze factoren die evolutie hebben beïnvloed.

Nogmaals, zelfs indien dit waar is ben ik meer geïnteresseerd in welke verborgen premissen je accepteert om hieruit te concluderen dat er daarom geen intentionaliteit achter zit.

[Jerommel]

En dat noemen we dus ontkenning.

Prima hoor, ik ga het lekker zitten ontkennen terwijl er een robotje op Mars rondrijdt.

Is die ook door random mutaties tot stand gekomen dan?

[Harmonica2]

Je mag door de bril kijken die je wil. Eén van die brillen werkt, de rest niet.

Hij werkt perfect om de natuurlijke wereld in kaart te brengen idd, wat je ook zou mogen verwachten. Maar om de wereld als totaal in kaart te brengen schiet het ernstig tekort, daar hebben we inmiddels heel veel bewijs van in de economie, maar ook op het gebied van metafysica, epistemologie en ontologie.

[Mortlach]

Hij werkt perfect om de natuurlijke wereld in kaart te brengen idd, wat je ook zou mogen verwachten. Maar om de wereld als totaal in kaart te brengen schiet het ernstig tekort, daar hebben we inmiddels heel veel bewijs van in de economie, maar ook op het gebied van metafysica, epistemologie en ontologie.

Ja, ik herinner me weer waarom onze gesprekken nooit zo opschoten...

[Mortlach]

Dat is ook eveneens een pretentieuze claim, dat zal ik ook zeker niet ontkennen. Voor beide beweringen dienen goede argumenten te worden gegeven. Alleen moeten we niet doen alsof 1 van beide een logisch vertrekpunt is. Het vertrekpunt zou moeten zijn dat we niet weten of de mens bedoeld was, en dat wanneer we stellig beweren of de mens niet of wel bedoeld was we daar gegronde argumenten voor moeten geven.

Alleen zijn de mechanismen achter de evolutie een aanwijzing tégen een vooropgezet plan. Daarvoor zitten er gewoon te veel vreemde zaken in het lichaam. Een zenuw die van de hersenen naar het strottenhoofd loopt met een omweg/lus om het hart (ook bij de giraf). De zaadleiders die dwars door de buikspierwand loopt in plaats van eronderdoor (werkt voor haaien, maar voor zoogdieren is het niet ideaal). En waarom in vredesnaam de buis voor de ademhaling direct naast de buis voor het eten zit, met een klein klepje om te zorgen dat je niet tijdens elke maaltijd stikt, is een raadsel.

Als je uitgaat van gemeenschappelijke afstamming, is het allemaal te verklaren door te kijken naar voorlopers. Het enige antwoord dat je kunt geven als je wilt uitgaan van bovennatuurlijke inmenging, is dat er dan vast wel een reden moet zijn voor al die vreemde keuzes, maar dat die redenen voor onze verduisterde verstand verborgen zijn. Een 'antwoord' wat niets toevoegt aan de kennis maar wat kennisvergaring eigenlijk alleen maar stil legt.

[bassie76]

Je beschrijft precies wat dieren doen. Ik geloof niet dat wij dieren zijn of van dieren afstammen.

Dus jij bent een autotroof? Bijzonder hoor.

[Jerommel]

Nee, want alle organismen komen oorspronkelijk van de zelfde "fabriek".

[Jerommel]

Waarom zou je deze theorie willen weerleggen? Je wilt toch niet geloof op hetzelfde niveau zetten als een theorie.

Welke theorie?
Dat door random mutatie (data corruptie) allerlei geniale (zonder genie) en doelgerichte (zonder doel) zaken 'ontstaan'?
En is er bewijs voor? Nee, al bluft men er lustig op los dat het er wel is.

[Jerommel]

Charles Darwin (1809-1882) is de belangrijkste grondlegger van de evolutietheorie. Hij heeft uitgebreid beargumenteerd hoe de mens van een aap zou moeten afstammen. Het geloof dat de mens door God geschapen is, kon voor hem niet de waarheid zijn.

Dat is overdreven gesteld.
Hij wist het niet, maar kwam met deze these.

Ik vraag me af hoe Darwin tot dit standpunt gekomen is.

De verlichting, de theosophie, wat we nu new age noemen, waarbinnen evolutie (ook geestelijke) een essentieel concept is.
Dit idee werd populair onder de elite, waar je Darwin ook bij mag rekenen, als wereldreizende onderzoeker.

En hoe zou je de theorie dat de mens van een aap zou afstammen, (afgezien van Bijbelteksten) het beste kunnen weerleggen?

Door onderzoeksresultaten en berekeningen.
Er is geen bewijs voor.
Die vinken van Darwin waren geen mutanten, maar fenotypische variaties van het zelfde genotype.
Mensen vergeten voor het gemak maar de middelbare school biologie en erfelijkheidsleer.
Ja, door natuurlijke selectie kunnen er dingen uit de gene pool verdwijnen, die in een andere gene-pool van het zelfde organisme nog wel voor komen, waar andere dingen uit de gene-pool verdwijnen, waardoor het lijkt alsof er speciatie is, maar in feite is het reductie van informatie.

We weten alleen dat gene-pools uit sterven, hele soorten sterven uit.
Maar wat nu leeft is als zodanig als fossiel terug te vinden, geen transitionele organismen gevonden.

Sinds de ontdekking van het DNA is het gewoon over met de evolutietheorie, alleen loopt het plebs zoals gewoonlijk weer minstens 20 jaar achter.
EN dat is niet hun eigen schuld, maar komt door de onophoudelijke promotie van evolutie als wetenschappelijk bewezen theorie, op elke manier mogelijk, van tekenfilm tot onderwijs.

[Jerommel]

ik denk dat dan eerst het verschil tussen macro en micro evolutie uitgelegd zou moeten worden.

Er is geen verschil.
Macro is gewoon veel micro.
Maar een systeem in ontwikkeling functioneert nog niet, dus overleeft het niet.

Men verwart gretig fenotypische variaties met micro-evolutie, maar dat is dus geen micro-evolutie, het gaat om implementatie van het erfelijke materiaal.

[Jerommel]

En hoe zou je de theorie dat de mens van een aap zou afstammen, (afgezien van Bijbelteksten) het beste kunnen weerleggen?

Dat is niet zo moeilijk hoor.
Bijvoorbeeld: Een Nederlands varken en een wrattenzwijn zijn familie van elkaar. neefjes, zeg maar. Zo zijn de mens en de chimpansee ook familie van elkaar. Dat is genetisch aantoonbaar, net als bij het varken en het zwijn.

En dat is dus een glasharde leugen.
Niet dat jij dat hebt verzonnen ofzo, maar waar is het gewoon niet.
Een mens is geen primaat, maar een varken is wel een zwijn.