Cornelius schreef:Voor zover ik weet hoe het begrip "basistype" wordt gebruikt staat dat voor een geschapen of zondvloedoverlevende soort vanwaaruit de hedendaagse soorten en varianten zijn ontstaan binnen de grenzen van een organismengroep, mogelijk op familieniveau. Dit is ontwikkeld als verklaring voor de ‘evolutie’ die wordt waargenomen op kleine schaal zonder een verklaring te moeten geven voor het ontbreken van de overgangsvormen tussen deze groepen, een grote moeilijkheid voor de evolutietheorie.
Alleen verklaren ze dan nooit waarom die hypersnelle evolutie vlak na de zondvloed dan is afgeremd tot de slakkengang die we nu waarnemen.
En hoezo, grote moeilijkheid voor de evolutietheorie. Als paleontologen op een congres ruziemaken over of een fossiel nu een reptielachtig zoogdier of een zoogdierachtig reptiel is, dan zie ik niet waar die moeilijkheden zouden zitten.
Dat deze soorten zo zijn geschapen kun je niet bewijzen met wetenschappelijke methoden. Elke 'wetenschap' namelijk die uitspraken wil doen over het verleden, niet alleen de geschiedkunde, maar ook een natuurwetenschap als biologie, paleontologie, geologie en kosmologie, moet werken met scenario’s en modellen gebaseerd op terugwerkende redeneringen vanuit hedendaagse waarnemingen.
Inderdaad. Daarom is ook een van de grondaannames van de wetenschap dat het verleden uberhaupt is af te leiden uit het heden.
Dat geldt zowel voor degene die een model ontwerpt over hoe het leven spontaan kan zijn ontstaan als voor degene die een model ontwerpt voor hoe de Zondvloed in zijn werk kan zijn gegaan. In hoeverre hanteren creationistische geologen niet de wetenschappelijke methode die door gangbare geologen wel gehanteerd zou worden?
Zodra ze magie/God gebruiken om feiten te verklaren, hanteren ze niet langer de wetenschappelijke methode.
Hoe komt het dat Maumgardners plaattektoniekmodel, dat gebaseerd is op de Zondvloed, breed aanvaard is?
Spelfoutje in de naam? Zowel Google en Wikipedia hebben nog nooit van die mevrouw gehoord. Er is wel een Baumgartner die iets met geologie schijnt te hebben gedaan, maar de rest van je uitspraak kan wel wat onderbouwing gebruiken.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat steenkool snel kan ontstaan. Hier is trouwens Mortlachs bewering wel aardig dat er teveel steenkool is om tijdens de zondvloed te kunnen zijn gevormd. Mijn vraag aan hem: kun je de berekening laten zien?
Dat iets snel kan ontstaan in een lab, betekent niet dat dat gewoon is over te zetten naar de natuur. Ja, steenkool kan snel ontstaan, als je de druk en temperatuur van de kern van de zon simuleert. Dat zijn echter geen omstandigheden die op aarde voorkomen, en nee, ook niet tijdens de zondvloed.
Je wilt een berekening, oké.
In Wyoming zijn steenkoollagen van 15 meter dik te vinden.
http://topics.info.com/How-thick-is-the ... -seam_2448De schatting is dat voor elke meter steenkool 10 meter veen nodig is.
http://topics.info.com/How-thick-is-the ... -seam_2448Voor 15 meter steenkool is dus 15 x10 = 150 meter veen nodig geweest. Je kunt simpelweg niet genoeg plantaardig materiaal in 1 keer laten vergaan om dat voor elkaar te krijgen.
Waarom zijn zondvloedmodellen onwetenschappelijk?
Omdat ze magie/God gebruiken als verklaring.
Ik weet weinig of geen feiten die daar niet in passen (al betekent het feit dat er meerdere modellen bestaan een aanwijzing voor dat er binnen de creationistische wetenschap verschil van mening is en dat er ongetwijfeld nog veel onbekend is, juist als in de kosmologie). Dit in tegenstelling tot de vele feiten die niet passen binnen een uniformitarische geologie: fossielen, turbedieten, klastische ‘pijpen’ en ‘dijken’, overheersen van mariene afzettingen op de continenten, niet-weggeërodeerde ribbelstructuren en (heuvelopgerichte) voetsporen, ontbreken van verweringssporen tussen verschillende lagen, gebogen rotslaagpakketten, de overheersende stroomrichting van afzettingen op het Amerikaanse continent, dikte sediment op continent gemiddeld 5x zo groot als op zeebodem, polystratische fossielen, overblijfselen van een enorme waterafvoer… redenen genoeg voor geologen om steeds meer over te hellen richting catastrofengeologie. Dit patroon zie je ook in andere vakgebieden; denk voor de biologie aan de reeds genoemde rudimentaire organen, van keelamandelen tot junk-DNA. Al is er een harde grens: er mag geen intelligentie aan te pas gekomen zijn, zelfs al zou dat de feiten beter verklaren. Goed, dat is een keuze.
Omdat het een pseudoverklaring is die niets aan het totaal van de menselijke kennis toevoegt. God did it! Oké, hoe en waarom dan? Wat kunnen we uit die conclusie afleiden? Niets.
En gelukkig zijn er nog open vragen in de geologie. De werkeloosheid is al hoog genoeg, dus ik ben blij dat die lui lekker aan het werk blijven.
En anderzijds, waarom is het materialistische model voor het ontstaan van leven wetenschappelijk?
Omdat het geen magie/God nodig heeft.
Ook dit is een scenario, met dit verschil dat hier wél belangrijke feiten zijn die er niet in passen: te veel tijd nodig voor het ontwikkelen van reductiestoffen, natuurlijke selectie begint pas bij bepaald aantal aminozuren, mutatie doet eiwit functie verliezen, waardoor het niet meer werkzaam kan zijn voor volgende, informatie ontstaat niet spontaan maar er is sturing (chlorofyl) nodig om m.b.h. zonne-energie entropie te doen afnemen… Plus de veronderstelling dat de atmosfeer de benodigde samenstelling had en alle andere benodigde factoren samenstemden, statistisch een verwaarloosbaar kleine kans.
Zie redenering over open vragen in de geologie. Ja, er mag nog een hoop worden ontdekt. Het feit dat we het antwoord nog niet hebben, betekent toch niet dat we dus maar stoppen met zoeken? En het betekent al helemaal niet dat we een pseudo-antwoord moeten accepteren.
Niet voor niets is de tak Intelligent Design ontwikkeld, door wetenschappers die niet in God geloofden maar ook wel inzagen dat leven niet spontaan kan ontstaan. Anderen vonden ook dit te ver gaan en veronderstelden dat het leven van ergens uit de ruimte op aarde terechtgekomen moet zijn. Als je dit leest zou je al genoeg moeten weten. Maar desondanks wordt aan de theorie vastgehouden. Als dit wetenschap heet is die benaming bitter weinig waard.
Als ID niet door creationisten is ontwikkeld (wat je van mij mag onderbouwen), zijn ze er wel mee aan de haal gegaan. Het is simpelweg niets meer dan een poging creationisme zo te verhullen dat het door de Amerikaanse scheiding van kerk en staat kwam om het zo in de schoolboeken te krijgen.
Ik zou dit nog met tientallen voorbeelden kunnen uitbreiden, uit alle natuurwetenschappen, maar ik heb ook andere dingen te doen dan forumdiscussies voeren. Dit in tegenstelling tot wat het geval schijnt te zijn met Mortlach en Lock&Stock
Ach, is die steek onder water nu echt nodig? Jammer.
die zodoende alle evolutiediscussies op Refoweb domineren, wat kan de indruk wekken dat hun standpunt het juiste is; maar geheel ten onrechte. Ik zou dus met tientallen, zo niet honderden feiten kunnen komen die pleiten voor het creationisme, maar ten eerste ben ik het met Evert eens dat we door te kijken naar feitjes niet de grote lijn uit het oog moeten verliezen (daar komt zijn reactie op Joost ongeveer op neer), ten tweede is het voor de meesten onder ons ondoenlijk elke reactie te weerleggen, wat eindeloos is omdat deze heren lijken te spreken vanuit een diepgeworteld vooroordeel en dus vermoedelijk eindeloos zullen blijven reageren, en ten derde nodigt hun reactiestijl niet bepaald uit tot een open gedachtenwisseling (waar L&S mij verweet dat het flauw is de discussie niet aan te gaan zou hij allereerst zijn eigen motieven moeten nagaan). Op het gevaar af dat mij het pot-en-ketelgezegde voor de voeten wordt geworpen wil ik hieraan toevoegen dat indien genoemde heren de evolutiebiologen willen verdedigen, zij moeten zien te voorkomen dat door andersgezinden de stijl en werkwijze van beide groepen gelijkgesteld wordt en zij aldus het tegendeel van wat zij hopen te bereiken bewerkstelligen.
Het is jammer dat je zo reageert. Ik ben altijd ontzettend blij als ik weer eens wat nieuws leer, dus als je informatie hebt, dan hoor ik dat uiteraard graag. Dat meen ik oprecht.
Ik heb verder de luxe dat ik tussen het werken door kan refowebben en dat doe ik dus ook voor mijn micro-ontspanning. Dat geeft me inderdaad de mogelijkheid veel te reageren. Ik begrijp niet goed waarom je het nodig vindt dat tegen mij te gebruiken.
Kijk, ik ben er natuurlijk inderdaad van overtuigd dat het wetenschappelijke model min of meer klopt en dat elke vorm van creationisme pseudo-wetenschap is. Dat ga ik niet onder stoelen of banken steken. Problemen met de huidige modellen aandragen om dan te zeggen dat het hele model maar overboord moet, in een poging het te vervangen door een model dat pseudo-wetenschappelijk is, lijkt me geen vooruitgang. Maar ik ben verder ontzettend benieuwd waarom turbedieten een probleem zijn. Ik had nog nooit van dat woord gehoord. De wiki erover noemt het probleem voor de klassieke geologie in ieder geval niet expliciet.
