Ger.Gem. vs Ger.Gem.in Ned.

[Het Weermannetje]

Nee, omdat je het niet wil, kun je het ook niet aannemen. En omdat niemand het wil, kan niemand het aannemen.

[@mic]

Nee, omdat je het niet wil, kun je het ook niet aannemen. En omdat niemand het wil, kan niemand het aannemen.

Dat zeg ik toch

wel weer ff uitzichzelf toevoegen :wink:

[Het Weermannetje]

Dat zeg jij niet, jij beweert dat iedereen het wel kan aannemen en dat kan dus niet.

[Aragorn]

Dat zeg jij niet, jij beweert dat iedereen het wel kan aannemen en dat kan dus niet.

Iedereen kán het aannemen, maar niet iedereen wil het aannemen. Dat aanbod is algemeen hoor. Als het niet algemeen zou zijn is het volledig overbodig. Want dan is uitverkoren al genoeg. Nu geeft dat aanbod juist zekerheid, omdat als je weet dat je het aangenomen hebt je zalig bent. En daarom kun je ook genade aanbieden aan onbekeerden, omdat er voor hen ook hoop is. Waarom zou je uberhaupt genade aanbieden aan bekeerden, zij hebben het al!

Zo gaan we een beetje cirkeltjes draaien..

[kootje]

Dat zeg jij niet, jij beweert dat iedereen het wel kan aannemen en dat kan dus niet.

Iedereen kán het aannemen, maar niet iedereen wil het aannemen. Dat aanbod is algemeen hoor. Als het niet algemeen zou zijn is het volledig overbodig. Want dan is uitverkoren al genoeg. Nu geeft dat aanbod juist zekerheid, omdat als je weet dat je het aangenomen hebt je zalig bent. En daarom kun je ook genade aanbieden aan onbekeerden, omdat er voor hen ook hoop is. Waarom zou je uberhaupt genade aanbieden aan bekeerden, zij hebben het al!

Zo gaan we een beetje cirkeltjes draaien..

Volgens mij kun je stellen dat een mens zich alleen kan bekeren met Gods hulp (de mogelijkheid tot bekering is er dus). De mens wil echter niet, en is ook niet in staat zelf die wil om te buigen dat ze wel zou willen. In die zin is het God Die de mens gewillig maakt. Problemen met verantwoordelijkheid krijg je dan niet, iedereen is vrij om Christus aan te nemen: Wie wil, neme het water des levens om niet (Op. 22:17). Als je wil, mag je God dankbaar zijn, dat Hij dat gewerkt heeft, en dan zal Hij ook het werken geven! (Fil. 2:13)

[@mic]

pcies.

alleen is je rdenatie van een mens die kan z'n wil niet ombuigen. maar dat is nogal logisch, want als dat wel kon was z'n wil z'n echte wil niet
Dat is namelijk net zoiets als zeggen ik wil geen lollie, maar ik zou wel willen dat ik een lollie wilde. Dan wil je dus die lollie wel hebben. Een mens die zegt: ik wil niet bekeerd worden, maar ik zou wel willen dat ik bekeerd zou willen zijn, is dus iemand die bekeerd wil zijn. (en aan die wil is/ wordt dus door God gewerkt )

maar goed erg filosofisch allemaal.

[Aragorn]

pcies.

alleen is je rdenatie van een mens die kan z'n wil niet ombuigen. maar dat is nogal logisch, want als dat wel kon was z'n wil z'n echte wil niet
Dat is namelijk net zoiets als zeggen ik wil geen lollie, maar ik zou wel willen dat ik een lollie wilde. Dan wil je dus die lollie wel hebben. Een mens die zegt: ik wil niet bekeerd worden, maar ik zou wel willen dat ik bekeerd zou willen zijn, is dus iemand die bekeerd wil zijn. (en aan die wil is/ wordt dus door God gewerkt )

maar goed erg filosofisch allemaal.

Nouja, soms zou het volgens mij wel eens goed zijn als bepaalde theologische ideeen wat meer op hun filosofische houdbaarheid getoetst zouden worden.

[@mic]

pcies.

alleen is je rdenatie van een mens die kan z'n wil niet ombuigen. maar dat is nogal logisch, want als dat wel kon was z'n wil z'n echte wil niet
Dat is namelijk net zoiets als zeggen ik wil geen lollie, maar ik zou wel willen dat ik een lollie wilde. Dan wil je dus die lollie wel hebben. Een mens die zegt: ik wil niet bekeerd worden, maar ik zou wel willen dat ik bekeerd zou willen zijn, is dus iemand die bekeerd wil zijn. (en aan die wil is/ wordt dus door God gewerkt )

maar goed erg filosofisch allemaal.

Nouja, soms zou het volgens mij wel eens goed zijn als bepaalde theologische ideeen wat meer op hun filosofische houdbaarheid getoetst zouden worden.

Zeker gezien het feit dat de meeste theologische ideeen bestaan om bijbelse dingen filosofisch kloppend te maken. (denk aan dingen als drieeenheid)

[Aragorn]

Dat ook nog een keer ja

[kootje]

pcies.

alleen is je rdenatie van een mens die kan z'n wil niet ombuigen. maar dat is nogal logisch, want als dat wel kon was z'n wil z'n echte wil niet
Dat is namelijk net zoiets als zeggen ik wil geen lollie, maar ik zou wel willen dat ik een lollie wilde. Dan wil je dus die lollie wel hebben. Een mens die zegt: ik wil niet bekeerd worden, maar ik zou wel willen dat ik bekeerd zou willen zijn, is dus iemand die bekeerd wil zijn. (en aan die wil is/ wordt dus door God gewerkt )

maar goed erg filosofisch allemaal.

Nouja, soms zou het volgens mij wel eens goed zijn als bepaalde theologische ideeen wat meer op hun filosofische houdbaarheid getoetst zouden worden.

Zeker gezien het feit dat de meeste theologische ideeen bestaan om bijbelse dingen filosofisch kloppend te maken. (denk aan dingen als drieeenheid)

Waarbij ik opmerk dat deze filosofieën opgesteld worden in reactie op dwalingen. Arius beweert eerst dat Jezus niet God is, waarna men ging nadenken om de natuur van Jezus correct te formuleren. Ik heb er geen bezwaar tegen, zolang men echter maar bij de Bijbel blijft en niet verder gaat redeneren dan de Bijbelse gegevens laten zien, of zelfs onrecht gaat doen aan Bijbelse gedeelten, waarbij je natuurlijk gelijk op het volgende probleem stuit, nl. dat men dingen anders uitlegt. Vaak is het zo dat men een mening heeft, die men vervolgens met de Schrift onderbouwd, ipv de Schrift te nemen en die uit te leggen...

[Aragorn]

Precies.

Maar als je toch op een filosofische manier dingen uit de bijbel gaat 'bewijzen' moet je er wel voor zorgen dat de theorie die er dan omheen bouwt ook filosofisch verantwoordt is. Anders gooi je je eigen glazen in.

[Nancie]

Ik heb net alle reacties zo'n beetje gelezen,
en vind het jammer dat sommige zo bot op elkaar reageren.

Ik zit zelf ook in de gergem in Ned. En ik wil ook niet zeggen dat ik het met alles van de gergem in ned eens ben. Maar dat heb je toch in alle kerken? Ik ben zelf niet kerkmuur gebonden. want ik ga graag mee met vrienden naar de hervormde, chr ger. ger gem.

Die fouten die er vroeger met die scheuringen gemaakt zijn.. er nu eenmaal.. Het is heel jammer dat het zover gekomen is. De Ger gem en ger gem in Ned doen nu wel veel dingen samen. maar ik denk dat het nooit meer 1 word. ook door de verschillen enzo.

Dit kwam er zo in me op, khoop dat iedereen het een beetje volgt.

[@mic]

heuh dat is inderdaad weer wat meer on topic

[Het Weermannetje]

Bij de Ger Gem in Ned is het het voorstellen.

Je kunt niet de genade aanbieden aan iemand, waarvan je eerst zegt dat God het nog in hem moet werken.

[Christa]

Bij de Ger Gem in Ned is het het voorstellen.

Je kunt niet de genade aanbieden aan iemand, waarvan je eerst zegt dat God het nog in hem moet werken.

Voorstellen is toch aanbieden? Of ben ik nu fout? Hoe wil je het dan voorstellen, zonder aanbieden? Zo is het, maar je moet wel eerst weten of je getrokken bent??? Daar komt het bij jou op neer.

Als ik jou was, zou ik eerst jezelf onderzoeken voordat je uitspraken gaat doen. En bovenal ook de Bijbel gaan onderzoeken. Weet je wel hoe vaak er in de Bijbel staat Bekeert u? Zoek dat dan maar op, en ga daar eens mee aan het werk. God wacht om genadig te zijn, en Hij wacht niet op wachtende mensen. Hij wil mensen die Hem zoeken. Tuurlijk er zijn uitzonderingen, maar als je Hem zoekt, kun je Hem ook zeker vinden!!