Reacties op vragenrubriek

[Katlheen]

Mijn reactie was dan ook wat sarcastisch

[Gerard314]

Over die hakken gesproken;
Let even op Hooglied 7:1
1 HOE schoon zijn uw gangen in de schoenen, gij Prinsedochter! De omdraaiingen uwer heupen zijn als kostelijke ketens, zijnde het werk van de handen eens kunstenaars

[Mortlach]

Wat koddig. Omega vindt het niet leuk als 'ie op zijn gedrag wordt aangesproken en haalt dan snel stukjes uit mijn posts weg.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/229 ... 2#reacties

Ik had het in een ander topic al over mensen die anderen het zwijgen proberen op te leggen, dus dit is wel weer veelzeggend.

[Chaya]

Wat koddig. Omega vindt het niet leuk als 'ie op zijn gedrag wordt aangesproken en haalt dan snel stukjes uit mijn posts weg.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/229 ... 2#reacties

Ik had het in een ander topic al over mensen die anderen het zwijgen proberen op te leggen, dus dit is wel weer veelzeggend.

Ik vind het helemaal niet koddig, jij misbruikt op deze manier je reactiebevoegdheid.
Discussiëren moet op het forum en niet daar!

[Mortlach]

Ik vind het helemaal niet koddig, jij misbruikt op deze manier je reactiebevoegdheid.
Discussiëren moet op het forum en niet daar!

Neemt niet weg dat refoweb gebaat is bij reacties, en dit soort onderwerpen wel altijd aardig wat reacties opleveren. Let wel dat ik in eerste instantie enkel en alleen inging op de vraag en het antwoord. Anderen vonden het blijkbaar nodig te gaan beledigen.

[henkie]

Nu wordt het helemaal koddig: Omega heeft ook delen van zijn eigen bijdragen verwijderd. Of....?

[Mortlach]

Nu wordt het helemaal koddig: Omega heeft ook delen van zijn eigen bijdragen verwijderd. Of....?

Nee, oké, alleen stukken uit mijn reacties zijn gecensureerd...

[henkie]

Nee, van 2 anderen ook. Een nette discussie is wel zo prettig.

[Mortlach]

Nee, van 2 anderen ook. Een nette discussie is wel zo prettig.

Daar geef ik je helemaal gelijk in. Ik zie inderdaad dat er ook in Omega's post is gesnoeid. Dank daarvoor.

[xsidd]

Ik denk aan een Bijbeltekst in het N.T.

Romeinen 13 vers 14 (HS)
13 Maar bekleed u met de Heere Jezus Christus, en verzorg het vlees niet om begeerten op te wekken.

[Cicero]

Tja. Vrouwen uberhaupt wekken begeerte op. Ook maar verbieden Dan? Of is wen burka voldoende?

[xsidd]

@Cicero

Tja. Vrouwen uberhaupt wekken begeerte op. Ook maar verbieden Dan? Of is wen burka voldoende?

Dat vrouwen door hun schoonheid begeerlijk zijn, is zo geschapen. God heeft de vrouw die schoonheid gegeven.
En even voor de duidelijkheid... Vrouwen hoeven echt niet in een Burka te lopen!!

[Mortlach]

@Cicero

Dat vrouwen door hun schoonheid begeerlijk zijn, is zo geschapen. God heeft de vrouw die schoonheid gegeven.
En even voor de duidelijkheid... Vrouwen hoeven echt niet in een Burka te lopen!!

Wat een tegenstrijdig antwoord. Vrouwen zijn begeerlijk, dat is door God gegeven en dat is dus goed. Vrouwen zijn begeerlijk omdat ze hakken dragen, dat mag dan weer niet.

Toch grappig dat mannen zich nooit zorgen hoeven te maken over hun schoeisel. Zijn mannen dan niet begeerlijk voor vrouwen? Nee, het zijn altijd de vrouwen die dingen niet mogen, die zich moeten verbergen, die de grijze muis moeten spelen.

Wist je trouwens dat hakken oorspronkelijk mannenschoenen waren? Ze zijn immers afgeleid van paardrijschoenen waarbij de hak de voet in de stijgbeugel verankerde. Vrouwen reden zijzadel en hadden die schoenen dus niet nodig.

[xsidd]

@Mortlach

Wat een tegenstrijdig antwoord. Vrouwen zijn begeerlijk, dat is door God gegeven en dat is dus goed. Vrouwen zijn begeerlijk omdat ze hakken dragen, dat mag dan weer niet.

In de tekst die ik aanhaalde, word gezegd, dat men het vlees niet moet verzorgen, OM begeerten op te wekken. Dus niet doelbewust je lichaam verzorgen, of kleden, om begeerten op te wekken. Het is toch een verschil, of iemand DOELBEWUST de ander wil prikkelen, of dat diegene door natuurlijke schoonheid begeerlijk is?

Wist je trouwens dat hakken oorspronkelijk mannenschoenen waren?

Nee, dat wist ik niet. Dank voor de info!

[Mortlach]

In de tekst die ik aanhaalde, word gezegd, dat men het vlees niet moet verzorgen, OM begeerten op te wekken. Dus niet doelbewust je lichaam verzorgen, of kleden, om begeerten op te wekken. Het is toch een verschil, of iemand DOELBEWUST de ander wil prikkelen, of dat diegene door natuurlijke schoonheid begeerlijk is?

En wat nu als die vrouw hakken wil dragen omdat ze die gewoon mooi vindt (of comfortabel, alhoewel ik me dat lastig kan voorstellen). Dan doet ze dat dus niet doelbewust om mensen te prikkelen. Ga jij elke vrouw ondervragen of zie die schoenen wel om de juiste redenen heeft aangetrokken?

Maar het is een hardnekkig verschijnsel dat het gedrag van vrouwen altijd wordt geïnterpreteerd in het kader van het effect op mannen. Terwijl dat andersom niet zo is. Ik kan gewoon een broek aantrekken zonder dat mensen denken dat ik die broek draag om vrouwen te prikkelen. Waarom kunnen vrouwen dan niet gewoon schoenen aantrekken zonder dat mensen denken dat ze dat doen om mannen te prikkelen? Dat is dan toch meten met twee maten?