Wat moet je nou met .....?

[hettys]

Zie ook dit: http://www.biblicalchronologist.org/ans ... ntwood.php

Interessante link. Ik heb es even op de verwoesting van Ai zitten googlen (zonder overigens iets te vinden de "missende eeuw") en er kwam 'bijbelse plaatsten' voorbij.
Het viel me op dat er ook christenen zijn die iets relaxter omgaan met archeologie. zo van: nou ja, als het niet letterlijk is gebeurd, dan wordt er wel iets mee bedoeld en lijken ook iets meer te kijken naar het hele plaatje.



http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen ... ll%29/613/

[Mortlach]

Interessante link. Ik heb es even op de verwoesting van Ai zitten googlen (zonder overigens iets te vinden de "missende eeuw") en er kwam 'bijbelse plaatsten' voorbij.
Het viel me op dat er ook christenen zijn die iets relaxter omgaan met archeologie. zo van: nou ja, als het niet letterlijk is gebeurd, dan wordt er wel iets mee bedoeld en lijken ook iets meer te kijken naar het hele plaatje.



http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen ... ll%29/613/

Ja, dat is dus ook het gegeven dat Jericho helemaal niet bestond toen het werd 'vernietigd'

[hettys]

Ja, dat is dus ook het gegeven dat Jericho helemaal niet bestond toen het werd 'vernietigd'

Ja, maar dat kun je eventueel nog ter discussie stellen. Dat scheelt maar 200 honderd jaar met de orthodoxe bijbelse chronologie. maar Ai was al duizend jaar onbewoond toen Jozua aankwam. Daar is echt helemaal geen spoor van bewoning in die tijd. Ai is al in 2400 v. chr. verlaten.

Wat me opvalt, als ik zo de info lees, is dat er maar een paar steden werden veroverd, bijbels gezien, zeker geen heel land.

In de tijd van David (9e eeuw v. Chr.)waren tal van regio’s nog niet veroverd. Zoals het gebied dat de Filistijnen later innamen aan de zuidkust van Kanaän en ten noorden van Fenicië. Verder waren er stadstaten in Noord-en Midden Kanaän die niet werden veroverd, zoals Jeruzalem, Gezer, Megiddo en Betsan. Het boek Jozua bevat aanwijzingen dat de verovering van het land binnen enkele maanden beslist was. Er is dus geen maximale verovering en verwoesting van Kanaän geweest.

Ook interessant:
Nu heeft Koert van Bekkum onlangs (18 Maart 2010) in een proefschrift aannemelijk gemaakt dat Jozua 9-13 een dubbele bodem heeft. Het intochtverhaal in Jozua gaat volgens hem ook over het Davidische koningshuis. Het is namelijk opvallend dat de veroverde regio's en de niet veroverde regio's in Jozua precies samenvallen met de veroverde en niet veroverde regio's in Davids tijd. Jozua beschrijft volgens hem de situatie van de diverse regio's vanuit zijn eigen tijd, dat is 4 eeuwen na de uittocht, eind 9e eeuw voor Christus. De Bijbelschrijver van het boek Jozua heeft volgens mij de geschiedenis gebruikt en aangepast aan zijn visie dat God de overwinning heeft gegeven en dat hij met de verovering van Jericho en Ai zijn heilsplan realiseert. De meer definitieve vervulling van de landbelofte vindt plaats tijdens het koningschap van David en Salomo. Dat was vier eeuwen na de intocht.

[hettys]

Ik zoek ook nog iets van feedback op mijn stelling dat er geen overstromingen van de Jordaan zijn tijdens de oogsttijd. volgens mij, anders kan ik het ff niet verzinnen, is de overstroming verzonnen om een gelijkwaardig wonder in te lassen, zoals die van Mozes. Maar ik kan het gerust fout hebben.

[Eury]

@Hettys & Mortlach

link: https://tsjok45.wordpress.com/2013/07/2 ... en-oosten/

BIJBELSE ARCHEOLOGIE VAN HET MIDDEN OOSTEN

@Antoon
Tsjok is toch ook voor jou een "oude bekende"?

link: http://www.bandoli.no/archaeology.htm

link: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 124bf03aad

zie ook Finkelstein, Israel & Silberman, Neil Asher. 2001. “The Bible Unearthed. Archaeology’s new vision of ancient Israel and the origin of it’s sacred texts”.

[Eury]

@Hettys

Naar aanleiding van jouw bijdrage "Evolutie van olifanten" bijgaand link naar Tsjok's bijdrage

https://tsjok45.wordpress.com/2012/11/18/4893/

MAMMOET en olifanten evolutie

[Cicero]

@Hettys & Mortlach

link: https://tsjok45.wordpress.com/2013/07/2 ... en-oosten/

BIJBELSE ARCHEOLOGIE VAN HET MIDDEN OOSTEN

Een bijeengeraapt rommeltje van vooral obscure artikeltjes, met als agenda duidelijk het bashen van fundamentalisten. Tja..
ik zie de toegevoegde waarde daarvan niet.

[Cathy]

met als agenda duidelijk het bashen van fundamentalisten.

Typisch iets van de 'vrijdenkers' van Freethinker.
Ik moet nog steeds grinniken wanneer ik daar lees want na wat huishoudelijke topics komen als eerste: 'Jezus heeft nooit bestaan'; 'Religie in het nieuws' en 'Christendom/ Judaisme'.

Dus ja.......wat moet je nou met.....

[Mortlach]

@Hettys

Naar aanleiding van jouw bijdrage "Evolutie van olifanten" bijgaand link naar Tsjok's bijdrage

https://tsjok45.wordpress.com/2012/11/18/4893/

MAMMOET en olifanten evolutie

Kijk, weer wat geleerd. Ik wist niet dat de Indische olifant nauwer verwant is aan de mammoet dan aan de Afrikaanse olifant.

En hoe schandelijk is het dat een soort die al 8 miljoen jaar rondloopt, systematisch door de mens wordt uitgeroeid...

[hettys]

@Hettys

Naar aanleiding van jouw bijdrage "Evolutie van olifanten" bijgaand link naar Tsjok's bijdrage

https://tsjok45.wordpress.com/2012/11/18/4893/

MAMMOET en olifanten evolutie

Inderdaad een mooie aanvulling met een goed overzicht.

Kijk, weer wat geleerd. Ik wist niet dat de Indische olifant nauwer verwant is aan de mammoet dan aan de Afrikaanse olifant.

En hoe schandelijk is het dat een soort die al 8 miljoen jaar rondloopt, systematisch door de mens wordt uitgeroeid...

Door barbaren.

[antoon]

@Antoon
Tsjok is toch ook voor jou een "oude bekende"?

Met de gegeven matches, en er zijn er meer is het ondenkbaar dat de Bijbelse inname van Jericho niet plaatsvond, ik ga erop door, maar tot mijn verbazing eventjes werd ik met met Tsjok.45 - welbekend van Freethinker - geconfronteerd, over beiden kan je wel een boek schrijven, Tsjok vond onderdak bij FT. ze deden voor elkaar niet onder wat betreft kokervisie, toch had ik enigszins empathie met Tsjok ik had veel PB. conversatie met hem , dan ga je elkaar beter begrijpen.

Typisch iets van de 'vrijdenkers' van Freethinker.
Ik moet nog steeds grinniken wanneer ik daar lees want na wat huishoudelijke topics komen als eerste: 'Jezus heeft nooit bestaan'; 'Religie in het nieuws' en 'Christendom/ Judaisme'.

Dus ja.......wat moet je nou met.....

Ik lach en ik huil niet, toch vraag ik mij af, ze zijn zo goed op de hoogte, althans dat willen ze zo graag laten blijken , maar hiermee maken ze zich een beetje belachelijk.

[Mortlach]

Door barbaren.

Ja, maar hoe barbaars zijn wij zelf nog? 100 jaar geleden was het de enorme vraag naar ivoor in het Westen die de start maakte met de uitroeiing van de olifant in Afrika. Goed, in die tijd struikelde je nog over olifanten, dus het idee dat die ooit 'op' zouden raken, was onvoorstelbaar.

Nu gebruiken we geen ivoor meer, maar hoeveel van de producten die we gebruiken zijn geteeld/verbouwd in gebieden wat het plaatselijke territorium van beschermde diersoorten waren? Ik denk bijvoorbeeld aan palmolie. Dat zit overal in en er worden enorme stukken jungle geruimd om het te verbouwen.

[Mortlach]

Omdat ik aan de afstamming van olifanten moest denken (maar primaten mag ook, of willekeurige andere dier- of plantensoort), valt het me weer op dat creationisten toch zo ontzettend met lege handen staan. Het heeft simpelweg geen antwoorden. Nou, okee, dat is niet helemaal waar, het heeft 1 antwoord, op alles.

Maar ga je detailvragen stellen, dan is dat antwoord ontzettend onbevredigend. Aan de hand van het plaatje van olifantenafstamming, de lijnen/posities staan voor de mate van gelijkheid van DNA, in principe niet eens voor afstamming (al is dat wel de conclusie).

Maar goed, dan vraag je dus de creationist: waarom lijkt het DNA van de Indische olifant meer op dat van een mammoet dan op dat van een Afrikaanse olifant. Waarom is het schema van DNA-overeenkomstigheid voor primaten zoals het is, en niet anders. Waarom lijkt het DNA van een veldmuis meer/minder op dat van een koe dan op dat van een hond? Waarom zijn de overeenkomsten zoals ze zijn en niet anders?

De evolutiebioloog zegt dan: omdat ze op die bepaalde manier van elkaar afstammen. De creationist zegt dan "Omdat God dat blijkbaar zo wilde, maar geen idee waarom dat dan zo is..." Dat eerste antwoord vertelt je wat over de relatie tussen zaken. Dat laatste antwoord zegt je helemaal niets.

[hettys]

Ja, maar hoe barbaars zijn wij zelf nog? 100 jaar geleden was het de enorme vraag naar ivoor in het Westen die de start maakte met de uitroeiing van de olifant in Afrika. Goed, in die tijd struikelde je nog over olifanten, dus het idee dat die ooit 'op' zouden raken, was onvoorstelbaar.

Nu gebruiken we geen ivoor meer, maar hoeveel van de producten die we gebruiken zijn geteeld/verbouwd in gebieden wat het plaatselijke territorium van beschermde diersoorten waren? Ik denk bijvoorbeeld aan palmolie. Dat zit overal in en er worden enorme stukken jungle geruimd om het te verbouwen.

Dat is ook zo. We hebben ons zover boven de natuur geplaatst dat we de boel goed aan het verpesten zijn. Ik hoop dat de huidige kennis over de dieren/ natuur en ons wat bewuster maakt. Het is tenslotte ook in ons belang, lijkt mij.

Maar goed. sinds we weten dat een olifant een goed geheugen heeft, psychische aandoeningen kan oplopen als verwanten worden vermoord, kan ik slecht tegen beelden van vermoorde olifanten. Nou ja. sowieso.

[hettys]

Omdat ik aan de afstamming van olifanten moest denken (maar primaten mag ook, of willekeurige andere dier- of plantensoort), valt het me weer op dat creationisten toch zo ontzettend met lege handen staan. Het heeft simpelweg geen antwoorden. Nou, okee, dat is niet helemaal waar, het heeft 1 antwoord, op alles.

Maar ga je detailvragen stellen, dan is dat antwoord ontzettend onbevredigend. Aan de hand van het plaatje van olifantenafstamming, de lijnen/posities staan voor de mate van gelijkheid van DNA, in principe niet eens voor afstamming (al is dat wel de conclusie).

Maar goed, dan vraag je dus de creationist: waarom lijkt het DNA van de Indische olifant meer op dat van een mammoet dan op dat van een Afrikaanse olifant. Waarom is het schema van DNA-overeenkomstigheid voor primaten zoals het is, en niet anders. Waarom lijkt het DNA van een veldmuis meer/minder op dat van een koe dan op dat van een hond? Waarom zijn de overeenkomsten zoals ze zijn en niet anders?

De evolutiebioloog zegt dan: omdat ze op die bepaalde manier van elkaar afstammen. De creationist zegt dan "Omdat God dat blijkbaar zo wilde, maar geen idee waarom dat dan zo is..." Dat eerste antwoord vertelt je wat over de relatie tussen zaken. Dat laatste antwoord zegt je helemaal niets.

Volgens creationisten zijn er 2 ´olifantachtigen´ geschapen, basistypen, waaruit alle slurfdragers zijn voorgekomen. Dus feitelijk zouden ze allemaal in dezelfde mate familie van elkaar moeten zijn. anderzijds voeren ze vaak aan dat mammoeten uitgestorven zijn door de zondvloed, dus misschien zien ze die toch als een andere soort, geen idee. Ik denk niet dat ze er zelf over nadenken. Dus het is niet alleen onbevredigend. Antwoorden zijn er NIET.
Dat genetisch onderzoek uitwijst dat de Indische olifant meer verwant is aan de Mammoet, lijkt me lastige informatie en wordt derhalve totaal genegeerd.

Maar dat geldt over het algemeen voor al het genetisch onderzoek.

verspreiding van de mensheid:
http://www.npowetenschap.nl/nieuws/arti ... halen.html

DNA uit fossielen tot 100.000 jaar oud:
http://www.leidenuniv.nl/nieuwsarchief2/431.html

Etc.