Wat moet je nou met .....?

[Mortlach]

Nee, nee. Dat wat waargenomen is, daar wordt de verklaring aangekoppeld dat het vorming van sterren is. Maar bewezen is het niet.

Tja, de timing, de intensiteit, de frequenties en de soorten straling passen allemaal binnen het model van stervorming, maar het kan natuurlijk ook een engeltje zijn die met een grote lamp zit te spelen.

Het is boven elke redelijke twijfel verheven dat het hier om stervorming gaat; dat er mensen zijn met onredelijke twijfel, dat is uiteindelijk niet het probleem van de sterrenkundige.

[Gilgamesh]

1 verspreiding der volkeren sluit evolutie uit.

Eg vreemd om dat te denken. Een mens wordt nieuwsgierig naar de redenering hierachter..

Maar hier kan ik ondertussen wel iets leuks tegenover zetten: de verspreiding van de fossielen laat zien dat, als er al een ark was, die zeker niet in het middenoosten aan de grond is gelopen.
Merkwaardigerwijs, om maar eens een voorbeeld te noemen, besloten de buideldieren om naar Noord-Amerika te vliegen (misschien gedragen door grote arenden of zo?), waarna ze via Zuid-Amerika (waar ze nu nog voorkomen) en Antarctica (waar ze zijn geweest en dat ooit aan Zuid-Amerika vastzat) naar Australie togen (dat ook aan Antarctica vast heeft gezeten).
Darwin schreef twee hoofdstukken over biogeografie in zijn Origines en het is een van de sterkste aanwijzingen voor evolutie.

[Dummy]

En wat zijn dan de argumenten?

Is dat belangrijk? Jij verdedigt dat het beste is om de wetenschap te volgen, omdat je vind dat de wetenschap zo prachtig in elkaar zit en zulke mooie conclusies trekt. Ik geloof dat de Bijbel waar is en dat de wetenschap een menselijk (hulp)middel is om zoveel mogelijk te weten te komen over de werkelijkheid.

Euhm, nee hoor, de oerknal staat helemaal niet op een wankele basis. Alle waarnemingen die wij doen, of het nu gaat over achtergrond straling, verdeling van elementen, de werking van sterren, zwaartekracht, allen wijzen op een oerknal. Wat is er dan precies wankel aan?

Ja hallo. Je ziet bepaalde dingen en op basis daarvan ga je er vanuit dat er een oerknal heeft plaatsgevonden. Dat mag uiteraard, maar het is in wezen maar één manier van bewijzen. We weten niet hoe die singulariteit is ontstaan. Ik snap je punt heel goed, maar dat is eigenlijk maar vanuit één oogpunt bekeken. Prima dat je wetenschap als zo belangrijk ziet, maar ik neem daar een ander standpunt over in.

Het is momenteel, met de kennis van nu, DE verklaring. De kans dat het, met waarschijnlijk hier en daar wat aanpassingen, DE verklaring blijft is behoorlijk groot. Maar ja, zo werkt wetenschap he, bij nieuwe informatie worden opinies bijgesteld. Zeg maar precies het tegenovergestelde van bijvoorbeeld een religie.

En dan komt het er dus op neer wat je meer urgent vindt.

Nee hoor, het is zo absurd dat ik het niet eens zo kunnen bedenken. Maar doe al weer een paar jaar mee aan dit soort discussies en dat "argument" is erg vaak langs gekomen.

Volgens mij is het toch niet de juiste weergave. Het geeft alleen maar aan dat creationisten (even alles op 1 hoop gooiend) kritischer staan ten opzichte van bepaalde wetenschappelijke theorieën dan anderen. Om gelijk te stellen dat creationisten dus zeggen dat de hele wetenschap niet deugt.... vind ik erg ver gaan.

[Gilgamesh]

Volgens mij is het toch niet de juiste weergave. Het geeft alleen maar aan dat creationisten (even alles op 1 hoop gooiend) kritischer staan ten opzichte van bepaalde wetenschappelijke theorieën dan anderen.

Logisch. Die theorieën verpesten hun sprookje van een jonge aarde en de afstamming van Adam&Eva.

[Gilgamesh]

Tja, de timing, de intensiteit, de frequenties en de soorten straling passen allemaal binnen het model van stervorming, maar het kan natuurlijk ook een engeltje zijn die met een grote lamp zit te spelen.

Het is boven elke redelijke twijfel verheven dat het hier om stervorming gaat; dat er mensen zijn met onredelijke twijfel, dat is uiteindelijk niet het probleem van de sterrenkundige.

Begrijpt Arco al iets van wetenschappelijke modellen en causaliteit?
Hij lijkt me een trage leerling.

[Dummy]

Logisch. Die theorieën verpesten hun sprookje van een jonge aarde en de afstamming van Adam&Eva.

Beetje flauw ook wel wat hier gebeurt. De discussie over wetenschap barst pas ten volle los op het moment dat het onderwerp evolutietheorie naar voren komt. En dan wordt het zo zwart-wit als het maar zijn kan. Er zijn genoeg mensen die echt wel kritisch kijken naar alle wetenschappelijke uitkomsten, ook onder de creationisten. Dat heeft echt niet alleen met het verpesten van een sprookje te maken. De idee van wetenschap versus religie is zo absurd. Ik snap niet waarom dat nodig is. Het kan prima samen gaan zolang er maar geen mensen zijn die ook van de wetenschap hun geloof maken.

Lees 'Waarom de wereld niet bestaat' van Markus Gabriel eens. Een echte aanrader.

[Gilgamesh]

Beetje flauw ook wel wat hier gebeurt. De discussie over wetenschap barst pas ten volle los op het moment dat het onderwerp evolutietheorie naar voren komt. En dan wordt het zo zwart-wit als het maar zijn kan. Er zijn genoeg mensen die echt wel kritisch kijken naar alle wetenschappelijke uitkomsten, ook onder de creationisten. Dat heeft echt niet alleen met het verpesten van een sprookje te maken. De idee van wetenschap versus religie is zo absurd. Ik snap niet waarom dat nodig is. Het kan prima samen gaan zolang er maar geen mensen zijn die ook van de wetenschap hun geloof maken.

Welke mens die nadenkt zou van wetenschap al geloof maken? Het verschil is onoverbrugbaar. Geloof werkt zonder enig bewijs en belooft redding voor mensen die zin zoeken in het leven. Wetenschap werkt met aanwijzingen en belooft niks.
Alleen in de ogen van een religieuze of ideologische fanaat wordt wetenschap tot religie of ideologie.
David Macmillan, ex-creationist, schreef dat de creationist meent dat wetenschap speciaal is opgezet om het geloof in God te ondermijnen.

[Dummy]

Welke mens die nadenkt zou van wetenschap al geloof maken? Het verschil is onoverbrugbaar. Geloof werkt zonder enig bewijs en belooft redding voor mensen die zin zoeken in het leven. Wetenschap werkt met aanwijzingen en belooft niks.
Alleen in de ogen van een religieuze of ideologische fanaat wordt wetenschap tot religie of ideologie.

Dan bevreemdt het des te meer dat er zoveel moeite wordt gedaan om bijvoorbeeld de evolutietheorie te verdedigen. Discussies over andere wetenschappelijke domeinen worden veelal veel minder heftig en veel minder groots gevoerd. Het gaat niet om het punt dat je van wetenschap geloof maakt, het gaat erom dat je gelooft dat wat de wetenschap als uitkomst heeft de beste verklaring van de werkelijkheid is.

David Macmillan, ex-creationist, schreef dat de creationist meent dat wetenschap speciaal is opgezet om het geloof in God te ondermijnen.

Dan ben je als ex-creationist niet anders bezig dan met stemmingmakerij. Ik vraag me namelijk twee dingen af:

1) Bedoelt hij niet gewoon dat een creationist meent dat het doorgaan met het zoeken naar argumenten voor de evolutietheorie speciaal is opgezet om het geloof in God te ondermijnen? Daar kan ik namelijk nog prima in meegaan.
2) Heeft hij er argumenten voor?

PS. Heb je dat boek van Markus Gabriel weleens gelezen?

[Gilgamesh]

Dan bevreemdt het des te meer dat er zoveel moeite wordt gedaan om bijvoorbeeld de evolutietheorie te verdedigen

Waarom bevreemdt dat? Veel meer moeite wordt door creationisten gedaan om die theorie omver te werpen.

Discussies over andere wetenschappelijke domeinen worden veelal veel minder heftig en veel minder groots gevoerd. Het gaat niet om het punt dat je van wetenschap geloof maakt, het gaat erom dat je gelooft dat wat de wetenschap als uitkomst heeft de beste verklaring van de werkelijkheid is.

Nee. Het gaat erom dat sommige gelovigen hun letterlijke Genesis-sprookje als wetenschap proberen te verkopen en luid misbaar maken omdat dat sprookje niet wordt geloofd. Niet eens door heel wat verstandiger christenen die, zeer terecht, Genesis als allegorisch beschouwen.
Het is niet de wetenschap die het probleem veroorzaakt maar de godsdienstgekken. Galileo had er al last van.

Dan ben je als ex-creationist niet anders bezig dan met stemmingmakerij.

Dat ik laat zien dat een ex-creationist goed beschrijft wat er mis is met creationisten is geen stemmingmakerij. Het is een objectieve waarneming van de vertekende kijk op de wereld in creationistische kringen.

Ik vraag me namelijk twee dingen af:

1) Bedoelt hij niet gewoon dat een creationist meent dat het doorgaan met het zoeken naar argumenten voor de evolutietheorie speciaal is opgezet om het geloof in God te ondermijnen? Daar kan ik namelijk nog prima in meegaan.

Het staat iedereen vrij om mee te gaan in de gedachte dat de evolutietheorie speciaal is opgezet om het geloof in een religieus sprookje te ondermijnen. Paranoïde zijn is niet verboden.

2) Heeft hij er argumenten voor?

Vraag hem eens. Hij heeft als ex-creationist inside information, uit eerste hand. Hij weet hoe de collectieve waanzin daar werkt. Hij is ermee opgegroeid.

Maar even terzijde: ook voor ik de artikelen van David MacMillan of Kenneth Miller las wist ik al wat voor waanzin er heerst in creationistische kringen.

[Dummy]

Waarom bevreemdt dat? Veel meer moeite wordt door creationisten gedaan om die theorie omver te werpen.

Valt wel mee, dat ligt er maar net aan van welke kant je het bekijkt. Maar waar zou je je druk om maken als je toch zeker weet dat de getrokken conclusies juist zijn? Het is apart als je dat dan nog zo fel moet verdedigen. De wetenschappelijke conclusies en argumenten wijzen voor zich, juist dan.

Nee. Het gaat erom dat sommige gelovigen hun sprookje als wetenschap proberen te verkopen en luid misbaar maken omdat hun sprookje niet wordt geloofd. Niet eens door heel wat verstandiger christenen.

Daar gaat het inderdaad ook om. Maar net zo goed datgene waar ik het over had.

Dat ik laat zien dat een ex-creationist goed beschrijft wat er mis is met creationisten is geen stemmingmakerij. Het is een objectieve waarneming van de waanzin die heerst in creationistische kringen.

objectief schrijft tie dan ook nog...

Het staat iedereen vrij om mee te gaan in de waanzinnige gedachte dat de evolutietheorie speciaal is opgezet om het geloof in een religieus sprookje te ondermijnen. Gek zijn is niet verboden.

Karikatuur x tot de xde macht.

Geloof in een religieus sprookje.
Ach, anderen geloven in een wetenschappelijk sprookje.

Maar ook voor ik de artikelen van David MacMillan of Kenneth Miller las wist ik wat voor waanzin er heerst in creationistische kringen.

Jawel. Uiteraard. Waanzinnigen heb je overal, daar heb je ook speciale klinieken voor.

Het valt me op dat je het boek van Markus Gabriel omzeilt?

[Gilgamesh]

Valt wel mee, dat ligt er maar net aan van welke kant je het bekijkt.

Van de wetenschappelijke.
Dat jij gelooft in Adam en Eva is jouw probleem.

[hettys]

Hetty de grondsoorten waren tijdens de schepping aanwezig, Adam had niet zoveel werk als jij dacht aan te tonen,

Die ´grondsoorten´ of ´basistypen´ zoals creationisten dat uitdrukken is een zeer onbijbels verzinsel. Het komt in de bijbel niet voor.
Creationisten hebben dit verzonnen omdat er in de loop van de tijd te veel dieren bleken te zijn om een naam te geven, en zeker om om de ark te passen.

Gen 1:
24En God zeide: Dat de aarde voortbrenge levende wezens naar hun aard, vee en kruipend gedierte en wild gedierte naar hun aard; en het was alzo.

Nu heeft een ijsbeer een totaal andere aard dan een bruine beer, een zwarte beer, om over de panda maar te zwijgen. En een gans heeft een andere aard dan een eend. Grondsoorten is een bizar verzinsel, want het verondersteld belachelijk veel (micro) evolutie in een veel te korte tijd.

overgangs vormen dat woord is een uitvinding van evolutionisten,

Dus tijdens de schepping liep de walvis nog gewoon op het land en is in rap tempo de zee in ge-micro evolueerd? en de dinosauriërs zijn plotsklaps vogel geworden na de schepping?

door micro evolutie kunnen er wel meer types komen. overeenkomstig ook de opgravingen men vind grondsoorten afgescheiden van elkaar.

Antoon. er is nog nooit ook maar een zogenaamde grondsoort gevonden. die bestaan niet en hebben ook nooit bestaan. Het is namelijk een verzinsel. Talloze keren heb ik gevraagd om een voorbeeld van een grondsoort, die gevonden zouden moeten zijn. Ze zijn er niet. Als die grondsoorten na de zondeval allemaal ineens overleden zouden zijn, moeten ze gevonden kunnen worden in aardlagen van 4500 jaar oud. Niets is minder waar.

[Gilgamesh]

Hee jongens. Ik heb net een waarschuwing gekregen van het beheer. Hij heet henkie.
Hij zei dat ik gast ben hier.

Wat een eer...

[Gilgamesh]

Valt wel mee, dat ligt er maar net aan van welke kant je het bekijkt. Maar waar zou je je druk om maken als je toch zeker weet dat de getrokken conclusies juist zijn? Het is apart als je dat dan nog zo fel moet verdedigen. De wetenschappelijke conclusies en argumenten wijzen voor zich, juist dan.

Ook waanzin is ons aller aandacht waard.
In de VS weten ze er alles van want daar proberen mensen hun interpretatie van de Bijbel als wetenschappelijk op te voeren en de reeds vele malen gefalsificeerde hypothese van een jonge aarde en Adam en Eva als wetenschap te verkopen.

[hettys]

Dat ik laat zien dat een ex-creationist goed beschrijft wat er mis is met creationisten is geen stemmingmakerij. Het is een objectieve waarneming van de waanzin die heerst in creationistische kringen.

objectief schrijft tie dan ook nog...

Glenn Morton: Why I Left Young-Earth Creationism
http://www.oldearth.org/whyileft.htm

Niet echt lachwekkend. Een heel zuur inside verhaal...

Edit. fout geciteerd.