Wat moet je nou met .....?

[Gilgamesh]

Fout en nog eens fout, ik ben werkelijk totaal niet op zoek naar fouten in de theorie, eigenblijk denk ik, ze zoeken het maar uit, belangrijker zaken houden mij bezig, maar als ik mij dan eens in het evo verhaal verdiep komen de fouten en bedrog, want het is geen fout, maar opzettelijk bedrog, vanzelf aan het licht, het moet evos wel tot nadenken stemmen.

Daarover denken ze zeker na.
Wetenschap is mensenwerk en dus komen ook menselijke fouten erin voor. Tunnelvisie, vriendjespolitiek, machtsmisbruik, belangenverstrengeling, om maar eens wat te noemen. En bedrog. Nu is wetenschap wel zo opgezet dat die eerder dan andere disciplines in staat is om zulke zaken eruit te filteren.
Wat is de ‘Haeckelaffaire’? Een storm in een glas water. Een knoeiende wetenschapper, wiens fouten al snel werden opgemerkt door de wetenschap, wiens iconische plaatjes echter steeds bleven opduiken.

Trouwens Bijbelgelovigen zal het over het algemeen een worst wezen, die hele theorie, wel hebben we de plicht om op de bijbelse waarheid te wijzen. als je dan het voorrecht hebt om naast bijbelgelovige ook geleerde te zijn, dan rust die plicht zeker op hen, dat vind ik wel.

Absoluut. Maar tussen je plicht en de uitvoering ervan zit nog wel eens het gat van de hardnekkige praktijk.

Op onzin zit ik niet te wachten, ze hebben juist wel verstand, een onwetenschappelijk verhaal als de ET moeten zij met bestaande wetenschappelijke middelen zien te ontrafelen, en dat valt niet mee.
Met onwetenschappelijk bedoel ik dat er geen lab. proeven zijn om het na te doen,

Weer laat je zien dat je niet weet hoe de wetenschappelijke methode werkt, waar het draait om aanwijzingen die een hypothese of theorie kunnen bevestigen dan wel falsificeren. Lang niet alles kan in een laboratorium worden nagebootst.
Dat ik dat nog moet uitleggen!

het wordt ook niet bevestigd door wetenschappelijke onderzoeken.

Dat kun je wel honderd keer roepen en het is honderd keer niet waar. Een leugen wordt geen waarheid door hem vol te houden.

het is een aanname dat was het in de 18e eeuw al en nu nog.

Het is al lang geen aanname meer. Je weet er gewoon niets van. Je hebt je er nooit in verdiept. Je opmerking over laboratoriumproeven laat dat al zien.

[hettys]

Gezien het feit dat, in een poging om de ET onderuit te halen of op zijn minst verdacht te maken, creationisten 24 uur per dag, zeven dagen per week op zoek zijn naar fouten,

Fout en nog eens fout, ik ben werkelijk totaal niet op zoek naar fouten in de theorie, eigenblijk denk ik, ze zoeken het maar uit, belangrijker zaken houden mij bezig, maar als ik mij dan eens in het evo verhaal verdiep komen de fouten en bedrog, want het is geen fout, maar opzettelijk bedrog, vanzelf aan het licht,

Opzettelijk bedrog komt ook in creationistenland veelvuldig voor. En niet vijftig of honderd jaar geleden, maar gewoon vandaag de dag.
Hele lijsten fouten en bedrog komen dagelijks uit en worden toch nog gebruikt als argumenten. Ik heb het niet over jou, als persoon, maar over creationistische instituten die daar voortdurend mee bezig zijn en fouten proberen te herstellen. maar dat valt niet mee. Je kan wel een paginaatje vol zetten met al je fouten, en zeggen: gebruikt die argumenten niet, maar dan circuleren ze al jarenlang rond.
En het zijn er heel veel.

http://creation.com/arguments-we-think- ... ld-not-use

Jarenlang hebben creationisten beweerd dat er te weinig stof lag op de maan voor een oude aarde, dat de vrouw een rib meer heeft, dat de NASA een dag mist in de tijd van Jozua, dat er menselijke voetsporen samen met die van dino's zijn gevonden. (dit betreft talloze claims) Ze beweren nog steeds iets geks over de 2e wet van de thermodynamica, en geloven het zelf niet meer, maar desondanks duikt het voortdurend op.
Geen gunstige mutaties mogelijk? Ook gefalsificeerd. De leugens zijn talloos. Tot aan "Darwin kwam tot inkeer op zijn sterfbed" aan toe.

Zelfs dat er tussenvormen zijn gevonden wordt nu mondjesmaat toegeven, maar 'ze' vinden het natuurlijk te weinig.

Maar wat zeggen ze nu weer:
“Archaeopteryx is a fraud.” Archaeopteryx was genuine (unlike Archaeoraptor, a ‘Piltdown bird’), as shown by anatomical studies and close analysis of the fossil slab. It was a true bird, not a ‘missing link’.


Haha. het was geen fraude, maar ook geen missing-link.

het moet evos wel tot nadenken stemmen.

Natuurlijk stemt het tot nadenken. Niet over de geldigheid van de evolutie-theorie, maar hoe te voorkomen dat zulk bedrog voorkomen kan worden binnen te evolutie-theorie. Wat moet jou nu tot nadenken stemmen?
Het frauduleus gedrag van creationisten is 10 keer erger. of nog veel meer.

Wie herinnerd zich niet Ron wyatt, de christelijke avonturier die van alles claimde te hebben gevonden zonder enig bewijs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt

Het gaat van gek tot gekker. Zelfs jij beweerde van tijd tot tijd dat steeds meer wetenschappers de evolutietheorie verlaten. gelogen.

Trouwens Bijbelgelovigen zal het over het algemeen een worst wezen, die hele theorie, wel hebben we de plicht om op de bijbelse waarheid te wijzen. als je dan het voorrecht hebt om naast bijbelgelovige ook geleerde te zijn, dan rust die plicht zeker op hen, dat vind ik wel.

Zelfs dat is gewoon niet waar. Ze doen werkelijk alles om de evolutie-theorie aan te vallen en hebben gewoon geen poot om op te staan.

Ze hebben immers geen verstand van wetenschap

Op onzin zit ik niet te wachten, ze hebben juist wel verstand, een onwetenschappelijk verhaal als de ET moeten zij met bestaande wetenschappelijke middelen zien te ontrafelen, en dat valt niet mee.

Ze misbruiken hun verstand met verzinsels, wat op zich al zeer onbijbels is. En leugens zijn natuurlijk helemaal niet goed te praten.

Met onwetenschappelijk bedoel ik dat er geen lab. proeven zijn om het na te doen, het wordt ook niet bevestigd door wetenschappelijke onderzoeken.het is een aanname dat was het in de 18e eeuw al en nu nog. desondanks ben ik patent met de onderzoeken indirect wordt de bijbel weleens bevestigd.

De evolutie-theorie wordt bevestigd door talloze onderzoeken en bewijzen. Elk wetenschappelijk onderzoek dat bijv. de gemeenschappelijke afstamming bevestigd wordt afgewezen. Elk fossiel, elk genetisch onderzoek, werkelijk alles. Of het wordt gewoon niet genoemd.

[Gilgamesh]

Opzettelijk bedrog komt ook in creationistenland veelvuldig voor. En niet vijftig of honderd jaar geleden, maar gewoon vandaag de dag.
Hele lijsten fouten en bedrog komen dagelijks uit en worden toch nog gebruikt als argumenten. Ik heb het niet over jou, als persoon, maar over creationistische instituten die daar voortdurend mee bezig zijn en fouten proberen te herstellen. maar dat valt niet mee. Je kan wel een paginaatje vol zetten met al je fouten, en zeggen: gebruikt die argumenten niet, maar dan circuleren ze al jarenlang rond.
En het zijn er heel veel.

Voorbeeld 1.
In zijn boek “The Collapse of Evolution” (1983) schrijft Scott M. Huse in een hoofdstuk genaamd “Commonly Cited Proofs of Evolution” het volgende:
“Evolutionisten beweren met nadruk dat het vogelbekdier met zijn ‘eendensnavel’ een evolutionaire link is tussen zoogdieren en vogels”
Dit is uiteraard een keiharde leugen van Huse want geen enkele bioloog zal ooit zo beweren dat er een evolutionaire overgang is tussen vogels en zoogdieren, laat staan dat het vogelbekdier zo’n overgang is. Het is een domme leugen.

[Gilgamesh]

Voorbeeld 2:

Om te bewijzen dat er geen sprake is van evolutie maar van ontwerp, schrijven de 'heren' Robert E. Kofahl en Kelly L. Segraves in hun boek 'The Creation Explanation', dat in 1975 voor het eerste uitkwam, het volgende:

table 7-1. Cytochrome c Amino Acid Sequence14 for positions 62 to 84 in the peptide chains from 38 different species. The segment from positions 70 to 80 is invariant, for it is the heart of the active center of the enzyme molecule. In addition 24 other sites are also invariant. Another 23 sites are occupied by only one or the other of two very similar amino acids used in protein chains.There is no evidence for the evolutionary development of the overall structure of the enzyme nor of the active center and its function of catalyzing vital oxidation reactions in living cells. Thus the evidence supports the view that cytochrome c was designed, not evolved

De 38 verschillende soorten die ze beschrijven zijn echter alle lid van de dieren, schimmels en planten en vormen daarmee dus maar een klein deel van alle leven op aarde.

Hun stelling dat de posities 70 t/m 80 invariant zijn wordt onderuit gehaald in het boek van Jukes van 1983: "Thomas H. Jukes. “Molecular Evidence for Evolution.” pp 117-38 in Laurie R. Godfrey, ed. Scientists Confront Creationism. New York: W. W. Norton & Company. 1983."

Jukes laat zien dat de betreffende posities van cytochroom C bij protozoans, die verder van ons afstaan dan planten en schimmels, anders is en dat men dus niet kan beweren dat het invariant is gebleven gedurende de evolutie. Dus 8 jaar nadat het boek van Kofahl en Segraves uitkwam, was er een wetenschappelijk artikel dat het tegendeel liet zien. Een waarvan een echte wetenschapper kennis zou moeten nemen.

Tot op de dag van vandaag hebben Kofahl en Segraves echter gedaan alsof hun neus bloedde en zijn ze nooit meer ingegaan op het feit dat cytocchroom C wel degelijk kan veranderen. Ze blijven gewoon hun boek, dat natuurlijk revisies kent, op dit punt vullen met dezelfde leugen.

[Gilgamesh]

Voorbeeld 3:

Het vervalsen van citaten van echte wetenschappers door Whitcomb en Morris, de oude baas van het Institute for Creation Research. De vetgedrukte delen zijn de gekopieerde delen, de rest hebben de 'heren' weggelaten.

"De meeste bezoekers, vooral zij die op de weg blijven, krijgen de indruk dat de Gordel van strata onverstoord zijn gebleven en vandaag de dag bijna net zo vlak erbij liggen als toen ze werden afgezet in de zee die zoveel miljoenen jaren geleden verdween. In werkelijkheid zijn ze echter vervormd en in in enkele zones is dat in hoge mate het geval. Vanuit plekken op en nabij de voetpaden in het park is te zien waar de lagen van de Gordelserie, zoals zichtbaar in blootgelegde aardlagen bij richels, kliffen en canyonwanden, zijn vervormd en gebroken bijna met zo ingewikkeld als de zachte, jongere strate in de bergen ten zuiden van het park en in de grote vlakten die oostelijk grenzen aan het park."

[Gilgamesh]

Voorbeeld 4:

Het Center for Creation Science heeft een online editie van het boek van Walt Brown “In the beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood” (7e uitgave). (http://www.creationscience.com/onlinebook/). In een sectie met de titel “Genetic Distances”
(http://www.creationscience.com/onlinebo ... ces35.html) zegt Brown:

“Een computerstudie met cytochroom c, een eiwit dat gebruikt wordt voor energieopwekking, vergeleek dit voor 47 verschillende vormen van leven. Als evolutie plaats zou hebben gevonden, dan zou uit deze studie moeten zijn gebleken dat de ratelslang bijvoorbeeld het meest verwantschap zou moeten tonen met andere reptielen. Maar in plaats daarvan bleek de ratelslang het meest op de mens te lijken. Na deze studie hebben experts honderden vergelijkbare tegenspraken gevonden.”

Brown refereert hierbij aan een twintig jaar oud studieproject van zijn zoon Robert. Na wat gesteggel en het overmaken van 15 dollar op de rekening van papa Brown was deze genegen de studie van zoonlief op te sturen aan Robert Kenney, die er zijn tanden in zette:

“In het project vond ik al gauw dat ratelslangen en mensen slechts 14 aminozuren van elkaar verschilden. Tussen mensen en resusapen was er maar 1 aminozuur verschil. Brown belde later op en legde uit dat van de 47 soorten de mens het dichtst bij de ratelslang stond en niet dat de ratelslang het dichtst bij de mens stond. Onder de 47 soorten van de lijst waren geen andere slangen, weet je.”

De meeste andere organismen van de studie waren net zo weinig aan de ratelslang verwant als de mens en het was slechts toeval dat het menselijke cytochroom c er nauwelijks minder verschilde van dat van de ratelslang dan de andere deden.
De uitspraak van Brown was een semantisch handigheidje, duidelijk bedoeld om de lezer te misleiden en hij wist wat hij deed.

Later, na een debat, ontdekte Kenney hoe Brown aan een klein groepje mensen vertelde dat ratelslangen nauwer verwant zijn aan mensen dan aan enig ander organisme. Toen Kenney aan de mensen begon uit te leggen hoe misleidend zo een uitspraak is, veranderde Brown snel van onderwerp.

[Gilgamesh]

Opzettelijk bedrog van creationisten, dat tot nadenken zou moeten stemmen, nietwaar, Antoon?

Even een pas op de plaats: hoe bevalt het gooien met modder? Als middel om de discussie af te leiden is het zeer geschikt, vind je ook niet? Het ontslaat je van het komen met wetenschappelijke argumenten.

[Arco]

De evolutie-theorie wordt bevestigd door talloze onderzoeken en bewijzen. Elk wetenschappelijk onderzoek dat bijv. de gemeenschappelijke afstamming bevestigd wordt afgewezen. Elk fossiel, elk genetisch onderzoek, werkelijk alles. Of het wordt gewoon niet genoemd.

Dan heb ik aan jou enkele vragen:

1. Waar zijn de overgangsvormen tussen verschillende dieren, met name tussen verschillende groepen dieren, zoals vissen, vogels en landdieren?
2. Wat is de oorsprong van leven? Ik ken verhaal van de oersoep, maar is er ooit bewezen dat die oersoep bestaan heeft en dat het echt zo gebeurd is? Hoe kan van chaos orde ontstaan?
3. Als we kijken naar de natuur, dan zien we dat planten en dieren een zekere mate van afhankelijkheid hebben aan elkaar. Een bloem moet zich laten bestuiven, een insect heeft de nectar nodig, een plant heeft de voedingsstoffen voor vegetarische dieren, die weer de vleesetende dieren voedt. Al die planten en dieren overleven in een atmosfeer die zuurstof bevat, regen, zonlicht, etc. Hoe kan dit precies kloppen als dit niet ontworpen is?
4. Vanuit de gedachte dat het ene dier naar het andere dier zich evolueert, dan is seksuele voortplanting geen efficiënte manier van ontwikkeling. Hoe kan het dat nagenoeg alle dieren en alle mensen zich voortplanten middels seks?
5. Eerder werd de omgekeerde rotatie van Venus afgedaan als een gevolg van een botsing met een ander object uit het heelal. De gedachte hiervoor is de lage snelheid van de rotatie van Venus. Maar elk bewijs daarvoor ontbreekt. Uranus draait ook omgekeerd en die draait sneller dan de aarde, hoe kan dat? Je zou namelijk verwachten bij het ontstaan van ons zonnestelsel dat alle objecten dezelfde kan opdraaien.
6. De maan beweegt elk jaar ca. 4 cm van de aarde af. Als we lineair terugrekenen, dan is 4,5 miljard jaar echt onmogelijk. Want de afstand is dan nog 213.450 km, dit veroorzaakt op aarde een onmogelijke leefsituatie omdat o.a. de maan de getijdenwerking op de aarde veroorzaakt.
7. Het magnetisme van de aarde neemt af, elke 1000 jaar met 2,7. Als we terugrekenen, dan moet de aarde wel een ongelofelijke hoeveelheid magnetisme hebben gehad, uitgaande van die 4,5 miljard jaar. Hoe kan dit?

Er zijn nog veel meer vragen te stellen, maar dat komt een volgende keer.

[Gilgamesh]

Dan heb ik aan jou enkele vragen:

1. Waar zijn de overgangsvormen tussen verschillende dieren, met name tussen verschillende groepen dieren, zoals vissen, vogels en landdieren?

Laat ik eens een tegenvraag stellen: heb jij ooit wel eens de moeite genomen om zelf de rijkdom aan informatie op dit punt tot je te nemen, al was het maar voor een paar minuten?

2. Wat is de oorsprong van leven? Ik ken verhaal van de oersoep, maar is er ooit bewezen dat die oersoep bestaan heeft en dat het echt zo gebeurd is? Hoe kan van chaos orde ontstaan?

Uit chaos ontstaat doorlopend orde. Dat is zo een eigenschap van materie.
De precieze oorsprong van het leven is tot op heden onbekend. Het is ook niet relevant voor de validiteit van de evolutietheorie, net zo min als een geoloog precies hoeft te weten hoe de elementen waaruit de aarde is opgebouwd zijn ontstaan in een supernova.

3. Als we kijken naar de natuur, dan zien we dat planten en dieren een zekere mate van afhankelijkheid hebben aan elkaar. Een bloem moet zich laten bestuiven, een insect heeft de nectar nodig, een plant heeft de voedingsstoffen voor vegetarische dieren, die weer de vleesetende dieren voedt. Al die planten en dieren overleven in een atmosfeer die zuurstof bevat, regen, zonlicht, etc. Hoe kan dit precies kloppen als dit niet ontworpen is?

Tegenvraag: kun je aannemelijk maken dat het ontworpen moet zijn?
Nog een tegenvraag: kunnen mensen met de oren flapperen? Antwoord: de meesten niet. Toch hebben ze spieren in hun oren. Aleen zijn die niet meer aan te sturen. Dus … wie heeft dat zo ‘precies’ ontworpen?

4. Vanuit de gedachte dat het ene dier naar het andere dier zich evolueert, dan is seksuele voortplanting geen efficiënte manier van ontwikkeling. Hoe kan het dat nagenoeg alle dieren en alle mensen zich voortplanten middels seks?

Goede vraag.

5. Eerder werd de omgekeerde rotatie van Venus afgedaan als een gevolg van een botsing met een ander object uit het heelal. De gedachte hiervoor is de lage snelheid van de rotatie van Venus. Maar elk bewijs daarvoor ontbreekt. Uranus draait ook omgekeerd en die draait sneller dan de aarde, hoe kan dat? Je zou namelijk verwachten bij het ontstaan van ons zonnestelsel dat alle objecten dezelfde kan opdraaien.

Dat zou ik ook verwachten. Maar vraag het eens aan een astronoom.

6. De maan beweegt elk jaar ca. 4 cm van de aarde af. Als we lineair terugrekenen, dan is 4,5 miljard jaar echt onmogelijk. Want de afstand is dan nog 213.450 km, dit veroorzaakt op aarde een onmogelijke leefsituatie omdat o.a. de maan de getijdenwerking op de aarde veroorzaakt.

Hoe bepaal je of het onmogelijk wordt? De levensvormen waren destijds nog eencellig en leefden in zee. Zouden mensen destijds al hebben geleefd, ja dan inderdaad zouden ze het niet gemakkelijk hebben gehad. Aan de zeekust zou toen niemand hebben kunnen wonen.

7. Het magnetisme van de aarde neemt af, elke 1000 jaar met 2,7. Als we terugrekenen, dan moet de aarde wel een ongelofelijke hoeveelheid magnetisme hebben gehad, uitgaande van die 4,5 miljard jaar. Hoe kan dit?

Wil je werkelijk zeggen dat je hier nog nooit eens naar gekeken hebt en het begrip ‘cyclisch proces’ je onbekend is? Je kunt de vraag ook stellen over eb en vloed.

Er zijn nog veel meer vragen te stellen, maar dat komt een volgende keer.

Ik stel vast dat de vragen 1 en 7 teleurstellend zijn. Hoewel er natuurlijk geen domme vragen bestaan, kan men zich afvragen wat je heeft belet om daar gewoon eens een boek of internetpagina over open te slaan.
Ook stel ik vast dat de vragen 2, 5, 6 en 7 niet over evolutie gaan.

Verder voeg ik er nog aan toe dat ik natuurlijk de vraag kan stellen of creationisten eindelijk eens met een wetenschappelijk model komen in plaats van continu vragen te stellen bij de wetenschap. Hebben ze soms de indruk dat wanneer ze vragen blijven stellen, ze hun eigen standpunt sterk maken? Dat is toch wezenlijk niet meer dan retoriek.

[Mortlach]

Dan heb ik aan jou enkele vragen:

1. Waar zijn de overgangsvormen tussen verschillende dieren, met name tussen verschillende groepen dieren, zoals vissen, vogels en landdieren?

Ik geef ook even een voorzetje, als je het niet erg vindt. Hettys heeft misschien weer andere inzichten.

De overgang naar van water- naar landdieren: onder andere Tiktaalik..
De overgang van dinosauriërs naar vogels zul je rond de archeopteryx moeten zoeken. Er waren zat dino's met veren in ieder geval.
Als je Wonderful Life van Stephen Jay Gould leest, kom je zat tegen over de overgang richting vissen.

2. Wat is de oorsprong van leven? Ik ken verhaal van de oersoep, maar is er ooit bewezen dat die oersoep bestaan heeft en dat het echt zo gebeurd is? Hoe kan van chaos orde ontstaan?

Daar wordt hard naar gezocht, maar het is een lastig onderzoeksgebied. De oersoep is geloof ik een achterhaald concept. Tegenwoordig zoekt men het in zogenaamde 'zwarte rokers', stoomuitlaten op de zeebodem, waar het ook krioelt van het primitieve leven. Je laatste vraag is echt typisch creationistisch en daar heb ik ook wat moeite mee. Er ontstaat constant orde uit chaos. Laat zout water (chaos) verdampen en je krijgt een bak orde waar je u tegen zegt: zoutkristallen. Verder zijn er aanwijzingen dat de thermodynamica juist orde (lokaal) kan bevorderen door de energiehuishouding van objecten te optimaliseren.

3. Als we kijken naar de natuur, dan zien we dat planten en dieren een zekere mate van afhankelijkheid hebben aan elkaar. Een bloem moet zich laten bestuiven, een insect heeft de nectar nodig, een plant heeft de voedingsstoffen voor vegetarische dieren, die weer de vleesetende dieren voedt. Al die planten en dieren overleven in een atmosfeer die zuurstof bevat, regen, zonlicht, etc. Hoe kan dit precies kloppen als dit niet ontworpen is?

Dit is toch exact wat je verwacht bij evolutie? Alles wat NIET werkt, wat zich NIET kon voortplanten of GEEN eten kon vinden, stierf uit. Dus houd je alleen zaken over die wel werken, die wel kunnen voortplanten en die wel eten konden vinden. Weet je, bloemen zijn een vrij recente ontwikkeling. Voordien waren er voornamelijk varens die met sporen werken. Bloemen zijn pas geevolueerd toen ook de bestuivers ontstonden. Zodra er een gunstige interactie ontstaat, gaan de organismen zich specialiseren en daarom heb je nu planten die niet zonder insecten kunnen, en insecten die niet zonder planten kunnen. Dat betekent niet dat dat in den beginne ook zo was.

Over het omgaan met zuurstof staat in dat boek Life Ascending een heel hoofdstuk, want dat had nogal wat voeten in aarde. Zuurstof is een bijzonder naar goedje, namelijk.

4. Vanuit de gedachte dat het ene dier naar het andere dier zich evolueert, dan is seksuele voortplanting geen efficiënte manier van ontwikkeling. Hoe kan het dat nagenoeg alle dieren en alle mensen zich voortplanten middels seks?

Dit mag je me even uitleggen, Waarom is bij soortvorming seksuele voortplanting niet efficiënt? Seksuele voortplanting bestaat omdat het voor genen gunstiger is zich zo nu en dan te mengen met andere genen. Dat verhoogt de weerstand tegen ziekten, beschadiging en parasieten.

5. Eerder werd de omgekeerde rotatie van Venus afgedaan als een gevolg van een botsing met een ander object uit het heelal. De gedachte hiervoor is de lage snelheid van de rotatie van Venus. Maar elk bewijs daarvoor ontbreekt. Uranus draait ook omgekeerd en die draait sneller dan de aarde, hoe kan dat? Je zou namelijk verwachten bij het ontstaan van ons zonnestelsel dat alle objecten dezelfde kan opdraaien.

De zon draait 1 kant op. Daar zit genoeg hoekmoment om de rest geen probleem te laten zijn.

6. De maan beweegt elk jaar ca. 4 cm van de aarde af. Als we lineair terugrekenen, dan is 4,5 miljard jaar echt onmogelijk. Want de afstand is dan nog 213.450 km, dit veroorzaakt op aarde een onmogelijke leefsituatie omdat o.a. de maan de getijdenwerking op de aarde veroorzaakt.

Met alle respect, maar dit is echt zo'n creationistisch kolderargument. Je zegt het zelf al: lineair. Waarom zou de maanrecessie in vredesnaam lineair zijn? Nee, het is veel interessanter om je af te vragen hoe het kan dat de maan tegen de zwaartekracht van de Aarde in beweegt, en dus technisch gezien OMHOOG valt.

7. Het magnetisme van de aarde neemt af, elke 1000 jaar met 2,7. Als we terugrekenen, dan moet de aarde wel een ongelofelijke hoeveelheid magnetisme hebben gehad, uitgaande van die 4,5 miljard jaar. Hoe kan dit?

Wederom ga je volledig foutief uit van lineairiteit. Het aardmagnetisch veld slaat regelmatig om. Sterker nog, dat kun je in de zeebodem rond die kloof in de atlantische oceaan gewoon terugvinden.

Er zijn nog veel meer vragen te stellen, maar dat komt een volgende keer.

Ik kijk ernaar uit. Probeer dan in ieder geval niet de vragen te stellen waarvoor het antwoord "je rekent lineair en dat is fout", is

[Arco]

Laat ik eens een tegenvraag stellen: heb jij ooit wel eens de moeite genomen om zelf de rijkdom aan informatie op dit punt tot je te nemen, al was het maar voor een paar minuten?

Ontwijking van de vraag.

Uit chaos ontstaat doorlopend orde. Dat is zo een eigenschap van materie.
De precieze oorsprong van het leven is tot op heden onbekend. Het is ook niet relevant voor de validiteit van de evolutietheorie, net zo min als een geoloog precies hoeft te weten hoe de elementen waaruit de aarde is opgebouwd zijn ontstaan in een supernova.

De tweede hoofdwet van de thermodynamica: Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde.

Ontwijking ten top. Natuurlijk is de oorsprong van het leven van belang, verklaart de oorsprong niet de uitkomst?

Tegenvraag: kun je aannemelijk maken dat het ontworpen moet zijn?
Nog een tegenvraag: kunnen mensen met de oren flapperen? Antwoord: de meesten niet. Toch hebben ze spieren in hun oren. Aleen zijn die niet meer aan te sturen. Dus … wie heeft dat zo ‘precies’ ontworpen?

Dus jij denkt dat je de spieren in je oren niet nodig heb? Zullen we ze dan verwijderen?

De tegenvraag van jou ontwijkt de vraag.

4. Vanuit de gedachte dat het ene dier naar het andere dier zich evolueert, dan is seksuele voortplanting geen efficiënte manier van ontwikkeling. Hoe kan het dat nagenoeg alle dieren en alle mensen zich voortplanten middels seks?

Goede vraag.

Dat zou ik ook verwachten. Maar vraag het eens aan een astronoom.

Dit is geen antwoord die ik van jou zou verwachten.

Hoe bepaal je of het onmogelijk wordt? De levensvormen waren destijds nog eencellig en leefden in zee. Zouden mensen destijds al hebben geleefd, ja dan inderdaad zouden ze het niet gemakkelijk hebben gehad. Aan de zeekust zou toen niemand hebben kunnen wonen.

Kijk eens om je heen: waar wonen de meeste mensen? Aan de kust. Los daarvan, zou jij kunnen aantonen dat een maanstand, veel dichterbij dan nu het geval is, geen probleem zou hoeven te zijn?

Wil je werkelijk zeggen dat je hier nog nooit eens naar gekeken hebt en het begrip ‘cyclisch proces’ je onbekend is? Je kunt de vraag ook stellen over eb en vloed.

Mooi hoor, een cyclisch proces. Heb je daar ook bewijs voor?

[Gilgamesh]

Ontwijking van de vraag.

Nee. Ik stimuleer je tot het uitvoeren van wat onderzoek in plaats van aartslui achterover te blijven hangen in je stoel.

De tweede hoofdwet van de thermodynamica: Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde.

Dat zegt die wet niet en dat weet je heel goed. Het is hier al vaak herhaald. Als je niet wilt leren is dat niet mijn fout. Het verklaart overigens wel waarom creationisten wetenschappelijk niet serieus worden genomen: ze doen aan pseudowetenschap en bedienen zich van Kindergartentaal.

Ontwijking ten top. Natuurlijk is de oorsprong van het leven van belang, verklaart de oorsprong niet de uitkomst?

De evolutietheorie kan uitstekend uit de voeten zonder dan met weet hoe het leven ooit is ontstaan. Je bedrijft retoriek.

Dus jij denkt dat je de spieren in je oren niet nodig heb? Zullen we ze dan verwijderen?

Kun je zonder meer doen. Maar als je dan toch zo bezig bent met jezelf, laat gelijk wat actievere hersenen implanteren.

Dit is geen antwoord die ik van jou zou verwachten.

Oh nee? Ik moet helaas bekennen dat ik ook niet alles weet.
Het verschil met jou is dat ik wel de moeite neem om nog een wat te leren over wetenschap.

Kijk eens om je heen: waar wonen de meeste mensen? Aan de kust.

Dat heb je ontzettend goed gezien.

Los daarvan, zou jij kunnen aantonen dat een maanstand, veel dichterbij dan nu het geval is, geen probleem zou hoeven te zijn?

Jij mag aantonen dat die dichtbij staande maan vroeger een onoverkomelijk probleem was voor het eencellige leven dat er toen was. Ga je gang.

Mooi hoor, een cyclisch proces. Heb je daar ook bewijs voor?

Het is natuurlijk wel aan jou om aan te tonen dat het magnetisch veld geen cyclisch proces kent. Want dat was wel wat jij beweerde. Ga je gang en zet je grijze massa eens aan het werk.

[Gilgamesh]

Laat ik ook eens een vraag plaatsen die ik eerder stelde aan Rinus Kiel, adviseur van het tijdschrift Weet.
In de loop van de 19e eeuw werd voor de wetenschappelijke wereld duidelijk dat de aarde heel oud moest zijn, dat het leven was geëvolueerd en de mens verwant was aan de apen.
Nu waren de meeste mensen nog christen in die tijd en de greep van instituten als de kerk op de kudde was stevig. Die kerk beschikte over middelen. Ze stichtte universiteiten en kon putten uit een groot arsenaal aan knappe koppen. Talloze christenen hebben Nobelprijzen gewonnen. Het zijn geen domme jongens en meisjes.

Vraag: als de bewijze voor een jonge aarde, een Zondvloed en onze afstamming van Adam en Eva zo voor het oprapen lagen, waarom is daar dan nooit werk van gemaakt? Wat zou er immers mooier zijn geweest voor de christenen dan wetenschappelijk aan te tonen dat de Bijbel het in alle details bij het rechte eind had?

Graag een antwoord zonder vermelding van dooddoeners als Satan of zo…

[Arco]

Ik geef ook even een voorzetje, als je het niet erg vindt. Hettys heeft misschien weer andere inzichten.

De overgang naar van water- naar landdieren: onder andere Tiktaalik..
De overgang van dinosauriërs naar vogels zul je rond de archeopteryx moeten zoeken. Er waren zat dino's met veren in ieder geval.
Als je Wonderful Life van Stephen Jay Gould leest, kom je zat tegen over de overgang richting vissen.

De Tiktaalik is geen bewijs voor een overgangsvorm. Neem nu de vinbotten, die zouden duiden op poten, echter waarom zijn de vinbotten van een dolfijn vergelijkbaar?

Ondanks de spectaculaire vondsten van fossielen van de Archeopteryx, valt niet uit te sluiten dat het gaat om een dino of een vogel. Hoe een Archeopteryx eruit zag is nog altijd een vraag, waardoor je niet kan zeggen dat een Archeopteryx een overgangsvorm was.

Daar wordt hard naar gezocht, maar het is een lastig onderzoeksgebied. De oersoep is geloof ik een achterhaald concept. Tegenwoordig zoekt men het in zogenaamde 'zwarte rokers', stoomuitlaten op de zeebodem, waar het ook krioelt van het primitieve leven. Je laatste vraag is echt typisch creationistisch en daar heb ik ook wat moeite mee. Er ontstaat constant orde uit chaos. Laat zout water (chaos) verdampen en je krijgt een bak orde waar je u tegen zegt: zoutkristallen. Verder zijn er aanwijzingen dat de thermodynamica juist orde (lokaal) kan bevorderen door de energiehuishouding van objecten te optimaliseren.

Het betitelen van zout water als chaos en de vorming van zoutkristallen als orde, is onzin. Je krijgt niets nieuws of een verbetering.

De tweede hoofdwet van de thermodynamica: Elk systeem dat aan zichzelf wordt overgelaten, vervalt tot wanorde.

Dit is toch exact wat je verwacht bij evolutie? Alles wat NIET werkt, wat zich NIET kon voortplanten of GEEN eten kon vinden, stierf uit. Dus houd je alleen zaken over die wel werken, die wel kunnen voortplanten en die wel eten konden vinden. Weet je, bloemen zijn een vrij recente ontwikkeling. Voordien waren er voornamelijk varens die met sporen werken. Bloemen zijn pas geevolueerd toen ook de bestuivers ontstonden. Zodra er een gunstige interactie ontstaat, gaan de organismen zich specialiseren en daarom heb je nu planten die niet zonder insecten kunnen, en insecten die niet zonder planten kunnen. Dat betekent niet dat dat in den beginne ook zo was.

Waar is alles gebleven dat niet werkt, zich niet kon voortplanten en geen eten kon vinden? Wat zou de reden voor bloemen om zich te 'specialiseren' voor bestuivers? Die afhankelijkheid zou je niet verwachten in een evolutie tot verbetering.

Over het omgaan met zuurstof staat in dat boek Life Ascending een heel hoofdstuk, want dat had nogal wat voeten in aarde. Zuurstof is een bijzonder naar goedje, namelijk.

Inderdaad is zuurstof een bijzonder goedje, ik gebruik het elke dag...

Dit mag je me even uitleggen, Waarom is bij soortvorming seksuele voortplanting niet efficiënt? Seksuele voortplanting bestaat omdat het voor genen gunstiger is zich zo nu en dan te mengen met andere genen. Dat verhoogt de weerstand tegen ziekten, beschadiging en parasieten.

Voor ontwikkeling van bijvoorbeeld vis naar landdier, zie je vaak in documentaires dat het eerste dier die de overstap maakt zich evolueert, etc. Buiten beschouwing wordt gelaten de seksuele voortplanting. Die is niet efficiënt voor die overgang, tenminste zo wordt dat gepresenteerd.

Dan is seksuele voortplanting niet efficiënt, omdat ook ziektes worden overgedragen, zoals aids.

De zon draait 1 kant op. Daar zit genoeg hoekmoment om de rest geen probleem te laten zijn.

Te simpel geantwoord. Dat kan je beter.

Met alle respect, maar dit is echt zo'n creationistisch kolderargument. Je zegt het zelf al: lineair. Waarom zou de maanrecessie in vredesnaam lineair zijn? Nee, het is veel interessanter om je af te vragen hoe het kan dat de maan tegen de zwaartekracht van de Aarde in beweegt, en dus technisch gezien OMHOOG valt.

Precies, waarom lineair? Als de maan nu niet lineair zich van de aarde beweegt, waaruit blijkt dat? Kijk als over Venus wordt gezegd, dat deze de andere kant opdraait vanwege een botsing, dan kan je ook van de Maan zeggen dat deze 'weggeslingerd' wordt als gevolg van een botsing. Dit laatste is natuurlijk een creatieve theorie van mij.

Wederom ga je volledig foutief uit van lineairiteit. Het aardmagnetisch veld slaat regelmatig om. Sterker nog, dat kun je in de zeebodem rond die kloof in de atlantische oceaan gewoon terugvinden.

Bewijs?

[Arco]

Nee. Ik stimuleer je tot het uitvoeren van wat onderzoek in plaats van aartslui achterover te blijven hangen in je stoel.

Ontwijking van de vraag.

Dat zegt die wet niet en dat weet je heel goed. Het is hier al vaak herhaald. Als je niet wilt leren is dat niet mijn fout. Het verklaart overigens wel waarom creationisten wetenschappelijk niet serieus worden genomen: ze doen aan pseudowetenschap en bedienen zich van Kindergartentaal.

Dit is geen antwoord op de gestelde vraag, die ondersteunt is van aangedragen wetenschappelijke stelling.

De evolutietheorie kan uitstekend uit de voeten zonder dan met weet hoe het leven ooit is ontstaan. Je bedrijft retoriek.

Creationisten bashen, omdat zij de oorsprong van het leven toedichten aan de Schepper, daar maak je werk van. Maar de oorsprong van het leven, daar kan de evolutietheorie zonder? Het blijkt ontwijking van de gestelde vraag, alsmede dat de evolutietheorie wel degelijk aanstuurt op de verklaring van de oorsprong van het leven. Anders zou men niet spreken over ontwikkeling van de ene soort naar de andere.

Kun je zonder meer doen. Maar als je dan toch zo bezig bent met jezelf, laat gelijk wat actievere hersenen implanteren.

Als je die spieren bij heb laten verwijderen, stuur de rekening maar door.

Oh nee? Ik moet helaas bekennen dat ik ook niet alles weet.
Het verschil met jou is dat ik wel de moeite neem om nog een wat te leren over wetenschap.

Dat impliceert dat ik niet leer van wetenschap. Erg aardig van je, maar in tegenstelling van jou neem ik niet alles aan van de wetenschap.

Kijk eens om je heen: waar wonen de meeste mensen? Aan de kust.

Dat heb je ontzettend goed gezien.

Jij mag aantonen dat die dichtbij staande maan vroeger een onoverkomelijk probleem was voor het eencellige leven dat er toen was. Ga je gang.

Ik ga niet uit van een proces van miljarden jaren. Dus voor mijn uitgangspunt van ca. 10.000 jaar is die maanstand geen enkel probleem.

Een maanstand dichterbij de aarde geeft meer problemen dan alleen getijden. Als die maan dichterbij de aarde heeft gestaan, zelfs een derde dichterbij dan nu, hoe kan die maan dan ontstaan? Je zou verwachten dat door het magnetisme van de aarde die maan opgenomen wordt.

Het is natuurlijk wel aan jou om aan te tonen dat het magnetisch veld geen cyclisch proces kent. Want dat was wel wat jij beweerde. Ga je gang en zet je grijze massa eens aan het werk.

Het is aantoonbaar dat het magnetisme afneemt. Hieruit blijkt geen cyclisch proces. Als dat proces er ooit is geweest, dan moet ik dat niet aantonen, maar jij.