Wat moet je nou met .....?

[Mortlach]

Nee, tot voor enkele jaren nog, en misschien nu nog, kijk ik hoef geen wiskundige te zijn maar dan lijkt het in iedergeval strek op bedrog van leerlingen

Bron?

Trouwens, ik lees net dat Hovind zijn straf heeft uitgezeten en weer thuis is. We zullen wel een groot aantal nieuwe videootjes van hem kunnen verwachten over allerlei wonderbaarlijke bekeringen van mede-gevangenen. Hij heeft nog wel 3,5 miljoen schuld bij de belasting, dus koop vooral nog wat van zijn DVDtjes.

[antoon]

Talkorigins zegt over Haeckel’s tekeningen:
Haeckel was wrong. His theory was invalid, some of his drawings were faked, and he wilfully over-interpreted the data to prop up a false thesis. Furthermore, he was influential, both in the sciences and the popular press; his theory still gets echoed in the latter today.
It is also correct to criticize textbook authors for perpetuating Haeckel's infamous diagram without commenting on its inaccuracies or the way it was misused to support a falsified theory.

het is mij ook toegegeven door een evolutionistische leraar van de harde soort, bij Freethinker, die hoopte dat er een eind aan zal komen,


Haeckel was verkeerd. Zijn theorie was ongeldig, enkele van zijn tekeningen werden vervalst, en dat deed hij opzettelijk, interpretatie van de gegevens tekenen het faillissement van een valse stelling. Bovendien was hij invloedrijk, zowel in de wetenschappen en de populaire pers; zijn theorie wordt weerspiegeld tot op vandaag.

http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

[Mortlach]

Talkorigins zegt over Haeckel’s tekeningen:
Haeckel was wrong. His theory was invalid, some of his drawings were faked, and he wilfully over-interpreted the data to prop up a false thesis. Furthermore, he was influential, both in the sciences and the popular press; his theory still gets echoed in the latter today.
It is also correct to criticize textbook authors for perpetuating Haeckel's infamous diagram without commenting on its inaccuracies or the way it was misused to support a falsified theory.

het is mij ook toegegeven door een evolutionistische leraar van de harde soort, bij Freethinker, die hoopte dat er een eind aan zal komen,


Haeckel was verkeerd. Zijn theorie was ongeldig, enkele van zijn tekeningen werden vervalst, en dat deed hij opzettelijk, interpretatie van de gegevens tekenen het faillissement van een valse stelling. Bovendien was hij invloedrijk, zowel in de wetenschappen en de populaire pers; zijn theorie wordt weerspiegeld tot op vandaag.

http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html

Je vertaling rammelt aan alle kanten, durf ik als professioneel vertaler Engels-Nederlands wel te zeggen. Alleen je laatste zin al. jij schrijft "zijn theorie wordt weerspiegeld tot op vandaag." maar daarbij vergeet/negeer je het woordje "latter", wat "die laatste". Het wordt dus soms nog gebruikt door de populair-wetenschappelijke journalistiek, maar dus niet meer door de echte wetenschappers. Een nogal belangrijk verschil dat in jouw vertaling door onkunde (of bewust?) wordt weggelaten.

Verder is je citaat een dijk van een quote mine, en nu dankzij je linkje in 1 stap terug te zoeken. Lees vooral even verder na het punt waarop je bent gestopt.

"Unfortunately, what Wells tries to do in this chapter is to take this invalid, discredited theory and tar modern (and even not so modern) evolutionary biology with it. The biogenetic law is not Darwinism or neo-Darwinism, however. It is not part of any modern evolutionary theory. Wells is carrying out a bait-and-switch here, marshalling the evidence and citations that properly demolish the Haeckelian dogma, and then claiming that this is part of "our best evidence for Darwin's theory."

Wat Wells helaas in dit hoofdstuk probeert te doen, is deze ongeldige, gefalsificeerde theorie gebruiken om de moderne (en niet-zo-moderne) evolutiebiologie te besmeuren. De biogenetische wet maakt echter geen deel uit van het Darwinisme of neo-Darwinisme. Het maakt geen deel uit van de moderne evolutietheorie. Wells gebruikt een truuk door bewijs en citaten te gebruiken die het Haeckeliaanse dogma met de grond gelijk maken, en vervolgens te claimen dat dat dogma ons 'beste bewijs voor Darwins theorie is"

Lees gerust verder. Het artikel is erg interessant.

[Gilgamesh]

Even denken. De Piltdown man is 60 jaar geleden ontmaskerd en wordt sindsdien niet meer gebruikt in de stamboom van de mens. Dus al die 60 jaar hebben de creationisten dat nog steeds niet door. en moet ie er nog bij z'n haren bijgesleept worden, omdat de creationisten NIETS anders hebben.
Waarom zoude zij in vredesnaam aankomen met een hoax die 60 jaar geleden al ontmaskerd is? Waarom? Als de evolutie-theorie zo misleidend is moet er toch wel iets recentelijker zijn om mee aan te komen.
Maar nee. Het worden weer de plaatjes Haeckel. ook al jaren afgeserveerd. en zo langzamerhand een derdehands argument.

Als een oude LP die steeds vast hangt.
Creationisten hebben geen wetenschappelijke theorie. Ze kunnen niet meer dan de evolutietheorie aanvallen met steeds weer dezelfde, beroerde argumenten.

[Gilgamesh]

Talkorigins zegt over Haeckel’s tekeningen:
Haeckel was wrong. His theory was invalid, some of his drawings were faked, and he wilfully over-interpreted the data to prop up a false thesis.

Dat wisten we allang.

[Gilgamesh]

Heel lang geleden gaf ik een link aam je van een journalist die stelde dat in de ET wereld er niets anders gedaan wordt dan vervalsingen maken en misleiden, zo ver wil ik ook echt niet gaan , maar bedenk waar rook is is vuur

Wie een hond wil slaan...
Ik zou het natuurlijk kunnen hebben over de vele voorbeelden van bedrog door creationisten. Maar dat doe ik niet. Ik verlaag me niet tot dat niveau.

[hettys]

Ik weet er niet alles van wel weet ik dat Obama af wil van de 1/10 % van de Amerikanen in gevangenissen en er duizenden vrij wil laten, wellicht stond het vonnis van de bedoelde schrijver ook niet in verhouding tot de fraude, juist mensen waar men een hekel aan had werden opgesloten blijkt nu , ook heeft een Nederlander levenslang omdat hij betrokken was bij een verkeersongeval, hij had geen drank op, maar omdat de aangereden mensen parlementsleden waren krijgt hij dat vonnis volgens insiders Amerika is ook een raar land, en als het wel zo was dat de schrijver fraude pleegde met de belasting , het komt op zijn rekening maar het heeft weinig te maken met wat hij voorstaat.

Bla bla bla. het was vast niet zo erg.... in Amerika moet je het echt heel gek maken wil je als blanke Amerikaanse creationist veroordeeld raken. Je bent een schoolvoorbeeld van iemand die niet kan inzien dat creationisten het ook wel eens fout kunnen hebben.

Haeckel zat fout. Piltdown was een vervalsing. Dat is allang wetenschappelijk aangetoond. Dat kan in het creationisme niet. Men kan in het creationisme niet wetenschappelijk aantonen dat iemand fout is. want ze doen nou eenmaal niet aan wetenschap. en als ze wel aan wetenschap doen, geloven ze de uitkomsten niet.
Kent Hovind liegt over zijn titel, zijn belastingen, en praat voortdurend over dingen waar hij totaal geen verstand van heeft, zodat elk woord uit zijn mond ongeveer een leugen is. De man is absoluut geen wetenschapper maar een praatgraag.
Waar rook is, is een uitslaande brand, zou ik zeggen.

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

Overigens staan in de websites van bijv. ´verzwegen wetenschap´ ook errug veel glasharde leugens en halve waarheden. Het is echt heel ernstig in creationistenland. Die plaatjes van Arco over de neanderthalers en de piltdown mens zijn nu eenmaal niet representatief voor wat er in de wetenschap speelt, terwijl ze doen alsof dat wel zo is.
Schande! En het wordt nooit gecorrigeerd.....Door niemand niet. Want creationisten herkennen of erkennen geen fouten. (meestal niet) en de wetenschap houdt zich niet bezig met creationisme.

Ik moet erbij zeggen dat ik wel es in answering waarschuwingen heb gelezen om bepaalde afgekloven argumenten niet te gebruiken...

[Gilgamesh]

Overigens staan in de websites van bijv. ´verzwegen wetenschap´ ook errug veel glasharde leugens en halve waarheden.

Tjarko Evenboer is de weg allang kwijt.

Het is echt heel ernstig in creationistenland. Die plaatjes van Arco over de neanderthalers en de piltdown mens zijn nu eenmaal niet representatief voor wat er in de wetenschap speelt, terwijl ze doen alsof dat wel zo is.

Ach. Een leugentje voor bestwil, zullen we maar zeggen.

[Gilgamesh]

Je vertaling rammelt aan alle kanten, durf ik als professioneel vertaler Engels-Nederlands wel te zeggen. Alleen je laatste zin al. jij schrijft "zijn theorie wordt weerspiegeld tot op vandaag." maar daarbij vergeet/negeer je het woordje "latter", wat "die laatste". Het wordt dus soms nog gebruikt door de populair-wetenschappelijke journalistiek, maar dus niet meer door de echte wetenschappers. Een nogal belangrijk verschil dat in jouw vertaling door onkunde (of bewust?) wordt weggelaten.

Bewust? Onkunde? Wat denk je dat Antoon heeft gedreven om zo te vertalen als hij vertaalde?

[Gilgamesh]

Ik weet er niet alles van wel weet ik dat Obama af wil van de 1/10 % van de Amerikanen in gevangenissen en er duizenden vrij wil laten, wellicht stond het vonnis van de bedoelde schrijver ook niet in verhouding tot de fraude, juist mensen waar men een hekel aan had werden opgesloten blijkt nu

Kijk eens hoe onhandig onze Antoon de heer Kent Hovind onschuldig probeert te verklaren.

[kirdneh]

Dat maak jij ervan, voor jouw eigen rekening. Ik heb ondertussen al zoveel kritiek op Gentry gelezen, ook van creationistische zijde, dat mijn beeld van Gentry als zonderling op dat punt van die hypothese bevestigd is. Je hebt soms van die lui die tegen beter weten in blijven drammen. Ik ben niet verbaasd dat men hem in dat opzicht niet meer serieus neemt.
Evenwel vlakt dat zijn kwaliteiten als fysicus niet

Het enigste wat je heb gedaan is een amateursite gequote welke niet door de peer revieuw is gegaan en naar een paar mensen geluisterd die ook de bezwaren niet door de peer revieuw hebben laten passeren.
Je beschuldigd iemand van een tik, maar amateur sites als de absolute waarheid beschouwen is een nog veel grotere tik

Lees de publicaties, zou ik zeggen. Want het lijkt me dat je dat niet hebt gedaan. Je speculeert een aardig eind in het rond. Oude jaargangen van Nature kun je inzien in de Centrale Bibliotheek van Den Haag, Spui 68.

In de artikelen welke volgenden op het werk van dr gentry is helemaal niet gespeculeerd over waar hij zijn monsters vandaan heeft, er was blijkbaar consensus, dus waarom die thomas het wel deed is de vraag?

Heel wat tegens dus. Met name op het gebied waarin Gentry geen specialist is: geologie.

En thomas niet op het vakgebied waar dr gentry een specialist is, en vergeet vooral onze amateur geoloog wakefield niet.

Ik zou zeggen: laat jij het artikel maar eens zien. Dan kunnen we oordelen wat er precies in stond.
Jij mag aantonen dat Gentry in dat peer reviewed artikel:
1. Liet zien dat hij zijn monsters uit locaties haalde waar onmogelijk poloniumhalo’s verwacht mochten worden, want daarop baseerde hij uiteindelijk zijn stelling in zijn boek 'Creation's Tiny Mistery';
2. Er de conclusie aan verbond dat het gesteente in één dag moest zijn ontstaan.

Op dit moment heb jij geen poot om op te staan.

Nu ga je draaien, je hebt mn link dus niet gelezen.
Daar staat het namelijk in.

Het is Gentry die de claim doet. Hij mag dus bewijzen.
Voor een wetenschapper als Gentry is het trouwens een heel domme claim.

De evolutionaire wetenschap claimt dat graniet op natuurlijk wijze gevormd kan worden, dr gentry zegt dat dat niet kan.
Dus de evolutionaire wetenschap zal dat dus moeten aantonen.

Hoe kom je daar zo bij? Ben jij specialist op dat punt?

Ze hebben het geprobeert dus ze zagen er blijkbaar heil in toch was alles mislukt.

[Gilgamesh]

Dat de vervalsingen van lang geleden zijn is waar, maar dan ge je je wel afvragen zijn er niet meer malversaties die onopgemerkt zijn gebleven

Stephen J. Gould zelf merkte de malversaties van Haeckel op en ergerde zich aan de lamlendigheid van schrijvers van tekstboeken op dit punt omdat zij zijn plaatje nog steeds plaatsten.
Gezien het feit dat, in een poging om de ET onderuit te halen of op zijn minst verdacht te maken, creationisten 24 uur per dag, zeven dagen per week op zoek zijn naar fouten, zouden zij toch de eersten moeten zijn om fouten in tekstboeken op te merken.
Dat doen ze echter niet. Kunnen ze niet. Ze hebben immers geen verstand van wetenschap.
Dus wachten ze tot een echte wetenschapper iets opmerkt over fouten in tekstboeken om dan boven op de kast te springen en te roepen: "De evolutietheorie zit vol list en bedrog."

[Gilgamesh]

Het enigste wat je heb gedaan is een amateursite gequote welke niet door de peer revieuw is gegaan

Gentry's bewering dat het graniet op een dag gevormd moest zijn is ook niet door peer review gegaan.
Deze kritieken, onder meer op zijn boek "Creation's Tiny Mystery", wel.

Odom, L.A., and Rink, W.J., 1989, "Giant Radiation-Induced Color Halos in Quartz: Solution to a Riddle," Science, v. 246, pp. 107-109

Wakefield, J. Richard , 1988, Geology of Gentry's "Tiny Mystery", Journal of Geological Education, May, 1988

Einde oefening zou ik zeggen.

In de artikelen welke volgenden op het werk van dr gentry is helemaal niet gespeculeerd over waar hij zijn monsters vandaan heeft, er was blijkbaar consensus, dus waarom die thomas het wel deed is de vraag?

Wel? Wat was die consensus dan precies? Wat schreef Gentry precies over de vindplaatsen en wat concludeerde hij daaruit, peer reviewed?

En thomas niet op het vakgebied waar dr gentry een specialist is, en vergeet vooral onze amateur geoloog wakefield niet.

Nog steeds staat of valt alles met de vraag wat Gentry precies schreef over de vindplaatsen. Het is de geologie waarop Bailleul hem bekritiseert. Schreef Gentry (niet-geloog) in een peer reviewed artikel dat het graniet van zijn monsters op een dag was gevormd?

Nu ga je draaien, je hebt mn link dus niet gelezen.
Daar staat het namelijk in.

Ik bepaal me tot het antwoord van de wetenschap. Die heeft peer reviewed antwoord gegeven op Gentry.

De evolutionaire wetenschap claimt dat graniet op natuurlijk wijze gevormd kan worden, dr gentry zegt dat dat niet kan.
Dus de evolutionaire wetenschap zal dat dus moeten aantonen.

Fout. Gentry is aan zet. Hij moet aantonen waarom het niet kan. Je moet het trouwens hebben over geologie en niet over 'evolutionaire' wetenschap.

Ze hebben het geprobeert dus ze zagen er blijkbaar heil in toch was alles mislukt.

Wat hebben ze precies geprobeerd?

[antoon]

Gezien het feit dat, in een poging om de ET onderuit te halen of op zijn minst verdacht te maken, creationisten 24 uur per dag, zeven dagen per week op zoek zijn naar fouten,

Fout en nog eens fout, ik ben werkelijk totaal niet op zoek naar fouten in de theorie, eigenblijk denk ik, ze zoeken het maar uit, belangrijker zaken houden mij bezig, maar als ik mij dan eens in het evo verhaal verdiep komen de fouten en bedrog, want het is geen fout, maar opzettelijk bedrog, vanzelf aan het licht, het moet evos wel tot nadenken stemmen.

Trouwens Bijbelgelovigen zal het over het algemeen een worst wezen, die hele theorie, wel hebben we de plicht om op de bijbelse waarheid te wijzen. als je dan het voorrecht hebt om naast bijbelgelovige ook geleerde te zijn, dan rust die plicht zeker op hen, dat vind ik wel.

Ze hebben immers geen verstand van wetenschap

Op onzin zit ik niet te wachten, ze hebben juist wel verstand, een onwetenschappelijk verhaal als de ET moeten zij met bestaande wetenschappelijke middelen zien te ontrafelen, en dat valt niet mee.
Met onwetenschappelijk bedoel ik dat er geen lab. proeven zijn om het na te doen, het wordt ook niet bevestigd door wetenschappelijke onderzoeken.het is een aanname dat was het in de 18e eeuw al en nu nog. desondanks ben ik patent met de onderzoeken indirect wordt de bijbel weleens bevestigd.
Toegegeven ik ben het ook niet met geleerden eens die van letterlijke dagen uitgaan en niet verder terugtellen dan 6000 jaar, in ieder geval doen zij iets.
En dan nog misschien zitten we allemaal op een verkeerd spoor, de schepping was een gebeurtenis buiten ons denkkader, God zal geen middelen gebruikt hebben waar hedendaagse geleerden meewerken, misschien is het 6000 jaar dagen en zeer lange periodes tegelijk en ook miljarden, dagen en zeer lange periodes tegelijk, wie weet hoe de draaing van de aarde was in die periode, het is zomaar een hint en er zullen er meer zijn. een vulkaan uitbarsting of iets dergelijks kunnen we opmeten dat past in de aarde die ons gegeven is, daar kunnen we mee werken, maar niet of minder met een buitennatuurlijke situatie

[antoon]

Kijk eens hoe onhandig onze Antoon de heer Kent Hovind onschuldig probeert te verklaren.

Ook jij leest weer eens verkeerd, ik geef alleen de gang van zaken aan in Amerika, Kent zou misschien daaronder kunnen vallen, ik verklaarde ook dat het niet met zekerheid te zeggen is, en zoniet is het voor zijn eigen rekening. overigens lijkt het dom van je al zal je het zo niet bedoelen , ik ben het in lijnen niet met Kent eens, ik heb er geen enkel voor of nadeel aan, ik koop en kijk geen video of boek of lezing van de man, als ik hem op straat tegenkom weet ik niet dat hij het is dat verschil zien jullie waarschijnlijk ook al niet. verder ben ik er helemaal niet happig op om in het oeverloze gezever van een evolutie topic verzand te reken maar ik ga het ook niet uit de weg.

Het is weer maandagmorgen , het lijkt er op dat we de hele week evos moeten onderwijzen