Is het een probleem voor de zondvloed

[Gilgamesh]

Samengevat: De geschiedenis van de farao's kennen we met zekerheid vanaf 664 v.Chr. Vanaf 1976 v.Chr. is de geschiedenis redelijk zeker. De zondvloed vond plaats 2459 v.Chr, ruim voor de zekere bestaansgeschiedenis van de farao's!

Welke wetenschappelijke informatie duidt op een zondvloed in dat jaar?

[antoon]

als Krid geen antwoord geeft hoop ik erop terug te komen

[Gilgamesh]

Koolstofdatering staat ter discussie. Het principe van deze methode klopt. Echter, er zijn teveel aannames en onzekerheden die de methode onbetrouwbaar maken (magneetveld aarde, concentratie C14 in atmosfeer, is de vervalconstante wel constant? Leeftijd aarde? evenwichtsprobleem kan genegeerd worden).

Echt zo'n tekst van iemand die niet gehinderd wordt door enige kennis van zaken.
Wat mij zo fascineert is het gemak waarmee onwelgevallige informatie wordt weggewuifd.
Wat maakt dat iemand als jij nooit eens onderzoek pleegt, nooit eens te rade gaat bij de wetenschappelijke wereld en kennis neemt van de argumenten die zij heeft voor haar vertrouwen in dateringsmethoden? Meen je nu werkelijk dat zaken als de vervalconstante en de C14-concentratie nooit door wetenschappers besproken zijn en dat zij niet weten hoe de invloed daarvan te schatten en te corrigeren? Nooit gehoord van het project van het Suigetsumeer?

[antoon]

Gaat dat evo verhaaltje nu hier ook rond spoken.
Verder Gilgamesh zou ik maar voorzichtig zijn met wetenschap als ik jou was, wat vandaag aanvaard word kan morgen of niet heel veel later vaak de prullenbak in, met de evo is het gewoon zo dat het ook maar een aanname is , het wordt gewoon niet bevestigd door onderzoek.
De bijbel daarentegen staat vast ook met de wetenschap, al vanaf het 1e vers.

[Gilgamesh]

Gaat dat evo verhaaltje nu hier ook rond spoken.
Verder Gilgamesh zou ik maar voorzichtig zijn met wetenschap als ik jou was, wat vandaag aanvaard word kan morgen of niet heel veel later vaak de prullenbak in, met de evo is het gewoon zo dat het ook maar een aanname is , het wordt gewoon niet bevestigd door onderzoek.
De bijbel daarentegen staat vast ook met de wetenschap, al vanaf het 1e vers.

Een ronde aarde, een aarde die om de zon draait, bacteriën die ziekten veroorzaken, bewegende continenten, een oude aarde, het zijn allemaal voorbeelden van zaken die niet meer de prullenbak ingaan, net zo min als de gemeenschappelijke afstamming der soorten. Ze zijn namelijk van alle kanten over een lange periode goed onderzocht en geheel verschillende soorten aanwijzingen duiden op de validiteit van die theorieën en hypothesen.
Het feit dat er bijstellingen zijn over zaken waarover nog niet zo lang is nagedacht, waar de wetenschap nog over discussieert, dat is bekend.
Verwar het een echter niet met het ander want dan bedrijf je retoriek.

Een goede raad: praat niet over 'aannamen' alsof je weet waar je het over hebt. Je weet het namelijk niet, net zo min als krid. Jullie interesse in wetenschap is nihil.
Het blijft werkelijk beschamend, zo ongelooflijk weinig als jullie ervan weten en vervolgens pogen om die ten hemel schreiende onwetendheid te verhullen met retoriek en losse flodders.

[antoon]

Gilgamesh , ik neem aan dat je het nu over jezelf hebt, je laat onwetendheid zien , je etaleert het gewoon. tot zover ..
Het evo verhaal is een grote aanname, waarbij er genoeg evolutionisten zijn die het ook zo zien, wat jij hier rondbazuint is voor je eigen rekening
inderdaad ergens heb je gelijk , wij hebben desinteresse voor wetenschap, let wel voor wetenschap die geen bevestigingen kan geven.

Chronologie, oorsprong der volkeren en nog meer dat zijn ook bepaalde vormen van wetenschap, deze expertises sluiten vaak haarfijn aan bij het bijbels verslag na de vloed, verder moeten wij het ook met een aantal aannames doen dat ontken ik niet, maar het mooie is dat wij nog al eens aardig in het gelijk gesteld worden door verder onderzoek, bepaald geen losse flodders, tot slot het vriendelijk maar dringende verzoek om niet vervelend op de man te spelen, dacht je nu werkelijk dat je daardoor meer krediet krijgt hier, nee, je wordt alleen maar ongeloofwaardiger.

[Gilgamesh]

Gilgamesh , ik neem aan dat je het nu over jezelf hebt, je laat onwetendheid zien , je etaleert het gewoon. tot zover ..
Het evo verhaal is een grote aanname, waarbij er genoeg evolutionisten zijn die het ook zo zien, wat jij hier rondbazuint is voor je eigen rekening
inderdaad ergens heb je gelijk , wij hebben desinteresse voor wetenschap, let wel voor wetenschap die geen bevestigingen kan geven.

Chronologie, oorsprong der volkeren en nog meer dat zijn ook bepaalde vormen van wetenschap, deze expertises sluiten vaak haarfijn aan bij het bijbels verslag na de vloed, verder moeten wij het ook met een aantal aannames doen dat ontken ik niet, maar het mooie is dat wij nog al eens aardig in het gelijk gesteld worden door verder onderzoek, bepaald geen losse flodders, tot slot het vriendelijk maar dringende verzoek om niet vervelend op de man te spelen, dacht je nu werkelijk dat je daardoor meer krediet krijgt hier, nee, je wordt alleen maar ongeloofwaardiger.

Ik stel vast dat je niets van wetenschap weet en er zeer vreemde gedachten over koestert. Dat hoort gewoon gemeld te worden. Dit forum is geen vrijbrief om maar wat te gaan roepen.
De evolutietheorie staat al 150 jaar als een huis en wordt ook door zeer veel gelovige geleerden aangehangen. Vraag hen toch eens waarom ze er zo van overtuigd zijn. Vraag hen eens wat de wetenschappelijke methode inhoudt.

Wat het onderzoek betreft dat de Bijbel in het gelijk stelt koester ik zo mijn twijfels. Noah, Abraham, Izaak, Jacob en Josef lieten geen sporen na in de geschiedenis, al net zo min als Mozes en Salomon. Vooral van die laatste is het opvallend dat, terwijl de Bijbel zijn rijkdom en roem verkondigt en de zuster of dochter van een farao zelfs een van zijn vrouwen was, hij in de geschiedschrijving totaal ontbreekt.
Wat bevestigt jouw 'verder onderzoek' precies? Toch weinig meer dan dat de Bijbel afkomstig is van mensen die in het gebied leefden dat we als het Heilige Land aanduiden en die Bijbel krijgt pas een realistisch inhoud ruim later dan 1000 voor Christus. Wat ons niet verwondert.

P.S. Ik wil de koolstofdatering best wel eens uitleggen hoor, inclusief de manier waarop men aannamen verifieert op wetenschappelijke wijze.

[antoon]

Ik stel vast dat je niets van wetenschap weet en er zeer vreemde gedachten over koestert. Dat hoort gewoon gemeld te worden. Dit forum is geen vrijbrief om maar wat te gaan roepen.

fOUT, IK heb onderhand al aardig wat laten zien hier en op andere fora dat de dingen weleens anders zijn dan wat de reguliere kennis voorschrijft.
Als ik alle wetenschap moet geloven verkeer ik nog in het stenen tijdperk, het is gewoon en ik herhaal het nog eens onbevooroordeeld nuchter onderzoeken, daar hoef je niet altijd een wetenschappelijke ondergrond voor te hebben. zeker niet met chronologie
Er is genoeg goede wetenschap dat herhaal ik nog maar eens

Nu ook weer lijkt het dat je meent je gelijk te kunnen/willen halen om op de persoon te spelen, er is welliswaar enige verbetering, je geeft je mening over bijbelse tijdperken, daar kunnen we tenminste iets mee, maar het is nog niet wat het wezen moet.

[antoon]

Wat het onderzoek betreft dat de Bijbel in het gelijk stelt koester ik zo mijn twijfels. Noah, Abraham, Izaak, Jacob en Josef lieten geen sporen na in de geschiedenis, al net zo min als Mozes en Salomon. Vooral van die laatste is het opvallend dat, terwijl de Bijbel zijn rijkdom en roem verkondigt en de zuster of dochter van een farao zelfs een van zijn vrouwen was, hij in de geschiedschrijving totaal ontbreekt.
Wat bevestigt jouw 'verder onderzoek' precies? Toch weinig meer dan dat de Bijbel afkomstig is van mensen die in het gebied leefden dat we als het Heilige Land aanduiden en die Bijbel krijgt pas een realistisch inhoud ruim later dan 1000 voor Christus. Wat ons niet verwondert.

In zoverre heb je gelijk dat er geen duidelijk geschreven geschiedenis van buurvolkeren is, wel is het met zeer veel matches in te bouwen in de geschiedenis, waarbij de chronologie perfect verloopt, ik weet dat ik het niet als hard bewijs kan aanvoeren, maar het is wel zeer frappant hoe alles alkaar aanvult .

Tijdens de opgravingen gingen de archeologen ervan uit dat ze een kleine IJzertijdboerderij onderzochten. Maar toen ze de zegels en andere voorwerpen aantroffen, toonden deze aan dat er sprake was van een niveau van politieke organisatie die op dat moment niet kon bestaan volgens de gangbare wetenschappelijke opvatting.

http://www.refdag.nl/kerkplein/kerknieuws/vondst_bewijs_voor_koninkrijk_david_en_salomo_1_878505

wat ik ook zeggen wil bij nader onderzoek blijken dingen weleens iets anders voor te stellen

[Gilgamesh]

Onderstaande figuur laat zien hoe C14-datering en de telling van varven en boomringen heel goed met elkaar oplijnen. Aangezien het hier om onafhankelijke methoden gaat, waarbij de twee (boomringen, varven) zijn gebaseerd op een jaarlijkse cyclus en de andere (C14) op radioactief verval, mag men het volste vertrouwen erin hebben dat de aannames waarop de C14-methode is gebaseerd goed genoeg zijn.
De afwijkingen in de figuur zijn voornamelijk te danken aan het feit dat de verhouding C14/C12 in de atmosfeer niet altijd dezelfde is geweest.



http://thenaturalhistorian.com/2012/11/ ... eationism/

Dit is informatie die voorhanden is en ik raad mensen aan daar gewoon eens naar te kijken voor ze nog meer onwaarheden over de C14-methode uiten.

[Gilgamesh]

fOUT, IK heb onderhand al aardig wat laten zien hier en op andere fora dat de dingen weleens anders zijn dan wat de reguliere kennis voorschrijft.

En wat is de kwaliteit van die bewijzen precies? En wat is hun impact? Want dat wetenschap bevindingen kan bijstellen is niet nieuw.

[Gilgamesh]

In zoverre heb je gelijk dat er geen duidelijk geschreven geschiedenis van buurvolkeren is, wel is het met zeer veel matches in te bouwen in de geschiedenis, waarbij de chronologie perfect verloopt, ik weet dat ik het niet als hard bewijs kan aanvoeren, maar het is wel zeer frappant hoe alles alkaar aanvult .

wat ik ook zeggen wil bij nader onderzoek blijken dingen weleens iets anders voor te stellen

Stonden Salomon en David genoemd op de vondsten?

[antoon]

En wat is de kwaliteit van die bewijzen precies? En wat is hun impact? Want dat wetenschap bevindingen kan bijstellen is niet nieuw.

klopt, wat je zegt dat weet ik ook wel, toch kan een jaar of 10 dat een koning eerder of later begint te regeren zeer grote invloed hebben op het verloop van een bijbelse profetie.
Ik noem dan even de 70 jaarweken profetie waarbij politieke gebeurtenissen het begin en het einde binnen de marge van een jaar markeren
de gebeurtenissen zijn
1 het uitgaan van een besluit om Jeruzalem te renoveren of beter te herbouwen in het 20e jaar van Artaxerxes...
2 het verschijnen van de Messias, dat moet dan wel kort na het 14e jaar van Tiberias zijn toen Johannes begon te dopen..
de periode bedraagt 490 jaar , daar zijn veel uitleggers het wel mee eens, maar als we naar de reguliere geschiedenis kijken klopt de profetie niet,
het 20e jaar van Artaxerxes is dan 445bc. trek daar 490 jaar vanaf en je komt op 45 van onze tijdrekening, een jaar zonder bijbelse betekenis, de profetie zou een dode letter zijn..

Er zijn aanwijzingen dat Artaxerxes inderdaad in 465 begon te regeren, maar er zijn evengoed krachtige argumenten dat de koning in 475bc begon, in dat geval is het 455 - 590 en je komt op het jaar van de doop uit en is de profetie geen dode letter meer, dat is het belang van verder zoeken..
Wat Salomo betreft er zijn aanwijzingen dat er in die tijd een geordende maatschappij was, wat men eerst niet dacht

[Gilgamesh]

klopt, wat je zegt dat weet ik ook wel, toch kan een jaar of 10 dat een koning eerder of later begint te regeren zeer grote invloed hebben op het verloop van een bijbelse profetie.
Ik noem dan even de 70 jaarweken profetie waarbij politieke gebeurtenissen het begin en het einde binnen de marge van een jaar markeren
de gebeurtenissen zijn
1 het uitgaan van een besluit om Jeruzalem te renoveren of beter te herbouwen in het 20e jaar van Artaxerxes...
2 het verschijnen van de Messias, dat moet dan wel kort na het 14e jaar van Tiberias zijn toen Johannes begon te dopen..
de periode bedraagt 490 jaar , daar zijn veel uitleggers het wel mee eens, maar als we naar de reguliere geschiedenis kijken klopt de profetie niet,
het 20e jaar van Artaxerxes is dan 445bc. trek daar 490 jaar vanaf en je komt op 45 van onze tijdrekening, een jaar zonder bijbelse betekenis, de profetie zou een dode letter zijn..

Er zijn aanwijzingen dat Artaxerxes inderdaad in 465 begon te regeren, maar er zijn evengoed krachtige argumenten dat de koning in 475bc begon, in dat geval is het 455 - 590 en je komt op het jaar van de doop uit en is de profetie geen dode letter meer, dat is het belang van verder zoeken..
Wat Salomo betreft er zijn aanwijzingen dat er in die tijd een geordende maatschappij was, wat men eerst niet dacht

Dat laatste is dus een nieuwe aanwijzing die de hypothese dat Salomon zou hebben bestaan versterkt. Ik ga er van uit dat de ontdekker van die aanwijzing als goed vakman zijn werk heeft gedaan en is gecontroleerd, zodat we hier dus mogen spreken van een feit dat objecten zijn gevonden van de 10e eeuw voor Christus.
Het feit dat vakgenoten van hem eerder dachten dat zo iets niet te gevonden zou worden is een voorbeeld van voortschrijdend inzicht. Natuurlijk had ik ook kunnen roepen dat 'die archeologen steeds maar weer andere dingen zeggen', maar dat zou een onterechte generalisatie zijn en daarmee een vertekende weergave van de kwaliteit van het vakgebied van de archeologie.

Het zou mooi zijn als men ten aanzien van wetenschappelijke vakgebieden als evolutie en geologie dezelfde houding inneemt.

[Arco]

Stonden Salomon en David genoemd op de vondsten?

Ja, David wordt genoemd op de Tel Dan Stele.