Wat moet je nou met .....?

[Lock&Stock]

Exact ditzelfde punt is door Lock&Stock al gemaakt.
Ik kan (als evolutionistisch creationist (heet dat zo?)) niks anders doen dan het met jullie eens zijn.

Terwijl juist de Oerknaltheorie in mijn ogen op geen enkele manier de rol van (een) God uitsluit. Een singulariteit met oneindige massa en dichtheid, die zonder aantoonbare reden een extreem snelle expansie door maakt. Nou, als ik gelovig zou zijn dan zou ik juist zeggen; "Als je wilt weten waar Genesis begon, zoek niet verder dan dat moment vlak voor de Big Bang".

Dat personen die Genesis letterlijk nemen in de knoop komen met de evolutietheorie begrijp ik ergens wel, maar de Oerknaltheorie daarentegen...

Ben trouwens wel benieuwd hoe jij de ET ziet, geleide evolutie? Of heeft God de omstandigheden zo geschapen daar er maar een mogelijke uitkomst zou zijn? Of iets anders?

[StillAwake]

quote="StillAwake"]
Exact ditzelfde punt is door Lock&Stock al gemaakt.
Ik kan (als evolutionistisch creationist (heet dat zo?)) niks anders doen dan het met jullie eens zijn.[/quote]

[
Terwijl juist de Oerknaltheorie in mijn ogen op geen enkele manier de rol van (een) God uitsluit. Een singulariteit met oneindige massa en dichtheid, die zonder aantoonbare reden een extreem snelle expansie door maakt. Nou, als ik gelovig zou zijn dan zou ik juist zeggen; "Als je wilt weten waar Genesis begon, zoek niet verder dan dat moment vlak voor de Big Bang".

Dat personen die Genesis letterlijk nemen in de knoop komen met de evolutietheorie begrijp ik ergens wel, maar de Oerknaltheorie daarentegen...

Ben trouwens wel benieuwd hoe jij de ET ziet, geleide evolutie? Of heeft God de omstandigheden zo geschapen daar er maar een mogelijke uitkomst zou zijn? Of iets anders?

Ik heb de oerknaltheorie nergens aangevallen, ik zie deze inderdaad als een mogelijke (want ik heb onvoldoende kennis om te verklaren dat het inderdaad gebeurd is, voor mij is het slechts één van de theorieën over het ontstaan van het heelal) scheppende daad van God.
Evolutie zie ik als een door God geleid proces, waarbij ik wel wil benadrukken dat ik absoluut geen expert ben op het gebied van dit type vraagstukken.

[Lock&Stock]

Ik heb de oerknaltheorie nergens aangevallen

Dat zeg ik ook niet. Ik had het hier meer over andere christenen die niet met deze theorie kunnen leven.

ik zie deze inderdaad als een mogelijke (want ik heb onvoldoende kennis om te verklaren dat het inderdaad gebeurd is, voor mij is het slechts één van de theorieën over het ontstaan van het heelal) scheppende daad van God.
Evolutie zie ik als een door God geleid proces, waarbij ik wel wil benadrukken dat ik absoluut geen expert ben op het gebied van dit type vraagstukken.

Duidelijk!

[StillAwake]

Duidelijk!

Voor mijzelf nog steeds niet helemaal... Het blijft ingewikkelde materie...

[Mortlach]

Het Higgs Boson (God-deeltje) is inderdaad aangetoond (niet waargenomen overigens).

Hoe zou je een boson uberhaupt willen waarnemen? Dat gaat gewoon niet. Je moet het bestaan afleiden uit gevolgen van energetische botsingen. Dus doen ze experimenten, heel veel experimenten. Een maat van mij werkt op dat gebied en was eens bij de Internetpoort in Amsterdam waar ze hem lieten zien hoeveel data CERN genereert. Zo van: dit piekje hieronder in de grafiek is al het internetverkeer van Duitsland. Deze piek hier boven is de data die CERN verstuurt.

Dat dat de big bang aantoont is volgens mij niet juist, hoewel de theorie er wel aannemelijker van wordt.
Aangezien er nog een aantal problemen liggen is het in mijn optiek nog niet op wetenschappelijke wijze aangetoond.

Het probleem is natuurlijk dat de Big Bang een evenement was waarbij de natuurwetten allemaal nog niet 'vast' lagen. Dat is lastig, omdat we die wetten gebruiken om uit te zoeken wat er is gebeurd. Alsof je een marathon probeert uit te meten met een meetstok van elastiek.

[Arco]

Het probleem met de oerknal of big bang is het feit dat planeten en manen niet allemaal dezelfde kant op draaien. Bij een knal slingert alles dezelfde richting op, net zoals bij een draaimolen waarbij mensen eraf geslingerd worden ook dezelfde kant opdraaien als de draaimolen.

[kirdneh]

Hoe men de Bijbel moet lezen is de vraag.

Nou ja voor mij niet, de bijbel geeft zelf aan hoe iets gelezen dient te worden.
Bv zijn poezie, gelijkenissen, beeldspraak en liederen een iets wat letterlijk niet genomen hoeft te worden, want het zijn expressies van de schrijver.
De overige teksten zijn bv geschiedenis schrijven en waar gebeurde verhalen, deze dienen letterlijk genomen te worden.

Het feit dat sommige christenen eruit afleiden dat de aarde plat is en dat de zon erom draait laat de moeilijkheid al zien. Dat een oude aarde geen probleem is voor vele christenen ook. Men leest het zoals men denkt dat het begrepen moet worden.

Diegene die dat doen hebben volgens mij geen kennis van de theologie.

Met andere 'heilige' boeken is dat al niet anders.
Er bestaan geen regels voor exegese. De gelovige maakt zijn eigen regels. Ook de keuze van welke boeken nu wel en welke nu niet bij de 'echte' Bijbel horen is gewoon een kwestie geweest van politie/religieuze keuzen.
Vandaar dat er ook zo veel religies zijn.

Er bestaan wel regels voor de exegese en hermeneutiek, zoals bv op de volgende site:
http://www.internetbijbelschool.nl/html ... uitleg.htm

[Mortlach]

Het probleem met de oerknal of big bang is het feit dat planeten en manen niet allemaal dezelfde kant op draaien. Bij een knal slingert alles dezelfde richting op, net zoals bij een draaimolen waarbij mensen eraf geslingerd worden ook dezelfde kant opdraaien als de draaimolen.

En waarom is dit een probleem? Het klinkt ontzettend als een "argumemt" van Kent Hovind, een creationistische clown die net doet of hij overal verstand van heeft.

De redenering is gebaseerd op het behoud van angular momentum. Nu zit 99,999% van die waarde in onze zon, en die draait toch echt maar 1 kant tegelijk op. Geen enkel probleem dus, dat door een botsing of andersins een maantje wat anders draait.

[Lock&Stock]

Het probleem met de oerknal of big bang is het feit dat planeten en manen niet allemaal dezelfde kant op draaien. Bij een knal slingert alles dezelfde richting op, net zoals bij een draaimolen waarbij mensen eraf geslingerd worden ook dezelfde kant opdraaien als de draaimolen.

Dat is een probleem als je een vertekend beeld hebt van de theorie..... Als je je ook maar een heel klein beetje zou verdiepen in de theorie zal je zien dat wat jij hierboven zegt kant noch wal raakt.

[Arco]

De redenering is gebaseerd op het behoud van angular momentum. Nu zit 99,999% van die waarde in onze zon, en die draait toch echt maar 1 kant tegelijk op. Geen enkel probleem dus, dat door een botsing of andersins een maantje wat anders draait.

Dat een planeet of een maan de andere kant opdraait als gevolg van een botsing of anderszins, vind ik te gemakkelijk gesteld. Ten eerste ontbreekt daarvoor het bewijs en ten tweede zou er dan niet zoveel energie nodig zijn waardoor een planeet of een maan niet heel erg gehavend uit de strijd komen?

[Lock&Stock]

En waarom is dit een probleem? Het klinkt ontzettend als een "argumemt" van Kent Hovind, een creationistische clown die net doet of hij overal verstand van heeft.

De redenering is gebaseerd op het behoud van angular momentum. Nu zit 99,999% van die waarde in onze zon, en die draait toch echt maar 1 kant tegelijk op. Geen enkel probleem dus, dat door een botsing of andersins een maantje wat anders draait.

Waar Arco scheef gaat is dat de oerknal geen knal of ontploffing was maar een razendsnelle expansie van de ruimte-tijd. Arco denkt aan een opgeblazen ballon (wat ruimte-tijd moet voorstellen) met daarop stippen die materie voorstellen, die ballon ontploft waarbij alles materie naar buiten wordt geslingerd. Dat is pertinent fout. De oerknal is een ballon met stippen die niet is opgeblazen, de oerknal is het opblazen van de ballon waardoor alle stippen van elkaar af bewegen en zo plekken in het universum creëerden waar meer materie is dan op andere plekken. Ster vorming en planeet vorming door accreditatie disken is vervolgens onontkoombaar door de zwaartekracht. Iets wat we overigens met onze eigen ogen kunnen zien met een beetje goede telescoop.

[Lock&Stock]

Overigens draaien alle planeten in onze zonnestelsel in een prograde richting (tegen de klok in van boven bekeken), omdat de zon ook die kant op draait en de accreditie disk waaruit onze zon en de planeten zijn ontstaan ook die kant op draaide. De meeste manen draaien ook prograde om hun planeten heen, de paar uitzonderingen (Triton bijvoorbeeld) zijn hoogstwaarschijnlijk gevangen asteroïden.

[Arco]

Venus heeft een retrograde aswenteling, als enige in ons zonnestelsel.

[StillAwake]

Venus heeft een retrograde aswenteling, als enige in ons zonnestelsel.

Uranus volgens mij ook...

[Lock&Stock]

Venus heeft een retrograde aswenteling, als enige in ons zonnestelsel.

Niet alleen is de aswenteling retrograde maar ook nog een extreem traag (1 wenteling duurt 243 Aardse dagen). Zowel de richting als snelheid van de aswenteling zijn prima uit te leggen.

Aangezien je verder niet meer ingaat op de oerknal neem ik voor het gemak aan dat je dat argument niet meer als geldig ziet?