Dummy schreef:En dit is gewoon ongelofelijke onzin die je uitkraamt en dat heeft alles te maken met je fanatisme om de evolutietheorie tot in het uiterste te verdedigen. Ik kijk gewoon kritisch naar uitkomsten van de wetenschap, bepaald niet alleen naar die van de evolutietheorie, omdat ik daar nou net weer minder van weet. Maar ik zie geen enkel argument om er vanuit te gaan dat de wetenschap bij de evolutietheorie meer waarheidsgetrouw is dan bij welke andere discipline dan ook. Alleen blijkt het dat je dan fors tegen schenen loopt te schoppen.
Je hebt volgens mij (maar ik kan me vergissen!) zelf niet eens in de gaten dat al je argumenten voortkomen uit je aanname dat wetenschap de weg tot waarheid, of de enige weg tot de beste verklaring van de werkelijkheid is. Mortlach geeft gewoon toe dat hij dat denkt en dan loopt de discussie ook anders. Natuurlijk verval ik nu lichtelijk in een soort jij-bak, maar ik zie geen andere methode op dit moment omdat het schijnbaar jouw doel is om mensen die creationistische ideeën aanhangen of niet per definitie afschrijven belachelijk te maken en als achterlijk weg te zetten. Persoonlijk vind ik dat niet fair en als je het idee hebt dat je daarmee mensen overtuigt dan denk ik toch dat dat niet zal lukken. Ik vind het prima dat je je eigen standpunt hebt, maar normaal reageren lijkt me wel gewenst.
Of wetenschap ons ooit alles zal verklaren weet ik niet. Belangrijk is wel dat we voor het begrijpen van de natuur op dit moment geen beter middel kennen om de menselijke subjectiviteit uit te schakelen en dat dit middel resultaten oplevert. Of we nu praten over de vorm van de aarde, de beweging van de planeten, de eigenschappen van bacterien, het gaat steeds om waarnemingen, het opstellen van hypothesen, het toetsen van hypothesen en het vormen van een theorie over hoe de natuur in elkaar zit. Collectief en openlijk. Bij alle uitkomsten echter moet een slag om de arm worden gehouden. Zelfs de bolvorm van de aarde is niet 100% bewezen omdat 100% bewijs misschien wel in de wiskunde bestaat maar niet in de empirische natuurwetenschap.
Betwijfelen we de bolvorm van de aarde? Op een klein groepje na niet. We achten de argumenten voor de bolvorm zo sterk dat we die als een zekerheid zijn gaan aanvaarden. Je kunt er in alle redelijkheid niet meer aan twijfelen. Als je dat nog gaat betwijfelen, is niets meer zeker en wordt wetenschap zinloos.
Bij elke wetenschappelijke theorie moet men dus kijken naar de argumenten die ervoor zijn aangedragen. Kritiek is te allen tijde welkom, mits deze kritiek goed onderbouwd is. Dat betekent dat de criticus zich zeer goed op de hoogte moet hebben gesteld van de details van alle voors en tegens en de zwakheden, zo die er zijn, op onweerlegbare wijze blootlegt.
Mijn verwijt aan het adres op veel mensen die zulke zaken als een jonge aarde aanhangen of een aparte schepping van mensen (Adam en Eva) is dat ze niet willen weten wat wetenschap is, tegelijk echter wel trachten om wetenschappelijk en rationeel te klinken.
Ze weigeren om hun hypothesen te onderwerpen aan een kritische toets.
