Waarom zou je de overgrote meerderheid jouw wil op moeten leggen?

[rotterdam]

Een interessante vraag geplaatst door Boanerges op het topic "koopzondag".

Waarom zou je de overgrote meerderheid jouw wil op moeten leggen?

Uiteraard gaat deze vraag niet uitsluitend over de koopzondag.
Marianne van de P.v.d.D. wil de jacht verbieden, het hengelen zal wel volgen.
Roken op het terras, "ik rook niet" dus ga ik ervoor zorgen dat jij ook niet meer mag roken.
De discussie m.b.t. ritueel slachten, ik ben tegen dus moet het jou ook verboden worden.
Enz. enz.
Extra bevreemdend is dat dezelfde partijen, als het uitkomt, de mond vol hebben "over de bescherming van de rechten van minderheden".

Dus de algemene vraag ; "met welk recht kun je de ander jouw wil opleggen ?

[Mortlach]

Niet met religieus recht, in ieder geval (als je dat toch wil, dan voortaan verplicht 2 uur per dag mediteren )

Die rechten hebben we democratisch afgesproken en zolang mensen daar op democratische wijze gebruik van maken, lijkt me dat business as usual.

Wat abstracter zou je kunnen kijken naar gedrag en als dat aanwijsbaar schadelijk is (voor jezelf of voor anderen), dat proberen in te perken. Dan moet je afwegingen maken in hoeverre iemand zichzelf mag beschadigen (bijv door te roken),

[Boerin]

Een interessante vraag geplaatst door Boanerges op het topic "koopzondag".

Waarom zou je de overgrote meerderheid jouw wil op moeten leggen?

Uiteraard gaat deze vraag niet uitsluitend over de koopzondag.
Marianne van de P.v.d.D. wil de jacht verbieden, het hengelen zal wel volgen.
Roken op het terras, "ik rook niet" dus ga ik ervoor zorgen dat jij ook niet meer mag roken.
De discussie m.b.t. ritueel slachten, ik ben tegen dus moet het jou ook verboden worden.
Enz. enz.
Extra bevreemdend is dat dezelfde partijen, als het uitkomt, de mond vol hebben "over de bescherming van de rechten van minderheden".

Dus de algemene vraag ; "met welk recht kun je de ander jouw wil opleggen ?

Misschien zien ze dieren ook als minderheden. Als je mensen laat roken waar ze willen dringen ze een ander die rook op, maar maak dan ff twee kamers, zielig die lui in de winter in de kou.

[Dummy]

Je wil op moeten leggen klinkt nogal zwaar en ergens enigszins denigrerend. Laten we gewoon elkaar vertellen wat we denken dat goed is voor de ander. En in een debat zal dat misschien wat minder vriendelijk gebeuren dan in een gesprek één-op-één.

[rotterdam]

Die rechten hebben we democratisch afgesproken en zolang mensen daar op democratische wijze gebruik van maken, lijkt me dat business as usual.

Wat abstracter zou je kunnen kijken naar gedrag en als dat aanwijsbaar schadelijk is (voor jezelf of voor anderen), dat proberen in te perken. Dan moet je afwegingen maken in hoeverre iemand zichzelf mag beschadigen (bijv door te roken),

1) proberen in te perken is iets anders dan verbieden.

2) De vraag blijft of, in de genoemde voorbeelden "roken, jacht, ritueel slachten" nog steeds sprake is van respectvol handelen t.a.v. minderheden.

Het Kaderverdrag inzake de bescherming van minderheden is een verdrag dat op 1 februari 1995 door de leden van de Raad van Europa gesloten werd. Het doel van het verdrag is de juridische erkenning van minderheden en het beschermen van hun rechten.
Dit verdrag regelt ook recht op deelname aan het openbare leven en een verbod op verplichte assimilatie.

Wellicht dat Dummy zijn uitspraak "wat goed is voor de ander" nader kan uitwerken als het gaat om b.v. een verbod op ritueel slachten en de jacht ?

[Dummy]

Het is in zulke discussies altijd lastig om een goede afweging te maken. Laat ik het onderwerp 'jacht' bij de kop pakken. De uitersten zijn het zinloos afschieten van dieren en het maar in volle vrijheid laten rondstruinen van allerlei soorten dieren. Beiden zijn verwerpelijke ideeën en kunnen (gelukkig) niet op een meerderheid aan steun bogen. Vandaar dat ik ook afstand doe van alle mensen die heel hard roepen dat jagen ten alle tijde geoorloofd is, maar dat ik ook afstand doe van alle mensen die heel hard roepen dat jacht niet nodig is.

Bij uitwassen van een bepaald diersoort in een gebied kan jacht wel degelijk een prima middel zijn om dergelijke uitwassen terug te dringen. De discussie kan gevoerd worden of het niet beter is om dergelijke uitwassen te voorkomen. Natuurlijk is het beter om jacht te voorkomen, het neerschieten van een dier is niet bepaald als iets goeds af te leiden vanuit de Bijbel en moet daarom ook gezien worden als een noodzakelijk kwaad. Omdat dit noodzakelijk kwaad echter zal moeten worden toegepast (net als het doden van muggen op zijn tijd) ben ik best verheugd dat er mensen zijn die die taak op zich willen nemen.

Zo ben ik ook blij dat er vliegenmeppers (ook elektrische) zijn ontwikkeld waardoor de jacht op muggen en ander ongedierte behoorlijk vergemakkelijkt wordt. Als ik van deze mening grondig overtuigd ben zie ik er geen enkel been in om dit met volle overtuiging uit te dragen ZONDER ook maar enigszins het idee te hebben dat ik daarmee een ander mijn wil opleg.

[rotterdam]

Natuurlijk is het beter om jacht te voorkomen, het neerschieten van een dier is niet bepaald als iets goeds af te leiden vanuit de Bijbel en moet daarom ook gezien worden als een noodzakelijk kwaad.

Waar lees jij dit in de Bijbel ?

Ik lees ; Nimrod, was een geweldig jager voor het aangezicht des HEEREN.

Trouwens wat je hier "te bedde" brengt is jouw wel heel persoonlijke mening en beantwoord dus niet de vraag waarom jij en eventuele medestanders het recht zouden hebben om het een ander te verbieden. Is "ik jaag niet" maar wat "een ander doet" moet hij of zij zelf weten geen optie ?
Nogmaals als een jachtverbod er eenmaal is zal het verbod om te hengelen spoedig volgen.

[Dummy]

Waar lees jij dit in de Bijbel ?

Ik lees ; Nimrod, was een geweldig jager voor het aangezicht des HEEREN.

Waarbij de kanttekeningen heel duidelijk aangeven dat dat niet bepaald positief was:

Dat is, openlijk en stoutelijk, zonder vrees voor God en schaamte voor de mensen

Er wordt ook verwezen naar Genesis 6:11

Maar de aarde was verdorven voor Gods aangezicht

Dat lijkt me niet positief bedoeld omdat het voor Gods aangezicht is.

Trouwens wat je hier "te bedde" brengt is jouw wel heel persoonlijke mening en beantwoord dus niet de vraag waarom jij en eventuele medestanders het recht zouden hebben om het een ander te verbieden. Is "ik jaag niet" maar wat "een ander doet" moet hij of zij zelf weten geen optie ?
Nogmaals als een jachtverbod er eenmaal is zal het verbod om te hengelen spoedig volgen.

Dat is een mening onderbouwd met argumenten. Bovendien geef ik ook niet aan het een ander te verbieden, maar geef ik hooguit aan waarom ik denk dat het beter is om mijn mening te delen.

[BladeStraight]

Die rechten hebben we democratisch afgesproken en zolang mensen daar op democratische wijze gebruik van maken, lijkt me dat business as usual.

Ik mag toch hopen dat die rechten meer zijn dan enkel een democratische afspraak.

[rotterdam]

[quote="Dummy"]

Waarbij de kanttekeningen heel duidelijk aangeven dat dat niet bepaald positief was:

Dat is, openlijk en stoutelijk, zonder vrees voor God en schaamte voor de mensen

Er wordt ook verwezen naar Genesis 6:11

Maar de aarde was verdorven voor Gods aangezicht

Dat lijkt me niet positief bedoeld omdat het voor Gods aangezicht is.

En wat zeggen de kanttekeningen over Lev. 17 vers 16 ?
Ieder die op jacht gaat (zowel Israëliet als buitenlander die bij u woont) en een dier of een vogel doodt, die mag worden gegeten, moet het bloed laten weglopen en het bedekken met aarde.


/quote]

[Dummy]

En wat zeggen de kanttekeningen over Lev. 17 vers 16 ?
Ieder die op jacht gaat (zowel Israëliet als buitenlander die bij u woont) en een dier of een vogel doodt, die mag worden gegeten, moet het bloed laten weglopen en het bedekken met aarde.

Wat wil je hiermee zeggen?

[rotterdam]

Wat wil je hiermee zeggen?

Jij zegt " Natuurlijk is het beter om jacht te voorkomen, het neerschieten van een dier is niet bepaald als iets goeds af te leiden vanuit de Bijbel".

Uit betreffende tekst blijkt dat de jacht "normaal" was.
Had je trouwens iets anders verwacht ? Wild is lekker. Dat vond Izak ook "want het wildbraad was naar zijn mond" (Gen.25).

[StillAwake]

Jij zegt " Natuurlijk is het beter om jacht te voorkomen, het neerschieten van een dier is niet bepaald als iets goeds af te leiden vanuit de Bijbel".

Uit betreffende tekst blijkt dat de jacht "normaal" was.
Had je trouwens iets anders verwacht ? Wild is lekker. Dat vond Izak ook "want het wildbraad was naar zijn mond" (Gen.25).

Wellicht is de jacht (een dier wat naar zijn aard geleefd heeft neerschieten om naar onze aard op te eten) wél meer de bedoeling dan de intensieve veehouderij waar dieren alleen maar als wandelende melkproducenten die na hun productie als biefstuk gezien worden worden misbruikt...

[Boanerges]

Die rechten hebben we democratisch afgesproken

Ik denk dat het inderdaad een groot voorrecht is om tot democratische oplossingen te komen. We bespreken met elkaar de voors en de tegens en nemen een democratisch besluit. Dat besluit moet dan wel worden gerespecteerd door de voor én tegenstanders. Waar het mij om ging toen ik mij afvroeg of je de overgrote meerderheid jouw wil moet opleggen was dat je moet beseffen én accepteren dan andere tot een conclusie komen die haaks op de jouwe staat. Wij Christenen zijn vaak zo ontzettend overtuigd van ons eigen gelijk dat we de hele wereld daaraan willen onderwerpen! Waar halen we dat recht vandaan? Wat is er nu erg aan een medemens dat anders wenst/besluit? In het geval van de koopzondagen verplicht toch niemand ons om hier gebruik van te maken? Als consument heb je een vrije keuze.

Als winkelier/ondernemer zal het vast lastiger zijn. Maar moet jouw principe dan zwaarder wegen dan de vrijheid van een ander? Ik ben bang dat het de winkelier/ondernemer alleen maar te doen is om het stukje omzetderving. Principes zijn leuk maar ze moeten natuurlijk niet te veel kosten.

Wat mij altijd treft in de geschiedenis dat Jezus gevraagd werd naar het betaalgedrag van Hem en Zijn discipelen bij de belastingdienst Hij dan zegt: Geef de keizer wat van de keizer is. Zou Jezus daarmee bedoelen dat het geld van de keizer is? Vaak is het daarnaar versmald. Ik denk dat Hij hier een dubbele bedoeling heeft: Doe wat de keizer (vandaag: de democratisch gekozen overheid) je opdraagt maar volg Mij. Met andere woorden: accepteer dat de wereld andere keuzes maakt (winkels open op zondag) maar volg Jezus. Als dat betekent dat je dan niet op zondag wilt winkelen/kopen - daar zijn overigens echt niet als Zijn volgelingen van overtuigd- dan hoef je dat toch niet? Je volgt Jezus toch voor jezélf en niet voor de rest van de wereld? En als je ondernemer bent en je winkel uit principe niet wilt openen op zondag, doe dat dan niet. Dat je dat wat kóst dat is dan maar zo. Het volgen van Jezus is niet gemakkelijk en kan als een kruislast voelen. Er is ons echter geen kalme reis beloofd maar wel een behouden aankomst.