Mortlach schreef:Ik heb zo het vermoeden dat je niet helemaal goed begrijpt wat evolutie betekent. Want wat jij hier beschrijft is een vrij goede samenvatting van evolutie.
Ik begrijp evolutie niet, maar ik geef toch een goede samenvatting? Die vat ik niet.
Zo was er eens een experiment met hagedissen op eilandjes voor de kust van voormalig Joegoslavië. Dat experiment werd onderbroken tijdens de oorlog daar, en toen men nadien terugging, was er een andere soort ontstaan met nieuwe organen in het spijsverteringskanaal.
Dit heb je al eerder geroepen, maar: bewijs?
Laat DNA nu vrij goed zijn in zichzelf repareren...
In beperkte mate, ja.
Leg eens uit.
Wanneer genetische informatie degenereert, kan er geen sprake zijn van structurele verbetering die leidt tot nieuwe soorten of hogere intelligentie. Evolutie gaat uit van het omgekeerde, die leidt van oersoep tot de mens. Maar feitelijk is er sprake van degeneratie die aantoont dat de schepping goed was en nu steeds meer aangetast wordt door de zondeval.
Mortlach schreef:Binnen de wetenschap hebben natuurlijke gevolgen nu eenmaal natuurlijke oorzaken. God is geen natuurlijke oorzaak en wordt dus nooit aangeroepen als oorzaak van een natuurlijk gevolg.
Binnen de wetenschap zijn wonderen ook uitgesloten:
https://www.youtube.com/watch?v=HoRc6Ff4LW4Natuurlijk wel. Als je de zondvloed wilt gebruiken om zaken in de natuur te verklaren, dan gaat het er toch JUIST om of je verklaring standhoudt tegen kritische ondervraging.
Dat gaat voorbij aan het doel van de zondvloed en de reden voor de ark. We kunnen niet helemaal vaststellen welke dieren er nu wel of niet in de ark zaten. Daarnaast zijn zelfs de afmetingen van de ark al moeilijk vast te stellen. En is dat ding wat op de bergen van Ararat ligt nu wel of niet de ark?
Daarnaast is het een feit dat een evolutionist kijkt anders naar zaken dan een creationist. Als gelovige in de Almachtige Schepper, geloof ik Hem op Zijn Woord.
Dit lijkt me pure quote mining. O nee, Rosevear is 'gewoon' een creationist die je wat op de mouw probeert te spelden.
Het hangt er ook enorm vanaf wat je onder 'positief' verstaat, en 'kwaliteit'. Het is gewoon een ontzettend vage uitspraak. De mutatie waardoor mensen ook na het zuigelingenstadium melk kunnen drinken is toch behoorlijk positief - dat zal iedereen die niet tegen lactose kan je vertellen.
Daarbij verwar je 'informatie' met 'betekenis'.
Wikipedia quoten is wel oké? Kom dan met argumenten waaruit blijkt dat deze quote onjuist is.
Ik vind dit soort leunstoelbiologie altijd ontzettend grappig. Alles hangt af van het zinnetje "en God zag dat het goed was" in de beschrijving van de schepping. Strijd en concurrentie en dood zijn niet 'goed' en kunnen dus niet hebben bestaan. Biologie zonder dat je ooit eens buiten hoeft te komen. Bewijs wordt gewoon ontkent of genegeerd. En je moet ook wel, want accepteren dat T-rexxen met tanden zo groot als onderarmen vleeseters waren, is hetzelfde als zeggen dat God een leugenaar is.
Waarbij je dus al vooringenomen bent dat het "bewijs" dat je denk te hebben inderdaad correct is. Of het is de uitkomst wat past in jouw straatje.
"Vertrouw op de HEERE met heel je hart, en steun op je eigen inzicht niet." - Spr. 3:5
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
