Wat moet je nou met .....?

[Dummy]

Geweldig!

http://www.puntuit.nl/nieuws/biologiest ... voor-staat

Gregory kwam eens met een vraag op de proppen over een scheikundige wet die zegt dat alles streeft naar de grootst mogelijke chaos. „Want hoe is dat te rijmen met de theorie van evolutie, waarin er op aarde uit zichzelf veel meer orde zou zijn ontstaan?” Grijnzend: „Daar kwam de docent niet uit. Uiteindelijk kwam er een vaag antwoord: Er zou in een ander deel van het heelal meer chaos gekomen zijn. Op die manier kun je alles wegpraten.”

Ik ben weleens benieuwd naar jullie reactie op dit stuk en vooral ook op het schuingedrukte deel.

[hettys]

Volgens mij alleen Piltdown mens, dat bleek inderdaad een vervalsing. Dat is uiteindelijk door wetenschappers aangetoond en daarmee afgedaan. Niemand heeft het daar dan ook nog over, behalve creationisten. Gebrek aan hypocrisie hebben die in ieder geval niet, als je naar de waslijst van creationistische vervalsingen kijkt.

Het gekke is dat wetenschappers dit konden aantonen door de nieuwe, radiometrische dateringen... Die diezelfde creationisten zo stellig afwijzen.

[hettys]

Geweldig!

http://www.puntuit.nl/nieuws/biologiest ... voor-staat

Gregory kwam eens met een vraag op de proppen over een scheikundige wet die zegt dat alles streeft naar de grootst mogelijke chaos. „Want hoe is dat te rijmen met de theorie van evolutie, waarin er op aarde uit zichzelf veel meer orde zou zijn ontstaan?” Grijnzend: „Daar kwam de docent niet uit. Uiteindelijk kwam er een vaag antwoord: Er zou in een ander deel van het heelal meer chaos gekomen zijn. Op die manier kun je alles wegpraten.”

Ik ben weleens benieuwd naar jullie reactie op dit stuk en vooral ook op het schuingedrukte deel.

Hm. wéér die tweede wet.

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/38
En dan de tweede stelling.

[Mortlach]

Geweldig!

http://www.puntuit.nl/nieuws/biologiest ... voor-staat

Gregory kwam eens met een vraag op de proppen over een scheikundige wet die zegt dat alles streeft naar de grootst mogelijke chaos. „Want hoe is dat te rijmen met de theorie van evolutie, waarin er op aarde uit zichzelf veel meer orde zou zijn ontstaan?” Grijnzend: „Daar kwam de docent niet uit. Uiteindelijk kwam er een vaag antwoord: Er zou in een ander deel van het heelal meer chaos gekomen zijn. Op die manier kun je alles wegpraten.”

Ik ben weleens benieuwd naar jullie reactie op dit stuk en vooral ook op het schuingedrukte deel.

Wat dat schuingedrukte deel betreft, vind ik het nogal schokkend dat ze in Wageningen blijkbaar nog nooit van de zon hebben gehoord.

Dat er voor tentamens maar één set antwoorden goed is, lijkt me niet vreemd. Als ik voor mijn wiskundetentamen ineens ga rekenen met een 12tallig stelsel, worden mijn antwoorden ook fout gerekend.

Dat er geen bewijzen zijn van overgangen, daar loopt die jongen toch een beetje te jokken. Walvissen hebben de longen van landdieren en in de overgangsfossielen is aan het binnenoor een stapsgewijze overgang van land naar water aan te wijzen.

Het doet met allemaal een beetje denken aan dat refomeisje dat heel eventjes meedeed in het college Ethiek toen ik studeerde. Die wilde het ook continu over God hebben. Tot de professor dat na een aantal waarschuwingen beu was en haar argumenten met de grond gelijk maakte. Dat meisje daarna nooit meer gezien.

[hettys]

Dat er geen bewijzen zijn van overgangen, daar loopt die jongen toch een beetje te jokken. Walvissen hebben de longen van landdieren en in de overgangsfossielen is aan het binnenoor een stapsgewijze overgang van land naar water aan te wijzen.

Hij jokt sowieso best wel.

"In de ark hebben naar alle waarschijnlijkheid niet tien soorten spitsmuizen en vijf soorten olifanten gezeten, maar één soort spitsmuis en één soort olifant.”

a. Dan heb je vrij veel kennis van de basissoorten theorie, bekend als typisch creationisten info. dus dan moet je niet zeggen dat je dat soort info 'weinig' leest.

b. er zijn 376 soorten spitsmuizen uit 26 geslachten. één soort spitsmuis in de ark en 376 nu betekent een explosie van van evolutie die blijkbaar wetenschappelijk onverklaarbaar is.

en één soort olifant, een paartje, is helemaal lachwekkend.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Olifanten

[Mortlach]

Plus het feit dat dan alle spitsmuizen - alle dieren binnen hun 'aard' - desdanig aan elkaar verwant zouden moeten zijn, dat je zonder enig probleem organen moet kunnen transplanteren. Nu kan dat voor zover ik weet alleen bij cheetahs, want die zijn écht door een genetische bottleneck gegaan.

De Zondvloed is per definitie de grootst mogelijke genetische bottleneck, en toch kun je geen huid transplanteren tussen een chimpansee en een gorilla, tussen een Indische en Afrikaanse olifant, tussen mensen, of tussen tijgers en poema's. Alleen bij cheetahs, daar kan het wel.

De enige manier om hier onderuit te komen is voor creationisten om ongefundeerd aan te nemen (o, een aanname! foei!) dat het dna van dieren vroeger op de een of andere manier meer informatie bevatte. Dus dat eerste paartje roofkatten had genen voor a) gevlekte, b) gestreepte c) egale, d) zandkleurige, e) oranje, f) witte, g) zwarte, h) grijze, i) gele vacht. Dat zal een bont beest geweest zijn zeg.

[Dummy]

Wat dat schuingedrukte deel betreft, vind ik het nogal schokkend dat ze in Wageningen blijkbaar nog nooit van de zon hebben gehoord.

Ik ben wel heel benieuwd naar hoe je dat uitwerkt?

Dat er voor tentamens maar één set antwoorden goed is, lijkt me niet vreemd. Als ik voor mijn wiskundetentamen ineens ga rekenen met een 12tallig stelsel, worden mijn antwoorden ook fout gerekend.

Zelfs binnen de wiskunde zijn diverse deelberekeningen vaak goed. Dus zo statisch als je het laat overkomen is het bepaald niet.

Dat er geen bewijzen zijn van overgangen, daar loopt die jongen toch een beetje te jokken. Walvissen hebben de longen van landdieren en in de overgangsfossielen is aan het binnenoor een stapsgewijze overgang van land naar water aan te wijzen.

Hoeveel zijn er daarvan?

Het doet met allemaal een beetje denken aan dat refomeisje dat heel eventjes meedeed in het college Ethiek toen ik studeerde. Die wilde het ook continu over God hebben. Tot de professor dat na een aantal waarschuwingen beu was en haar argumenten met de grond gelijk maakte. Dat meisje daarna nooit meer gezien.

Deze jongen zit ook pas 'eventjes' in Wageningen, maar liefst 3 jaar...

[Dummy]

Hij jokt sowieso best wel.

"In de ark hebben naar alle waarschijnlijkheid niet tien soorten spitsmuizen en vijf soorten olifanten gezeten, maar één soort spitsmuis en één soort olifant.”

a. Dan heb je vrij veel kennis van de basissoorten theorie, bekend als typisch creationisten info. dus dan moet je niet zeggen dat je dat soort info 'weinig' leest.

Ik heb ook kennis van vrijwel alles van het vakgebied wat ik interessant vindt. Daarom kan ik me nog verhoudingsgewijs wel veel meer met het één als met het ander bezig houden.

b. er zijn 376 soorten spitsmuizen uit 26 geslachten. één soort spitsmuis in de ark en 376 nu betekent een explosie van van evolutie die blijkbaar wetenschappelijk onverklaarbaar is.

Waarom zou dit niet kunnen?

[Lock&Stock]

b. er zijn 376 soorten spitsmuizen uit 26 geslachten. één soort spitsmuis in de ark en 376 nu betekent een explosie van van evolutie die blijkbaar wetenschappelijk onverklaarbaar is.

Waarom zou dit niet kunnen?

Aan de ene kant wijs je de evolutietheorie af, maar aan de andere kant heb je geen enkel probleem met een wetenschappelijk onmogelijke extreem snelle "micro"-evolutie.....

[Arco]

Aan de ene kant wijs je de evolutietheorie af, maar aan de andere kant heb je geen enkel probleem met een wetenschappelijk onmogelijke extreem snelle "micro"-evolutie.....

Het hele idee dat zogenaamde "micro-evolutie" en "macro-evolutie" bestaat is natuurlijk de grootste kul die bestaat. Evolutie bestaat niet, is niet bewezen en is een theorie om het bestaan van God te ontkennen.

Dat er soorten spitsmuizen worden onderscheiden, is afhankelijk van de kenmerken van die dieren. Dat geldt natuurlijk voor alle andere dieren ook. Die gemeenschappelijke kenmerken, of relatief kleine verschillen in kenmerken, kunnen heel gemakkelijk volgen uit voortplanting en de eventuele fouten in de voortplanting. Hiervoor heb je niet veel tijd nodig, zoals evolutie heel veel tijd nodig heeft om iets te laten ontstaan.

Omdat genetische informatie degenereert zal herstel van de fouten niet plaatsvinden en de kwaliteit van genetische informatie alleen maar afnemen. Juist de degeneratie van genetische informatie is het belangrijkste bewijs dat er nooit sprake is van evolutie, maar juist van zondeval.

[Lock&Stock]

en is een theorie om het bestaan van God te ontkennen.

Kan je mij het stuk tekst in de theorie aanwijzen waar er over God wordt gesproken?

Dat er soorten spitsmuizen worden onderscheiden, is afhankelijk van de kenmerken van die dieren. Dat geldt natuurlijk voor alle andere dieren ook. Die gemeenschappelijke kenmerken, of relatief kleine verschillen in kenmerken, kunnen heel gemakkelijk volgen uit voortplanting en de eventuele fouten in de voortplanting. Hiervoor heb je niet veel tijd nodig, zoals evolutie heel veel tijd nodig heeft om iets te laten ontstaan.

Is een hyena een eigen soort of een hond? En een wolf? Wanneer is iets een eigen soort (en heeft dus volgens jouw geloof een paartje op de Ark gehad)?

Omdat genetische informatie degenereert zal herstel van de fouten niet plaatsvinden en de kwaliteit van genetische informatie alleen maar afnemen. Juist de degeneratie van genetische informatie is het belangrijkste bewijs dat er nooit sprake is van evolutie, maar juist van zondeval.

Ow ja, degeneratie. Dus dat de e.Coli bactieren in het experiment van dr. Lenski na een heleboel generaties ineens citraat konden gebruiken voor het transport van energie is ook degeneratie?

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_l ... experiment
"A genomic study was done to investigate the history of the adaption using clones to isolate the number of mutations needed to develop the trait. It concluded that multiple mutations (at least two or more) such as duplication mutations were needed to allow the transport of citrate for use in energy. For the trait to develop and stick in a population' it needed multiple mutations at three main phases: potentiation (makes a trait possible), actualization (makes the trait manifest), and refinement (makes it effective).[4]"

[Mortlach]

Ik ben wel heel benieuwd naar hoe je dat uitwerkt?

In een gesloten systeem, neemt de totale entropie toe. Een gesloten systeem heeft een vast volume en geen energie-uitwisseling. Nu moge direct duidelijk zijn dat de Aarde géén gesloten systeem is, aangezien de zon er per seconde een enorme hoeveelheid energie in pompt.

Stel even dat het systeem Zon + aarde wél een gesloten systeem is. Dan verbiedt de thermodynamica niet dat lokaal de entropie afneemt, zolang de totale entropie maar toeneemt. Dus als de afname op aarde kleiner is dan de toename in de zon, dan is er niets aan de hand.

Maar goed, dat moet je inderdaad niet aan een bioloog vragen maar aan een natuurkundige.

Zelfs binnen de wiskunde zijn diverse deelberekeningen vaak goed. Dus zo statisch als je het laat overkomen is het bepaald niet.

Ik ben altijd al ontzettend benieuwd geweest naar hoe zo'n creationistisch tentamen er precies uit zou zien: zowel qua vragen als antwoorden. Je bent wel een beetje wereldvreemd als je denkt dat op alle vragen 'God did it' beantwoorden je studiepunten zal opleveren.

Hoeveel zijn er daarvan?

Genoeg.

Deze jongen zit ook pas 'eventjes' in Wageningen, maar liefst 3 jaar...

Blijkbaar heeft hij dan op tijd begrepen dat je in bepaalde gevallen beter je mond kunt houden.

[Arco]

Kan je mij het stuk tekst in de theorie aanwijzen waar er over God wordt gesproken?

Een onzinnige vraag natuurlijk. Feit is dat evolutie uitsluit dat God de Schepper is.

Is een hyena een eigen soort of een hond? En een wolf? Wanneer is iets een eigen soort (en heeft dus volgens jouw geloof een paartje op de Ark gehad)?

Het heeft geen zin om over individuele dieren te spreken, want we hebben immers geen lijst dieren die in de ark zaten. Enerzijds wel jammer, natuurlijk. Maar anderzijds gaat het helemaal niet om welke dieren er in de ark zaten.

Omdat genetische informatie degenereert zal herstel van de fouten niet plaatsvinden en de kwaliteit van genetische informatie alleen maar afnemen. Juist de degeneratie van genetische informatie is het belangrijkste bewijs dat er nooit sprake is van evolutie, maar juist van zondeval.

Ow ja, degeneratie. Dus dat de e.Coli bactieren in het experiment van dr. Lenski na een heleboel generaties ineens citraat konden gebruiken voor het transport van energie is ook degeneratie?

https://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_l ... experiment
"A genomic study was done to investigate the history of the adaption using clones to isolate the number of mutations needed to develop the trait. It concluded that multiple mutations (at least two or more) such as duplication mutations were needed to allow the transport of citrate for use in energy. For the trait to develop and stick in a population' it needed multiple mutations at three main phases: potentiation (makes a trait possible), actualization (makes the trait manifest), and refinement (makes it effective).[4]"

Ik weet niet waar je deze insinuatie vandaan haalt.

"Mutaties zijn ‘toevalsveranderingen' in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit."
Dr. David Rosevear

[Mortlach]

Het hele idee dat zogenaamde "micro-evolutie" en "macro-evolutie" bestaat is natuurlijk de grootste kul die bestaat. Evolutie bestaat niet, is niet bewezen en is een theorie om het bestaan van God te ontkennen.

Dat er soorten spitsmuizen worden onderscheiden, is afhankelijk van de kenmerken van die dieren. Dat geldt natuurlijk voor alle andere dieren ook. Die gemeenschappelijke kenmerken, of relatief kleine verschillen in kenmerken, kunnen heel gemakkelijk volgen uit voortplanting en de eventuele fouten in de voortplanting. Hiervoor heb je niet veel tijd nodig, zoals evolutie heel veel tijd nodig heeft om iets te laten ontstaan.

Ik heb zo het vermoeden dat je niet helemaal goed begrijpt wat evolutie betekent. Want wat jij hier beschrijft is een vrij goede samenvatting van evolutie.

Zo was er eens een experiment met hagedissen op eilandjes voor de kust van voormalig Joegoslavië. Dat experiment werd onderbroken tijdens de oorlog daar, en toen men nadien terugging, was er een andere soort ontstaan met nieuwe organen in het spijsverteringskanaal.

Omdat genetische informatie degenereert zal herstel van de fouten niet plaatsvinden en de kwaliteit van genetische informatie alleen maar afnemen.

Laat DNA nu vrij goed zijn in zichzelf repareren...

Juist de degeneratie van genetische informatie is het belangrijkste bewijs dat er nooit sprake is van evolutie, maar juist van zondeval.

Leg eens uit.

[Mortlach]

Een onzinnige vraag natuurlijk. Feit is dat evolutie uitsluit dat God de Schepper is.

Binnen de wetenschap hebben natuurlijke gevolgen nu eenmaal natuurlijke oorzaken. God is geen natuurlijke oorzaak en wordt dus nooit aangeroepen als oorzaak van een natuurlijk gevolg.

Het heeft geen zin om over individuele dieren te spreken, want we hebben immers geen lijst dieren die in de ark zaten. Enerzijds wel jammer, natuurlijk. Maar anderzijds gaat het helemaal niet om welke dieren er in de ark zaten.

Natuurlijk wel. Als je de zondvloed wilt gebruiken om zaken in de natuur te verklaren, dan gaat het er toch JUIST om of je verklaring standhoudt tegen kritische ondervraging.

"Mutaties zijn ‘toevalsveranderingen' in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit."
Dr. David Rosevear

Dit lijkt me pure quote mining. O nee, Rosevear is 'gewoon' een creationist die je wat op de mouw probeert te spelden.

Het hangt er ook enorm vanaf wat je onder 'positief' verstaat, en 'kwaliteit'. Het is gewoon een ontzettend vage uitspraak. De mutatie waardoor mensen ook na het zuigelingenstadium melk kunnen drinken is toch behoorlijk positief - dat zal iedereen die niet tegen lactose kan je vertellen.

Daarbij verwar je 'informatie' met 'betekenis'.