Opmerkelijke nieuwtjes [deel 3]

[Boekenlezer]

Die kunnen dan de "hersteld gereformeerde kerk vrijgemaakt" oprichten

Die bestaat al, alleen heet die een beetje anders. Dus ik zou niemand aanraden om wéér een nieuw kerkverband erbij op te richten. Ik zat vandaag toevallig net een overweging te lezen over wat de juiste weg uit de GKV zou zijn, zie hier. (Ik kom zelf ook uit de GKV, maar ben naar een ander kerkverband overgegaan dan de net genoemde overweging aanraadt.)

Misschien is het juist niet gezellig maar wel naar de Schrift.

Vrijzinnig en orthodox, alles bij elkaar in één kerkverband? Dat idee heb ik toch niet. Ja, kerkelijke eenheid is wel een schriftuurlijk idee, ja. Maar wel een eenheid die de waarheid geen geweld aandoet. Ik lees in artikel 29 van de N.G.B. bijvoorbeeld dit:

De kenmerken waaraan men de ware kerk kan kennen, zijn deze: dat de kerk de zuivere prediking van het evangelie onderhoudt; dat zij de zuivere bediening van de sacramenten onderhoudt, zoals Christus die heeft ingesteld; dat de kerkelijke tucht geoefend wordt om de zonden te bestraffen. Kortom, dat men zich richt naar het zuivere Woord van God, alles wat daarmee in strijd is verwerpt en Jezus Christus erkent als het enige Hoofd. Hieraan kan men met zekerheid de ware kerk kennen en niemand heeft het recht zich van haar af te scheiden.

(Bij de verschillende zinnen staan verwijzingen naar bijbelteksten.)
Of dat nou zo kenmerkend is voor de PKN? Ik durf daar geen vrijmoedig 'ja' op te zeggen.

[Tante Pollewop]

Ik herken het wel en ik vind dat al die afgescheiden kerken zich niet houden aan de laatste regel van dit stukje.

[rotterdam]

Die bestaat al, alleen heet die een beetje anders.

Drommels, heb ik er een gemist ?

Ik zat vandaag toevallig net een overweging te lezen over wat de juiste weg uit de GKV zou zijn, zie hier.

citaat uit dit epistel "Het kerkverband van DGK is ingericht naar de aloude Dordtse kerkorde. De kerkelijke samenleving voldoet aan gereformeerde beginselen van gereformeerde kerkregering hoewel het door zijn beperkte grootte niet alles heeft kunnen implementeren.
De kerken zijn er op gericht eenheid te zoeken met allen die hetzelfde kostbare geloof hebben ontvangen en beoefenen".

Dus eerst afscheiden en daarna je richten en eenheid te zoeken. Als het niet zo triest was zou je toch

Vrijzinnig en orthodox, alles bij elkaar in één kerkverband?

Het lukt toch vrij aardig, ook in de grootste kerk binnen het christendom, de R.K.K. kent men allerlei schakeringen.

Of dat nou zo kenmerkend is voor de PKN? Ik durf daar geen vrijmoedig 'ja' op te zeggen.

Weet je, Boekenlezer, in 1886 verlieten de dolerenden o.l.v. Abraham Kuyper, de Nederlands Hervormde Kerk.
Ruim 100 jaar later, waar zijn alle argumenten gebleven ?, wandelden ze, alsof er niets gebeurd zo de Hervormde Kerk weer binnen, "hallo daar zijn we weer ". Voortschrijdend inzicht wellicht ?

En de GKV ? Over de 'enige ware kerk' hoor je niemand meer, op het grondvlak wordt andere kerken en groeperingen nooit meer de les gelezen en moderne kerkleden benadrukken op de vraag van welke kerk ze lid zijn meestal dat ze 'niet echt vrijgemaakt zijn' Dus ? Als je de "enige ware kerk" niet meer bent en nooit was dan erken je dat de scheuring (vrijmaking) van 1944 dus eigenlijk een zinloos geheel was.
Het conflict was (niet het minst door toedoen van Schilder zelf) is in de oorlogsjaren op de spits gedreven.
Veronderstelde wedergeboorte, waar gaat het over, ik durf de stelling aan dat 99% van de christenen wereldwijd er niets van begrijpt.

[Arco]

In het boek "Allemaal gereformeerden" - Andries Knevel, wordt een aardig beeld geschetst over de bereidwilligheid, koppigheid en het mijmeren over een Katholiek Gereformeerde Kerk. Mijn commentaar is: met de Katholiek Gereformeerde Kerk zouden de kerken niet alleen verenigd worden, maar we worden ook weer katholiek!

[StillAwake]

Ik herken het wel en ik vind dat al die afgescheiden kerken zich niet houden aan de laatste regel van dit stukje.

En hoe zie je dat dan met de reformatie?
Da's ook een afscheiding toch?

[Tante Pollewop]

Klopt.

[Boekenlezer]

Het lukt toch vrij aardig, ook in de grootste kerk binnen het christendom, de R.K.K. kent men allerlei schakeringen.

Is een verbond van goddienaars en godloochenaars wel een kerk? Want daar komt het toch zo ongeveer op neer? Vrijzinnigen loochenen fundamentele leerstellingen van het christelijk geloof. Bijvoorbeeld de verzoening door Jezus Christus. Dan kan het best zo zijn dat het aardig lukt om de club bij elkaar te houden, maar wat is dat dan voor club? Heeft dat nog iets te maken met kerk-zijn? De ketter Arius werd vroeger veroordeeld door de kerk. Maar een ds. K. Hendrikse, of een H.M. Kuitert mag gewoon aanblijven?

Weet je, Boekenlezer, in 1886 verlieten de dolerenden o.l.v. Abraham Kuyper, de Nederlands Hervormde Kerk.
Ruim 100 jaar later, waar zijn alle argumenten gebleven ?, wandelden ze, alsof er niets gebeurd zo de Hervormde Kerk weer binnen, "hallo daar zijn we weer ". Voortschrijdend inzicht wellicht ?

En de GKV ? Over de 'enige ware kerk' hoor je niemand meer, op het grondvlak wordt andere kerken en groeperingen nooit meer de les gelezen en moderne kerkleden benadrukken op de vraag van welke kerk ze lid zijn meestal dat ze 'niet echt vrijgemaakt zijn' Dus ? Als je de "enige ware kerk" niet meer bent en nooit was dan erken je dat de scheuring (vrijmaking) van 1944 dus eigenlijk een zinloos geheel was.
Het conflict was (niet het minst door toedoen van Schilder zelf) is in de oorlogsjaren op de spits gedreven.
Veronderstelde wedergeboorte, waar gaat het over, ik durf de stelling aan dat 99% van de christenen wereldwijd er niets van begrijpt.

Neem je nou niet wat al te veel de (zondige) menselijke maat tot maatstaf? Jozua 24:19-20 maakt duidelijk hoever we met die maat komen.

Hoe komt het dat de Gereformeerden wel weer konden aanschuiven bij de Hervormden? Waarom maakte het allemaal geen moer meer uit? Daar is toch een proces van ontstellende verwatering in de GKN aan vooraf gegaan? (Ik heb daar kort geleden dit over gelezen.) Wil je dat voortschrijdend inzicht noemen?

Aan het hele klimaat in de GKN in de jaren '40 was veel mis. Dat is duidelijk. Alle voorafgaande oorzaken die tot de Vrijmaking van 1944 leidden zijn natuurlijk te betreuren. En ik denk ook wel, dat er in de GKV wel eens te extreem omgegaan werd met het 'ware kerk-zijn'. Dat het wat te veel werd van 'wíj zijn de ware kerk!' Dus ik ga niet zeggen dat er op vroeger niets viel aan te merken. Maar zoals ze nu in de GKV bezig zijn, dat slaat ook nergens op. Dat zijn net een stel losgeslagen pubers, die opgelucht dat ze het strenge ouderlijke huis uit zijn, in reactie alle kanten op zwalken in tuchteloosheid. Alle belijndheid is weg. Dat is ook bepaald geen voortschrijdend inzicht! Voortschrijdend inzicht zou zijn: dat men de punten uit het verleden, waarin men wat al te extreem was, corrigeert, maar verder wel gewoon gereformeerd blijft en aan Schrift en belijdenis vast blijft houden. En dat is niet, zoals je nu ziet: 'De Bijbel mag je best met een korreltje zout nemen, want we hebben ook nog onze hedendaagse cultuur. De gereformeerde belijdenis? Niet zo relevant. De vrouw in het ambt? Welja, waarom niet! Homoseksueel samenleven? Moet je erg tolerant mee omgaan. etc.' Dat doet me toch eerder denken aan wat ik lees in Richteren 2:11-13. Daar gingen de Israëlieten zich ook meer richten op hun culturele context.

Nee, je komt op mij over als wel èrg kort door de bocht gaand. Daar schieten we niet mee op.

[StillAwake]

En ik denk ook wel, dat er in de GKV wel eens te extreem omgegaan werd met het 'ware kerk-zijn'. Dat het wat te veel werd van 'wíj zijn de ware kerk!' Dus ik ga niet zeggen dat er op vroeger niets viel aan te merken. Maar zoals ze nu in de GKV bezig zijn, dat slaat ook nergens op. Dat zijn net een stel losgeslagen pubers, die opgelucht dat ze het strenge ouderlijke huis uit zijn, in reactie alle kanten op zwalken in tuchteloosheid. Alle belijndheid is weg. Dat is ook bepaald geen voortschrijdend inzicht! Voortschrijdend inzicht zou zijn: dat men de punten uit het verleden, waarin men wat al te extreem was, corrigeert, maar verder wel gewoon gereformeerd blijft en aan Schrift en belijdenis vast blijft houden. En dat is niet, zoals je nu ziet: 'De Bijbel mag je best met een korreltje zout nemen, want we hebben ook nog onze hedendaagse cultuur. De gereformeerde belijdenis? Niet zo relevant. De vrouw in het ambt? Welja, waarom niet! Homoseksueel samenleven? Moet je erg tolerant mee omgaan. etc.'

Die Bijbel met dat korreltje zout herken ik niet, en de beweging dat de Bijbel boven de gereformeerde belijdenis geplaatst wordt lijkt me alleen maar een positieve ontwikkeling.
Verder heb ik nog nooit een vrouwelijke predikant in de GKv gezien (wél een organiste helaas).

[Boekenlezer]

Die Bijbel met dat korreltje zout herken ik niet, en de beweging dat de Bijbel boven de gereformeerde belijdenis geplaatst wordt lijkt me alleen maar een positieve ontwikkeling.
Verder heb ik nog nooit een vrouwelijke predikant in de GKv gezien (wél een organiste helaas).

Ik heb bepaalde zaken die in de GKV spelen wat erg nadrukkelijk naar voren gehaald. Dan kan het natuurlijk gebeuren dat je bepaalde zaken niet meteen zo herkent.

Als je zo een GKV binnenstapt zal de Bijbel nog best heel serieus genomen worden. Maar dat korreltje zout waarover ik het had komt toch niet uit de lucht vallen. Een paar citaten:

"Blijkbaar waren de sprekers het niet allemaal eens, maar twee algemene trekken vallen op in het boek met de conferentieverslagen. Weinig exegese vindt plaats of vragen naar wat de Schrift zegt. En er wordt veel gepraat over de huidige cultuur en de noodzaak voor de kerk om homoseksuelen zo veel mogelijk te accommoderen, zodat zij zich welkom voelen in de kerk. Het is natuurlijk een gegeven dat de kerk allen behoort te verwelkomen, maar het punt hier is dat bijbelse normen niet de eerste plaats innamen, maar menselijke percepties en gevoelens."

"In haar studie bevestigt zij dat onze context en cultuur deel uitmaken van Gods algemene openbaring. Dat moet in rekening worden gebracht. Je kunt niet zo maar aan de hand van de Schrift bepalen wat de rol van de vrouw in de kerk is."

(Bron: eeninwaarheid.info)

De Bijbel boven de gereformeerde belijdenis, dat stond die vroeger natuurlijk ook. Maar er is nog wel een verschil tussen dat de gereformeerde belijdenis aan de Bijbel ondergeschikt is, of dat die belijdenis er niet zo toe doet. En dat laatste is een gevoelen wat toch zeker ook leeft onder GKV-ers.
Ik zie een duidelijke verzwakking van het gereformeerd-zijn in de GKV. En blijkbaar volgt daar een verzwakking van het christen-zijn op. Dat is in de GKN ook gebeurd. Het aantal mensen dat uit de GKV stapt en zich bij geen een kerk aansluit is ook groeiende, heb ik begrepen. (Zie bijvoorbeeld hier.)

En wat de vrouwelijke predikant betreft:
Advies aan synode GKV: Vrouw kan in alle ambten dienen
Vrouw gaat voor in kerkdienst gkv Haulerwijk
Utrechtse gkv voor vrouw in ambt
Dus, je zult het nog niet zo 1-2-3 tegenkomen, maar de ontwikkelingen zijn er.

[StillAwake]

Als je zo een GKV binnenstapt zal de Bijbel nog best heel serieus genomen worden. Maar dat korreltje zout waarover ik het had komt toch niet uit de lucht vallen. Een paar citaten:

"Blijkbaar waren de sprekers het niet allemaal eens, maar twee algemene trekken vallen op in het boek met de conferentieverslagen. Weinig exegese vindt plaats of vragen naar wat de Schrift zegt. En er wordt veel gepraat over de huidige cultuur en de noodzaak voor de kerk om homoseksuelen zo veel mogelijk te accommoderen, zodat zij zich welkom voelen in de kerk. Het is natuurlijk een gegeven dat de kerk allen behoort te verwelkomen, maar het punt hier is dat bijbelse normen niet de eerste plaats innamen, maar menselijke percepties en gevoelens."

"In haar studie bevestigt zij dat onze context en cultuur deel uitmaken van Gods algemene openbaring. Dat moet in rekening worden gebracht. Je kunt niet zo maar aan de hand van de Schrift bepalen wat de rol van de vrouw in de kerk is."

(Bron: eeninwaarheid.info)

Wellicht is het waar wat hier staat, maar "één in waarheid" is toch niet echt een betrouwbare bron...
Ik ken één van de grondleggers van deze site persoonlijk, en met sommige vrienden heb je niet eens vijanden meer nodig...

[rotterdam]

Is een verbond van goddienaars en godloochenaars wel een kerk? Want daar komt het toch zo ongeveer op neer? Vrijzinnigen loochenen fundamentele leerstellingen van het christelijk geloof. Bijvoorbeeld de verzoening door Jezus Christus. Dan kan het best zo zijn dat het aardig lukt om de club bij elkaar te houden, maar wat is dat dan voor club? Heeft dat nog iets te maken met kerk-zijn? De ketter Arius werd vroeger veroordeeld door de kerk. Maar een ds. K. Hendrikse, of een H.M. Kuitert mag gewoon aanblijven?

Kuitert, Hendrikse en nog een paar, dat is toch geneuzel in de marge. 95% van de p.k.n is midden-orthodox of rechts daarvan.
En wat denk je ? stel we gooien die paar onruststokers eruit - is dan het probleem opgelost ? of staan de mannenbroeders dan klaar om b.v. te eisen dat wij alle vrouwelijke ambtsdragers hun congé geven ? Mogen we het liedboek houden ?

Neem je nou niet wat al te veel de (zondige) menselijke maat tot maatstaf? Jozua 24:19-20 maakt duidelijk hoever we met die maat komen.

Met het citeren van deze tekst maak jij de theologie - de interpretatie tot maatstaf.
Je wilt toch niet zeggen dat Jozua hier de vrijzinnigen op het oog had ?

Hoe komt het dat de Gereformeerden wel weer konden aanschuiven bij de Hervormden? Waarom maakte het allemaal geen moer meer uit? Daar is toch een proces van ontstellende verwatering in de GKN aan vooraf gegaan? (Ik heb daar kort geleden dit over gelezen.) Wil je dat voortschrijdend inzicht noemen?

Ik benoem niets, er stond een vraagteken achter (voortschrijdend inzicht wellicht ?)
.
Nee, je komt op mij over als wel èrg kort door de bocht gaand. Daar schieten we niet mee op.

Als de bocht kort is moet je hem ook kort nemen, ik ben me ervan bewust dat dit ongebruikelijk is binnen het (Nederlands) protestantisme.
Zelfs als er geen bocht is worden er nog 3 rotondes aangelegd.

[Boekenlezer]

Met het citeren van deze tekst maak jij de theologie - de interpretatie tot maatstaf.

Dat toverwoord 'interpretatie'... Door alle interpretatie ontstaat er verschil van inzicht en allerlei verdeeldheid, een onontwarbare kluwen, en dat is een onontkoombaar noodlot, zo is dan de gedachte.
Ik zat laatst eens te lezen in een boek uit 1970, waarin het ging over de (toenmalige) theologie van dr. Kuitert. Die dacht ook nogal vanuit het begrip 'interpretatie'. En dan legt dr. Trimp de vinger bij de blinde vlek:

Buiten beschouwing blijft de vraag, of een zuivere vertolking van de waarheid niet zeer grote verdeeldheid teweeg kan brengen vanwege de ergernis van het menselijke hart daaraan en vanwege de weigering van onderwerping aan het woord der waarheid.

(Betwist schriftgezag, blz. 134)
Dat mis ik bij jou ook wel.

Je wilt toch niet zeggen dat Jozua hier de vrijzinnigen op het oog had ?

Nee, maar wel de zondige mens. En die stonden voor Jozua toen hij de rede van Jozua 24 uitsprak, en die zondige mens is er vandaag eveneens. (Bijvoorbeeld jij en ik. Maar wellicht valt dat voor jou wel mee, aangezien het niet zo'n issue voor je lijkt te zijn. )

Ik benoem niets, er stond een vraagteken achter (voortschrijdend inzicht wellicht ?)

Oké dan. Voortschrijdend inzicht wellicht ? Nee dus. Ik denk eerder aan de ergernis van het menselijke hart aan de bijbelse boodschap, en het dientengevolge afwijken van de Bijbel. Zoiets als voortschrijdend afval.

[Boekenlezer]

Wellicht is het waar wat hier staat, maar "één in waarheid" is toch niet echt een betrouwbare bron...
Ik ken één van de grondleggers van deze site persoonlijk, en met sommige vrienden heb je niet eens vijanden meer nodig...

Ik begrijp dat het om een lezing van een professor gaat, die daar weergegeven staat.
Maar sorry dat ik blijkbaar uit de verkeerde bron geciteerd heb. Wat nu? Reactie van mij ongeldig?

[Boekenlezer]

„Als homohuwelijk legaal wordt, gaan we scheiden”
Tsjonge, dat is best rigoureus! Je zou zeggen: zij zijn nog in de juiste tijd getrouwd, dus waarom? Ik kan me wel voorstellen, dat de huidige situatie in Nederland, met homohuwelijk en het als ambtenaar daar verplicht mee eens zijn, of je dan nog je huwelijk zou moeten willen laten bevestigen door de burgelijke overheid.

Jaime, de prins bij de paus

Je zou toch bijna denken dat je naar een foto van Dijsselbloem zit te kijken.

[Tante Pollewop]

Dat toverwoord 'interpretatie'... Door alle interpretatie ontstaat er verschil van inzicht en allerlei verdeeldheid, een onontwarbare kluwen, en dat is een onontkoombaar noodlot, zo is dan de gedachte.
Ik zat laatst eens te lezen in een boek uit 1970, waarin het ging over de (toenmalige) theologie van dr. Kuitert. Die dacht ook nogal vanuit het begrip 'interpretatie'. En dan legt dr. Trimp de vinger bij de blinde vlek:

Buiten beschouwing blijft de vraag, of een zuivere vertolking van de waarheid niet zeer grote verdeeldheid teweeg kan brengen vanwege de ergernis van het menselijke hart daaraan en vanwege de weigering van onderwerping aan het woord der waarheid.

(Betwist schriftgezag, blz. 134)
Dat mis ik bij jou ook wel.

Toevallig las ik net nog een blog over dit onderwerp. Ik citeer een paar stukjes:

Wie zeker is van al zijn geloofsovertuigingen, is namelijk niet zozeer zeker van God, maar vooral zeker van zichzelf. Te zeker. Wie alles zeker weet vergeet dat ieder mens behept is met een interpretatiekader. Veel meer dan Gods Woord zijn mijn eigen ogen en oren een reden om achter ultieme zekerheid altijd een vraagteken te zetten.

Iedereen kijkt door zijn eigen bril, zo gezegd, en wie zijn eigen bril absolute zekerheid toedicht, doet anderen ernstig tekort. Dat kun je arrogantie noemen, als je je bewust bent van de bril waardoor je de wereld observeert, en meent dat ieder door die bril moet kijken. Het kan ook domheid zijn, als je je niet bewust bent van de bril die jouw werkelijkheid kleurt.

Het besef dat iedereen interpreteert, ook jij die vaak schermt met 'waarheid', mis ik heel vaak bij jou.

Iets meer van dit zou al wonderen doen:

Ik ben geen neutrale observant, geen goddelijke objectieve interpretator. Als ik lees speel ik als lezer ook een rol in de tekst. Als ik luister verbind ik wat ik hoor aan wat ik zelf heb beleefd. Daarom is ieder mens uniek, mag ieder mens zijn zoals hij is, maar kan geen enkel mens zijn eigen zekerheid normatief verklaren voor anderen.

Link naar de complete blog