theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[Cathy]

Is de mogelijkheid tot ruime uitleg(theologisch interpreteren) van de tekst niet juist de oorzaak van alle soorten kerk verbanden die bestaan?

Nee, dat denk ik niet. Het probleem ligt naar mijn idee in te grote ego's. De overtuiging van het eigen gelijk; het niet kunnen accepteren dat een ander er anders over denkt.

[rotterdam]

Is de mogelijkheid tot ruime uitleg(theologisch interpreteren) van de tekst niet juist de oorzaak van alle soorten kerk verbanden die bestaan?

Dat lijkt me niet - hoe is anders te verklaren dat in de grote(re) kerken - een ruime uitleg juist wel mogelijk is ?

[ben db bd]

Is de mogelijkheid tot ruime uitleg (theologisch interpreteren) van de tekst niet juist de oorzaak van alle soorten kerkverbanden die bestaan?

nou reken daar maar op, om den drommel wel !
Neem nou de volkomen onzin, dat er een keer een kerkscheuring is geweest over de vraag: 'heeft de slang gesproken in het paradijs?'
Voor mij is een Bijbels antwoord: dat zal best wel, want het staat er. (punt)
Voor mij behoort de theologische discussie daarmee afgesloten te worden. (nee, dat is waar, daar kun je niet op promoveren, dus beroemd worden, wat ook beter betaalt).
Tot zo ver behoort er volgens mij niemand die aan Gods Bijbel getrouw is de kerk uit te rennen, (met zo veel mogelijk aanhang achter zich,) toch?

Edoch filosofisch hermeneutisch exegetisch contextueel is daar natuurlijk nog lang over door te academisch leuteren. Dat geeft niks bij de borrel hoor! Daarna gewoon weer normaal aan het werk! 'eerst wat nodig is, dan wat nuttig is en dan pas wat leuk is', zei mijn vader zaliger dan.
Maar de fout welke de grotere ego's dan gingen maken, dat was dat ze hun fantasieën tot dogma's gingen verheffen, tot axioma's zelfs.
Nou is het natuurlijk al raar dat we allemaal in denominale keurslijven worden gedrongen, zoals behorende bij de groep waarbinnen jij bij geval bent geboren en getogen. Maar als je binnen mijn PKN wil geloven dat de slang net als de ezel van Bileam zelf sprak, of er juist heilig van overtuigd wil zijn dat het ZK persoonlijk achter de boom zat te souffleren, beiden worden nog steeds binnen boord gehouden. Daarom is de PKN ook gewoon nog de grootste.

Gevaarlijker wordt het als wat wél duidelijk in Gods Woord is gezegd, discutabel wordt gesteld, of zelfs volkomen ontkend, op grond van foute buiten Bijbelse aannamen en vooroordelen. Daar barst het inmiddels ook al van in Christus' Kerk. Als 'wetenschappelijk' aangetoond wordt dat lijken niet meer levend kunnen worden, dat de Geest geen kindjes kan maken, dat binnen een 100ste seconde niemand hoog de lucht in getrokken kan worden, laat staan onderwijl ook nog tot iets als een engel of zo gewijzigd worden, dat God natuurlijk niks meer met Israël te maken wil hebben omdat ze 't ooit niet snapten, dat als de Bijbel 6x op rij zegt dat er een tijd van 1000 jaar komt waarin de duivel niet meer mee mag doen en Koning Jezus Messias Zelf op aarde regeren zal, als een vergissing moet worden gezien; 'dat moet je anders lezen' (enkel de stomme uitdrukking al !! zeg dat eens tegen de politie die jou aanhoudt?), dat als de zee er niet meer is, er dan natuurlijk wordt bedoeld dat de boze machten er niet meer zijn (spijkers dus ook niet meer?? en paardenbloemen dan? God Zelf nog wel?) zullen we nog een uurtje doorgaan zo?

Kijk, alle kerkverbanden zijn natuurlijk ontstaan als bedoelde correctie op een bestaand verband dat aan het verdwalen en verdwazen was geslagen.
Maar ik zie ook duidelijk in dat rare wind van leer, dus iets anders voorschotelen dan de Allerhoogste, de Eeuwige, de Almachtige ons heeft over laten brengen, dus wetenschappelijk theologisch interpreteren genoemd, de kerken uit elkaar drijft en dus scheuringen veroorzaakt.
Overigens valt iets anders te berde brengen als hoe de boodschap luidt, onder ordinair liegen hè?
Verreweg de meeste leugens verschillen uiteraard van elkaar. Dat kan toch nooit de oecumene ten goede komen?

[Cathy]

..... en dat bedoel ik.

[rotterdam]

Maar als je binnen mijn PKN wil geloven dat de slang net als de ezel van Bileam zelf sprak, of er juist heilig van overtuigd wil zijn dat het ZK persoonlijk achter de boom zat te souffleren, beiden worden nog steeds binnen boord gehouden. Daarom is de PKN ook gewoon nog de grootste.

O nu begrijp ik het - omdat binnen de PKN nuances mogelijk zijn - daarom zijn er nu tientallen kerkgenootschappen die allemaal geloven dat de slang en de ezel zelf gesproken hebben.

Leergeschillen ? an-me-hoela - eergeschillen dat komt meer in de richting.

En wat heeft het opgeleverd ? wat is de winst ?
Alleen al in ons land - G.G. - C.G.K. - G.K.V. - G.G.i.N. - N.G. - H.H.K. - O.G.
Onlangs erbij gekomen reformatorisch Baptisten, waarom niet ? D'r kan nog meer bij.

Wereldwijd 6000 Protestante kerken en kerkjes. SHAME.

Theologisch interpreteren versus gewoon lezen ; Joh. 17 ; 21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.

[Teus]

Is de mogelijkheid tot ruime uitleg(theologisch interpreteren) van de tekst niet juist de oorzaak van alle soorten kerk verbanden die bestaan?

M.i. zou een ruimere en diepere uitleg juist dichter bij elkaar brengen. We hebben één Koning, één Heer en één Leraar. Als we Hem niet geloven, vertrouwen of niet willen zien Wie Hij is en “gewoon” onze eigen kop volgen, dan gaat het fout. Als we niet Eén in Christus zijn gaat satan er mee aan de haal. Het gaat er in de eerste instantie niet om om elkaar te begrijpen maar om God te begrijpen, en als dat het geval is dan begrijp je elkaar ook. Vaak zijn we niet meer in dienst van God, verstaan de Heilige Geest niet meer waardoor satan actief wordt. We leiden onze eigen dienst wel, hoe meer aanhangers hoe mooier, als het maar lekker in de oren klinkt …...........

[naamloos]

O nu begrijp ik het - omdat binnen de PKN nuances mogelijk zijn - daarom zijn er nu tientallen kerkgenootschappen die allemaal geloven dat de slang en de ezel zelf gesproken hebben.

Leergeschillen ? an-me-hoela - eergeschillen dat komt meer in de richting.

En wat heeft het opgeleverd ? wat is de winst ?
Alleen al in ons land - G.G. - C.G.K. - G.K.V. - G.G.i.N. - N.G. - H.H.K. - O.G.
Onlangs erbij gekomen reformatorisch Baptisten, waarom niet ? D'r kan nog meer bij.

Wereldwijd 6000 Protestante kerken en kerkjes. SHAME.

Theologisch interpreteren versus gewoon lezen ; Joh. 17 ; 21 Opdat zij allen een zijn, gelijkerwijs Gij, Vader, in Mij, en Ik in U, dat ook zij in Ons een zijn; opdat de wereld gelove, dat Gij Mij gezonden hebt.

Het gaat niet om eenheid van instituten hoor. Gelovigen uit al die verschillende filialen zijn één in Christus.
Er is een gereformeerde kerk waar in de kerkregels is vastgelegd dat er niet gesproken mag worden over het onderwerp van het komende koninkrijk in de letterlijke versie.
Nou kijk, als een denominatie zelf geen ruimte biedt om buiten de kaders van de kerkregels te geloven, wat moet je dan?
Zelf heb je een tijdje terug gezegd dat wij, lastpakken, niet welkom zijn in jullie kerk.
Gelukkig geef je hier zelf de oplossing: D'r kan nog meer bij. (lijkt mij beter dan slikken of stikken)
Vergeestelijken lijdt tot een heel andere leer dan de letterlijke versie, dat kom je niet alleen tegen in je visie op het chiliasme.

[rotterdam]

Het gaat niet om eenheid van instituten hoor. Gelovigen uit al die verschillende filialen zijn één in Christus.

De bekende smoes - heb ik al duizend keer gehoord.

Zelf heb je een tijdje terug gezegd dat wij, lastpakken, niet welkom zijn in jullie kerk.

Fantastisch hé ? Ik draag zelf altijd de munitie aan waarmee ik later wordt beschoten

[naamloos]

De bekende smoes - heb ik al duizend keer gehoord.

Niks smoes, gewoon de waarheid. Je reageert altijd met dergelijke inhoudloze kreten, maar een zinnig argument ...?

Fantastisch hé ? Ik draag zelf altijd de munitie aan waarmee ik later wordt beschoten

Je bent gewoon inconsequent, want je wilt iedereen onder één dak hebben, maar degene die buiten bepaalde kaders geloven zijn dan weer niet welkom. Alleen maar SHAME roepen daar hebben we niet veel aan. Kom met een oplossing, of accepteer gewoon dat die er niet is.

Eénheid in hoofdzaken, vrijheid in bijzaken en liefde in alle zaken.

[rotterdam]

Niks smoes, gewoon de waarheid. Je reageert altijd met dergelijke inhoudloze kreten, maar een zinnig argument ...?

Je bent gewoon inconsequent, want je wilt iedereen onder één dak hebben, maar degene die buiten bepaalde kaders geloven zijn dan weer niet welkom. Alleen maar SHAME roepen daar hebben we niet veel aan. Kom met een oplossing, of accepteer gewoon dat die er niet is.

Eénheid in hoofdzaken, vrijheid in bijzaken en liefde in alle zaken.

Uiteraard is er een oplossing, gewoon accepteren dat niet iedereen gelijk denkt.
Christendom is een veelkleurige verzameling van gelovigen.
Ik heb overigens nooit gezegd dat de kerk niet meer ruimte zou moeten bieden aan degene die buiten bepaalde kaders geloven, het tegendeel is waar.

De verdeeldheid "een bijzaak" noemen is niet naar de schrift, telkens weer worden wij opgeroepen tot eenheid.
Daar kun je uiteraard heel moeilijk en ingewikkeld over doen maar als je elkaar ziet als, zussen en broers, dan ga je niet in een andere kamer zitten op een feest, bewust de maaltijd niet samen nuttigen is ondenkbaar.
Wij breken het Brood, niet "verbreken".

Mooi hé Psalm 133 ;

Ziet, hoe goed en hoe liefelijk is het, dat broeders ook samenwonen!
Het is, gelijk de kostelijke olie op het hoofd, nederdalende op den baard, den baard van Aäron, die nederdaalt tot op den zoom zijner klederen.
Het is gelijk de dauw van Hermon, en die nederdaalt op de bergen van Sion, want de HEERE gebiedt aldaar den zegen en het leven tot in der eeuwigheid.

Het samenwonen van de broeders is de vaste grond en de belofte dat de Here zijn zegen hieraan verbindt en het eeuwige leven.
Noem dat maar eens "een bijzaak".

Jouw stelling "Eénheid in hoofdzaken, vrijheid in bijzaken en liefde in alle zaken" is een, zelfverzonnen, doekje voor het bloeden om de zonde van de verdeeldheid goed te praten.

Het past niet bij jou, beste naamloos, om een zonde te accepteren als er geen oplossing zou zijn.

[naamloos]

Uiteraard is er een oplossing, gewoon accepteren dat niet iedereen gelijk denkt.
Christendom is een veelkleurige verzameling van gelovigen.
Ik heb overigens nooit gezegd dat de kerk niet meer ruimte zou moeten bieden aan degene die buiten bepaalde kaders geloven, het tegendeel is waar.

Tja, dan hoor je in de dienst de ene keer dat de letterlijke lezing de juiste is, en een volgende keer zegt de voorganger dat we deze dingen geestelijk moeten zien. Israël heeft afgedaan, Israël heeft niet afgedaan. De verbonden gelden ook ons, nee de verbonden gelden ons niet. enz. enz. enz. Er zijn zat dingen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Lijkt me hoogst verwarrend voor de mensen, vooral voor de beginners.

De verdeeldheid "een bijzaak" noemen is niet naar de schrift, telkens weer worden wij opgeroepen tot eenheid.
Daar kun je uiteraard heel moeilijk en ingewikkeld over doen maar als je elkaar ziet als, zussen en broers, dan ga je niet in een andere kamer zitten op een feest, bewust de maaltijd niet samen nuttigen is ondenkbaar.
Wij breken het Brood, niet "verbreken".

Je kan prima verschillend over bijzaken denken zonder dat het de eenheid in Christus aantast.
Dan laat je elkaar gewoon vrij en ben je toch verbonden met elkaar omdat we elkaar vinden in de hoofdzaak.
Ik zie het als een kans om te groeien in de vrucht van de Geest, liefde, vrede, zachtmoedigheid, verdraagzaamheid .... als alles naar je zin gaat kun je daarin niet groeien hé!
Verdeeldheid is pas fout wanneer je tegenover elkaar staat en elkaar niet accepteert. Dat bedoelt Paulus met partijschappen.

Jouw stelling "Eénheid in hoofdzaken, vrijheid in bijzaken en liefde in alle zaken" is een, zelfverzonnen, doekje voor het bloeden om de zonde van de verdeeldheid goed te praten.

Uhhm, die stelling heb ik niet zelf verzonnen die komt uit de door jouw zo zeer geliefde traditie, en wel van Augustinus.

Het past niet bij jou, beste naamloos, om een zonde te accepteren als er geen oplossing zou zijn.

Soms liggen de feiten zo dat je alleen maar een keus hebt tussen slecht en slechter, of -in dit geval m.i.- tussen slecht en minder goed.
Verschillend denken is geen zonde. Hoe we met deze verschillen omgaan is van belang, daarin zondigen we vaak.
We gunnen elkaar de vrijheid niet, maar willen elkaars overtuiging bij de ander door de strot duwen of anders verketteren we elkaar.

[ben db bd]

een theoloog hier verwijtte mij eens dat ik de Bijbel lees als een stabubestek. Dat heb ik (als bouwvakker buiten dienst) hem nooit af willen nemen.
Zo'n bestek geeft een basis, een grondslag voor het bouwwerk. Gods Kerk wordt ook wel vergeleken met een bouwwerk immers?
Nou was het de 'sport' voor de aannemer om niet te maken wat er in het bestek staat en toch z'n centen te krijgen.
(zou het zo ook de 'sport' zijn voor de theologie om Gods heilig Woord niet steeds even serieus te nemen?, vraag ik mij vaak af.)
Dat kon bijvoorbeeld door voor te stellen om een andere constructie toe te passen als in het bestek staat. Die andere constructie was dan voor hem uiteraard goedkoper. Als die andere constructie net zo goed was, probeerde ik daar altijd in mee te gaan. Maar vaak was die wel een tikkie minder, maar toch ruim voldoende. Dan bedongen we korting op de aanneemsom, minderwerk heette dat. (allebei een voordeeltje)

zou dat nou ook geen systeem kunnen zijn voor de kerken? De Bijbel houden we aan als het geopenbaarde Woord van God. Dat blijft de basis zoals de Heere het heeft laten optekenen. L.lverhalen dat je dat anders moet zien als wat er staat, (daar kwamen ondeugende aannemers ook vaak mee hoor, niks nieuws onder de zon) zijn en blijven uiteraard niet ontvankelijk. De Allerhoogste weet beter wat Hij ons laat zeggen als de dominee, vinden we.
Maar nou zijn er kerken, waar de leden daar een pikzwart pak bij aan willen trekken, vanwege de menigvuldigheden des zondens of zoiets.
Of andere kerken waar ze het gewoon heerlijk vinden om er een verschrikkelijke boel herrie bij te maken, omdat de Heere dat waarschijnlijk ook wel fijn zal vinden, maar in elk geval zij zelf wel. 'Ach' kunnen we dan zeggen, 'het zij zo'.

Maar nu las ik net ergens dat er kerken zijn waar niet over Bijbelse toekomst gesproken mag worden, omdat Gods Woord een geschiedenisboek zou (moeten) zijn. Daar valt het laatste Bijbelboek dus af, althans daar verzinnen ze van alles bij wat er niet staat. Dan vloek je dus vreselijk tegen de op 2 na laatste 2 verzen in de Bijbel. Maar die lezen ze uiteraard ook niet.

Ook lijden we tegenwoordig onder dominees die heel Gods heilig Woord niet meer, of toenemend niet naarmate dat ze 'meer verlicht' worden, serieus nemen.
Heel soms had je wel eens een (onder)aannemer, welke dat ook uit wilde halen met het bestek op de bouw, maar die deed natuurlijk op verzoek per ommegaande het hek aan de buitenkant achter zich dicht.
Edoch, alzo niet op 's Heeren bouwplaats binnen de PKN, waarin ik geboren, getogen en oud geworden ben.

Heb ik wel eens verteld van 'het algemeen betwijfeld christelijk geloof' van professor Harry op de VU, welke in mijn tijd daarmee besmette jonge predikanten aan de kerken afleverde? (nou vooruit, 'even' dan)
Enfin, onze toen SOW gemeente kreeg zo'n verse; volkomen overtuigd dat het ánders was! (anders had hij z'n bul wel kunnen schudden)
Nou had onze eigen kerk een al wat rijpere voorganger, maar die was heimelijk, na ruim studieverlof juist thuisgekomen met een drs. titel, alwaar m.i. ook besmettingshaarden aanwezig waren. (als God al bestond, dan was Hij toch wel op sterven na dood in die theologie, net als de kerk.)
In elk geval moest onze gemeente d.m.v. de vergiftigde universitaire lering ook in studiegroepen ruim besmet worden.

Waar er blijkbaar bij ons moeilijk nieuwe dames voor in de ouderlingenbank gevonden konden worden en men ( God dus, naar zeggen) mij daardoor tot ouderling had verkozen, had ik volgens de kerkorde (zoiets als de Administratieve Bepalingen in de bouw) ook toezicht te houden op de leer.
Mij dat niet onvertrouwd zijnde in het dagelijkse leven, kwam ik toen in actie, wat ik (verder iedereen mee hebbende), uiteindelijk verloor van de heersende dominee........ Want zo is de praktijk wel.

Is het nou zo raar dat ik Gods heilig Woord van véél hoger gezag wil stellen dan 'wetenschappelijke' theologie welke zich boven de Bijbel verheft?

[rotterdam]

Tja, dan hoor je in de dienst de ene keer dat de letterlijke lezing de juiste is, en een volgende keer zegt de voorganger dat we deze dingen geestelijk moeten zien. Israël heeft afgedaan, Israël heeft niet afgedaan. De verbonden gelden ook ons, nee de verbonden gelden ons niet. enz. enz. enz. Er zijn zat dingen die lijnrecht tegenover elkaar staan. Lijkt me hoogst verwarrend voor de mensen, vooral voor de beginners.

Zo werkt het in de praktijk uiteraard niet - een gemeente beroept een predikant of vraagt een voorganger die aansluit bij de bezoekers.
Allemaal geen gegronde redenen om "een eigen winkel" te beginnen.

Je kan prima verschillend over bijzaken denken zonder dat het de eenheid in Christus aantast.
Dan laat je elkaar gewoon vrij en ben je toch verbonden met elkaar omdat we elkaar vinden in de hoofdzaak.
Ik zie het als een kans om te groeien in de vrucht van de Geest, liefde, vrede, zachtmoedigheid, verdraagzaamheid .... als alles naar je zin gaat kun je daarin niet groeien hé!

Ik zie absoluut niet in waarom groeien in de vruchten van de Geest niet mogelijk zou zijn als alles naar je zin gaat.
Waar vind je elkander dan ?
Oecumene magnifiek - midden in de week maar zondags niet.
Leuk idee voor zondag in de dienst - makkelijk zingbaar - de melodie is "altijd is Kortjakje ziek".

Verdeeldheid is pas fout wanneer je tegenover elkaar staat en elkaar niet accepteert.

Acceptatie maar toch maar in een andere kamer gaan zitten dan je broertjes en zusjes

Soms liggen de feiten zo dat je alleen maar een keus hebt tussen slecht en slechter, of -in dit geval m.i.- tussen slecht en minder goed.
Verschillend denken is geen zonde.

Jammer dat je me niet uitlegt hoe dit staande te houden is in het licht van Psalm 133 ?

Nog even de berijmde versie (omdat ik het zo mooi vind)

Ai, ziet, hoe goed, hoe lieflijk is 't, dat zonen
Van 't zelfde huis, als broeders samen wonen,
Daar 't liefdevuur niet wordt verdoofd;
't Is als de zalf op 's Hogepriesters hoofd,
De zalf, waarmee hij is aan God gewijd,
Die door haar reuk het hart verblijdt.

Waar liefde woont, gebiedt de Heer' den zegen:
Daar woont Hij Zelf, daar wordt Zijn heil verkregen,
En 't leven tot in eeuwigheid.

[naamloos]

Zo werkt het in de praktijk uiteraard niet - een gemeente beroept een predikant of vraagt een voorganger die aansluit bij de bezoekers.
Allemaal geen gegronde redenen om "een eigen winkel" te beginnen.

En hoe ga je aan niet-kerkelijken uitleggen waar die ene kerk allemaal voor staat, met al die tegenstrijdige leren?
Hoe weet je zelf überhaupt waar je zoeken moet zonder naamkaartjes, dan moet je eerst alles afgaan.
Met naamkaartjes weet je zo ongeveer bij welke kleur je wezen moet. (jij noemt dat 'een eigen winkel' ik een filiaal, een heel verschil)
Afgezien daarvan, met maar één instituut krijgen de leiders veel te veel macht en dat is helemaal de bedoeling niet van gemeente zijn.

Ik zie absoluut niet in waarom groeien in de vruchten van de Geest niet mogelijk zou zijn als alles naar je zin gaat.

Niet? Wanneer je nooit een lastpak voor je hebt hoe kun je dan geduld oefenen? Als je nooit met een ruziezoeker te maken hebt hoe kun je dan laten blijken dat je zachtmoedig bent? Als je nooit met een dwarsligger te maken hebt hoe kun je dan je zelfbeheersing tonen ... enz. enz.
De vrede bewaren met vriendelijke mensen is geen kunst aan. Verdraagzaam zijn wanneer mensen braaf volgen ... ook niet moeilijk enz.
Je leert en groeit door te doen, en daarom heb die lastpakken 'nodig'. Wil je wat bereiken zul je moeten trainen.
Als het met de eigen broeders en zusters al niet lukt, hoe moet dat dan met de rest?

Waar vind je elkander dan ?
Oecumene magnifiek - midden in de week maar zondags niet.
Leuk idee voor zondag in de dienst - makkelijk zingbaar - de melodie is "altijd is Kortjakje ziek".

O, elke gelovige is een lid van de Gemeente met een hoofdletter. We zijn één in Christus want hij heeft maar één lichaam.
Die verschillende kleuren zouden gewoon in vrede naast elkaar moeten kunnen bestaan. Trouwens, als er maar één instituut zou zijn, met ieder zn eigen kleur-predikant zoals jij voorstelt, wat is dan in de praktijk concreet het verschil?
Het elkaar verketteren zou nog steeds doorgaan hoor, dat verdwijnt niet door de naamkaarten in te leveren.
Men gunt elkaar gewoon de eigen overtuiging niet, want iedereen denkt dat hijzelf gelijk heeft.

Ik ben met Pinksteren naar Opwekking geweest, gezellig met vele kleurtjes door elkaar. Er waren zelfs R.K. bij.
De conferentie was van vrijdag t/m maandag, dus de zondag zat er ook bij.
Dat had niets met kortjakje te maken (klinkt zo lekker denigrerend hé! bevorderlijk voor de eenheid zullen we maar denken) maar we hebben H.A. met elkaar gevierd.

Acceptatie maar toch maar in een andere kamer gaan zitten dan je broertjes en zusjes

De mens accepteren, maar zn leer die tegen mijn overtuiging ingaat accepteer ik niet.
Dan kun je inderdaad maar beter in een andere kamer gaan zitten, want door elkaar heenpraten werkt niet.

Soms liggen de feiten zo dat je alleen maar een keus hebt tussen slecht en slechter, of -in dit geval m.i.- tussen slecht en minder goed. Verschillend denken is geen zonde.

Foutje, ik bedoelde goed en minder goed i.p.v. slecht en minder goed.

Jammer dat je me niet uitlegt hoe dit staande te houden is in het licht van Psalm 133 ?

Er valt weinig aan uit te leggen, alle gelovigen zijn lid van het huisgezin van God. Elk lid is uniek, en ik zou niet weten waarom je elkaar niet kunt liefhebben als broeders en zusters wanneer je over bepaalde dingen verschillend denkt.

[rotterdam]

En hoe ga je aan niet-kerkelijken uitleggen waar die ene kerk allemaal voor staat, met al die tegenstrijdige leren?

Je denkt toch niet dat je niet-kerkelijken binnenhaalt op basis van een theologische uitleg hoop ik.

Afgezien daarvan, met maar één instituut krijgen de leiders veel te veel macht en dat is helemaal de bedoeling niet van gemeente zijn.

Teveel macht ? "En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen".

Wanneer je nooit een lastpak voor je hebt hoe kun je dan geduld oefenen?

Geen zorgen hoor er blijft genoeg over om over te drussen

Dat had niets met kortjakje te maken (klinkt zo lekker denigrerend hé!

Satire vriend, niet zo vlug op je teentjes getrapt zijn.

De mens accepteren, maar zn leer die tegen mijn overtuiging ingaat accepteer ik niet.

Daar schieten we dus niets mee op, theoretische acceptatie, je accepteert of je accepteert niet, het is niet los verkrijgbaar.

Er valt weinig aan uit te leggen, alle gelovigen zijn lid van het huisgezin van God. Elk lid is uniek, en ik zou niet weten waarom je elkaar niet kunt liefhebben als broeders en zusters wanneer je over bepaalde dingen verschillend denkt.

Dat heeft er dus niets mee te maken, uiteraard mag je over bepaalde zaken anders denken, dat is onvermijdbaar.
Maar het woord wat jezelf gebruikt spreekt boekdelen "huisgezin".
Vreemde familie. Ga dat maar eens uitleggen aan niet-kerkelijken.
Nogmaals psalm 133 - "als broeders samenwonen"