Adieu God

[Dummy]

Ik denk dat je de problemen van toen bagatelliseert maar oké.
Zo kun je nu ook besluiten een andere, evolutionaire bril op te zetten en dan zul je merken dat het theologisch gezien ook wel mee valt. Op termijn. Wanneer allerlei zaken door theologen zijn doordacht.

Geef dan eens een theologisch probleem dat daardoor ontstond?

De enige reden die jij aangeeft waarom het verlossingswerk van Jezus Christus op losse schroeven zou komen te staan door de evolutie is dat de aarde te vol zou worden. Dat volstaat misschien voor jou maar voor mij niet. Of mis ik iets?

Omdat ik er vanuit ga dat er voor de zondeval geen dood heerste. En dan wordt de aarde toch echt overvol. Het voorstel is dan ook veel minder interessant, omdat ze deel uitmaken van een wereld die steeds sterker wordt. Hoe zie jij het eeuwige leven dan van de mens?

Wanneer je letterlijk leest: denk je echt dat Olifanten en Mammoeten en voor mijn part Dino’s alle bloempjes (en torretjes en regenwormen) mis liepen toen ze door het paradijs banjerden?
Trouwens, wanneer ze als herbivoren geschapen waren aten ze allerlei groenvoer en al dat groen, wat ook leven was, ging toch echt heel erg dood.

De leeuwen aten ook geen vlees....
Waarom niet? Jij zegt dat ze het plat trapten. Why? Het was toch een totaal andere situatie? Ik lees behoorlijk wat vooringenomenheid.

[Pcrtje]

En dat is dus ronduit vreemd. Je verwacht van een God die zich openbaart via de Bijbel dat hij bij jou een wonder doet. Dan praat je dus alleen van wondergeloof.

Uit het feit dat God bestaat volgt niet dat die God een persoonlijkheid is en al helemaal niet dat Hij Zich openbaart.

Alle getuigenissen uit het verleden en heden van mensen laat je dus links liggen.

Er zijn talloze getuigenissen van mensen die getuigen over talloos verschillende godheden. Is er überhaupt een rationeel, steekhoudend argument om te zeggen dat de getuigenissen van mensen over de Judeochristelijke godheid betrouwbaarder zijn dan die over andere godheden?

In deze verhouding lijkt het alsof God ter verantwoording kan worden geroepen.

Zolang er geen overtuigend bewijs is van Zijn bestaan is het onrechtvaardig van God om van ons geloof te eisen.

1) Als er geschriften worden gevonden uit een ver verleden waaruit blijkt dat de mens langer op deze aarde is dan 6000 - 10000 jaar.

Dit slaat nergens op. De eerste vormen van schrift zijn rond 3000 à 2500 BCE ontstaan. Overigens wordt trouwens een aantal grot- en wandtekeningen op veel ouder dan 10.000 jaar gedateerd.

Verder is dit natuurlijk een belachelijke eis op de vraag van Mortlach. Hij vraagt namelijk wat jou zou overtuigen van de evolutietheorie. Zij is helemaal niet afhankelijk van de vraag of er geschriften bestaan die ouder zijn dan 6000 jaar.

2) Als niet alleen op basis van een vasthouden aan één en dezelfde logische redenering, maar ook met een ander controlemiddel duidelijk wordt dat het weleens waar zou kunnen zijn.

Dit vind ik vrij vaag. Kun je nogmaals uitleggen wat je hier bedoelt? Wat is 'die ene redenering' dan? En wat voor een controlemiddel zou voldoen?

[Dummy]

Uit het feit dat God bestaat volgt niet dat die God een persoonlijkheid is en al helemaal niet dat Hij Zich openbaart.

Klopt.

Er zijn talloze getuigenissen van mensen die getuigen over talloos verschillende godheden. Is er überhaupt een rationeel, steekhoudend argument om te zeggen dat de getuigenissen van mensen over de Judeochristelijke godheid betrouwbaarder zijn dan die over andere godheden?

En ik neem hier de Judeochristelijke godheid als voorbeeld, maar het feit dat er getuigenissen zijn van goden maakt het feit dat er dus een God zal zijn wel aannemelijker.

Zolang er geen overtuigend bewijs is van Zijn bestaan is het onrechtvaardig van God om van ons geloof te eisen.

De vraag is wat je als bewijs ziet van een bovennatuurlijk iets.

Dit slaat nergens op. De eerste vormen van schrift zijn rond 3000 à 2500 BCE ontstaan. Overigens wordt trouwens een aantal grot- en wandtekeningen op veel ouder dan 10.000 jaar gedateerd.

Verklaar maar eens waarom schrift dan pas zo laat is ontstaan?

Verder is dit natuurlijk een belachelijke eis op de vraag van Mortlach. Hij vraagt namelijk wat jou zou overtuigen van de evolutietheorie. Zij is helemaal niet afhankelijk van de vraag of er geschriften bestaan die ouder zijn dan 6000 jaar.

Ik weet dat de eis belachelijk is. Die is net zo belachelijk als de eis van Mortlach.

Dit vind ik vrij vaag. Kun je nogmaals uitleggen wat je hier bedoelt? Wat is 'die ene redenering' dan? En wat voor een controlemiddel zou voldoen?

Ja hoor. Die ene redenering is de logische gevolgtrekking dat als ik nu een bepaalde lijn ergens in zie dat die in het verleden altijd zo heeft doorgelopen. Geen idee, dat is niet mijn probleem.

[Mortlach]

Nee, dat is een argument voor het feit dat God bestaat. Het is een prima reden om te geloven dat X dus bestaat. Ik ben benieuwd...

Nee, dat is het niet. Tenminste, het concept van X bestaat in iemands hoofd, ja. Maar daar neem jij vast geen genoegen mee.

En dat is dus ronduit vreemd. Je verwacht van een God die zich openbaart via de Bijbel dat hij bij jou een wonder doet. Dan praat je dus alleen van wondergeloof. Alle getuigenissen uit het verleden en heden van mensen laat je dus links liggen. Een almachtige God moet dus aan ieder mens persoonlijk zich openbaren? Als Johannes op Patmos als dood aan Gods voeten valt door de macht die God uitstraalt, dan lijkt me het nogal een vreemde vraag. In deze verhouding lijkt het alsof God ter verantwoording kan worden geroepen. Volgens mij is dat zelfs in de menselijke verhoudingen zelfs weinig voorkomend.

Hé, jij vraagt het, ik kan er niets aan doen dat het antwoord je niet bevalt. En ik heb het niet over iedereen, ik heb het uitsluitend over mezelf.

1) Als er geschriften worden gevonden uit een ver verleden waaruit blijkt dat de mens langer op deze aarde is dan 6000 - 10000 jaar.

Onredelijk, aangezien we weten wanneer het schrift is uitgevonden. Maar als je het iets breder trekt, zijn grottekeningen van 40.000 jaar oud vallen daar ook onder? In dat geval, welkom aan boord! Ik verwacht je aanstaande zaterdag bij de samenkomst voor atheïsten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting

2) Als niet alleen op basis van een vasthouden aan één en dezelfde logische redenering, maar ook met een ander controlemiddel duidelijk wordt dat het weleens waar zou kunnen zijn.

Verklaar je nader. Welk ander controlemiddel had je in gedachten?

[Mortlach]

En ik neem hier de Judeochristelijke godheid als voorbeeld, maar het feit dat er getuigenissen zijn van goden maakt het feit dat er dus een God zal zijn wel aannemelijker.

Nee, waarom? Er zijn tal van zaken waar mensen van getuigen die toch echt niet bestaan. Eenhoorns, buitenaardse wezens, alle andere goden behalve de Judeo-christelijke, etc, etc.

Zolang er geen overtuigend bewijs is van Zijn bestaan is het onrechtvaardig van God om van ons geloof te eisen.

Verklaar maar eens waarom schrift dan pas zo laat is ontstaan?

Waarom zou het eerder moeten zijn ontstaan dan? Je hebt pas schrift nodig als je je cultuur, historie en handelsovereenkomsten niet meer volledig kunt onthouden en/of enkel mondeling kunt overdragen. Je hebt dus een cultuur van een bepaalde complexiteit nodig voordat schrift nodig wordt, en blijkbaar was dat moment rond 3000 jaar BCE.

Ik weet dat de eis belachelijk is. Die is net zo belachelijk als de eis van Mortlach.

Ik zie werkelijk waar niet in waarom mijn eis belachelijk zou zijn. Nee, getuigenissen van mensen of in een boek (uiteindelijk dus nog steeds door mensen) is niet genoeg voor me. Een medisch wonder als het aangroeien van een geamputeerd ledemaat wel. En ja, natuurlijk weten we allebei dat dat nooit gaat gebeuren, maar daar heb ik geen probleem mee. Jouw eis komt neer op het vinden van een moderne uitvinding in een tijd waar die niet thuishoort. Mijn eis is in theorie in ieder geval nog mogelijk, de jouwe niet. Dat is wel een verschil.

Ja hoor. Die ene redenering is de logische gevolgtrekking dat als ik nu een bepaalde lijn ergens in zie dat die in het verleden altijd zo heeft doorgelopen. Geen idee, dat is niet mijn probleem.

Dus je wilt een uniformitaristische verklaring en tegelijkertijd ook een niet-uniformitaristische verklaring? Helder.

[Pcrtje]

Ik neem hier de Judeochristelijke godheid als voorbeeld, maar het feit dat er getuigenissen zijn van goden maakt het feit dat er dus een God zal zijn wel aannemelijker.

Dat durf ik wel te betwijfelen. Uit het feit dat iedereen drieduizend jaar geleden geloofde in een platte aarde volgt niet dat het (toen) aannemelijker is dat de aarde plat is dan anderszins.

Dit slaat nergens op. De eerste vormen van schrift zijn rond 3000 à 2500 BCE ontstaan. Overigens wordt trouwens een aantal grot- en wandtekeningen op veel ouder dan 10.000 jaar gedateerd.

Verklaar maar eens waarom schrift dan pas zo laat is ontstaan?

Ik ben niet een linguïst of een evolutiebioloog. Verder kunnen we slechts concluderen dat het zo is en zullen we moeten zoeken naar een verklaring ervoor. Ik kan me zo voorstellen dat het ontstaan van het schrift pas nodig was toen grotere groepen mensen bij elkander gingen wonen en het belang ontstond om informatie wijder te verspreiden. Grotere groepen mensen konden pas gaan samenwonen met de uitvinding van de agricultuur en andere zaken. Daarvoor was de groep klein en bestond de noodzaak niet om een schrift te hebben. Dat zou een verklaring kunnen zijn.

Ik weet dat de eis belachelijk is. Die is net zo belachelijk als de eis van Mortlach.

De eis van Mortlach is op een ander vlak belachelijk. Mortlach geeft namelijk een criterium dat absurd klinkt en oogt, maar indien aan zijn criterium kan worden voldaan volgt met grote zekerheid dat er inderdaad God(en) bestaat/bestaan. Jouw criterium heeft niets te maken met de evolutietheorie. Dus indien aan jouw criterium wordt voldaan zegt dat niets over haar.

Die ene redenering is de logische gevolgtrekking dat als ik nu een bepaalde lijn ergens in zie dat die in het verleden altijd zo heeft doorgelopen.

Het is helemaal niet onredelijk om die aanname te doen. Indien bepaalde constanten, zoals de radioactiviteitsvervalconstante, anders geweest zouden zijn vroeger dan resulteert dat in onoplosbare wiskundige en natuurkundige problemen. Zelfs de onderzoekers van het RATE-onderzoek geven dat toe. (Maar zij zeggen erbij dat die problemen in de toekomst wel opgelost zullen worden. Dat is maar echter de vraag. Bij slechts een licht verhoogde vervalconstante zou de aarde reeds verdampen.)

[Dummy]

Nee, dat is het niet. Tenminste, het concept van X bestaat in iemands hoofd, ja. Maar daar neem jij vast geen genoegen mee.

Als iemand aangeeft dat hij contact heeft met God of dat hij God liefheeft, dan is dat een gegeven. Als dergelijke gegevens veelvuldig worden, dan mag ik aannemen dat God bestaat. Niet in het hoofd, bovennatuurlijk wezen.

Hé, jij vraagt het, ik kan er niets aan doen dat het antwoord je niet bevalt. En ik heb het niet over iedereen, ik heb het uitsluitend over mezelf.

Prima, ik gaf alleen aan wat ik ervan vond.

Onredelijk, aangezien we weten wanneer het schrift is uitgevonden. Maar als je het iets breder trekt, zijn grottekeningen van 40.000 jaar oud vallen daar ook onder? In dat geval, welkom aan boord! Ik verwacht je aanstaande zaterdag bij de samenkomst voor atheïsten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_painting

Maar er is niets geschreven wat ook maar ergens erop lijkt dat de aarde inderdaad zo oud is.

Verklaar je nader. Welk ander controlemiddel had je in gedachten?

Geen. Ik vind alleen de methode die nu gebruikt is te eenzijdig om daardoor zekerheid te krijgen over de waarheidsgetrouwheid van de opmerkingen over het verleden.

[Dummy]

Nee, waarom? Er zijn tal van zaken waar mensen van getuigen die toch echt niet bestaan. Eenhoorns, buitenaardse wezens, alle andere goden behalve de Judeo-christelijke, etc, etc.

Het is een feit dat er heel wat meer mensen zijn die in een god geloven dan in eenhoorns of in buitenaardse wezens. Verder is het getuigenis van de relatie met een god toch wat anders dan het getuigen over een eenhoorn bijvoorbeeld. Een onzichtbare, bovennatuurlijke God valt onder een totaal andere categorie dan buitenaardse wezens en eenhoorns.

Waarom zou het eerder moeten zijn ontstaan dan? Je hebt pas schrift nodig als je je cultuur, historie en handelsovereenkomsten niet meer volledig kunt onthouden en/of enkel mondeling kunt overdragen. Je hebt dus een cultuur van een bepaalde complexiteit nodig voordat schrift nodig wordt, en blijkbaar was dat moment rond 3000 jaar BCE.

Dat is een gissing, of je moet het kunnen onderbouwen?

Ik zie werkelijk waar niet in waarom mijn eis belachelijk zou zijn. Nee, getuigenissen van mensen of in een boek (uiteindelijk dus nog steeds door mensen) is niet genoeg voor me. Een medisch wonder als het aangroeien van een geamputeerd ledemaat wel. En ja, natuurlijk weten we allebei dat dat nooit gaat gebeuren, maar daar heb ik geen probleem mee. Jouw eis komt neer op het vinden van een moderne uitvinding in een tijd waar die niet thuishoort. Mijn eis is in theorie in ieder geval nog mogelijk, de jouwe niet. Dat is wel een verschil.

Je moet er wel een reden voor geven om ervoor te zorgen dat de uitvinding inderdaad niet kan plaats vinden in die tijd. Die reden overtuigt mij nog niet bepaald. En je hebt er wel een probleem mee. Je vraagt iets als bewijs dat je nooit kunt vragen. Dat is namelijk in strijd met de eigenschappen en het karakter van de God. Dus in dat geval is het net zo'n onredelijke eis als die ik zogenaamd maak.

Dus je wilt een uniformitaristische verklaring en tegelijkertijd ook een niet-uniformitaristische verklaring? Helder.

Klinkt indrukwekkend.
Welnee, het mag gerust uniformitaristisch zijn.

[Dummy]

Dat durf ik wel te betwijfelen. Uit het feit dat iedereen drieduizend jaar geleden geloofde in een platte aarde volgt niet dat het (toen) aannemelijker is dat de aarde plat is dan anderszins.

Daar kun je inderdaad een eindpunt voor aangeven, maar dat lukt bij het getuigenis van God nog steeds niet. En dat zal ook nooit lukken is mijn stellige overtuiging.

Ik ben niet een linguïst of een evolutiebioloog. Verder kunnen we slechts concluderen dat het zo is en zullen we moeten zoeken naar een verklaring ervoor. Ik kan me zo voorstellen dat het ontstaan van het schrift pas nodig was toen grotere groepen mensen bij elkander gingen wonen en het belang ontstond om informatie wijder te verspreiden. Grotere groepen mensen konden pas gaan samenwonen met de uitvinding van de agricultuur en andere zaken. Daarvoor was de groep klein en bestond de noodzaak niet om een schrift te hebben. Dat zou een verklaring kunnen zijn.

Dank je!

De eis van Mortlach is op een ander vlak belachelijk. Mortlach geeft namelijk een criterium dat absurd klinkt en oogt, maar indien aan zijn criterium kan worden voldaan volgt met grote zekerheid dat er inderdaad God(en) bestaat/bestaan. Jouw criterium heeft niets te maken met de evolutietheorie. Dus indien aan jouw criterium wordt voldaan zegt dat niets over haar.

Ze hebben gemeen dat ze beide niet haalbaar zijn.

Het is helemaal niet onredelijk om die aanname te doen. Indien bepaalde constanten, zoals de radioactiviteitsvervalconstante, anders geweest zouden zijn vroeger dan resulteert dat in onoplosbare wiskundige en natuurkundige problemen. Zelfs de onderzoekers van het RATE-onderzoek geven dat toe. (Maar zij zeggen erbij dat die problemen in de toekomst wel opgelost zullen worden. Dat is maar echter de vraag. Bij slechts een licht verhoogde vervalconstante zou de aarde reeds verdampen.)

Dat kan twee dingen betekenen: Of het kan inderdaad niet, of we hebben er gewoon domweg de kennis nog niet voor.
Een aantal eeuwen geleden dacht iedereen dat de wereld in één mathematisch systeem te stoppen zou zijn. Totdat Gödel wakker werd.
Weet je, te stevige uitspraken vanuit de wetenschap geloof ik gewoon niet in.

[Pcrtje]

Dat kan twee dingen betekenen: Of het kan inderdaad niet, of we hebben er gewoon domweg de kennis nog niet voor.
Een aantal eeuwen geleden dacht iedereen dat de wereld in één mathematisch systeem te stoppen zou zijn. Totdat Gödel wakker werd.
Weet je, te stevige uitspraken vanuit de wetenschap geloof ik gewoon niet in.

Daarom hebben we het in de wetenschap ook altijd over consensus en theorieën. Maar zolang die theorieën een grote en betrouwbare voorspellende waarde hebben is er geen reden om ze niet te onderschrijven. De evolutietheorie is minstens zo goed onderbouwd als de zwaartekrachttheorie.

Ze hebben gemeen dat ze beide niet haalbaar zijn.

Dit is natuurlijk onjuist. Beide zijn zeer onwaarschijnlijk maar toch mogelijk. Misschien ontdekken we ooit nog eens een beschaving die haar tijd ver vooruit was en het schrift reeds vóór 6000 BCE had uitgevonden.

Evenzo voor Mortlachs bekeringseis: het zou best kunnen dat het ooit mocht komen staan te gebeuren dat God Zich zo zal presenteren.

Je bent overigens nog niet ingegaan op de grot- en wandtekeningen die afzonderlijk van elkaar op meer dan 10000 jaar oud worden gedateerd.

[Dummy]

Daarom hebben we het in de wetenschap ook altijd over consensus en theorieën. Maar zolang die theorieën een grote en betrouwbare voorspellende waarde hebben is er geen reden om ze niet te onderschrijven. De evolutietheorie is minstens zo goed onderbouwd als de zwaartekrachttheorie.

Prima. Maar daarom onderschrijf ik niet alle conclusies.

Dit is natuurlijk onjuist. Beide zijn zeer onwaarschijnlijk maar toch mogelijk. Misschien ontdekken we ooit nog eens een beschaving die haar tijd ver vooruit was en het schrift reeds vóór 6000 BCE had uitgevonden.

Evenzo voor Mortlachs bekeringseis: het zou best kunnen dat het ooit mocht komen staan te gebeuren dat God Zich zo zal presenteren.

Je bent overigens nog niet ingegaan op de grot- en wandtekeningen die afzonderlijk van elkaar op meer dan 10000 jaar oud worden gedateerd.

Ja, ok, niet haalbaar op dit moment, je hebt gelijk. Dat kan, maar goed, dat is uiteraard een gissing.
Dat afzonderlijke maakt in die zin natuurlijk niets uit, omdat dezelfde methode is gebruikt. Ik heb daar eerlijk gezegd geen kennis over, dus daar zou ik eerst wat meer over willen lezen.

[hettys]

Dat kan twee dingen betekenen: Of het kan inderdaad niet, of we hebben er gewoon domweg de kennis nog niet voor.
Een aantal eeuwen geleden dacht iedereen dat de wereld in één mathematisch systeem te stoppen zou zijn. Totdat Gödel wakker werd.
Weet je, te stevige uitspraken vanuit de wetenschap geloof ik gewoon niet in.

Jawel. die kennis hebben we wel. Dat is nu juist het probleem. geloof jij eigenlijk in voortschrijdend inzicht? Dat we nu echt meer weten dan een aantal eeuwen gelegen?
Denk je dat we niet weten dat je verdampt als de radioactiviteitsvervalconstante ineens anders is? dat is net zoiets dat je weet dat je verbrand als je getroffen wordt door de bliksem. namelijk een feit.

Daarom hebben die lui van RATE nooit meer iets van zich laten horen sinds 2007.

The key points of the book can be summarized as follows:
1. There is overwhelming evidence of more than 500 million years worth of radioactive decay.
2. Biblical interpretation and some scientific studies indicate a young earth.
3. Therefore, radioactive decay must have been accelerated by approximately a factor of one billion during the first three days of creation and during the Flood.
4. The concept of accelerated decay leads to two unresolved scientific problems, the heat problem and the radiation problem, though there is confidence that these will be solved in the future.
5. Therefore, the RATE project provides encouragement regarding the reliability of the Bible.

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm

We wachten het af. Als creationisten onderling al bedenken dat de vervalsnelheid onmogelijk anders geweest kon zijn... bliksems...Of misschien geloof je niet in bliksems. Dat kan ook nog.
Waarom zou je tenslotte geloven in de bliksem. Omdat je zelf wel es hebt gezien? Kom kom. zo zeker is dat nou ook weer niet. Er zijn zat wetenschappers die met eigen ogen hebben geconstateerd dat de vervalsnelheid constant is en bruikbaar voor dateringen. ja. als je die niet gelooft hoef je je eigen ogen ook niet te geloven. Of je geheugen.
zoals al eerder gemeld: Je geheugen is compleet afgelopen donderdag geschapen... en je vermogen tot lezen en schrijven. Niet te vergeten.

[Mortlach]

Als iemand aangeeft dat hij contact heeft met God of dat hij God liefheeft, dan is dat een gegeven. Als dergelijke gegevens veelvuldig worden, dan mag ik aannemen dat God bestaat. Niet in het hoofd, bovennatuurlijk wezen.

Joh, mensen die zijn opgegroeid in een cultuur waarin dat contact met God een vrij prominente rol innam, waarschijnlijk ook in een gezin waar de ouders dat gedrag voorleefden, die mensen hebben het idee dat ze contact hebben met God. Wat een verrassing die niets te maken heeft met peer pressure.

Praat eens met de wat meer evangelische mensen waar spreken in tongen en in katzwijm vallen verwacht gedrag is. De ex-gelovigen zeggen allemaal dat ze er maar in meegingen omdat iedereen het deed en ze niet buiten de boot wilde vallen.

Maar er is niets geschreven wat ook maar ergens erop lijkt dat de aarde inderdaad zo oud is.

Dat vroeg ik ook niet. Welke bewijs heb jij nodig om je te overtuigen van de evolutietheorie? Jij geeft aan: schrift ouder dan 10.000 jaar. Dat heb ik je vervolgens gegeven. Ik kan er niets aan doen dat dat verder niet samenhangt met de leeftijd van de aarde.

Geen. Ik vind alleen de methode die nu gebruikt is te eenzijdig om daardoor zekerheid te krijgen over de waarheidsgetrouwheid van de opmerkingen over het verleden.

Ah, okee. Mag ik hieruit concluderen dat je dus nooit ook maar iets zult accepteren?

[Dummy]

Jawel. die kennis hebben we wel. Dat is nu juist het probleem. geloof jij eigenlijk in voortschrijdend inzicht? Dat we nu echt meer weten dan een aantal eeuwen gelegen?
Denk je dat we niet weten dat je verdampt als de radioactiviteitsvervalconstante ineens anders is? dat is net zoiets dat je weet dat je verbrand als je getroffen wordt door de bliksem. namelijk een feit.

Daarom hebben die lui van RATE nooit meer iets van zich laten horen sinds 2007.

The key points of the book can be summarized as follows:
1. There is overwhelming evidence of more than 500 million years worth of radioactive decay.
2. Biblical interpretation and some scientific studies indicate a young earth.
3. Therefore, radioactive decay must have been accelerated by approximately a factor of one billion during the first three days of creation and during the Flood.
4. The concept of accelerated decay leads to two unresolved scientific problems, the heat problem and the radiation problem, though there is confidence that these will be solved in the future.
5. Therefore, the RATE project provides encouragement regarding the reliability of the Bible.

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/rate-ri.htm

We wachten het af. Als creationisten onderling al bedenken dat de vervalsnelheid onmogelijk anders geweest kon zijn... bliksems...Of misschien geloof je niet in bliksems. Dat kan ook nog.
Waarom zou je tenslotte geloven in de bliksem. Omdat je zelf wel es hebt gezien? Kom kom. zo zeker is dat nou ook weer niet. Er zijn zat wetenschappers die met eigen ogen hebben geconstateerd dat de vervalsnelheid constant is en bruikbaar voor dateringen. ja. als je die niet gelooft hoef je je eigen ogen ook niet te geloven. Of je geheugen.
zoals al eerder gemeld: Je geheugen is compleet afgelopen donderdag geschapen... en je vermogen tot lezen en schrijven. Niet te vergeten.

DUS dat kan nog steeds betekenen dat we de kennis nog niet in huis hebben. Daar doet dat hele verhaal hierboven niets aan toe of aan af. Ik hoop dat je dat door hebt.

[Dummy]

Joh, mensen die zijn opgegroeid in een cultuur waarin dat contact met God een vrij prominente rol innam, waarschijnlijk ook in een gezin waar de ouders dat gedrag voorleefden, die mensen hebben het idee dat ze contact hebben met God. Wat een verrassing die niets te maken heeft met peer pressure.

Vreemd dat dat wel heeeel erg veel mensen zijn. Hoe verklaar je dat gegeven? En het is onuitroeibaar...

Praat eens met de wat meer evangelische mensen waar spreken in tongen en in katzwijm vallen verwacht gedrag is. De ex-gelovigen zeggen allemaal dat ze er maar in meegingen omdat iedereen het deed en ze niet buiten de boot wilde vallen.

Ja, dus? Omdat er zulke ervaringen zijn wil dat niet zeggen dat dus alle ervaringen onzin zijn. Dat geldt bij alle waarnemingen.

Ah, okee. Mag ik hieruit concluderen dat je dus nooit ook maar iets zult accepteren?

Nee. Ik heb je aangegeven wanneer ik wel zou overtuigd zijn. Dat de wetenschap dat misschien nooit lukt is mij om het even. Maar dat is voor mij geen probleem, net zo goed als jouw vraag dat richting een Godsbewijs niet was, aldus je redenering.