Adieu God

[Pcrtje]

Er zijn diverse problemen met dit argument:

1) Het kan op basis van ooggetuigenverslagen in één keer worden weerlegd.

Nee, want die ooggetuigen zijn dan ook ingeschapen met de herinneringen dat zij erbij waren.

2) Er is niemand die hierin gelooft, terwijl het geloof in God of in een jonge aarde toch breder is.

Dat is geen steekhoudend argument. Uit het feit dat niemand in de betreffende theorie in gelooft of dat niemand haar onderschrijft volgt niet dat die theorie onwaar is.

3) Er zijn voldoende papieren op deze aarde die het tegendeel bewijzen.

Nee, want die zijn dan ook 'ingeschapen'.

4) Het duidelijke verschil is dat de ingeschapen herinnering nodig is, die bij het geloof in God en in een jonge aarde niet nodig is.

Dat maakt niet uit.

Kijk, uiteindelijk onderschrijf ik deze theorie ook niet, maar de werkelijkheid is dat er geen enkele manier bestaat om deze theorie onomstotelijk te ontkrachten.

[Dummy]

Kijk, uiteindelijk onderschrijf ik deze theorie ook niet, maar de werkelijkheid is dat er geen enkele manier bestaat om deze theorie onomstotelijk te ontkrachten.

Vanuit de wetenschap bezien niet, maar dat heeft te maken met de 'armoede' van de wetenschappelijke methode. Maar dus blijft het argument van Boekenlezer dan ook gewoon overeind staan. En valt het argument van Mortlach per definitie buiten de wetenschap. Maar is het argument dus wel voldoende om te gebruiken tegen de wetenschappelijke verklaring, omdat die ineens buiten de wetenschap treedt.

[Cicero]

maar de sv is hier grammaticale onzin. de waw geeft hier de hoofdzin aan.

Dat is vrij kort door de bocht, hoe onderbouw je dat?

De SV volgt heel vaak slaafs het Hebreeuws ten koste van een syntactische lezing, d.w.z. met oog voor de wijze waarop het Hebreeuws samenhang tussen de zinnen aangeeft. In dit geval begint in 4b een bijzin, waarna in 5-7 de toestand aangegeven wordt, en in vers 7 volgt dan de hoofdzin (in het Hebreeuws aangegeven met waw). Ongeveer net zoals bij Gen 1,1-3.

[Mortlach]

Er zijn diverse problemen met dit argument:

1) Het kan op basis van ooggetuigenverslagen in één keer worden weerlegd.

Doe je best maar dan. Ik beweer dat alle herinneringen van gebeurtenissen voor afgelopen donderdag tijdens de scheppingsdaad zijn ingeschapen. Bewijs maar eens dat dat niet het geval is.

[qupte]
2) Er is niemand die hierin gelooft, terwijl het geloof in God of in een jonge aarde toch breder is.[/quote]

Irrelevant.

3) Er zijn voldoende papieren op deze aarde die het tegendeel bewijzen.

Al die papieren zijn allemaal op die eerste donderdag in situ meegeschapen en bewijzen dus niets.

4) Het duidelijke verschil is dat de ingeschapen herinnering nodig is, die bij het geloof in God en in een jonge aarde niet nodig is.

Onwaar. Adam en Eva werden als volwassenen geschapen, inclusief allerlei kennis. Als je dat mag beweren, mag ik beweren dat dat voor ons allemaal geldt.

Misschien zijn er wel meer, maar ik vond het tijd om te stoppen.

Prima, als je steekhoudende tegenargumenten hebt, hoor ik het wel weer.

Je kunt er informatie uithalen en vervolgens wat uitspraken over doen. Maar de gevolgtrekking die getrokken wordt is hooguit een logische conclusie die verder nergens op gebaseerd is. Waarom is er niet ineens een volwassen heelal geschapen? Dat is geen verklaring, wel een andere oplossing.

Zolang je dan accepteert dat dat volwassen heelal afgelopen donderdag is geschapen, geef ik je gelijk.

Je bent ongelofelijk aan het begrenzen (wat juist de kracht van de wetenschappelijke methode is!, maar tegelijkertijd zijn enorme zwakte als verklaring voor de werkelijkheid) als je continue de Tiktaalik naar voren haalt. Natuurlijk zijn er prachtige vondsten gedaan, maar zoveel overstelpend bewijs kan ik het nog niet vinden.

Dan moet je de soep uit je ogen halen. En zolang niemand mij kan aantonen dat er méér werkelijkheid is dan de natuurlijke/wetenschappelijke, zie ik totaal niet in wat de beperking is. Ik vind het totaal niet beperkend dat ik me niet hoef bezig te houden met hypotetische, onbewijsbare lagen van de werkelijkheid.

[Mortlach]

Kijk, uiteindelijk onderschrijf ik deze theorie ook niet, maar de werkelijkheid is dat er geen enkele manier bestaat om deze theorie onomstotelijk te ontkrachten.

Kijk, jij snapt het. En omdat de theorie niet is te ontkrachten, is zij DUS waar.

Tenminste, dat proberen creationisten ons over hun ideeën ook te laten geloven...

[Dummy]

De SV volgt heel vaak slaafs het Hebreeuws ten koste van een syntactische lezing, d.w.z. met oog voor de wijze waarop het Hebreeuws samenhang tussen de zinnen aangeeft. In dit geval begint in 4b een bijzin, waarna in 5-7 de toestand aangegeven wordt, en in vers 7 volgt dan de hoofdzin (in het Hebreeuws aangegeven met waw). Ongeveer net zoals bij Gen 1,1-3.

Ok, helder. Maar dit is nog steeds geen reden voor het voegwoord toen lijkt me.

[Dummy]

Schrijft een heleboel over de 4 punten die Dummy aandroeg...

Prima, als je steekhoudende tegenargumenten hebt, hoor ik het wel weer.

Ik dacht dat de conclusie vrij makkelijk te trekken was dat jouw argument geen tegenargument is tegen Boekenlezer. Jij trekt zijn argument de wetenschap binnen. En dan val je hem aan.

Zolang je dan accepteert dat dat volwassen heelal afgelopen donderdag is geschapen, geef ik je gelijk.

Nee, die accepteer ik niet. Omdat daar gewoon veel minder bewijs voor is.

Dan moet je de soep uit je ogen halen. En zolang niemand mij kan aantonen dat er méér werkelijkheid is dan de natuurlijke/wetenschappelijke, zie ik totaal niet in wat de beperking is. Ik vind het totaal niet beperkend dat ik me niet hoef bezig te houden met hypotetische, onbewijsbare lagen van de werkelijkheid.

Vandaar dat je niet inging op mijn argument over liefde... Die negeerde je totaal. Of het komt nu nog...

[Dummy]

Kijk, jij snapt het. En omdat de theorie niet is te ontkrachten, is zij DUS waar.

Tenminste, dat proberen creationisten ons over hun ideeën ook te laten geloven...

Hahahaha.

Tuurlijk, als je het met Mortlach eens bent dan snap je het.

De wetenschappelijke verklaring = werkelijkheid. Ahum, dan heb je nog héééél erg veel te doen voordat dat WAAR is.

[Mortlach]

Zolang je dan accepteert dat dat volwassen heelal afgelopen donderdag is geschapen, geef ik je gelijk.

Nee, die accepteer ik niet. Omdat daar gewoon veel minder bewijs voor is.

Bewijs is irrelevant. De waarheid is mij afgelopen vrijdag door God zelf geopenbaard, en als God het zelf zegt, geloof ik dat.

[Mortlach]

Vandaar dat je niet inging op mijn argument over liefde... Die negeerde je totaal. Of het komt nu nog...

Welk argument over liefde?

[Cicero]

Ok, helder. Maar dit is nog steeds geen reden voor het voegwoord toen lijkt me.

Inderdaad, maar toen is in vers 7 ook geen voegwoord. Het is een bijwoord dat het 'ten dage' van 4b herneemt.

[Cathy]

Dat gaf theologisch gezien geen enkel probleem.

O nee?
‘Vanaf 1612 ontstond er verzet tegen Galilei's bewijzen voor een copernicaans, heliocentrisch wereldbeeld, dat niet in overeenstemming was met de opvatting van de kerk dat de aarde het centrum van het heelal was.’ Zie Wikipedia.

Maar ik zie de verlossing als vrucht van Christus verdienste om het volk van God te verlossen van de gevolgen van de zondeval. En daarbij geloof ik ook dat de aarde pas vervloekt raakte na de zondeval. En daarbij past dus geen evolutietheorie. Want dan was een opeenvolging van soorten nog niet mogelijk voor de komst van de mens.

De vraag was of je stapje voor stapje kon uitleggen waarom het verlossingswerk van Christus op losse schroeven komt te staan wanner je uitgaat van de evolutietheorie.
Dat er een zondeval heeft plaatsgevonden; daarvoor hoef je alleen maar om je heen te kijken. Dat wij verlost moeten worden lijkt mij dan ook evident. Maar waarom past daarbij geen evolutietheorie?
Jouw zin: ‘want dan was een opeenvolging van soorten nog niet mogelijk voor de komst van de mens.’…… die logica begrijp ik niet.
Althans, die begrijp ik wel wanneer je strikt letterlijk leest maar dat doe ik niet (meer). Om daarmee de evolutietheorie af te serveren lijkt mij dan ook niet kloppen. Mijn vraag blijft nog staan.

Tot mijn niet geringe verbazing zag ik dat ik op één hoop werd gegooid met Bartje. Ik wil heel graag dat je dit per direct terug neemt. Ik gooi jou toch ook niet bijvoorbeeld op één hoop met hettys?

Wanneer ik je ten onrechte heb verward met Bartje bied ik je bij deze mijn excuses aan.
En op één hoop met hettys…….ach, het kon gekker. Ik zou me daar niet zo druk om maken. Je slechts even attenderen op.
Je toonzetting geeft iets aan…..

[Dummy]

Bewijs is irrelevant. De waarheid is mij afgelopen vrijdag door God zelf geopenbaard, en als God het zelf zegt, geloof ik dat.

Ieder geloof dat wordt aangehangen op deze aarde bestaat voor een deel uit bewijs en voor een deel uit geloof. Dus irrelevant is het niet volledig. Door deze vragen te stellen heb jij echter ondertussen veel meer uit te leggen dan bijvoorbeeld het christelijk geloof. En dat betekent dus dat het (niet alleen op basis van wetenschappelijk bewijs!) veel redelijker is om in een ander geloof te geloven.

[Dummy]

Welk argument over liefde?

Ik zou graag een wetenschappelijke verklaring willen hebben waarom ik meer van mijn eigen vrouw houd dan van de buurvrouw.

[Dummy]

O nee?
‘Vanaf 1612 ontstond er verzet tegen Galilei's bewijzen voor een copernicaans, heliocentrisch wereldbeeld, dat niet in overeenstemming was met de opvatting van de kerk dat de aarde het centrum van het heelal was.’ Zie Wikipedia.

Maar de vraag is of dit theologisch gezien een probleem is... Mijns inziens niet.

De vraag was of je stapje voor stapje kon uitleggen waarom het verlossingswerk van Christus op losse schroeven komt te staan wanner je uitgaat van de evolutietheorie.
Dat er een zondeval heeft plaatsgevonden; daarvoor hoef je alleen maar om je heen te kijken. Dat wij verlost moeten worden lijkt mij dan ook evident. Maar waarom past daarbij geen evolutietheorie?
Jouw zin: ‘want dan was een opeenvolging van soorten nog niet mogelijk voor de komst van de mens.’…… die logica begrijp ik niet.
Althans, die begrijp ik wel wanneer je strikt letterlijk leest maar dat doe ik niet (meer). Om daarmee de evolutietheorie af te serveren lijkt mij dan ook niet kloppen. Mijn vraag blijft nog staan.

Je vraag blijft niet staan, maar is reeds beantwoord. Zover ik kan zien is de aarde 'verdorven' door de zondeval. Toen is de dood de wereld binnen gekomen. Dat is NA de evolutie van de soorten gebeurd. Maar de aarde zou dan veel te vol zijn geweest...

Wanneer ik je ten onrechte heb verward met Bartje bied ik je bij deze mijn excuses aan.
En op één hoop met hettys…….ach, het kon gekker. Ik zou me daar niet zo druk om maken. Je slechts even attenderen op.
Je toonzetting geeft iets aan…..

Mooi, mooi. Deze toonzetting zorgde er dus wel voor dat je even reageerde.