Adieu God

[mohamed]

want de wetenschap is agnostisch.

Helaas zien veel christenen dat niet zo, die stoppen de wetenschap in het atheïstische hokje. Terwijl het toch echt agnostisch is en het verschil tussen de twee ook nog eens significant en fundamenteel is.

Hoe kan de discussie dan gevoerd worden? Op welke gronden gebeurt dat, enkel misverstanden?

[Bartje]

En daartegenover staat de wetenschap, die stukje bij beetje het ware wonder van Gods schepping onthult en met de meest indrukwekkende en nederig makende resultaten komt. Lijkt mij veel geschikter, eigenlijk.

Kijk hier schrijf je iets dat ik wel kan waarderen.
Want wij krijgen inzicht hoe God dit allemaal in elkaar heb gezet en samen laat werken door middel van natuur en chemische wetten.
Vandaar dat een christen moeite heeft met al die overgangen die men denkt te zien.
Trouwens zoeken wij niet op de ideeën van uit het verleden, alleen hebben wij de apparatuur die zij toen nog niet konden vervaardigen.
Maar met alle ''vooruitgang'' die wij maken of boeken moeten wij ook iets laten waardoor wij weer iets vergeten.

[Mortlach]

Vandaar dat een christen moeite heeft met al die overgangen die men denkt te zien.

Waarom? Als die overgangen gewoon een gevolg zijn van die wetten, is dat toch geen enkel probleem? Nee, ik denk dat je het hier niet helemaal correct weergeeft en dat 'een christen' die moeite meer heeft omdat hij/zij vast zit in een archaisch wereldbeeld.

Trouwens zoeken wij niet op de ideeën van uit het verleden, alleen hebben wij de apparatuur die zij toen nog niet konden vervaardigen.
Maar met alle ''vooruitgang'' die wij maken of boeken moeten wij ook iets laten waardoor wij weer iets vergeten.

Dat mag je me toch eens uitleggen. Wat zijn we vergeten toen we de vooruitgang van de space shuttle. boekten? En het internet? en de mars rover? en de Large Hadron Collider?

[hettys]

Maar met alle ''vooruitgang'' die wij maken of boeken moeten wij ook iets laten waardoor wij weer iets vergeten.

Voor zover ik weet maken creationisten gretig gebruik van deze zogenaamde ´vooruitgang´ Internet, vliegverkeer, alles wordt ingezet om het woord te verspreiden.... Wat moet je laten? en vergeten?

Vandaar dat een christen moeite heeft met al die overgangen die men denkt te zien.

Veel christenen hebben er geen enkele moeite mee.

[Mortlach]

Voor zover ik weet maken creationisten gretig gebruik van deze zogenaamde ´vooruitgang´ Internet, vliegverkeer, alles wordt ingezet om het woord te verspreiden.... Wat moet je laten? en vergeten?

O, er is zat wat ik niet meer kan hoor, zelf kaas maken, geneeskrachtige kruiden vinden of hoefijzers smeden. Het mooie is dat ik dankzij het internet het wel allemaal kan leren

[Mortlach]

Hoe kan de discussie dan gevoerd worden? Op welke gronden gebeurt dat, enkel misverstanden?

Met name het zwart-witdenken van sommige christenen. Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons; je kunt het bijbelvers er vast bij opzoeken.

Dus het feit dat God als verklaring voor natuurlijke fenomenen door de wetenschap niet wordt geaccepteerd, zien sommige christenen als anti-God, terwijl het dat dus niet is.

[mohamed]

Hoe kan de discussie dan gevoerd worden? Op welke gronden gebeurt dat, enkel misverstanden?

Met name het zwart-witdenken van sommige christenen. Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons; je kunt het bijbelvers er vast bij opzoeken.

Niet zo aanmatigend tegen me doen mannetje. Daar ben ik niet van gediend. Matig je toon maar even.

[hettys]

Voor zover ik weet maken creationisten gretig gebruik van deze zogenaamde ´vooruitgang´ Internet, vliegverkeer, alles wordt ingezet om het woord te verspreiden.... Wat moet je laten? en vergeten?

O, er is zat wat ik niet meer kan hoor, zelf kaas maken, geneeskrachtige kruiden vinden of hoefijzers smeden. Het mooie is dat ik dankzij het internet het wel allemaal kan leren

Nou. ik denk niet dat Bartje dat bedoeld met 'vergeten'... Misschien kan ie dat uitleggen?

[Mortlach]

Niet zo aanmatigend tegen me doen mannetje. Daar ben ik niet van gediend. Matig je toon maar even.

Aanmatigend? Ik heb geen idee waar je het over hebt. Ik had jou niet in gedachten toen ik 'sommige christenen' schreef, en het verzoek zelf even het relevante bijbelvers op te zoeken is toch niet te veel gevraagd? Jij bent er ongetwijfeld beter mee bekend dan ik.

Het spijt me dat mijn opmerking blijkbaar helemaal verkeerd overkwam.

[mohamed]

Met name het zwart-witdenken van sommige christenen. Als je niet voor ons bent, ben je tegen ons; je kunt het bijbelvers er vast bij opzoeken.

Niet zo aanmatigend tegen me doen mannetje. Daar ben ik niet van gediend. Matig je toon maar even.

Aanmatigend? Ik heb geen idee waar je het over hebt. Ik had jou niet in gedachten toen ik 'sommige christenen' schreef, en het verzoek zelf even het relevante bijbelvers op te zoeken is toch niet te veel gevraagd? Jij bent er ongetwijfeld beter mee bekend dan ik.

Het spijt me dat mijn opmerking blijkbaar helemaal verkeerd overkwam.

Ja het kwam enorm uit de hoogte over, maar als je het zo niet bedoelde dan accepteer ik je excuus van harte.

[Dummy]

Een van de grootste aanpassingen was juist wel vanwege wetenschappelijke bevindingen. Het Geocentrische wereldbeeld veranderde in een Heliocentrisch wereldbeeld. Daardoor moesten Bijbelpassages anders worden gelezen zoals deze uit Prediker: 'Ook rijst de zon op, en de zon gaat onder, en zij hijgt naar haar plaats, waar zij oprees.'
Voor jou nu waarschijnlijk heel vanzelfsprekend om het anders te lezen = niet letterlijk.

Dat gaf theologisch gezien geen enkel probleem. De zon als middelpunt is nog altijd de grondgedachte.

Geen antwoord dus? Op deze manier ben ik iets te vaak afgescheept.

Ik stel een wedervraag en ik zie niet in waarom dat niet mag. Je toonzetting geeft wel iets aan heel eerlijk gezegd.
Maar ik zie de verlossing als vrucht van Christus verdienste om het volk van God te verlossen van de gevolgen van de zondeval. En daarbij geloof ik ook dat de aarde pas vervloekt raakte na de zondeval. En daarbij past dus geen evolutietheorie. Want dan was een opeenvolging van soorten nog niet mogelijk voor de komst van de mens.

En verder: Tot mijn niet geringe verbazing zag ik dat ik op één hoop werd gegooid met Bartje. Ik wil heel graag dat je dit per direct terug neemt. Ik gooi jou toch ook niet bijvoorbeeld op één hoop met hettys?

[Dummy]

Dus na 6 dagen bezig met de schepping en een dag rust, begon God met:

4Dit is de geschiedenis van de hemel en de aarde, toen zij geschapen werden. Ten tijde, dat de Here God aarde en hemel maakte, 5– er was nog geen enkel veldgewas op de aarde, en er was nog geen enkel kruid des velds uitgesproten, want de Here God had het niet op de aarde doen regenen, en er was geen mens om de aardbodem te bewerken; 6maar een damp steeg op uit de aarde en bevochtigde de gehele aardbodem – 7toen formeerde de Here God de mens van stof uit de aardbodem en blies de levensadem in zijn neus; alzo werd de mens tot een levend wezen.

eigenlijk is hier een andere topic over, maar in Gen 1 werd de plantengroei al dagen voor de schepping van de mens beschreven, zoals je weet.

Zodra je het woord en verandert in het woord toen zoals gedaan is, in vers 7, dan lijkt het alsof er inderdaad een volgorde is aan te geven. Maar de SV kiest voor en in plaats van toen en dus is de tijdsbepaling dan ook gelijk verdwenen.

[Cicero]

Zodra je het woord en verandert in het woord toen zoals gedaan is, in vers 7, dan lijkt het alsof er inderdaad een volgorde is aan te geven. Maar de SV kiest voor en in plaats van toen en dus is de tijdsbepaling dan ook gelijk verdwenen.

maar de sv is hier grammaticale onzin. de waw geeft hier de hoofdzin aan.

[Dummy]

Nee, je bent er niet zelf bij geweest. Toen God afgelopen donderdag hemel en aarde schiep, heeft hij ook jou geschapen inclusief herinneringen van zaken die schijnbaar voor afgelopen donderdag zijn gebeurd. Als het een argument is dat God Adam en Eva als volwassenen schiep, met de schijn van ouderdom en inclusief kennis, dan mag ik ook argumenteren dat Hij dat afgelopen donderdag heeft gedaan met alle mensen die hij toen schiep.

Oftewel, je DENKT alleen maar dat je je afgelopen woensdag herinnert, maar die herinnering is door God ingeplant toen hij alles schiep afgelopen donderdag.

Er zijn diverse problemen met dit argument:

1) Het kan op basis van ooggetuigenverslagen in één keer worden weerlegd.
2) Er is niemand die hierin gelooft, terwijl het geloof in God of in een jonge aarde toch breder is.
3) Er zijn voldoende papieren op deze aarde die het tegendeel bewijzen.
4) Het duidelijke verschil is dat de ingeschapen herinnering nodig is, die bij het geloof in God en in een jonge aarde niet nodig is.

Misschien zijn er wel meer, maar ik vond het tijd om te stoppen.

Fossielen kun je echter wel grijpen, en oud sterrenlicht kunnen we gewoon zien.

Je kunt er informatie uithalen en vervolgens wat uitspraken over doen. Maar de gevolgtrekking die getrokken wordt is hooguit een logische conclusie die verder nergens op gebaseerd is. Waarom is er niet ineens een volwassen heelal geschapen? Dat is geen verklaring, wel een andere oplossing.

Tja, daarom wordt magie ook niet geaccepteerd als wetenschappelijke verklaring.

Waarbij dus in één keer helder wordt dat een wetenschappelijke verklaring hierin dus totaal niets hoeft toe te voegen.

Het mooie is dat theorieën altijd voorspellingen doen. Dat is een van de definiërende eigenschappen. En voorspellingen zijn te controleren, ook voorspellingen over het verleden. Als theorie X waar is, verwachten we feit Y te kunnen ontdekken. En als je dan inderdaad feit Y ontdekt, ondersteunt dat het idee dat je theorie en dus ook de vooronderstellingen waarop die is gebaseerd, klopt.

En het ontdekken van een feit, vindt altijd plaats in de tegenwoordige tijd, ook als het iets zegt over het verleden. Als evolutietheorie waar is, voorspellen we dat we een bepaald fossiel (Tiktaalik) kunnen vinden op een specifieke locatie (omdat daar de aardlagen van de juiste leeftijd liggen). En als je dat fossiel dan ook echt vindt, dan zegt dat iets.

Maar laat ik jou de vraag stellen: gegeven dat JIJ gelijk hebt met je idee over schepping, hoe kan het dan dat men TOCH precies de voorspelde fossielen vindt op basis van een foutieve theorie? En als je toch bezig bent, noem eens een toetsbare VOORSPELLING op basis van jouw theorie.

Kijk, 100% wiskundige bewijzen bestaan alleen binnen axiomatische systemen, en bestaan niet binnen empirische wetenschap. Er kan altijd een fossiel worden ontdekt wat de hele boel op zijn kop zet. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras. Het is onmogelijk dat ooit iets wordt ontdekt waardoor die stelling niet klopt (in een Euclydisch vlak, uiteraard). Maar voorspellingen van theorieën zijn wel testbaar en de voorspellingen van de evolutietheorie komen gewoon uit.

Je bent ongelofelijk aan het begrenzen (wat juist de kracht van de wetenschappelijke methode is!, maar tegelijkertijd zijn enorme zwakte als verklaring voor de werkelijkheid) als je continue de Tiktaalik naar voren haalt. Natuurlijk zijn er prachtige vondsten gedaan, maar zoveel overstelpend bewijs kan ik het nog niet vinden.

[Dummy]

maar de sv is hier grammaticale onzin. de waw geeft hier de hoofdzin aan.

Dat is vrij kort door de bocht, hoe onderbouw je dat?