Mars en het creationisme.

[Dummy]

Dat zou zo maar kunnen, maar dan betekent "Onderzoek alles en behoudt het goede" dus eigenlijk "Onderzoek alles maar geloof niet wat je ziet". Denk je dat de God ons voor het lapje houdt?

Dit is weer het paard achter de wagen spannen. Uit wat ik zie trek ik een logische gevolgtrekking en die logische gevolgtrekking stel ik boven de kennis uit Gods Woord. Vervolgens houdt God ons voor het lapje.

[Dummy]

Hoe vaak komt dat voor? En de kans dat er bij kansberekenen een foutieve voorspelling wordt gedaan is klein, echter de kans is er wel natuurlijk. Dat is een beetje de aard van het beestje.

Het geeft alleen maar aan dat je niet altijd zo'n percentage klakkeloos kunt overnemen.

[kirdneh]

Dat zou zo maar kunnen, maar dan betekent "Onderzoek alles en behoudt het goede" dus eigenlijk "Onderzoek alles maar geloof niet wat je ziet". Denk je dat de God ons voor het lapje houdt?

Voordat je teksten uit zijn verband rukt is het goed te weten wat er met zo'n tekst bedoeld wordt.

1 Thessalonicenzen 5 vers 21 bedoeld te zeggen:

Dat is, de goede leer, die gij in Gods Woord vast gegrondvest vindt.

Jij plakt nu een Bijbeltekst op wetenschapsbeoefening wat er helemaal niets met elkaar van doen heeft, cursus Bijbellezen misschien iets voor je.

God heeft inderdaad de wereld en daarom heen in volwassen staat gemaakt, God gaf de mens een woonplaats met eten en al, zeer goed dus.

[hettys]

Dit is weer het paard achter de wagen spannen. Uit wat ik zie trek ik een logische gevolgtrekking en die logische gevolgtrekking stel ik boven de kennis uit Gods Woord. Vervolgens houdt God ons voor het lapje.

en het gras is groen, behalve na een hittegolf. Dan wordt het bruin. Dat is een logische gevolgtrekking van wetenschappelijke kennis. De zon draait niet om de aarde, logische gevolgtrekking van wetenschappelijke kennis, gaat in tegen de bijbel. De fundamenten van de aarde bestaan niet. Logische gevolgtrekking van wetenschappelijke kennis, gaat in tegen de bijbel. De aarde staat niet vast. logische gevolgtrekking van eerder genoemde kennis.
De afstand tussen mars en de aarde is op z'n kortst 56 miljoen kilometer. meetbaar.
Mars heeft een enorme schildvulkaan volgens de wetenschappelijke kennis. Veel hoger nog dan de Himalaya. Dat is meetbaar, dus vrij logisch. Dat moet ik ook weer boven Gods woord stellen want een schildvulkaan kan niet zo gauw, in 6000 jaar groeien. gaat in tegen de bijbel. Schatkamers met hagel bestaan niet, volgens de logica. Weer gaat de logica in tegen de bijbel. Meteorologie gaat in tegen de bijbel, geologie gaat in tegen de bijbel.

Dus alles wat je ziet, meet, en ingaat tegen de bijbel alhoewel volkomen logisch moet verworpen worden, dus heeel veel logica moet de prullenbak in omdat iemand niet van plan is om een letterlijke interpretatie van de bijbel los te laten. Breek die nieuwe James Webb ruimte telescoop maar af. die laat alleen dingen zien die niet waar zijn. Allemaal onzin net als die maffe Hubble telescoop.

en dat gaat allemaal boven Gods woord. God die klein wordt geacht door creationisten. Niets boven een kleine God alstublieft. een hebreeuwse stamgod die naar beneden moet komen om te kijken wat er aan de hand was ten tijde van de toren van Babel en die denkt dat de mensen wel tot de hemel kunnen bouwen.

Op dit forum had je ook een paar holle-aarde inwoners. Misschien moet je die es contacten. Die geloven in een bijbels wereldbeeld met fundamenten, schatkamers en een buitenste duisternis.

[Lock&Stock]

Op dit forum had je ook een paar holle-aarde inwoners. Misschien moet je die es contacten. Die geloven in een bijbels wereldbeeld met fundamenten, schatkamers en een buitenste duisternis.

Hier kan je je inlezen Dummy; http://eindtijdinbeeld.nl/EiB-Bijbelstu ... dbeeld.pdf

Allemaal perfect Bijbels verantwoord...

[Dummy]

en het gras is groen, behalve na een hittegolf. Dan wordt het bruin. Dat is een logische gevolgtrekking van wetenschappelijke kennis. De zon draait niet om de aarde, logische gevolgtrekking van wetenschappelijke kennis, gaat in tegen de bijbel. De fundamenten van de aarde bestaan niet. Logische gevolgtrekking van wetenschappelijke kennis, gaat in tegen de bijbel. De aarde staat niet vast. logische gevolgtrekking van eerder genoemde kennis.
De afstand tussen mars en de aarde is op z'n kortst 56 miljoen kilometer. meetbaar.
Mars heeft een enorme schildvulkaan volgens de wetenschappelijke kennis. Veel hoger nog dan de Himalaya. Dat is meetbaar, dus vrij logisch. Dat moet ik ook weer boven Gods woord stellen want een schildvulkaan kan niet zo gauw, in 6000 jaar groeien. gaat in tegen de bijbel. Schatkamers met hagel bestaan niet, volgens de logica. Weer gaat de logica in tegen de bijbel. Meteorologie gaat in tegen de bijbel, geologie gaat in tegen de bijbel.

Dus alles wat je ziet, meet, en ingaat tegen de bijbel alhoewel volkomen logisch moet verworpen worden, dus heeel veel logica moet de prullenbak in omdat iemand niet van plan is om een letterlijke interpretatie van de bijbel los te laten. Breek die nieuwe James Webb ruimte telescoop maar af. die laat alleen dingen zien die niet waar zijn. Allemaal onzin net als die maffe Hubble telescoop.

en dat gaat allemaal boven Gods woord. God die klein wordt geacht door creationisten. Niets boven een kleine God alstublieft. een hebreeuwse stamgod die naar beneden moet komen om te kijken wat er aan de hand was ten tijde van de toren van Babel en die denkt dat de mensen wel tot de hemel kunnen bouwen.

Op dit forum had je ook een paar holle-aarde inwoners. Misschien moet je die es contacten. Die geloven in een bijbels wereldbeeld met fundamenten, schatkamers en een buitenste duisternis.

Aha, dus toch!!! Dus echt gewoon er langs lezen....
Bedankt voor het plaatsen van je verhaal, inclusief de prachtige reactie van Lock&Stock eronder.
Je mening was me al volslagen helder.
Ik verbaas me over de manier waarop je deze reactie afsluit. Eerlijk gezegd ben ik deze manier van communiceren niet gewend. Je mag je geloof in de wetenschap rustig behouden hettys. Maar ik ga inhoudelijk echt niet meer in op je bijdragen als je mijn argumenten telkens weer tegemoet treedt met de herhaling van je eigen verhaal. Door de laatste regel laat je iets teveel merken hoe je erin staat. Prima, maar dan is een zinnige discussie niet meer mogelijk. Helaas, jammer maar waar.

[hettys]

Aha, dus toch!!! Dus echt gewoon er langs lezen....

Wat precies ´dus toch´? en wie leest precies waar langs?

Bedankt voor het plaatsen van je verhaal, inclusief de prachtige reactie van Lock&Stock eronder.

geen dank. graag gedaan.

Je mening was me al volslagen helder.

dat hoopte ik al. Ik probeer altijd een beetje duidelijk te zijn.

Ik verbaas me over de manier waarop je deze reactie afsluit.

Waarom ben je daar verbaasd over? Als jij zegt dat Gods woord altijd boven de wetenschap staat, dan wijs ik je erop dat er mensen zijn die daar consequent in proberen te zijn.

Eerlijk gezegd ben ik deze manier van communiceren niet gewend. Je mag je geloof in de wetenschap rustig behouden hettys. Maar ik ga inhoudelijk echt niet meer in op je bijdragen als je mijn argumenten telkens weer tegemoet treedt met de herhaling van je eigen verhaal. Door de laatste regel laat je iets teveel merken hoe je erin staat. Prima, maar dan is een zinnige discussie niet meer mogelijk. Helaas, jammer maar waar.

Misschien ligt het inderdaad aan onze manier van communiceren. en eerlijk gezegd krijg ik van jou bijna nooit een inhoudelijke reactie, maar meer allerlei rookgordijnen, zoals ook deze reactie van jou. Je het me toch nauwelijks kwalijk nemen dat ik mijn punt probeer nog iets duidelijker uiteen te zetten als ik weer geen inhoudelijke reactie krijg.

Dit is weer het paard achter de wagen spannen. Uit wat ik zie trek ik een logische gevolgtrekking en die logische gevolgtrekking stel ik boven de kennis uit Gods Woord. Vervolgens houdt God ons voor het lapje.

Maar ik mag geen reactie geven over logische gevolgtrekkingen over onze wereld (ruimte) met betrekking tot de bijbel?? Als die reactie zo fout is, kun je me dan uitleggen in welk opzicht ik je verkeerd heb begrepen? Want zo gaat het nogal vaak op fora: we hebben blijkbaar een manier van communiceren die anderen dan weer niet begrijpen.

Je zegt dat ik 'mijn verhaal herhaal' , maar ik zie het als een verduidelijking, die voor mijn gevoel even nodig was, wat betreft 'logische gevolgtrekkingen'

Misschien zou je op z'n minst iets duidelijker kunnen formuleren.

[hettys]

Toevoeging:

Je mag je geloof in de wetenschap rustig behouden hettys.

En weer wordt het normale vertrouwen dat de wetenschap er niet heel ver naast zit, en als dat wel zo is, vrij snel wordt afgekapt, afgebeeld als "geloof in de wetenschap". Wat ronduit belachelijk is, want al die mensen hier zitten lekker op internet=wetenschap en gaan gewoon naar de huisarts als er iets mis is=wetenschap.

elke creationist die een vliegreis boekt vertrouwd op de wetenschap. Mijn persoonlijke mening is dat dit vrij selectief is. zacht uitgedrukt.

[Dummy]

Wat precies ´dus toch´? en wie leest precies waar langs?

Ik heb het tegen jou, dus het lijkt me dat het logisch is wie er precies langs leest...

Waarom ben je daar verbaasd over? Als jij zegt dat Gods woord altijd boven de wetenschap staat, dan wijs ik je erop dat er mensen zijn die daar consequent in proberen te zijn.

Er is maar één probleem hiermee en wel de volgende: Dat jij voor mij gaat invullen wat het betekent als Gods Woord uiteindelijk boven de wetenschap staat. Je verdoet de discussie tot een zwart-wit discussie die we helemaal niet aan het voeren waren. En dan is het dus best wel verbazingwekkend inderdaad. Ik ben er volledig van overtuigd dat er sprake is van voortschrijdend inzicht. Maar ik ben er niet van overtuigd dat iedere wetenschappelijke verklaring strookt met de werkelijkheid.

Misschien ligt het inderdaad aan onze manier van communiceren. en eerlijk gezegd krijg ik van jou bijna nooit een inhoudelijke reactie, maar meer allerlei rookgordijnen, zoals ook deze reactie van jou. Je het me toch nauwelijks kwalijk nemen dat ik mijn punt probeer nog iets duidelijker uiteen te zetten als ik weer geen inhoudelijke reactie krijg.

Volgens mij bedoel jij met een inhoudelijke reactie alleen maar dat ik argumenten moet geven die binnen het wetenschappelijke wereldje passen? Ik zie totaal niet in waarom we alleen DAN spreken van een inhoudelijke reactie. Dat is namelijk in dit soort discussies heel gewoon. Maar als ik op dit forum de discussies over deze onderwerpen lees, dan krijg ik wel een beetje het idee dat het WEL de gewoonte is. Terwijl de discussie veel en veel breder te voeren is. Maar goed, overtuig me dat het anders is.

Maar ik mag geen reactie geven over logische gevolgtrekkingen over onze wereld (ruimte) met betrekking tot de bijbel?? Als die reactie zo fout is, kun je me dan uitleggen in welk opzicht ik je verkeerd heb begrepen? Want zo gaat het nogal vaak op fora: we hebben blijkbaar een manier van communiceren die anderen dan weer niet begrijpen.

Je zegt dat ik 'mijn verhaal herhaal' , maar ik zie het als een verduidelijking, die voor mijn gevoel even nodig was, wat betreft 'logische gevolgtrekkingen'

Misschien zou je op z'n minst iets duidelijker kunnen formuleren.

Waar het mij om ging is dat je jouw verhaal gewoon herhaald en vervolgens even iemand in een hoekje zet door je laatste regel. En daarom kreeg je zo'n stevige reactie, nergens anders om. Kijk, we kunnen elkaar wel heel simpeltjes wegschrijven op dit forum en in een hoek zetten, maar dat is niet de bedoeling lijkt me. En ik liet alleen maar even merken dat als jij dat kan, ik het ook wel kan.

Even een klein punt, terug komend op de discussie:

We zien licht van de sterren, ok. Nu had ik tegen Mortlach al de volgende vergelijking gemaakt: Het kan natuurlijk zijn dat het licht of eventueel de roodverschuiving, net wat je wilt, altijd zo heeft plaats gevonden. Maar, dat hoeft helemaal niet. Zoals ik al aangaf met het voorbeeld van de auto die continue met dezelfde snelheid rijdt kan er van alles DAARVOOR gebeurd zijn. Alles kan er op wijzen dat de auto de hele weg zo hard gereden heeft, maar niets hoeft minder waar te zijn. Mortlach gaf als argument dat de lichtsnelheid constant is (ja, NU!) en de snelheid van de auto niet, maar als ik nu de waarnemingen doe en de snelheid van de auto is constant dan is dat op dit moment geen enkel argument.

[Dummy]

Toevoeging:


En weer wordt het normale vertrouwen dat de wetenschap er niet heel ver naast zit, en als dat wel zo is, vrij snel wordt afgekapt, afgebeeld als "geloof in de wetenschap". Wat ronduit belachelijk is, want al die mensen hier zitten lekker op internet=wetenschap en gaan gewoon naar de huisarts als er iets mis is=wetenschap.

elke creationist die een vliegreis boekt vertrouwd op de wetenschap. Mijn persoonlijke mening is dat dit vrij selectief is. zacht uitgedrukt.

Hier vlieg je behoorlijk kort door de bocht. Waar geef ik aan dat wetenschap niet werkbaar is? Nergens. Maar daarom ga ik er niet vanuit dat de wetenschappelijke verklaring van de werkelijkheid ALTIJD de waarheid is. Dit is de zoveelste keer dat er aan mij gevraagd wordt om de wetenschap volledig te omarmen of totaal niet. En ik heb werkelijk nog geen zinnig argument gezien waarom ik in één van de twee uitersten zou moeten vallen.

[Mortlach]

We zien licht van de sterren, ok. Nu had ik tegen Mortlach al de volgende vergelijking gemaakt: Het kan natuurlijk zijn dat het licht of eventueel de roodverschuiving, net wat je wilt, altijd zo heeft plaats gevonden. Maar, dat hoeft helemaal niet. Zoals ik al aangaf met het voorbeeld van de auto die continue met dezelfde snelheid rijdt kan er van alles DAARVOOR gebeurd zijn. Alles kan er op wijzen dat de auto de hele weg zo hard gereden heeft, maar niets hoeft minder waar te zijn. Mortlach gaf als argument dat de lichtsnelheid constant is (ja, NU!) en de snelheid van de auto niet, maar als ik nu de waarnemingen doe en de snelheid van de auto is constant dan is dat op dit moment geen enkel argument.

Nee, ook vroeger. Daar zijn gewoon experimenten over gedaan. Iets met een nova en de verschillende soorten straling die zo'n fenomeen uitzendt op verschillende tijdstippen. Vergelijk het met donder en bliksem. Bliksem komt altijd VOOR de donder, veroorzaakt de donder en de tijd ertussen is afhankelijk van de afstand. (in dit geval gaat het om licht en gamma-straling die ontstaat als dat licht een stofring om de nova raakt)

Nu zijn er dus nova-metingen gedaan aan sterren op miljarden lichtjaren afstand en daar komt elke keer een lichtsnelheid uit die gewoon c is, binnen de foutmarge. Dus we weten dat de lichtsnelheid miljarden jaren geleden gewoon rond de c lag en niet zo radicaal anders was als je wilt doen voorkomen.

Daarbij gaat je vergelijking met die auto mank, omdat je daarmee het beeld schept van een object waarvan wij weten dat het kan versnellen en afremmen. Daar valt niemand over. Alleen het mechanisme waarmee een compleet sterrenstelsel versnelt of afremt, dat heb je me niet gegeven, maar dat is in dit geval wél belangrijk. Ik wil het rekenwerk er wel eens voor zien. Wat jij nu doet is een ad hoc oplossing verzinnen en stellen dat een sterrenstelsel toch gewoon kan zijn afgeremd. Hoe, daar blijf je dan weer angstvallig stil over.

Ook de massa-energieverhouding (E=mc^2) bij een variërende c lijkt me erg interessant.

[Mortlach]

Hier vlieg je behoorlijk kort door de bocht. Waar geef ik aan dat wetenschap niet werkbaar is? Nergens. Maar daarom ga ik er niet vanuit dat de wetenschappelijke verklaring van de werkelijkheid ALTIJD de waarheid is. Dit is de zoveelste keer dat er aan mij gevraagd wordt om de wetenschap volledig te omarmen of totaal niet. En ik heb werkelijk nog geen zinnig argument gezien waarom ik in één van de twee uitersten zou moeten vallen.

Hmm, het hameren op het idee dat de werkelijkheid meer is dan alleen het natuurlijke. Bij wie heb ik dat argument toch eerder gezien (Mannetje, Salamander, etc)

[Dummy]

Hmm, het hameren op het idee dat de werkelijkheid meer is dan alleen het natuurlijke. Bij wie heb ik dat argument toch eerder gezien (Mannetje, Salamander, etc)

Schijnbaar mensen die het met me eens zijn.

Dat zijn er trouwens wel meer, Markus Gabriel, Peels en Paas...

[Dummy]

Nee, ook vroeger. Daar zijn gewoon experimenten over gedaan. Iets met een nova en de verschillende soorten straling die zo'n fenomeen uitzendt op verschillende tijdstippen. Vergelijk het met donder en bliksem. Bliksem komt altijd VOOR de donder, veroorzaakt de donder en de tijd ertussen is afhankelijk van de afstand. (in dit geval gaat het om licht en gamma-straling die ontstaat als dat licht een stofring om de nova raakt)

Nu zijn er dus nova-metingen gedaan aan sterren op miljarden lichtjaren afstand en daar komt elke keer een lichtsnelheid uit die gewoon c is, binnen de foutmarge. Dus we weten dat de lichtsnelheid miljarden jaren geleden gewoon rond de c lag en niet zo radicaal anders was als je wilt doen voorkomen.

Daarbij gaat je vergelijking met die auto mank, omdat je daarmee het beeld schept van een object waarvan wij weten dat het kan versnellen en afremmen. Daar valt niemand over. Alleen het mechanisme waarmee een compleet sterrenstelsel versnelt of afremt, dat heb je me niet gegeven, maar dat is in dit geval wél belangrijk. Ik wil het rekenwerk er wel eens voor zien. Wat jij nu doet is een ad hoc oplossing verzinnen en stellen dat een sterrenstelsel toch gewoon kan zijn afgeremd. Hoe, daar blijf je dan weer angstvallig stil over.

Ook de massa-energieverhouding (E=mc^2) bij een variërende c lijkt me erg interessant.

En waarom weten we dat een auto versneld en afremt? Omdat we daarbij waren. Maar als ik jou alleen laat verschijnen op het moment dat de auto met continue dezelfde snelheid rijdt, nou, laat ik dan voor het gemak nog zo'n auto met dezelfde snelheid laten rijden en dan 700 km verderop. De auto blijft continue met dezelfde snelheid rijden, wat is dan je conclusie?

Dat hoe hoef ik op zich ook helemaal niet te duiden. Daarvoor zou extra onderzoek nodig zijn, daarvoor is een forum nou niet echt de meest geschikte plek. Bovendien heb jij voor mij de oplossing ingevuld. Misschien zijn er nog vele andere, het gaat mij om het idee dat het strijdig is met de Bijbel volgens mijn mening en dat ik totaal niet zie waarom DUS de wetenschappelijke verklaring de enige juiste verklaring van de werkelijkheid is.

[Mortlach]

En waarom weten we dat een auto versneld en afremt? Omdat we daarbij waren.

Omdat dat ding een motor en remmen heeft. Ik zie graag het mechanisme waarmee je een sterrenstelsel laat afremmen/versnellen tegemoet.

Maar als ik jou alleen laat verschijnen op het moment dat de auto met continue dezelfde snelheid rijdt, nou, laat ik dan voor het gemak nog zo'n auto met dezelfde snelheid laten rijden en dan 700 km verderop. De auto blijft continue met dezelfde snelheid rijden, wat is dan je conclusie?

Dat die auto in die 700 km een constante snelheid had en daarvoor mogelijk een andere snelheid, omdat ik zie dat er mechanismen zijn om die snelheid aan te passen.

Dat hoe hoef ik op zich ook helemaal niet te duiden.

Lekker gemakkelijk.

Daarvoor zou extra onderzoek nodig zijn,

Succes met de subsidie-aanvraag! Persoonlijk mag ik hopen dat ze het schaarse geld in onderzoek steken waar mogelijk wel een zinnig antwoord uit komt.

daarvoor is een forum nou niet echt de meest geschikte plek. Bovendien heb jij voor mij de oplossing ingevuld. Misschien zijn er nog vele andere, het gaat mij om het idee dat het strijdig is met de Bijbel volgens mijn mening en dat ik totaal niet zie waarom DUS de wetenschappelijke verklaring de enige juiste verklaring van de werkelijkheid is.

Dat zeg ik nergens. Ik zeg alleen dat het de enige juiste verklaring van de natuurlijke werkelijkheid is. Dat jij er allerlei onbewijsbare laagjes bij wilt verzinnen, moet je helemaal zelf weten, maar toch geen haar op mijn hoofd die eraan denkt in die waan mee te gaan.