Adieu God

[antoon]

vind je oekaboeka ik denk er anders over en zie het beter in het raamwerk passen, ook hier strijd ik niet om. ik respecteer ieders mening.

[Lock&Stock]

Cicero : Het is 100% uitgesloten dat in Genesis 1 iets anders is bedoeld dan gewone dagen.

Oke dan is dat alleen maar mooi en sluit dat bij mijn visie op genesis aan en dat lijkt mij inderdaad ook beter ook in verband met wat Lock & Stock al zei : waar trek je de grens ? , evolutie is zoiezo al uitgesloten ook i.v.m de bijbel.
Daarom geloof ik persoonlijk dat Antoons visie niet echt standvastig is , ik snap wel waar Antoon dat op basseerd maar het geeft inderdaad ook weer meer vragen dan antwoorden.

Mijn vraag laat de evolutietheorie even compleet buiten beschouwing, het ging mij puur om de leeftijd van de aarde. Je zegt dat je het voor mogelijk houdt dat de schepping niet 6 x 24 uur was, maar zeker niet een paar miljard jaar geleden. Waarom? En hoe oud kan de aarde dan maximaal zijn volgens jou?

[Lock&Stock]

ik respecteer ieders mening.

Behalve dan de duizenden wetenschappers die keihard werken om ieders leven beter te maken en die jij op heel veel plekken leugenaars hebt genoemd?

[antoon]

hoofdstuk 2
1 Zo kwamen de hemel en de aarde en hun gehele leger tot voltooiing. 2 En tegen de zevende dag kwam God tot de voltooiing van zijn werk dat hij gemaakt had, en hij ging ertoe over op de zevende dag te rusten van al zijn werk dat hij gemaakt had. 3 Voorts zegende God de zevende dag en hij heiligde die, omdat hij daarop is blijven rusten van al zijn werk, dat God geschapen heeft om [het] te maken.

men dient te verstaan dat God ging rusten, en tegen stelling van de andere dagen die zegende hij en het was klaar, over de rust wordt later in de schrift gesproken, ook dat die nog voortduurde, men dient ook te verstaan dat het kan impliceren dat die laatste dag veel langer duurde dan een letterlijke dag, waarom zou dat niet het geval zijn met de andere perioden.

[Mortlach]

En ds. Mensink heeft weer geantwoord.
http://dewaarheidsvriend.nl/blog/evolut ... gde-kennis

Stukjes uit dat artikel:
De evolutietheorie is echter een ander soort kennis (als je deze al echt kennis in de strikte zin mag noemen). Zij is een theorie, een verklaringsmodel over een periode en gebeurtenissen waar niemand bij is geweest, en daarmee eerder een historische dan een natuurwetenschappelijke theorie. Een theorie die dus ook veel afhankelijker is van interpretatie, en dus van de onderliggende vooronderstellingen (axioma’s).

Het is jammer dat de naam evolutietheorie zo gevestigd is. Want eigenlijk zouden we het over Darwins evolutiewet. Afgeleid uit waarnemingen zoals DNA, mutatie en natuurlijke en seksuele selectie.

We zijn ook niet bij de vorming van de zon geweest, maar toch weten we hoe dat is gebeurd.

Allereerst is het voor mij als theoloog niet of slechts ten dele mogelijk om (natuur)wetenschappelijke theorieën te toetsen. Laten biologen de evolutiebiologie toetsen, en geologen de evolutiegeologie enzovoort. Dat is wetenschappelijk, zeker als men zich bewust is van de rol van eigen vooronderstellingen en interpretaties. Daarom verbaast het mij dat in Baambrugge geen tegenstemmen te horen waren. De evolutietheorie wordt wereldwijd lang niet door alle bètawetenschappers aanvaard en kent nog heel wat onopgeloste vragen.

Het aantal bètawetenschappers dat de evolutietheorie afwijst, is verwaarloosbaar, en als je ze opzoekt, zullen ze zo goed als altijd religieuze motieven hebben om dat te doen. Vaak wordt het aantal ook nog eens kunstmatig opgepompt door wetenschappers te pakken die niets met het vakgebied te maken hebben.

Er is een leuke grap op internet te vinden: 'Project Steve' http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve Dit is een antwoord op de creationistische lijst met wetenschappers die evolutie afwijzen. Project Steve is de lijst van wetenschappers met de naam Steve die evolutie aanvaarden, en die lijst is vele malen langer dan de lijst van de crea's.

Het eerste deel van die laatste zin is dus gewoonweg niet waar, het tweede deel (... en kent...) wél, maar vragen zullen we altijd houden. Sterker nog, voor elke vraag die we oplossen, komen er 3 nieuwe vragen aan het licht. Dat is het mooie van wetenschap: het is nooit af.

De evolutietheorie kan wetenschappelijk gezien nooit onder gevestigde kennis vallen – tenzij je de definities van wetenschappelijke, gevestigde kennis, sterk oprekt. Een theorie is altijd voor discussie en alternatieven vatbaar.

Ik ben benieuwd of deze man dat echt gelooft. Want zwaartekracht is een theorie; dat we ziek worden van micro-organismen is een theorie; dat alle materie uit atomen bestaat, is een theorie. Ik ben echt benieuwd of die man gelooft dat ook deze theorieën nog voor alternatieven vatbaar zijn. Ik zal het hem eens vragen.

[Pcrtje]

Antoon en Oekaboeka, als we de 'dagen' in het scheppingsverhaal van Genesis niet meer letterlijk nemen, wat blijft er dan nog over van de rest der Schrift? Het loslaten van een letterlijke dag van 24 uur in Genesis is een onbegaanbare en ontoegankelijke weg!!

[oekaboeka]

Lock & Stock : Mijn vraag laat de evolutietheorie even compleet buiten beschouwing, het ging mij puur om de leeftijd van de aarde. Je zegt dat je het voor mogelijk houdt dat de schepping niet 6 x 24 uur was, maar zeker niet een paar miljard jaar geleden. Waarom? En hoe oud kan de aarde dan maximaal zijn volgens jou?

Waarom omdat dat tegen de bijbel ingaat en als ik alle creationistische punten bekijk lijken me dat solide verklaringen voor een jonge aarde .
Volgens mij kan de aarde zon 6000-10000 jaar oud zijn maar dat is dus gewoon mijn gedachte daarover aan de hand van de bijbel en door creationistische punten die op mij sterk overkomen.

[oekaboeka]

Pcrtje : Antoon en Oekaboeka, als we de 'dagen' in het scheppingsverhaal van Genesis niet meer letterlijk nemen, wat blijft er dan nog over van de rest der Schrift? Het loslaten van een letterlijke dag van 24 uur in Genesis is een onbegaanbare en ontoegankelijke weg!!

Klopt , goed punt daarom geloof ik ook gewoon in dagen van echt 24 uur maar ik begrijp de gedachte van Antoon , aangezien de dag er eerder was dan de zon die bij ons de dag aan duid , maar dan nog zegt dat eigenlijk niks over dat de dag zonder zon, dat dat geen 24 uur zouden zijn , dus geloof ik gewoon in 24 uur al begrijp ik heel goed Antoons gedachte.

[oekaboeka]

Lock & Stock : Behalve dan de duizenden wetenschappers die keihard werken om ieders leven beter te maken en die jij op heel veel plekken leugenaars hebt genoemd?

Hard werken om levens beter te maken geeft nog niet het recht om leugens of theorieën als feiten te verspreiden.

[Lock&Stock]

Lock & Stock : Behalve dan de duizenden wetenschappers die keihard werken om ieders leven beter te maken en die jij op heel veel plekken leugenaars hebt genoemd?

Hard werken om levens beter te maken geeft nog niet het recht om leugens of theorieën als feiten te verspreiden.

Je bent een ware ironie-machine Oekie, al heb je dat zelf volgens mij niet door....

[Katlheen]

Lock & Stock : Mijn vraag laat de evolutietheorie even compleet buiten beschouwing, het ging mij puur om de leeftijd van de aarde. Je zegt dat je het voor mogelijk houdt dat de schepping niet 6 x 24 uur was, maar zeker niet een paar miljard jaar geleden. Waarom? En hoe oud kan de aarde dan maximaal zijn volgens jou?

Waarom omdat dat tegen de bijbel ingaat en als ik alle creationistische punten bekijk lijken me dat solide verklaringen voor een jonge aarde .
Volgens mij kan de aarde zon 6000-10000 jaar oud zijn maar dat is dus gewoon mijn gedachte daarover aan de hand van de bijbel en door creationistische punten die op mij sterk overkomen.

Waarom zou dat tegen de schrift ingaan? Nergens zegt de schrift dat de aarde maar 6000 jaar oud is, en een ieder die anders beweert dient te worden gestenigd? Staat nergens, dus mag men deze claim gewoon doen zonder tegen de schrift in te gaan.

[Cathy]

Cathy kun je even kort samenvatten wat die ds. Mensink zegt ?

Dat is even teveel gevraagd. Het is een soort briefwisseling. Hier heb je alle afleveringen op rij.
1 http://www.kontekstueel.nl/index.php/co ... -den-brink
2 http://dewaarheidsvriend.nl/blog/wetenschap-en-geloof
3 http://dewaarheidsvriend.nl/artikelen/l ... e-evolutie
4 http://dewaarheidsvriend.nl/blog/evolut ... gde-kennis

[gravo]

Het gaat er niet om dat oekaboeka denkt dat er met 'dagen' ook echt dagen van 24 uur bedoeld worden.
Het gaat er ook niet om dat Antoon meent dat 'dagen' veel langere perioden kunnen zijn.

Waar het om gaat is de vraag waarom oekeboeka en/ of Anton dit denken.

Hebben ze daar gegronde redenen voor. Gegrond op waarnemingen, berekeningen of logisch redeneren?
Of denken ze dit gewoon omdat ze dit vinden, omdat ze dit menen, omdat ze dit voelen, geloven, wensen of graag willen?

That's the question.

gravo

[oekaboeka]

Katlheen : Waarom zou dat tegen de schrift ingaan? Nergens zegt de schrift dat de aarde maar 6000 jaar oud is, en een ieder die anders beweert dient te worden gestenigd? Staat nergens, dus mag men deze claim gewoon doen zonder tegen de schrift in te gaan.

Er staat zoveel niet letterlijk in de bijbel maar afleiden is niet zo heel moeilijk toch ?
Stenigen ? niet meteen zielig doen he

[oekaboeka]

Gravo : Waar het om gaat is de vraag waarom oekeboeka en/ of Anton dit denken.

meneer de psycholoog Weet je waarom we dat denken , omdat het in de bijbel staat en de schepping ervan getuigd en al de evolutionistische zogenaamde feiten helemaal geen feiten zijn.