Adieu God

[Bartje]

Onder wetenschap vallen dingen die onderzocht en beproeft zijn door de wetenschappelijke methode, dat is dus geologie, (wat jij achterlijk vindt) astronomie, (wat jij achterlijk vindt) antropologie. (vindt jij ook niks) paleontologie (vindt jij zeer achterlijk.) evolutie (vindt jij zeer achterlijk) archeologie (vindt jij alleen wat als het je uitkomt) enzovoorts.

nou dat zegt hij niet, dat is uw interpretatie van zijn zin dat hij de evolutie verwerpt.
ik verwerp de evolutie ook dus dan zou ik volgens uw beredenering de gehele wetenschap moeten verwerpen.
er is al menig discussie gevoerd dat wie de evolutie verwerpt de wetenschap verwerpt, maar dat is een reden die niet eens klopt.
dit zeggen mensen die even niks anders kunnen uitten en hun mond maar een ''domme'' duw geven.
want waarom zijn er dan christelijke wetenschappers?

de vraag is wie is feitelijk juist en wie verzint de dingen.
dus hettys als ik u was zou ik niet te snel een conclusie trekken en dingen zeggen die niet gezegt zijn

[oekaboeka]

Precies

[Bartje]

maar hoe kan de wetenschap geestelijke dingen onderzoeken als zij in het natuurlijke blijft hangen?
en volgens sommige hier op het forum zegt dat de mens onnodige delen met zich mee draagt
het feit dat wij niet weten waar alles voor dient, geeft alleen maar aan dat wij ook grote delen van het geestelijke ook niet zullen gaan begrijpen.

een mens voelt het fijnst bij het geen wat hij wel ziet en begrijpt dan bij wat hij niet weet en begrijpt.
voor een God is het nog steeds Hij(God) meer en ik(de mens) steeds minder.
nog simpeler Hij moet voor mij en niet Ik voor Hem.
dit is meestal de rede dat mensen tegen God zeggen: Adieu God, dit wil Ik niet

[Cicero]

nou dat zegt hij niet, dat is uw interpretatie van zijn zin dat hij de evolutie verwerpt.
ik verwerp de evolutie ook dus dan zou ik volgens uw beredenering de gehele wetenschap moeten verwerpen.

Nou, dat is precies de juiste gevolgtrekking.
In de wetenschap werkt het niet zo dat als een conclusie even niet uitkomt, we maar de andere kant opkijken. Dat is nu precies wél wat oekaboeka en jij doen. Er is namelijk geen goede wetenschappelijke reden om conclusies, theorieën en paradigma's in het ene geval te omarmen en in het andere geval te verwerpen als precies dezelfde methode is gevolgd om tot deze resultaten te komen. In die zin is wetenschap heel eerlijk. Daarom komen ook heel veel christenen die zich met biologie of iets dergelijks bezighouden tot de conclusie dat ze niet om de evolutietheorie en alles wat ermee samenhangt heen kunnen.

Trouwens, we hebben het nog niet gehad over de geesteswetenschappen. Oekaboeka en Bartje verwerpen ook taalkunde, filologie, letterkunde, semitistiek, Bijbelwetenschap, hermeneutiek, geschiedkunde enzovoort.

Maar ja, aangezien ze hier zo blij hun onwetendheid uitventen zullen ze dat zelf wel niet doorhebben.

[hettys]

Onder wetenschap vallen dingen die onderzocht en beproeft zijn door de wetenschappelijke methode, dat is dus geologie, (wat jij achterlijk vindt) astronomie, (wat jij achterlijk vindt) antropologie. (vindt jij ook niks) paleontologie (vindt jij zeer achterlijk.) evolutie (vindt jij zeer achterlijk) archeologie (vindt jij alleen wat als het je uitkomt) enzovoorts.

nou dat zegt hij niet, dat is uw interpretatie van zijn zin dat hij de evolutie verwerpt.
ik verwerp de evolutie ook dus dan zou ik volgens uw beredenering de gehele wetenschap moeten verwerpen.
er is al menig discussie gevoerd dat wie de evolutie verwerpt de wetenschap verwerpt, maar dat is een reden die niet eens klopt.
dit zeggen mensen die even niks anders kunnen uitten en hun mond maar een ''domme'' duw geven.
want waarom zijn er dan christelijke wetenschappers?

de vraag is wie is feitelijk juist en wie verzint de dingen.
dus hettys als ik u was zou ik niet te snel een conclusie trekken en dingen zeggen die niet gezegt zijn

Oekaboeka verwerpt alles wat met evolutie te maken heeft én wat met een oude aarde of heelal te maken heeft, dus wat mensen 40.000 jaar geleden deden of spraken. Dat is dus alles wat ik hierboven heb gezegd. (astronomie, geologie, evolutie, paleontologie, archeologie, antropologie) Hij vindt dat achterlijk. zo is het nu eenmaal. Dat geeft niet hoor. achterlijkheid komt in de beste kringen voor.

[oekaboeka]

Alles wat achterhaalt is is achterlijk en de evolutie is allang ontkrachtigd

[oekaboeka]

Cicero : Trouwens, we hebben het nog niet gehad over de geesteswetenschappen. Oekaboeka en Bartje verwerpen ook taalkunde, filologie, letterkunde, semitistiek, Bijbelwetenschap, hermeneutiek, geschiedkunde enzovoort.

Maar ja, aangezien ze hier zo blij hun onwetendheid uitventen zullen ze dat zelf wel niet doorhebben.

Ik verwerp slechts onzin .
Niet doorhebben he mmm spiegel ( heb je het over jezelf )

[Bartje]

ik ben wel blij dat ik eerlijk kan zeggen dat ik niet alles snap en hoef te snappen.
waar ik wel naar benieuwd ben is waar baseren jullie op dat wij de andere kant op kijken?

krijg bijna het gevoel dat jullie denken de waarheid in pacht te hebben, waar je ons van beschuldigt.
het feit dat wij de evolutie theorie verwerpen zegt toch niet dat wij de wetenschap verwerpen?
als je dit wel blijft zeggen dan weet ik niet wie er woordblind is.

Cicero je kan je lijst wel ellenlang maken met aannames, maar voeg er dan ook bewijs er bij.
anders beschouw ik het gebakken lucht en dat wil ik niet graag doen.

[Boerin]

Ik weet er geen flap van maar als een evolutieprofessor tot de conclusie komt dat het pseudowetenschap is geloof ik hem eerder dan: ik heb een magnetron dus de evolutietheorie klopt.
http://www.creationstudies.org/Educatio ... ation.html

[Cicero]

ik ben wel blij dat ik eerlijk kan zeggen dat ik niet alles snap en hoef te snappen.
waar ik wel naar benieuwd ben is waar baseren jullie op dat wij de andere kant op kijken?

krijg bijna het gevoel dat jullie denken de waarheid in pacht te hebben, waar je ons van beschuldigt.
het feit dat wij de evolutie theorie verwerpen zegt toch niet dat wij de wetenschap verwerpen?
als je dit wel blijft zeggen dan weet ik niet wie er woordblind is.

Cicero je kan je lijst wel ellenlang maken met aannames, maar voeg er dan ook bewijs er bij.
anders beschouw ik het gebakken lucht en dat wil ik niet graag doen.

Tja, je lijkt heel kritisch met dat laatste, maar in feite speel je vals (hoewel je dat waarschijnlijk niet doorhebt). Want wees eens eerlijk: als jij bij de dokter bent, vraag jij dan ook bij alles (diagnose, medicijnen, chirurgische ingrepen etc) eerst naar het bewijs voor je je laat behandelen? Nee hè? En dat is ook heel normaal. In zaken waar ik geen verstand van heb volg ik de deskundigen op dat terrein. Waarom dan ook niet bij andere takken van wetenschap?

Als ik voor mezelf spreek: ik heb de waarheid niet in pacht, zeker niet, maar ik heb er wel voor doorgeleerd. En jullie gedrag hier komt over als, om te variëren op mortlach, een stel kleuters die schreeuwend rondrennen in een collegezaal. Wees dan ook niet verbaasd dat je even de les gelezen wordt.

[Boerin]

Tja, je lijkt heel kritisch met dat laatste, maar in feite speel je vals (hoewel je dat waarschijnlijk niet doorhebt). Want wees eens eerlijk: als jij bij de dokter bent, vraag jij dan ook bij alles (diagnose, medicijnen, chirurgische ingrepen etc) eerst naar het bewijs voor je je laat behandelen? Nee hè? En dat is ook heel normaal. In zaken waar ik geen verstand van heb volg ik de deskundigen op dat terrein. Waarom dan ook niet bij andere takken van wetenschap?

Ik volg enkel een andere deskundige op dat gebied.
Ik vind de redenatie zo raar. Ik zeg toch ook niet: jij eet gewoon een broodje bij de bakker die deskundig is op dat gebied, nou waarom geloof je dan niet in God, want Die heeft het graan gemaakt op dag 4. Stom hoor.

[Cicero]

Ik volg enkel een andere deskundige op dat gebied.
Ik vind de redenatie zo raar. Ik zeg toch ook niet: jij eet gewoon een broodje bij de bakker die deskundig is op dat gebied, nou waarom geloof je dan niet in God, want Die heeft het graan gemaakt op dag 4. Stom hoor.

Die vergelijking gaat niet op. Wat ik bedoel is dat de wetenschap een bepaalde methode volgt. Zowel een geneeskundige als een letterkundige als een bioloog volgt in de basis dezelfde methode. Dus als je niet de een als deskundige accepteert, waarom dan wel de ander?

De vraag over de bakker versus de maker van het graan zijn twee heel verschillende zaken, die niet logisch uit elkaar volgen.

[hettys]

Alles wat achterhaalt is is achterlijk en de evolutie is allang ontkrachtigd

Alles wat door oekaboeka is achterhaald en ontkracht is achterlijk. dus de meest intelligente mensen op aarde, namelijk de wetenschappers, zijn een stelletje achterlijke idioten.

[Cicero]

Ik weet er geen flap van maar als een evolutieprofessor tot de conclusie komt dat het pseudowetenschap is geloof ik hem eerder dan: ik heb een magnetron dus de evolutietheorie klopt.
http://www.creationstudies.org/Educatio ... ation.html

Waarom hecht je meer waarde aan een wetenschapper die de evolutietheorie afzweert dan aan de duizenden en duizenden die dat niet doen?

In elk vakgebied heb je wel een buitenbeentje.

[Boerin]

Die vergelijking gaat niet op. Wat ik bedoel is dat de wetenschap een bepaalde methode volgt. Zowel een geneeskundige als een letterkundige als een bioloog volgt in de basis dezelfde methode. Dus als je niet de een als deskundige accepteert, waarom dan wel de ander?

Tsja, waarom accepteer jij ze allemaal wel, maar een creationistisch wetenschapper accepteer je niet. Omdat het een geloof is en een model waar alles in wordt gepast.