Mars en het creationisme.

[oekaboeka]

Hettys : Je mag je bij de dokter wel even afvragen of je medicijnen niet ontwikkeld zijn op basis van evolutie

Wat een onzin en als het al een keer voorkomt is het niet evolutie als evolutie in de zin van er verandert iets in een ander soort of type slechts , variaties , mutaties .
Evolutie is echt een onhoudbare theorie die totale onzin is.

[hettys]

Hettys : Je mag je bij de dokter wel even afvragen of je medicijnen niet ontwikkeld zijn op basis van evolutie

Wat een onzin en als het al een keer voorkomt is het niet evolutie als evolutie in de zin van er verandert iets in een ander soort of type slechts , variaties , mutaties .
Evolutie is echt een onhoudbare theorie die totale onzin is.

Roep dat vooral HEEL hard. zonder enige onderbouwing. misschien geloof je het dan zelf. De rest van de mensheid denkt iets anders. Zelfs creationisten, je medestanders, geven toe dat er wel bewijs is. Als een Lama-achtig dier kan evolueren in een kameel dan noem IK dat evolutie.
http://www.alpacahof.nl/camelidae.html

Een eerlijke creationist:
http://toddcwood.blogspot.nl/2009/09/tr ... ution.html



Maar, even on topic. Hoe komen die hoge bergen nou op mars? door de zondvloed op aarde? Wat zijn lichtjaren volgens jou? gewoon niet waar?

[oekaboeka]

Feitje over het DNA : het DNA heeft een anti-mutatie-houding. Er zijn geen genetische mechanismen die mutaties veroorzaken , alleen mechanismen die ze proberen te voorkomen en repareren .
De genetische code is zo opgezet dat hij het effect van mutaties probeert tegen te gaan.

Er zijn trouwens wel chemische stoffen bekend die mutaties veroorzaken , maar dat is iets anders dan dat er ( samenwerkende ) genen zouden zijn die tot doel hebben mutaties tot stand te brengen .

[oekaboeka]

Hettys : Als een Lama-achtig dier kan evolueren in een kameel dan noem IK dat evolutie.


Dat is geen evolutie zoals evolutie zoals waar wij het over hebben dat is slechts variatie in de al aanwezige genen , wat ze ook wel puntmutaties noemen ( zoek maar op ) welke hoogstens genen veranderen die al bestaan en kunnen dus geen nieuwe genen maken, hoogstens varianten van bestaande.
Verdiep je er maar in , als je tenminste echt op zoek bent naar de feiten en waarheid.

[hettys]

Hettys : Als een Lama-achtig dier kan evolueren in een kameel dan noem IK dat evolutie.


Dat is geen evolutie zoals evolutie zoals waar wij het over hebben dat is slechts variatie in de al aanwezige genen , wat ze ook wel puntmutaties noemen ( zoek maar op ) welke hoogstens genen veranderen die al bestaan en kunnen dus geen nieuwe genen maken, hoogstens varianten van bestaande.
Verdiep je er maar in , als je tenminste echt op zoek bent naar de feiten en waarheid.

Ik heb je geciteerd in het topic over evolutie. We gaan hier verder over Mars. En de bergen die daar zijn. Lichtsnelheid mag ook. Of hoe je uitrekent hoe ver Mars bij ons vandaan ligt.
Hoe komen die bergen op Mars?

[oekaboeka]

Jaja , als het te moeilijk word snel weer een ander onderwerp . en als ik daar antwoord op heb waarje niks op te zeggen hebt dwaal je zeker daar ook weer vanaf ?
Over die bergen gespoken hoe kun je dat ooit weten ? Wie weet waren ze er altijd al wel en zijn ze zo geschapen.

[Mortlach]

Feitje over het DNA : het DNA heeft een anti-mutatie-houding. Er zijn geen genetische mechanismen die mutaties veroorzaken , alleen mechanismen die ze proberen te voorkomen en repareren .
De genetische code is zo opgezet dat hij het effect van mutaties probeert tegen te gaan.

Er zijn trouwens wel chemische stoffen bekend die mutaties veroorzaken , maar dat is iets anders dan dat er ( samenwerkende ) genen zouden zijn die tot doel hebben mutaties tot stand te brengen .

Ja, en alles wat je hier zegt, komt regelrecht uit de evolutietheorie. Dat begint al bij de definitie van een gen - de eenheid van overerving. En een eenheid is natuurlijk alleen maar een eenheid, als die enigzins stabiel is. Oftewel, DNA wat al te rap muteert, wordt eenvoudigweg door natuurlijke selectie geëlimineerd en de genen met een 'reparatiemechanisme' worden langer intact doorgegeven en blijven dus bestaan.

Genen met als doel mutaties tot stand brengen, is binnen de evolutietheorie volslagen onzinnig. En zoals je zelf ook al zegt, bestaan die dan ook niet. Gefeliciteerd, ik wist wel dat je je nog eens zou aansluiten bij de evolutietheorie.

Nou jongens en meisjes, Hettys, Lock&Stock, anderen, het is ons gelukt hoor. We hebben er weer een overtuigde evo-gelovige bij!

[Mortlach]

Sterk staaltje wetenschap uit de bijbel:

1 Koningen 7:23-26

23 Verder maakte hij de gegotene zee; van tien ellen was zij van haar enen rand tot haar anderen rand, rondom rond, en van vijf ellen in haar hoogte, en een meetsnoer van dertig ellen omving ze rondom. 24 En onder haar rand waren knoppen, dezelve rondom omsingelende, tien in een el, omringende die zee rondom; twee rijen dezer knoppen waren in haar gieting gegoten. 25 Zij stond op twaalf runderen; drie ziende naar het noorden, en drie ziende naar het westen, en drie ziende naar het zuiden, en drie ziende naar het oosten; en de zee was boven op dezelve; en al hun achterdelen waren inwaarts. 26 Haar dikte nu was een hand breed, en haar rand als het werk van den rand eens bekers of ener leliebloem; zij hield twee duizend bath.

Zo belangrijk was dit vat, dat het in 2 Kronieken 4 nog een keer staat beschreven met identieke afmetingen.

Hmm, de doorsnede van een cirkel en de omtrek, wat konden we daar ook alweer mee berekenen? O ja, pi! Omtrek gedeeld door doorsnede, dus laten we dat maar even doen: 30 gedeeld door 10 = 3 el exact. Geweldig, pi is exact 3 als je de Bijbel erop naslaat. Morgen even tegen de leraar wiskunde zeggen.

Let op, we gaan er nu even vanuit dat de gehele Bijbel het geïnspireerde woord van God is en dat de opgegeven waarden dus kloppen. Dus niet van "O, maar de schrijver rondde het af" ofzo. En die handbrede rand maakt op deze afstand niet het verschil tussen 3 en 3,14...

[oekaboeka]

Mortlach : Ja, en alles wat je hier zegt, komt regelrecht uit de evolutietheorie. Dat begint al bij de definitie van een gen - de eenheid van overerving. En een eenheid is natuurlijk alleen maar een eenheid, als die enigzins stabiel is. Oftewel, DNA wat al te rap muteert, wordt eenvoudigweg door natuurlijke selectie geëlimineerd en de genen met een 'reparatiemechanisme' worden langer intact doorgegeven en blijven dus bestaan.

Genen met als doel mutaties tot stand brengen, is binnen de evolutietheorie volslagen onzinnig. En zoals je zelf ook al zegt, bestaan die dan ook niet. Gefeliciteerd, ik wist wel dat je je nog eens zou aansluiten bij de evolutietheorie.

Nou jongens en meisjes, Hettys, Lock&Stock, anderen, het is ons gelukt hoor. We hebben er weer een overtuigde evo-gelovige bij!


Je snapt het niet alle genen hebben een reparatiemechanisme welke door zijn opzet zo is uitgevoerd dat hij het effect van mutaties tegen probeert te gaan ,mocht er toch mutatie plaatsvinden is het vaak schadelijk of dodelijk en in enkel geval een niet nadelig verlies maar nooit nieuwe genen.
En evolutie theorie is gewoon achterlijk.

[Mortlach]

Je snapt het niet alle genen hebben een reparatiemechanisme welke door zijn opzet zo is uitgevoerd dat hij het effect van mutaties tegen probeert te gaan ,mocht er toch mutatie plaatsvinden is het vaak schadelijk of dodelijk en in enkel geval een niet nadelig verlies maar nooit nieuwe genen.
En evolutie theorie is gewoon achterlijk.

Weet je waar jij me aan doet denken? Aan mijn 9-jarige die met mij de discussie aangaat dat je echt wel kunt delen door nul, want dat heeft de juf op school verteld. (waar gaat het heen met het basisonderwijs, vraag ik me dan af, maar goed).

[oekaboeka]

En jij doet me denken aan iemand die zichzelf afsluit voor de waarheid en logica

[hettys]

Hmm, de doorsnede van een cirkel en de omtrek, wat konden we daar ook alweer mee berekenen? O ja, pi! Omtrek gedeeld door doorsnede, dus laten we dat maar even doen: 30 gedeeld door 10 = 3 el exact. Geweldig, pi is exact 3 als je de Bijbel erop naslaat. Morgen even tegen de leraar wiskunde zeggen.

De bijbel is niet bedoeld als wetenschappelijk boek. Het is echt ernstig jammer dat mensen dat persé willen. Je komt dan echt bij allerlei onbijbelse verzinsels zoals die van Hobrink en die basistypen. Je breekt zoveel af van wat waardevol is in de bijbel.

[hettys]

Terug naar Mars?

Researchers have struggled with the question of why Mount Sharp – which looks like an enormous mound of sedimentary debris – sits in the Gale Crater. Mount Sharp stands about 3 miles (5 kilometers) tall. It lower flanks expose hundreds of rock layers. Curiosity is currently investigating the lowest sedimentary layers of Mount Sharp, specifically a section of rock 500 feet (150 meters) high dubbed the Murray formation. The rock layers – which appear to alternate between lake, river and wind deposits – may bear witness to the repeated filling and evaporation of a Martian lake much larger and longer-lasting than any previously examined close-up, NASA says.

According to this interpretation of Curiosity’s finds at Gale Crater, an ancient river may have carried sand and silt to this part of a lake, once held within the crater’s wall. Sediments deposited at the river’s mouth may have formed deltas similar to those found at river mouths on Earth.

http://earthsky.org/space/evidence-that ... -sediments

[Dummy]

Het kan natuurlijk ook dat de verklaring gewoon klopt.

Dat kan. Maar dat maakt helemaal niets uit bij deze vraag.

Geen stellige uitlatingen doen over zaken waar je vakgebied niet over gaat, lijkt me niet meer dan normaal. Als econoom moet je geen uitspraken gaan doen over nucleaire fysica, en andersom ook niet. Het brein is inderdaad een wonderlijk en nog welhaast onontgonnen onderzoeksgebied. Ethiek maakt het onderzoeken nog wel eens lastig - terecht, uiteraard - maar wie weet wat de toekomst in petto heeft.

Helaas kunnen we alleen niets met de toekomst.

En dat we weinig weten, dat weten we sinds Socrates toch al? Aan de andere kant hebben we een werkende Large Hadron Collider, dus zo beroerd doen we het toch ook weer niet.

Wat wel de bewijsclaim beduidend minder sterk maakt.

Uh, nee. Op dit moment bewijs zoeken voor de evolutietheorie is net zo zinvol als bewijs zoeken voor een ronde aarde of een heliocentrisch zonnestelsel. Men is op zoek naar bewijzen voor allerlei zaken, maar het overkoepelende kader van de evolutietheorie, dat hoeft tegenwoordig echt niet meer bewezen te worden.

En dat is gewoon niet waar. Dat is het idee wat vooral in natuurwetenschappelijke hoek continue naar voren komt. Men is wel degelijk bezig met onderzoek, dat blijkt ook iedere keer uit materiaal dat gevonden wordt en aan of in de evolutietheorie wordt gevoegd. Het feit dat de evolutietheorie bestaat hoeft niet bewezen te worden, dat klopt dan weer wel. En ik denk dat de zoektocht gewoon nog steeds doorgaat. De evolutietheorie blijkt nu een valide verklaring te geven over bepaalde feiten, maar vooral over de uitspraken over het verleden ben ik zo vrij om daar stevig aan te twijfelen. Er is geen enkel bewijs mogelijk buiten de extrapolatie die is uitgevoerd. Dat bewijs kan ook nooit meer gegeven worden, maar het zou fijn zijn als dergelijke uitspraken door andere waarnemingen zouden kunnen worden bevestigd.

Voorbeeldje: als je een paper inlevert over een onderzoek waarvoor je bacteriën speciale mutaties hebt laten ondergaan en laten evolueren, kan dat tegenwoordig gewoon als feit worden gesteld. Je hoeft echt niet meer uit te leggen hoe dat werkt.

Laboratoriumonderzoek waar ook niemand wat op tegen heeft. Dat is wat anders dan de hele overkoepelende evolutietheorie die veel verdergaande uitspraken doet.

En zolang dat te onderzoeken object een natuurlijk object is, en geen bovennatuurlijk object, blijkt wetenschap toch echt wel te werken.

Een mens is een natuurlijk object, maar ik kan me onderzoekssituaties indenken waarbij wetenschap totaal niet werkt. En dan is het niet per definitie gelijk bovennatuurlijk. Is liefde bovennatuurlijk?

[Dummy]

De bijbel is niet bedoeld als wetenschappelijk boek. Het is echt ernstig jammer dat mensen dat persé willen. Je komt dan echt bij allerlei onbijbelse verzinsels zoals die van Hobrink en die basistypen. Je breekt zoveel af van wat waardevol is in de bijbel.

Het hele boek van Hobrink is dan uiteraard gelijk helemaal afgeschreven. Wat doen we met de spijswetten en dergelijke die wel degelijk gezond bleken te zijn?