Dummy schreef:
Geweldig dat dat nu werkt. Maar wat garandeert mij dat het 1000 jaar geleden ook zo werkte?
Uhh. dat tiktaalik fossiel is wel iets ouder dan die 1000 jaar hoor.
Wat heeft hier praktisch nut? De hele evolutietheorie? Nee, onderdelen die onderzocht zijn en uiteindelijk prima blijken te passen binnen de evolutietheorie.
Héél Gallië? Nee er is een dorpje wat moedig weerstand blijft bieden aan de Romeinse overheersing.
En ik zie totaal niet in waarom je die twee moet scheiden.
De overtuige Hindoe-creationist ook niet. Dat zijn jullie dan in ieder geval met elkaar eens. Nu de rest nog.
Ook dat is niet zo lastig. Waarom zijn die resultaten naar het verleden zo continue? Dat is een joekel van een aanname, wetenschappelijk verantwoord, maar in de werkelijkheid ook? Ik vraag me dat heel sterk af.
Dat is technisch gezien inderdaad een van de axioma's van de wetenschap, maar niet geheel onterecht, aangezien die sterrenkunde rake voorspellingen doet over gebeurtenissen in het verleden die we in de toekomst pas zullen opmerken.
Er zijn een aantal basisaannames in de wetenschap die inderdaad niet te bewijzen zijn.
1) Het universum bestaat echt. - valt niet te bewijzen, maar alleen een waanzinnige trekt dit in twijfel.
2) Over dat universum kunnen we waardevolle uitspraken doen.
3) Wiskunde is een geschikte taal om die uitspraken te doen.
4) Logica zoals we die kennen, klopt. - wederom weer niet te bewijzen, maar alleen een waanzinnge twijfel hieraan.
en dan nog drie waar bepaalde religieuzen altijd graag aan twijfelen.
5) Uit het heden is het verleden af te leiden.
6) Uniformitarisme
7) Natuurlijke gevolgen hebben natuurlijke oorzaken.
Je elint je sterk afvragen pf het wel klopt, maar ondertussen wérkt de sterrenkunde wel gewoon. Dat moet je je dus afvragen: Hoe kan het dat als een methode niet klopt, je tóch goede voorspellingen kunt doen.
Aan de andere kant hebben we een werkende Large Hadron Collider, dus zo beroerd doen we het toch ook weer niet.
