Mars en het creationisme.

[oekaboeka]

Lock & Stock : Volgens mij zijn er onder de jonge aarde creationisten twee kampen;

1. Qua afstand kunnen lichtjaren best kloppen. God heeft gewoon het licht wat onderweg zou zijn geschapen. Net als Adam en Eva volwassen en met een navel zijn geboren.

2. Qua afstand kloppen lichtjaren absoluut niet. God heeft het licht niet onderweg geschapen en dingen die we zien (hebben) bestaan en gebeuren/zijn gebeurd.


Wat een onzin ik geloof geen van beide ,dus dat zegt wel wat over je beperkte visie

[Lock&Stock]

Wat een onzin ik geloof geen van beide ,dus dat zegt wel wat over je beperkte visie

Wat geloof je wel dan?

[oekaboeka]

Lock & Stock : Wat geloof je wel dan?


Ik geloof dat de afstand best wel zou kunnen kloppen , maar dat is ook niet 100 % zeker als je mij vraagt , maar in ieder geval dat de lichtsnelheid in het begin gewoon hoger is geweest , maar dat is slechts een vermoeden maar er kunnen zoveel verklaren zijn, zelfs verklaringen die niet eens in je op kunnen komen.

[oekaboeka]

Trouwens over die navel van Adam en Eva ik geloof niet dat ze een navel hadden , tenzij God vond dat dat nodig was , anders lijkt het mij overbodig.

[Lock&Stock]

Ik geloof dat de afstand best wel zou kunnen kloppen

maar in ieder geval dat de lichtsnelheid in het begin gewoon hoger is geweest

Lichtsnelheid hoger betekent dat de afstanden niet kloppen. Dus je zegt eerst dat je in kamp 1 zit en vervolgens geef je aan misschien toch wel in kamp 2 te zitten. Dus toch niet zo'n onzin....

maar dat is slechts een vermoeden maar er kunnen zoveel verklaren zijn, zelfs verklaringen die niet eens in je op kunnen komen.

Er zijn maar twee opties; of we zien zoals het is, of God doet expres heel erg zijn best om het er 13,4 miljard jaar oud uit te laten zien.

[oekaboeka]

Lock & Stock : Lichtsnelheid hoger betekent dat de afstanden niet kloppen. Dus je zegt eerst dat je in kamp 1 zit en vervolgens geef je aan misschien toch wel in kamp 2 te zitten. Dus toch niet zo'n onzin....

Waarom zou de afstand niet kloppen ( als die überhaupt wel te meten is ) als de lichtsnelheid hoger zou zijn geweest , verandert toch niks aan de afstand ?

[oekaboeka]

Lock & Stock : Er zijn maar twee opties; of we zien zoals het is, of God doet expres heel erg zijn best om het er 13,4 miljard jaar oud uit te laten zien.

Dus omdat jij maar 2 opties logische vind zijn er ook maar 2 opties ?

[Lock&Stock]

als de lichtsnelheid hoger zou zijn geweest , verandert toch niks aan de afstand ?

zucht...

Jawel oekaboeka, een lichtjaar is een afstandsmaat (namelijk de afstand die het licht overbrugt in een jaar; dus; 300 000(km/s) x 60x60x24x364 = heel erg veel km's). Als het licht vroeger sneller ging is de afstand korter. En dat is juist wat veel creationisten claimen aangezien 99,99999% van wat wij zien in het universum verder dan 10 000 lichtjaar ligt (en dus minimaal 10 000 jaar oud is aangezien het licht wat we zien minimaal 10 000 jaar onder weg is geweest).

Dat geeft dus een probleem. En jouw collega creationisten (en jij dus ook als ik je vorige reactie lees) zijn over dat probleem verdeeld in de eerder genoemde twee kampen; of God heeft het licht van gebeurtenissen geschapen die nooit zijn gebeurd OF vroeger was de lichtsnelheid veel hoger. Maar beide kampen geven dezelfde rare conclusie; want dan zegt God eigenlijk; Kijk maar niet teveel, ontwikkel maar niet teveel, want als je dat wél doet kom je in grote problemen. En volgens mij is dat niet wat de Bijbel leert.....

als die überhaupt wel te meten is

Dat is zeker goed te meten.

[Lock&Stock]

Lock & Stock : Er zijn maar twee opties; of we zien zoals het is, of God doet expres heel erg zijn best om het er 13,4 miljard jaar oud uit te laten zien.

Dus omdat jij maar 2 opties logische vind zijn er ook maar 2 opties ?

Tja, als jij nog een 3e optie kan bedenken hoor ik het graag. Uiteindelijk zien we gewoon een heel heel heel oud universum, als wij fout zitten dan heeft God het zo gemaakt, als we niet fout zitten is het ook zo oud.

[Dummy]

Er bestaat niet zoiets als een wetenschaps-Stazi. Als je het niet eens bent met een wetenschappelijke theorie en je kan die kritiek wetenschappelijk onderbouwen, dan is deze kritiek uiten juist gewenst (zie Wetenschappelijke methode). De eerste wetenschapper die op basis van wetenschappelijk onderzoek de evolutietheorie omver kan werpen zal de wetenschappelijke scoop van de eeuw hebben.

Het gaat ook niet om een wetenschaps-Stazi. Ik durf prima de stelling aan dat het omver werpen van de evolutietheorie op dit moment onbegonnen werk is. Net zo goed als de hele leer van Aristoteles toentertijd onmogelijk was omver te werpen. De vraag is alleen maar waar dit aan ligt. Ligt dit eraan dat de evolutietheorie onomstotelijk vast ligt of ligt het eraan dat dit momenteel de best wetenschappelijke verklaring is? Wat ik hier ook vrijwel niet lees en wat absoluut door heel veel wetenschappers gedragen wordt is dat we met elkaar nog heel erg weinig weten. Een heel simpel voorbeeld: Dick Swaab met zijn boek over dat wij ons brein zijn heeft heel wat los gemaakt. Maar ook is hem gewoon binnen de wetenschappelijke wereld vriendelijk verteld dat hij niet moet praten over dingen waar zijn vakgebied niet over gaat.

Er zullen altijd enkele wetenschappers het ergens niet mee eens zijn. Al wordt dat in het geval van de evolutietheorie vaak gedaan vanwege religieuze overtuigingen en niet vanwege valide wetenschappelijke bezwaren. Ik volg dit debat al een paar jaar, en geloof het of niet ik was vroeger ook niet overtuigd van de evolutietheorie. Echter heb ik in al die jaren geen enkel valide bewijs tegen de evolutietheorie gezien.

Dat geloof ik zonder meer. De wetenschap is namelijk veel drukker bezig met het zoeken naar bewijs voor de evolutietheorie.

Ik ben kritisch als ik van mezelf vind dat ik genoeg kennis heb om kritisch te zijn. Gisteren van ik het niet eens met Alan Winfield. Toch wel een autoriteit op het gebied van AI. Hij poneerde dat wij ons totaal geen zorgen hoeven te maken over de opkomst van kunstmatige super intelligenties. Mijn stelling is dat het gevaar niet zo zeer zit in kunstmatige super intelligenties maar juist om beperkte kunstmatige intelligentie die een relatief grote macht hebben. Denk aan een verkeersmanagement systeem die opdracht heeft gekregen om het file probleem op te lossen en via een logaritme bepaald dat het verwijderen van mensen ook meteen het file probleem oplost.

Op dat soort moment kan ik erg kritisch zijn. Echter als ik naar de geschiedenis kijk van niet alleen de evolutietheorie en big bang theorie, maar juist de natuurkunde in het algemeen alsmede de kosmologie, archeologie, geologie, paleontologie, antropologie en een hele rits andere wetenschapgebieden dan zie ik een goed werkend, zelf reinigend systeem, controleerbare voorspellingen en praktische toepassingen en dan zie ik niet zo snel aanknopingspunten om hier heel kritisch over te zijn. En daarnaast, ik denk dat ik onderhand alle bezwaren tegen de evolutietheorie en big bang theorie wel voorbij heb zien komen. En geen enkele heb ik niet direct weerlegd zien worden.

Pas wanneer dat verandert zie ik geen reden om enorm kritisch te zijn. Vergeet niet dat als je de evolutie theorie afwijst je OOK vrijwel alle resultaten uit de archeologie, geologie, paleontologie en antropologie afwijst. Eigenlijk wijs je dan de gehele wetenschappelijke methode af, wat natuurlijk prima is, echter als ik in de wereld om mij heen kijk lijkt deze methode toch best goed te werken. Vind je niet?

Dat laatste is natuurlijk niet waar. Pas op het moment dat de samenhang tussen de diverse delen wordt geprobeerd te formuleren komt de afwijzing. Dat wil niet zeggen dat de uitkomsten uit de wetenschappelijke methode vervolgens allemaal niet waar zijn. Ik ben er echter stellig van overtuigd dat de wetenschappelijke methode lang altijd in staat is tot het vinden de juiste verklaring voor iets. Aan de andere kant denk ik echter wel dat de wetenschappelijke methode in staat is om voor heel veel zaken wel een verklaring te vinden. Als de methode past bij het te onderzoeken object, dan kan het een goede verklaring geven.

[oekaboeka]

Lock & Stock : Als het licht vroeger sneller ging is de afstand korter

Oh ja en waarom ?

[Mortlach]

Het gaat ook niet om een wetenschaps-Stazi. Ik durf prima de stelling aan dat het omver werpen van de evolutietheorie op dit moment onbegonnen werk is. Net zo goed als de hele leer van Aristoteles toentertijd onmogelijk was omver te werpen. De vraag is alleen maar waar dit aan ligt. Ligt dit eraan dat de evolutietheorie onomstotelijk vast ligt of ligt het eraan dat dit momenteel de best wetenschappelijke verklaring is?

Het kan natuurlijk ook dat de verklaring gewoon klopt.

Wat ik hier ook vrijwel niet lees en wat absoluut door heel veel wetenschappers gedragen wordt is dat we met elkaar nog heel erg weinig weten. Een heel simpel voorbeeld: Dick Swaab met zijn boek over dat wij ons brein zijn heeft heel wat los gemaakt. Maar ook is hem gewoon binnen de wetenschappelijke wereld vriendelijk verteld dat hij niet moet praten over dingen waar zijn vakgebied niet over gaat.

Geen stellige uitlatingen doen over zaken waar je vakgebied niet over gaat, lijkt me niet meer dan normaal. Als econoom moet je geen uitspraken gaan doen over nucleaire fysica, en andersom ook niet. Het brein is inderdaad een wonderlijk en nog welhaast onontgonnen onderzoeksgebied. Ethiek maakt het onderzoeken nog wel eens lastig - terecht, uiteraard - maar wie weet wat de toekomst in petto heeft.

En dat we weinig weten, dat weten we sinds Socrates toch al? Aan de andere kant hebben we een werkende Large Hadron Collider, dus zo beroerd doen we het toch ook weer niet.

Dat geloof ik zonder meer. De wetenschap is namelijk veel drukker bezig met het zoeken naar bewijs voor de evolutietheorie.

Uh, nee. Op dit moment bewijs zoeken voor de evolutietheorie is net zo zinvol als bewijs zoeken voor een ronde aarde of een heliocentrisch zonnestelsel. Men is op zoek naar bewijzen voor allerlei zaken, maar het overkoepelende kader van de evolutietheorie, dat hoeft tegenwoordig echt niet meer bewezen te worden.

Voorbeeldje: als je een paper inlevert over een onderzoek waarvoor je bacteriën speciale mutaties hebt laten ondergaan en laten evolueren, kan dat tegenwoordig gewoon als feit worden gesteld. Je hoeft echt niet meer uit te leggen hoe dat werkt.

Als de methode past bij het te onderzoeken object, dan kan het een goede verklaring geven.

En zolang dat te onderzoeken object een natuurlijk object is, en geen bovennatuurlijk object, blijkt wetenschap toch echt wel te werken.

[Lock&Stock]

Lock & Stock : Als het licht vroeger sneller ging is de afstand korter

Oh ja en waarom ?

Omdat het jammer genoeg nodig is om drie keer iets simpels als een lichtjaar uit te leggen maak ik hierboven gewoon een fout. Wat daar had moeten staan is; dat om tot de afstanden te komen die we meten en toch vast te houden aan een jong universum het nodig is dat vroeger het licht een factor miljoen sneller ging.

Dus; Het licht had vroeger (VEEL) sneller moeten gaan om tot de vandaag gemeten afstanden te komen.

Hoe dan ook, wat blijft staan, en waar jij en Dummy helaas niet op in zijn gegaan is; Maar beide kampen geven dezelfde rare conclusie; want dan zegt God eigenlijk; Kijk maar niet teveel, ontwikkel maar niet teveel, want als je dat wél doet kom je in grote problemen. En volgens mij is dat niet wat de Bijbel leert.....

[Lock&Stock]

De vraag is alleen maar waar dit aan ligt. Ligt dit eraan dat de evolutietheorie onomstotelijk vast ligt of ligt het eraan dat dit momenteel de best wetenschappelijke verklaring is?

Dat laatste, er ligt erg weinig onomstotelijk vast in de wetenschap (echter komt de evolutietheorie tegenwoordig wel erg in de buurt van een onomstotelijk feit). Niet alleen vallen al onze waarnemingen (geologische vondsten, fossielen bestand, genetica) binnen het kader van de evolutietheorie, maar de evolutietheorie doet ook voorspelling inzake toekomstige waarnemingen die gewoon uitkomen (Tiktaalik bijvoorbeeld).

Verder heeft de evolutietheorie gewoon praktisch nut. Niet alleen bij bijvoorbeeld de ontwikkeling van vaccins maar ook in de IT (mijn vakgebied); https://www.youtube.com/watch?v=z9ptOeByLA4

De enige reden dat vanuit bepaalde hoeken de evolutietheorie wordt bestreden is niet vanuit wetenschappelijke bezwaren maar in alle gevallen vanuit religieuze overtuigingen. Het probleem ligt niet bij de theorie, maar bij diegene die religie en wetenschap niet kunnen scheiden.

Wat ik hier ook vrijwel niet lees en wat absoluut door heel veel wetenschappers gedragen wordt is dat we met elkaar nog heel erg weinig weten.

Over sommige zaken weten we inderdaad nog heel weinig, over andere zaken daarentegen weer heel veel. Je kan dat niet generaliseren.

Een heel simpel voorbeeld: Dick Swaab met zijn boek over dat wij ons brein zijn heeft heel wat los gemaakt. Maar ook is hem gewoon binnen de wetenschappelijke wereld vriendelijk verteld dat hij niet moet praten over dingen waar zijn vakgebied niet over gaat.

En dat is terecht. Een van mijn beste vrienden is neurowetenschapper, denk je dat hij een goede onderbouwde uitspraak over quantum mechanica kan doen?

Dat geloof ik zonder meer. De wetenschap is namelijk veel drukker bezig met het zoeken naar bewijs voor de evolutietheorie.

Zo werkt de wetenschap niet. En daarnaast; wat Mortlach zegt.

Dat laatste is natuurlijk niet waar. Pas op het moment dat de samenhang tussen de diverse delen wordt geprobeerd te formuleren komt de afwijzing.

Sorry, maar dat is wel waar. Als de evolutietheorie niet klopt kan eigenlijk de hele paleontologie wel opdoeken aangezien dan vrijwel alle resultaten die uit dat wetenschapsgebied zijn gekomen op leugens zijn gebaseerd. En eigenlijk zit de natuurkunde en de geologie dan ook fout, aangezien beide uitgaan van een oud universum en een geologische tijdschaal. Om nog maar te zwijgen van de genetica.....

Aan de andere kant denk ik echter wel dat de wetenschappelijke methode in staat is om voor heel veel zaken wel een verklaring te vinden.

Behalve voor de zaken die niet passen in jouw heel specifieke religieuze straatje?

Het is toch vreemd Dummy, dat als wij fundamentele waarden als de leeftijd van het universum en de snelheid van licht fout hebben, dat we wél kunnen voorspelen dat na een nooit eerder waargenomen fenomeen (de supernova van een blauwe superreus) drie uur voor het zichtbare licht de aarde bereikt we een enorme hoeveelheid neutrino's waarnemen?

[hettys]

Hubble viert 25e verjaardag met 'hemels vuurwerk'

Op 24 april 1990 lanceerden NASA en ESA de Hubble-telescoop. Om te vieren dat de ruimtekijker al 25 jaar door het heelal zweeft, hebben de Amerikaanse en Europese ruimtevaartorganisaties een spectaculaire video gepubliceerd van het Westerlund 2-sterrencluster, op 20.000 lichtjaar van de aarde.

http://www.zie.nl/video/wetenschap/Hubb ... 1zx77ft11y