Adieu God

[Cicero]

Cicero : Dus jij huldigt de blasfemische gedachte dat God letterlijk in de neusgaten van de mens blies?

Hoe kan iemand nu God lasteren door God,s woord zelf letterlijk te nemen ?

Dus jij denkt dat God longen heeft, en een mond, en lippen, en een middenrif, en handen om te kleien, en vingers, enzovoort?

[Boekenlezer]

Dus jij huldigt de blasfemische gedachte dat God letterlijk in de neusgaten van de mens blies?

Opmerkelijke vraag, die duidelijk bol staat van de lading, helemaal door dat woordje 'blasfemisch'.
Zoals ik al eens eerder gezegd heb: ik ben geen voorstander van hyperletterlijkheid, maar wel een nuchter soort letterlijkheid.

Dus jij denkt dat God longen heeft, en een mond, en lippen, en een middenrif, en handen om te kleien, en vingers, enzovoort?

Dus daar wil jij heen? Dit zul je mij niet zo horen beweren. Bovendien: als de wind blaast, heeft 'ie ook geen longen.
En kleien doe ik op de WC.

[Cicero]

Dus daar wil jij heen? Dit zul je mij niet zo horen beweren. Bovendien: als de wind blaast, heeft 'ie ook geen longen.
En kleien doe ik op de WC.

God is voorgesteld als een persoon die wandelt door de hof van Eden.

[oekaboeka]

Cicero : Dus jij denkt dat God longen heeft, en een mond, en lippen, en een middenrif, en handen om te kleien, en vingers, enzovoort?

Jij bent hier degene die God gelijkstelt aan een mens , God heeft geen longen en een mond enzovoort nodig om de levensadem in de mens te blazen , God is heerser over alles , alles wat bestaat heeft God gemaakt en ook volledig zeggenschap over. God stuurt alles aan met zijn Heilige Geest en heeft geen lichaam nodig.
Even los hiervan, God heeft zichzelf nu wel van een lichaam voorzien , het verheerlijkte lichaam van Jezus Christus.

[oekaboeka]

Cicero : God is voorgesteld als een persoon die wandelt door de hof van Eden.

En dat zou niet kunnen ? Jij hebt hier blijkbaar een beperkt beeld van God , God kan alles wat God wil , als God wil verschijnen in de gedaante van een persoon met lichaam dan is dat natuurlijk geen probleem voor een almachtige God.

[Mortlach]

En dat zou niet kunnen ? Jij hebt hier blijkbaar een beperkt beeld van God , God kan alles wat God wil , als God wil verschijnen in de gedaante van een persoon met lichaam dan is dat natuurlijk geen probleem voor een almachtige God.

Parels voor de zwijnen, maar dat is problematischer dan je denkt. Eeuwenlang hebben de grootste theologen hierover nagedacht en geschreven, omdat het raakt aan Gods heiligheid, dus zit er wel ietsje meer achter dan de oneliner God kan Alles!

[oekaboeka]

Cicero je moet ook begrijpen dat God niet menselijk is maar dat een mens juist naar het beeld God,s is geschapen en op die manier dus ook een kleine schepper is , de mens overdenkt zaken en maakt op grond daarvan eigen creaties.
Maar als de bijbel bijvoorbeeld spreekt over , God ziet moet je niet meteen denken dat God ziet met ogen zoals wij , God heeft geen ogen nodig om te zien maar ziet toch. De mens daarentegen heeft wel ogen nodig om te zien omdat een mens geen God is en zoiezo afhankelijk is van het geschapene en de schepper , dus je moet denk ik je referentie kader wat verbreeden en buiten jezelf om denken.

[hettys]

Inderdaad. Genesis is geschreven vanuit een menselijk waarnemingspunt zonder alle kennis van nu. Hoe zouden mensen dat 3000 jaar geleden hebben kunnen begrijpen?

Hm, dat behoeft wel enige uitleg. Genesis geschreven vanuit een menselijk waarnemingspunt... Maar wat valt er waar te nemen van een verleden, wat je niet kunt zien? Je kunt toch niet zeggen, dat de schrijver van Genesis zoiets als een ooggetuige van de schepping is.

Er valt iets waar te nemen van de werkelijkheid zoals die toen te zien was. namelijk een uitspansel, waarin vogels vliegen en de zon en de maan, en de sterren in gesteld zijn. Wat is dat? een uitspansel? Het bestaat niet. Het is typisch iets waarvan de mensen toen dachten dat het bestond. Want wat zie je om je heen als je buiten in het veld staat? een koepel. blauw of bewolkt. het LIJKT een koepel .

en uitspansel wordt vertaalt als koepel.

En natte vingerwerk in de trant van 'we bedenken dat het ongeveer zo en zo geweest zal zijn, en zo schrijven we het dan maar op', daar beginnen we natuurlijk ook weinig mee, want de kans dat je er dan naast zit is wel erg groot. Dat er toch wel iets serieuzer te werk is gegaan, daarvoor pleit het geslachtsregisteren in Genesis 5 bijvoorbeeld: concrete namen en concrete leeftijden.

die zijn niet concreet. Dat is onzin. Dat is geen stamboom. We weten allemaal dat Kaïn allang ergens een vrouw vandaan had gehaald die niet kon bestaan, en een stad heeft gesticht. en we weten ook dat de levensverwachting in die dagen echt niet zo oud was en nooit zo oud is geweest.
We weten trouwens ook dat de landbouw ongeveer 10.000 geleden is gestart. en dat die hier en daar voor een mutatie heeft gezorgd dat sommige mensen melk kunnen verdragen na hun zuigelingen periode. Dat is gewoon bekend.

We weten heel erg zeker dat de aarde bestaat uit een vurige bal die gestold is. Waar haalde Abel zijn grond vandaan om iets te verbouwen? Waar kwamen die sedimenten vandaan?

Als ik vanuit mijn menselijk waarnemingspunt het ontstaan van de wereld ga beschrijven, krijg ik ongeveer zo'n verhaal:

Ik besta nu, en de wereld om mij heen ook. Dat zal ongetwijfeld in een verleden ooit eens tot stand gekomen zijn.

Maar wat valt er dan eigenlijk meer te schrijven? Je weet dan eigenlijk meer niet dan wel.

Ja. maar jij leeft in 2015... In die tijd werden talloze scheppingsverhalen geschreven. Vanuit een toenmalig wereldbeeld. nu niet meer. Dat lijkt me toch duidelijk? Er staan twee scheppingsverhalen in de bijbel die elkaar tegenspreken.

[oekaboeka]

Mortlach : Parels voor de zwijnen, maar dat is problematischer dan je denkt. Eeuwenlang hebben de grootste theologen hierover nagedacht en geschreven, omdat het raakt aan Gods heiligheid, dus zit er wel ietsje meer achter dan de oneliner God kan Alles!

En wie bepaalt God,s heiligheid ? als God wil verschijnen in de gedaante van een persoon is dat juist een mooi beeld dat God een persoonlijke God is en aandacht heeft voor wat Hij geschapen heeft en dus ook een band wil hebben met zijn schepping en de mens is het enige schepsel waarmee God een band kan hebben omdat de mens een bepaald bewustzijn heeft wat geen ander schepsel heeft .
God heeft alles niet geschapen om daar zelf verder helemaal buiten te staan , maar juist om een relatie te hebben met zijn schepping.
Het is God,s genoegen om zijn majesteit en grootheid en liefde en rechtvaardigheid te openbaren in zijn eigen schepping en om zo ook de eer en glorie daarvoor te ontvangen.

[Cicero]

Maar als de bijbel bijvoorbeeld spreekt over , God ziet moet je niet meteen denken dat God ziet met ogen zoals wij , God heeft geen ogen nodig om te zien maar ziet toch.

Aha dus God ziet, hoort, kleit, blaast, wandelt niet letterlijk?

[oekaboeka]

Cicero : Aha dus God ziet, hoort, kleit, blaast, wandelt niet letterlijk?

Dat is jouw conclusie.
Jij refereert alles naar je zelf als mens.
God ziet letterlijk alles maar niet zo als wij met fysieke ogen alhoewel dat wel kan natuurlijk en God kan toch wel wandelen als God verschijnt als een persoon met lichaam , ik snap niet dat je zo moeilijk denkt

[Cicero]

God ziet letterlijk alles maar niet zo als wij met fysieke ogen

Dan bedoel je dus dat God niet letterlijk ziet zoals wij zien.

En waarom was het nodig dat God een lichaam aannam om de mens te kleien en in zijn neus te blazen?

[Cathy]

Vanuit onze westerse ogen is dat logisch, maar is dat ook zo logisch wanneer je bedenkt dat het een oosters boek is van pakweg 2500 jaar geleden? Ik denk het niet. Volgens mij 'moet' je je meer afvragen wat de bedoeling is van de tekst. Wat wil de schrijver overbrengen.

Tja, dat betwijfel ik toch, of het zo typisch westers is, om a te bedoelen als je a zegt.

Dat is zeker heel westers. Mijn man werkt voor een Japans bedrijf en het is heel verstandig wanneer je een oosterling niet tegemoet treedt zoals je een Duitser of Amerikaan doet. Dan kun je je carrière wel vergeten. Wanneer een Japanner ja zegt hoeft dat nog geen ja te betekenen.

Mijns inziens sluit het een het ander niet uit. Ik noemde Genesis een geschiedenisboek, jij noemt het heilshistorie. Voor mij is dat geen verschil.

Voor mij wel. De verhalen zijn met een bepaald doel opgeschreven. Dat doel is belangrijker dan de feitelijkheid al geloof ik zeker dat in de latere verhalen een kern van feitelijke waarheid zit. Voor mij wordt dat echter minder belangrijk wanneer ik de diepere lagen kan aanboren en leer te zien.

[oekaboeka]

Cicero : Dan bedoel je dus dat God niet letterlijk ziet zoals wij zien.

En waarom was het nodig dat God een lichaam aannam om de mens te kleien en in zijn neus te blazen?


Wat is zien ? God heeft ons de mogelijkheid gegeven om te kijken met onze ogen wat omgezet word in een bepaald beeld , God is natuurlijk niet beperkt tot het fysieke en kan alles meteen zien.
Wie zegt dat God een lichaam aannam om de mens adem in zijn neus te blazen ( jij denk teveel aan blazen met de mond zoals wij dat kunnen doen ) , God stuurt alles aan en kan de lucht zo in de neus laten gaan op Zijn Woord , zelfde geld voor dat kleien zoals wij met onze handen iets kunnen maken van klei met persoonlijke aandacht zo deed God dat ook tijdens het maken van de mens , er was meer aandacht bij blijkbaar.
Of dat met letterlijke handen gebeurde zou best kunnen , maar dan niet met handen zoals wij van vlees ( lijkt mij ) maar met Goddelijke handen hoe dat dan er ook uit mag hebben gezien , is meer om aan te duiden dat God veel aandacht heeft besteed aan het maken van de mens.

[oekaboeka]

Cathy : Wanneer een Japanner ja zegt hoeft dat nog geen ja te betekenen.
Zeker meer bevestiging dat de vraag gehoord is ofzo