Adieu God

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

Gebruikersavatar
Bartje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 407
Lid geworden op: 30 okt 2013 19:48

Re: Adieu God

Berichtdoor Bartje » 30 mar 2015 06:16

mooie redevoering Gravo,

ben het wel met je eens en ik zweer geen wetenschap af en dat hoef ook helemaal niet volgens die tekst.
wees er alleen op het grote verschil van begin, knal of God.
en zei ook al dat dingen evolueren, maar altijd hun aard behouden.
geschapen of voortkomen uit daar zitten hem de verschillen dat aantoont dat het simpel weg niet past.

ja je heb gelijk over het geloof en dat ben ik helemaal mee eens.
maar geef dan eens antwoord hier op? wie aan het begin al toornt aan Gods woord waar zal die stoppen?
Haast u langzaam.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3431
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: Adieu God

Berichtdoor Cicero » 30 mar 2015 08:07

Bartje schreef:mooie redevoering Gravo,

ben het wel met je eens en ik zweer geen wetenschap af en dat hoef ook helemaal niet volgens die tekst.
wees er alleen op het grote verschil van begin, knal of God.
en zei ook al dat dingen evolueren, maar altijd hun aard behouden.
geschapen of voortkomen uit daar zitten hem de verschillen dat aantoont dat het simpel weg niet past.

ja je heb gelijk over het geloof en dat ben ik helemaal mee eens.
maar geef dan eens antwoord hier op? wie aan het begin al toornt aan Gods woord waar zal die stoppen?

Beste Bartje, jij denkt toch niet dat de aarde plat is en dat er wateren boven een hemelkoepel zijn of dat de zon om de aarde draait? Nee toch? Nou, dan heb je al getornd aan de voorstelling van de wereld van de Bijbel. Ik zeg expres niet 'Gods Woord', omdat je de Bijbel en Gods Woord niet zomaar gelijk mag stellen denk ik.

Je maakt een tegenstelling die er niet is: knal of God. Dat zijn twee heel verschillende zaken. Wist je dat de oerknaltheorie door een katholiek priester bedacht is? En die is heus niet van zijn geloof gevallen.

Overigens lees ik nergens in de Bijbel dat zaken altijd hun aard behouden.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18455
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Adieu God

Berichtdoor Mortlach » 30 mar 2015 10:34

Bartje schreef:mooie redevoering Gravo,

ben het wel met je eens en ik zweer geen wetenschap af en dat hoef ook helemaal niet volgens die tekst.
wees er alleen op het grote verschil van begin, knal of God.
en zei ook al dat dingen evolueren, maar altijd hun aard behouden.
geschapen of voortkomen uit daar zitten hem de verschillen dat aantoont dat het simpel weg niet past.


Wat is 'Aard' dan precies? Wat is de 'aard' van een paard, of olifant? Vaak vermoed ik dat met 'aard' wordt bedoeld 'ik herken het nog als zijne soort x' Wat is de 'aard' van een walvis? Ik neem aan dat dat iets met water te maken heeft. Wat doe je dan met het feit dat we kunnen aantonen dat walvissen vroeger landdieren waren?
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Lock&Stock

Re: Adieu God

Berichtdoor Lock&Stock » 30 mar 2015 11:53

Mortlach schreef:Wat is 'Aard' dan precies?


Inderdaad.... Valt een hyena onder de aard katachtigen? Of is het een eigen "aard"? Zelfde vraag voor de Pardelroller (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pardelroller) ? katachtige of eigen aard? En de Civetkatachtigen dan? http://nl.wikipedia.org/wiki/Civetkatachtigen , vallen zij onder de Aard Civetkatachtigen? Of gewoon katachtigen?

En valt de Zuidelijk kortstaartspitsmuis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zuidelijke_kortstaartspitsmuis) onder de aard muizen? Ook al ziet hij er totaal anders uit? Of is het een eigen aard? En in het geval van het laatste; hoe groot was de Ark ook alweer?

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Adieu God

Berichtdoor Boekenlezer » 30 mar 2015 12:17

Cicero schreef:Nee hoor, ik heb best respect voor de orthodox-calvinistische visie op de Schrift. Soms (in een nostalgisch moment) zou ik willen dat ik er nog in kon geloven. Voor de fundamentalistische visie heb ik echter nauwelijks een goed woord over, omdat je dan al snel in de sferen van de gekkies zit waar je al op wees, en bovendien fundamentalisme slechts met leugen en bedrog overeind gehouden kan worden. Dat geldt trouwens ook voor de eigengefabriceerde theologietjes die je hier op Refoweb regelmatig langs ziet komen.

Wat is het verschil?

Het creationisme/fundamentalisme is een modern fenomeen: men wil rationele zekerheden. En men ziet de Bijbel dus ook als een boek voor rationeel aantoonbare waarheden. "The Bible says it, I believe it." Men bedenkt dan ook allerlei 'theorieën' over hoe de gegevens uit de natuurwetenschap verklaard moeten worden, waarbij de zondvloed een grote rol speelt. Hierbij kijkt men niet bij een leugentje meer of minder, en als iets niet in het straatje past is het natuurlijk een samenzwering van de atheïstische wetenschap!

Het orthodoxe calvinisme ziet ook de Bijbel als onfeilbaar Woord van God, maar daar is het meer een zaak van het hart. Rationeel hoef je niet per se alles op een rijtje te hebben. De zekerheid ligt in de belofte van God, in God die tot je spreekt. In deze kringen behoort de discussie met de natuurwetenschap dan ook niet tot de kern van de identiteit. Men ziet hier ook meestal wel in, dat de Bijbel geen natuurkundeboek is zoals creationisten graag willen. Calvijn zei dat al: Mozes spreekt over Gods scheppen als tegen het eenvoudige volk, niet als tegen geleerden. Dit geeft ook ruimte om op andere manieren met Genesis om te gaan dan het platte gehamer op de zogenaamde letterlijke betekenis (wat natuurlijk ook maar één discutabele interpretatie is die onder het mom van letterlijkheid gebracht wordt). Hierbij gaan orthodox-gereformeerde theologen soms verder dan je op het eerste gezicht zou verwachten: ik verwijs bijvoorbeeld naar de opvatting van dr S. Paas over Genesis 1 (die het als een narratief kader opvat waarin Gods scheppen verbeeld wordt; als ik het goed zeg) en naar de opvatting van dr Oosterhoff (cgk) over Genesis 2-3 (een vertelling boordevol metaforen, weliswaar over een historisch gebeuren, maar niet direct als geschiedenis op te vatten). Het nieuwe wat Vd Brink nu doet, is zeggen: mensen, die evolutietheorie staat nu zo sterk, dat we daar echt theologisch wat mee moeten. Hoe kunnen we dat in het orthodoxe kader verwerken? Ik vind dit een moedige en noodzakelijke stap, omdat zo de gereformeerde theologie poogt bij de tijd te blijven en zich niet laat opsluiten in Apeldoorn of Kampen, of de Boezemsingel. :lol:

Oké. Maar nou trek je die zogenaamde calvinistische lijn wel sterk in de richting van de linker vertegenwoordigers. De GKV vond met hun calvinisme bijvoorbeeld dat de CGK mensen als Oosterhoff en Loonstra te veel vrij liet, en zo schriftkritiek toestond. Dat gaf spanning in de samensprekingen. Totdat prof. dr. B. Kamphuis op een gegeven moment zei: 'we moeten de CGK niet meer achter de broek zitten over schriftkritiek.'
In die calvinistische traditie wordt het begin van Genesis wel degelijk behoorlijk letterlijk gelezen, maar dan misschien heel ietsje minder op iedere punt en komma.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Adieu God

Berichtdoor Boekenlezer » 30 mar 2015 12:18

gravo schreef:We moeten als gelovige leren dat de inhoud van ons geloof niet aantoonbaar is.

Dat is het nooit geweest, maar heel lang werd dat wel gedacht en werden de zichtbare dingen in direct verband gebracht met God, eenvoudigweg omdat die mogelijkheid er was.
Zolang we geen begrijpelijke en logische verklaring of kennis hadden van de omvang, vorm of ouderdom van de aarde, werden de vragen daarover religieus beantwoord. Het waren antwoorden, maar verkeerde antwoorden, weten we nu.
Datzelfde geldt voor verklaringen van de sterrenhemel, van het weer, van ziekten, van de verschillende diersoorten, van vulkanen, aardbevingen of zonsverduisteringen. Al die dingen waren moeilijk te begrijpen. Ze gingen boven onze macht, boven ons denken en ze waren oncontroleerbaar, en daarom was een religieuze verklaring de enig mogelijke, de enig logische ook. Ik beschuldig de premoderne mens nergens van. Maar vandaag de dag weten we eenvoudigweg beter hoe al die vragen beantwoord kunnen worden.
Wat geeft het om dat ruiterlijk te erkennen? Is dat soms niet waar, dan?

Er zijn andere, betere verklaringen gevonden voor veel verschijnselen in onze werkelijkheid. Dat betekent nogal wat. Vooral voor de aanvankelijke religieuze verklaringen. Die verklaringen verliezen hun kracht en zeggingskracht. En daar moeten gelovigen aan wennen.

Gelovigen moeten vooral weer wennen aan het feit dat de inhoud van hun geloof nooit logisch was en in feite nooit verklaarbaar, aantoonbaar of logisch beredeneerd zal kunnen worden.

En dat klopt wel, want wat wij geloven staat diametraal tegenover wat wij zien. Niet wat wij zien bepaalt ons geloof, maar wat wij hopen en verlangen. Niets van wat wij geloven is tastbaar. God niet, verzoening niet, eeuwigheid niet. Maar wij geloven er in met heel ons hart.

We moeten dus terug naar de eigenlijke functie van het geloof: iets voor waar houden, ook al zien wij het niet. Abraham, als vader van alle gelovigen is een goed voorbeeld.
Als we dat doen, als we ons geloof weer zo begrijpen en verwoorden, dan hoeven we aan de ene kant niet oneerlijk te worden tegenover wetenschappelijke kennis (door te zeggen dat het niet waar is, zonder die beschuldiging aan te kunnen tonen) en aan de andere kant ons geloof te behouden.

We zullen er alleen eerlijk bij moeten vertellen, dat het echt alleen een geloof is. Dat het ook niet meer is dan ons geloof. En dat dat geloof ook het enige is, waardoor we zalig worden. Meer is er niet.
Laat dat nu juist een van de motto's van de Reformatie zijn: sola fide.

Wie zijn geloof wil bewijzen en het op wetenschappelijke wijze wil aantonen, die komt bedrogen uit.
Niemand heeft ooit God gezien. Dus een wetenschapper zegt niks nieuws als hij dit ook eerlijk vermeldt.

Maar dat belet ons toch niet om het geloof te behouden? Hoe zouden wij anders zalig willen worden?
Worden we zalig door God wetenschappelijk aan te tonen of door in Hem te geloven?

Geloof alleen.

gravo

Ik vraag mij een beetje af: wordt op die manier het geloof niet teveel in het irrationele getrokken? Alsof het een sprong in het diepe zou zijn, die nergens op gebaseerd zou zijn. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn? Er zijn toch redenen, waarom je UFO's, het vliegend spaghettimonster en de tandenfee niet voor waar houdt, en het christelijke geloof wel. Anders kun je een vak als apologetiek - de rationele verantwoording van het geloof - wel helemaal schrappen. En dat terwijl ik zelfs in een boek als Johannes een apologetische strekking meen te ontwaren.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Adieu God

Berichtdoor Boekenlezer » 30 mar 2015 13:26

Mortlach schreef:Wijs mij even aan waar precies in de evolutietheorie staat dat er geen God is, want ik ben het nog nooit tegengekomen. De basis is namelijk veel eerder 'Natuurlijke gevolgen hebben natuurlijke oorzaken'; kijk goed en zie hoe die uitspraak totaal niets zegt over het al dan niet bestaan van bovennatuurlijke zaken zoals God en goden.

Citaatje van William Dembski: “The appeal of Darwinism was never, That’s the way God did it. The appeal was always, That’s the way nature did it without God.”
Dat er geen enkele connectie is tussen atheïsme en de evolutietheorie, kun je niet zeggen. Het is een theorie die in een bepaald geestelijk klimaat ontstaan is.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Lock&Stock

Re: Adieu God

Berichtdoor Lock&Stock » 30 mar 2015 13:41

Boekenlezer schreef:Citaatje van William Dembski: “The appeal of Darwinism was never, That’s the way God did it. The appeal was always, That’s the way nature did it without God.”
Dat er geen enkele connectie is tussen atheïsme en de evolutietheorie, kun je niet zeggen. Het is een theorie die in een bepaald geestelijk klimaat ontstaan is.


William Demdski is niet de wetenschap. Sterk staaltje framing van William aangezien "the appeal" nooit iets heeft gezegd over het al dan niet bestaan van God. Er wordt simpelweg geen rekening gehouden met een Goddelijke invloed en dat is niet hetzelfde als claimen dat het "without God" is gebeurt.

Maar goed, aangezien William het ID aanhangt verbaasd het me niets dat hij de waarheid aanpast naar zijn eigen agenda....

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18455
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Adieu God

Berichtdoor Mortlach » 30 mar 2015 13:46

Boekenlezer schreef:Citaatje van William Dembski: “The appeal of Darwinism was never, That’s the way God did it. The appeal was always, That’s the way nature did it without God.”
Dat er geen enkele connectie is tussen atheïsme en de evolutietheorie, kun je niet zeggen. Het is een theorie die in een bepaald geestelijk klimaat ontstaan is.


Ach, Dembski, echt een neutrale observator. Maar goed, zelfs daar wordt er niets gezegd over het al dan niet bestaan van God. Alleen dat God als verklaring voor de waarneming van de verspreiding van soorten niet nodig is.

De theorie is totaal niet in een atheistisch klimaat ontstaan. Victoriaans Engeland was nou niet bepaald atheïstisch. Het maakt atheïsme wel een verdedigbare houding, omdat op een belangrijke vraag - waar komen we vandaan - antwoord wordt gegeven.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Gebruikersavatar
Bartje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 407
Lid geworden op: 30 okt 2013 19:48

Re: Adieu God

Berichtdoor Bartje » 30 mar 2015 15:39

lees nou eens heel simpel wat ik schreef.
dan zijn bepaalde vragen niet nodig om te stellen.

jullie start punt is geheel anders dan van een christen.
Haast u langzaam.

Lock&Stock

Re: Adieu God

Berichtdoor Lock&Stock » 30 mar 2015 15:44

Bartje schreef:lees nou eens heel simpel wat ik schreef.
dan zijn bepaalde vragen niet nodig om te stellen.

jullie start punt is geheel anders dan van een christen.


Sorry bartje, maar als jij aangeeft te geloven dat soorten binnen hun Aard blijven dan is het niet gek om verduidelijking te vragen over wat Aard precies is, toch? Dat heeft niets met een startpunt te maken.

Ik ben nog steeds benieuwd wat je met Aard bedoelt....

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Adieu God

Berichtdoor Boekenlezer » 30 mar 2015 16:47

Het zal wel te maken hebben met לְמִינוֹ/לְמִינֵהוּ uit Genesis 1. Maar jullie zijn natuurlijk geïnteresseerd in hoe zich dat verhoudt met de biologische taxonomie. Weet ik niet. Ik ben geen bioloog.
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
Boekenlezer
Generaal
Generaal
Berichten: 6378
Lid geworden op: 10 jan 2004 21:00
Locatie: Nel centro di Olanda

Re: Adieu God

Berichtdoor Boekenlezer » 30 mar 2015 17:32

Mortlach schreef:De theorie is totaal niet in een atheïstisch klimaat ontstaan. Victoriaans Engeland was nou niet bepaald atheïstisch.

Het was een door de Verlichting gestempeld geestelijk klimaat, en dat loopt nou niet over van christelijkheid.

Mortlach schreef:Het maakt atheïsme wel een verdedigbare houding, omdat op een belangrijke vraag - waar komen we vandaan - antwoord wordt gegeven.

Dat is toch ook, wat Dembski in feite zegt: dat het een aantrekkelijke visie is voor atheïsten.

Al die persoonlijke aanvallen op de persoon van Dembski laat ik maar voor wat ze zijn, want wat heeft dat met het citaat te maken? (Ja, hij denkt anders dan de evolutionisten. Vervelend hè! :clown: )
Doet aan de gehele wapenrusting Gods, opdat gij kunt staan tegen de listige omleidingen des duivels. (Efeziërs 6:11)

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2030
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Adieu God

Berichtdoor gravo » 30 mar 2015 18:26

Boekenlezer schreef:Ik vraag mij een beetje af: wordt op die manier het geloof niet teveel in het irrationele getrokken? Alsof het een sprong in het diepe zou zijn, die nergens op gebaseerd zou zijn. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn? Er zijn toch redenen, waarom je UFO's, het vliegend spaghettimonster en de tandenfee niet voor waar houdt, en het christelijke geloof wel. Anders kun je een vak als apologetiek - de rationele verantwoording van het geloof - wel helemaal schrappen. En dat terwijl ik zelfs in een boek als Johannes een apologetische strekking meen te ontwaren.


"Een sprong in het diepe" klinkt wat al te wanhopig. Maar dat het geloof een zekere overgave betekent is zeker waar. Je geeft je over in handen van God. Je vertrouwt je toe aan God. Niet zelden in kritieke situaties. "Ich ruf zu Dir, Herr Jesu Christ".

En in zekere zin heeft dit geloof, dit vaste vertrouwen iets irrationeels. Want zijn er garanties? Worden we direct overvloedig gezegend, bevestigd en voorzien, als we ons vertrouwen op God stellen. Vaak niet. Dar zijn ook veel bijbelse voorbeelden van. Hoe vaak zijn de Psalmen niet liederen van uitzien, verwachting, uitroepen om redding en nabijheid? Hoe lang kan de woestijnreis duren? Mensen van de weg, pelgrims zijn onderweg, zeker, maar vaak met een brandend hart van verlangen en uitzien. Niet dat we het al hebben, maar we zien er reikhalzend naar uit. Enzovoorts, enzovoorts.

Ik bedoel maar, vertrouwen kan ogenschijnlijk op niets zijn gebaseerd. Maar we worden niet zalig door op commando een blinddoek van ons gelaat te trekken om te zien dat alles al in geuren en kleuren klaar staat voor ons, zonder dat we het in de gaten hadden.
Nee, we worden zalig door het geloof, door vast te vertrouwen op een goede boodschap.

Waarom dan geen vliegend spaghetti-monster?

Omdat gelovigen niet dom zijn. Zij weten heel goed wat ze missen. Waarnaar ze verlangen. Hun zoektocht is geen dom alcoholisch rondtasten en maar wat raak wankelen. Nee, zij zoeken liefde, genade, vrede, goedheid, waarheid, schoonheid en menselijkheid.
En als Jezus dan voorbijkomt in de verhalen van anderen. Als er dan van een grote onuitsprekelijke liefde gesproken wordt. Als dan een Heiland door de straten komt die een Evangelie verkondigt, zo mooi, zo waarachtig, zo gezaghebbend....dan waagt men het er op.
Dan vertrouwt men dat Hij het is. Zij hechten geloof aan Zijn Woorden.

Kortom, de basis voor vertrouwen en geloof is altijd de diepte waarmee we in ons hart geraakt worden. En reken maar dat het herkend wordt. Dat het een grote trekkende kracht heeft. In Jezus ontmoeten we Gods liefde voor de wereld. En dat is te voelen.

Maar ja, gevoel...dat is geen harde wetenschap. dat is subjectief en niet verifieerbaar.

Geloof alleen. Dat is geen formule of protocol. Dat is een aanspraak, een uitnodiging, een handreiking, een persoonlijke roeping.

De kennis die we uit de wetenschap kunnen opdoen klopt volgens mij over het algemeen wel. Je maakt je zaak niet sterker door de feiten eigenwijs te gaan ontkennen. Echter, die waarheid maakt niet gelukkig.
De kennis die we opdoen uit de ontmoeting met de goede boodschap van God maakt wel gelukkig. Die kennis wordt direct ons hart binnengedragen. Er is iemand die mij bemint.
Wat zou het de mens baten wanneer hij de hele wereld zou bezitten (ook alle wetenschappelijke kennis), maar schade zou leiden aan zijn ziel?

Daarmee is niet gezegd dat de hele wereld, alle dingen, de gehele wetenschap onwaar zou zijn of onwerkelijk.
Maar het zegt alleen dat al die dingen relatief zijn in het licht van Gods genade en liefde die wij door geloof omhelzen.

Als de dokter zegt: "ik heb een beroerde mededeling...u hebt nog maar een half jaar" dan is dat wetenschap. De man heeft aantoonbaar gelijk. Of we het nu leuk vinden of niet. De waarheid, maar de harde waarheid. Moeten we dat ontkennen? Denk het niet.

Maar als je alleen deze waarheid hebt en je hebt niet leren geloven en vertrouwen, dan is die waarheid koud en vruchteloos. Een dodelijke waarheid.

Dan komt de functie van het geloof naar boven. Wie gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven.
Probeer het maar niet wetenschappelijk rond te krijgen...lukt niet. En toch is er vreugde en vrede in ons hart.
En dat geloof heeft heel wat meer bestaansgrond en bestaansreden, dan een UFO of de tandenfee.
Zonder dat geloof gaan we immers verloren?

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

hettys
Majoor
Majoor
Berichten: 2356
Lid geworden op: 11 jan 2006 21:33

Re: Adieu God

Berichtdoor hettys » 30 mar 2015 18:55

Bartje schreef:

en zei ook al dat dingen evolueren, maar altijd hun aard behouden.
geschapen of voortkomen uit daar zitten hem de verschillen dat aantoont dat het simpel weg niet past.

ja je heb gelijk over het geloof en dat ben ik helemaal mee eens.
maar geef dan eens antwoord hier op? wie aan het begin al toornt aan Gods woord waar zal die stoppen?


Wie echt denkt dat er een paar paard-achtigen op de ark zaten die later ineens zebra's ezels, en alle soorten paard zijn geworden is. m.i. zeer onbijbels bezig. Dit is een buitenbijbels verzinsel wat nergens op gebaseerd is behalve dan op de behoefte van creationisten om alle dieren op de ark te laten passen.

Wij weten namelijk heel zeker dat een zebra een totaal andere aard heeft dan een ezel of een paard, en dat zelfs paarden daarin verschillen.

en bovendien komen er in Genesis al ezels voor.... evolutie-explosie?? sommige mensen denken dat je christelijker bent als je in verzinsels gelooft. Ik denk dat dit juist schadelijk is voor het christendom.
Ook gif is geschapen.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 24 gasten