Behoudend ~ hypercalvinisme

[Rozijn]

Ik heb er een paar verhalen uit gelezen, zo hier en daar. Ik denk dat er problemen worden gesignaleerd, die wel voorkomen, maar die beslist geen gemeengoed zijn, ook niet in de behoudende kringen.
Als ik dan samenneem: titel, pseudoniem van de auteur en de stukjes die ik las, dan wil ik op zich nog wel aannemen dat het goed bedoeld is, maar ik vind het boekje totaal zijn doel voorbijschieten.
Het zal een spiegel moeten zijn, maar soms is het een lachspiegel, omdat het geschetste beeld een karikatuur is van de werkelijkheid.

[ben db bd]

@ mona, dat (wat u schreef) ben ik helemaal met u eens hoor! (maar zover was ik eigenlijk al)


iemand zei:

Ja, ik weet dat sommigen het niet graag horen, maar de oude slang is werkloos en zit dus in de bijstand (vandaar dat ze altijd aan me twijfelen).

De slimmeren onder ons weten wel dat je in de bijstand, als je ondeugend genoeg bent, zo heerlijk veel tijd hebt om zwart te kunnen werken als je een vak hebt geleerd. En dat vak (liegen dat ie .....) heeft dat ZK , die leugenaar van den beginne, wel goed geleerd, toch?
Lukte het hem dus ook al om sommigen onder ons wijs te maken dat ie niet zeer actief meer is?
Ja, er zijn zelfs al lui die heel zijn walgelijke bestaan ontkennen, verneem ik.
Knap van 'm hè?!

[mona]

Ik heb er een paar verhalen uit gelezen, zo hier en daar. Ik denk dat er problemen worden gesignaleerd, die wel voorkomen, maar die beslist geen gemeengoed zijn, ook niet in de behoudende kringen.
Als ik dan samenneem: titel, pseudoniem van de auteur en de stukjes die ik las, dan wil ik op zich nog wel aannemen dat het goed bedoeld is, maar ik vind het boekje totaal zijn doel voorbijschieten.
Het zal een spiegel moeten zijn, maar soms is het een lachspiegel, omdat het geschetste beeld een karikatuur is van de werkelijkheid.

Dat ben ik niet met je eens. Ik raad je aan om dan het boek van Iain Murray eens te lezen: Gods genade is voor iedereen - Spurgeon's strijd tegen hypercalvinisme. Dat benaderd de zaken op een andere manier (die je misschien meer aanspreekt), maar niet te min gaat het om het zelfde probleem: het beperken van het aanbod van genade.

Als je de inleiding van de het boekje hebt gelezen (van behoudend maar niet behouden) dan vind ik het jammer dat je toch nog zegt dat het een lachspiegel en een karikatuur is.
Ook uit de praktijk van het leven ( en ik woon in het hart van de biblebelt) kan ik toch wel zeggen dat ik zeer vaak juist dit probleem tegenkom, wat ik heel erg vind.

[Rozijn]

De inleiding heb ik niet gelezen, ik gaf al aan dat ik slechts enkele stukken gelezen heb, die ik bijvoorbeeld van iemand doorgestuurd kreeg.

Misschien is het goed het woord lachspiegel wat te nuanceren. Ik bedoel niet dat ik om het boek moet lachen, maar dat een lachspiegel bepaalde kenmerken ernstig vergroot en andere kenmerken juist te klein weergeeft.

Ik ken de gevaren van het beperken van het aanbod van genade. Ik zie ook de gevolgen ervan om mij heen.
Ook ken ik mensen op wie de titel van toepassing blijkt te zijn, maar verder dan hun buitenkant kan ik niet kijken. Toch zijn dat er maar enkelen. Geen hele groepen.

Als ik denk aan de stukken die ik gelezen heb, dan herinner ik mij het stuk over het schoolbestuur het beste. Laat ik nu zelf ook meermalen binnen de refowereld met een bestuur om tafel hebben gezeten. Maar dit was werkelijk onherkenbaar...

Het door jou genoemde boek ken ik niet. Als ik weer eens in de boekwinkel ben probeer ik er aan te denken. Maar ik heb nog heel veel bladzijdes thuisliggen die ik nog wil lezen...

[Chaya]

Wel jammer dat het onder een pseudoniem geschreven is. Zo is het lekker veilig...

Dat kan ik wel begrijpen. Iemand die dergelijke boeken schrijft, wordt in eigen nest niet bepaald hartelijk omarmd.

Ik denk dat er problemen worden gesignaleerd, die wel voorkomen, maar die beslist geen gemeengoed zijn, ook niet in de behoudende kringen.

Eens!

Het zal een spiegel moeten zijn, maar soms is het een lachspiegel,

Wie lacht niet die de mensch beziet.

[naamloos]

Zonder in details te treden kan ik zeggen dat de reden voor het pseudoniem onbaatzuchtig is, en juist het belang van een ander op het oog had.
In elk geval had het niets met zn eigen reputatie of 'veiligheid' te maken, maar niet snel oordelen als je geen feiten kent.

[mona]

Ook ken ik mensen op wie de titel van toepassing blijkt te zijn, maar verder dan hun buitenkant kan ik niet kijken. Toch zijn dat er maar enkelen. Geen hele groepen

Ik kan over de mensen niet oordelen. Ik begrijp dat je voorzichtig wilt zijn. Maar ik denk dat het verlammende element uit deze leer door de boze wordt aangegrepen, om als struikelblok op de weg tot Christus neer te leggen. Dat vind ik toch echt wel ernstig. Ik weet ook dat allen tot Hem zullen komen die door Hem verkoren zijn, maar het heeft wel gevolgen hoe vertelt wordt hoe breed het aanbod van genade is.

[Rozijn]

Dit ben ik helemaal met je eens.

Maar er is ook een andere kant, die ik met een voorbeeld duidelijk wil maken. Onlangs vertelde een jongere mij hoe zei onderwijs had gekregen. Waardoor? Door een preek bij een ingrijpende gebeurtenis. Deze preek werd gehouden door een prediker die echt in de hoek van de hypercalvinisten hoort.
Ik geloof dat het hypercalvinisme een dwaling is, maar tegelijk heb ik broeders onder de hypercalvinisten. Waarmee ik grote moeite heb met de titel van het boek...

@Naamloos: je hebt gelijk dat ik geen grote conclusies aan het gebruik van een pseudoniem mag verbonden, zonder verdere kennis van de achtergronden.

[Teus]

Beste Teus, in een eerder topic vroeg je of men "God raadpleegde" voor dat men hier post. Ik raad je dringend aan je eigen advies te volgen. De bijbelse uitverkiezing en Goddelijke soevereiniteit als "van de Satan" bestempelen is bijzonder gevaarlijk. Tevens zijn je opmerkingen in strijd met de forumregels.

Dat kun je gerust aanraden BladeStraight, zelfs met drang of klem, hoe je het wil hebben. Meerdere malen ben ik daarover met God in gesprek geweest. Je geeft er zelf een zwengel aan om er een conclusie aan te verbinden. Ik heb de Bijbelse uitverkiezing en Goddelijke soevereiniteit niet als "van de Satan" bestempelt, beter lezen joh, kan helaas niet meer. Men heeft het niet over de Bijbelse uitverkiezing. Men spreekt over de on-Bijbelse uitverkiezing en die komt niet van God en alles wat niet van God komt hoef ik geen respect voor te hebben, Moderator.
Respect moeten we voor alles hebben lijkt het wel, vooral als je christen ben, dat komt zo mooi over hé, voor anderen. Het lijkt wel een vrucht van de geest, voor moslims en allerlei geloven moeten we respecteren, ja we moeten zelf respect voor atheïsten hebben. Die forumregels, ja daar heb je gelijk in, die zijn er om je er aan te houden.
+ 1

Het getuigt van een kinderlijk wereldbeeld om alles wat maar niet bevalt als satanisch te bestempelen, terwijl een discipel van Christus weet dat de de werken van de duivel ongedaan (Joh 3, zijn gemaakt. Ja, ik weet dat sommigen het niet graag horen, maar de oude slang is werkloos en zit dus in de bijstand (vandaar dat ze altijd aan me twijfelen)

Derhalve heb ik 10 keer liever hypercalvinisme dan halfzachte draaikonterij.

Deze reactie zegt mij voldoende en ontneemt me de lust om er op te reageren.

[Marnix]

Opnieuw heel kort door de bocht. Twee leugens naast elkaar zetten en dan stellen dat je liever de een hebt dan de ander. Ze zijn beiden fout en dus moeten we ze beiden afwijzen en gaan voor de Waarheid

[BladeStraight]

Dat kun je gerust aanraden BladeStraight, zelfs met drang of klem, hoe je het wil hebben. Meerdere malen ben ik daarover met God in gesprek geweest. Je geeft er zelf een zwengel aan om er een conclusie aan te verbinden. Ik heb de Bijbelse uitverkiezing en Goddelijke soevereiniteit niet als "van de Satan" bestempelt, beter lezen joh, kan helaas niet meer. Men heeft het niet over de Bijbelse uitverkiezing. Men spreekt over de on-Bijbelse uitverkiezing en die komt niet van God en alles wat niet van God komt hoef ik geen respect voor te hebben, Moderator.

Ik vind het vreemd dat je stelt dat je "met God in gesprek bent geweest" en dat je aanneemt het gelijk aan je kant te hebben. Ik vind dat een vreemde en gevaarlijke opstelling. God spreekt door Zijn woord en ik ben van mening dat we uit moeten kijken met subjectieve bevestigingen van ons gelijk, en die op God projecteren.

Ik begrijp verder niet zo wat je visie op uitverkiezing is. Uit je vorige post maakte ik op dat je de gereformeerde (Bijbelse) visie op uitverkiezing als een eenzijdig Godswerk om zondaren op te zoeken en te bekeren, besloten in de eeuwigheid, niet accepteerde. Ik kan dat natuurlijk fout zien, maar dan moet je het vooral zeggen. Verder denk ik niet dat hypercalvinisten per se een verkeerde uitverkiezingsleer hebben, maar dat ze de plaats van de uitverkiezing in de Bijbel niet goed hebben, en dat heeft een invloed op de prediking.

[Chaya]

Dat kun je gerust aanraden BladeStraight, zelfs met drang of klem, hoe je het wil hebben. Meerdere malen ben ik daarover met God in gesprek geweest.

Hoe verliep dat gesprek dan en hoe kreeg je het antwoord?
Ik krijg langzamerhand de indruk dat God precies de antwoorden geeft die jij graag hoort. Of heb ik dat mis?

[Marnix]

Ik vind dat we soweiso terughoudend moeten zijn met standpunten over de uitverkiezing in te nemen. Wij kunnen die helemaal niet goed begrijpen en de Bijbel geeft geen uitgebreide uitwerking van hoe de uitverkiezing in zijn werkt gaat. Ze zet Gods uitverkiezing naast onze verantwoordelijkheid. Het probleem met het hypercalvinisme en sommige andere uitverkiezingsleren is dat mens het ene gaat accentueren en dan het andere afvlakt. Je krijgt dan een karikatuur op de uitverkiezing die leidt tot passiviteit, angst en onzekerheid. Wachten op je uitverkiezing, want die staat toch al vast. En daarnaast inderdaad die positie. De Bijbel koppelt het label "uitverkoren" altijd aan mensen die geloven. Voor hen is het een rijke troost. Maar wat vaak gebeurt is dat men het label al gaat hanteren voordat men gelooft, als een vraagteken. Of soms zelfs als men gelooft. In het eerste geval zegt men: Ik ben zondaar en kan niets en ik moet wachten of God me bekeert en dat doet Hij alleen als Hij me van eeuwigheid al heeft uitverkoren. Anders zal ik nooit gaan geloven. Want uit mezelf doe ik dat niet. In het tweede geval zegt men: Ik geloof het wel.... maar er is meer nodig. En daarvoor moet je wel van eeuwigheid uitverkoren zijn. En zo leven mensen in onzekerheid, vaak hun hele leven lang. Het moet je wel gegeven worden. En Hij geeft het slechts Zijn uitverkorenen.

[ben db bd]

Ik vind dat we sowieso terughoudend moeten zijn met standpunten over de uitverkiezing in te nemen.

mag ik daar aanvullend van maken dat we daarin onze plaats moeten weten?
Zelf heb ik daar al heel lang geleden van geleerd: lees voor 'uitverkiezing' nou eens 'voorkennis'. (en toen snapte zelfs ik wat er aan de hand was)
Voor de Heere Zelf bestaat immers geen tijd, dus weet Hij nu reeds wat er over 1000 jaar zal gaan geschieden.

Nou hadden wij indertijd leerzame belijdeniscatechisatieles van wijlen ds. Jac. van Dijk; de verhaaltjesdominee noemden de dichtgespijkerden hem wel smalend.
(is het scheldwoord 'dichtgespijkerd' wellicht een synoniem voor hypercalvinist? vraag ik heimelijk bedenkend)
In onze verbeelding groeien herinneringen, zo weten we. In dier voege zie ik hem nog met zijn uitgestrekte wijsvinger in de dikke bierbuik van die zwaere broeder prikken met de opmerking: 'ieder pondje gaat door 't mondje. Daar heeft u toch ook zelf de lepel voor naar uw mond moeten brengen? Zei u toen ook 't mot je maar gegeve worde? Werk u's zelfs zaligheid met vrezen en beven! Want het is God Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen.'
't Is lang geleden, maar zoiets was het volgens mij wel hoor. Wat kon die gaarne getrouwe dienstknecht des Heeren het Woord toch beeldend brengen!

[Marnix]

Precies. Dat is een gezonde houding maar dat is niet de lijn van het hypercalvinisme. Daar wordt geen algemeen aanbod van genade geleerd maar een beperkt aanbod. Het aanbod van genade wordt afhankelijk gemaakt van de uitverkiezing en dat leidt tot passiviteit, onzekerheid en lege avondmaalstafels.