hettys schreef:Ik weet ook wel dat herhaling in het Hebreeuws wordt gebruikt als bevestiging. Talloze keren zelfs. Alleen hebben we het dan over hetzelfde verhaal en niet over een totaal ander verhaal. Geef me es één voorbeeld waarin niet alleen herhaald wordt maar waarin zoveel details totaal anders zijn.
Een mooi voorbeeld is het koningschap van Hizkia. In 2 Kon. 18-12 wordt de historische geschiedenis verteld, met maar 3 verzen over zijn reformatie (2 Kon. 18:4-6). Terwijl in 2 Kron. 29-31 bijna geheel over de reformatie gaat en veel minder aandacht is voor de historische geschiedenis.
Een reden om het geheel niet letterlijk op te vatten toch?
Waarom niet? Als de Schepper zich op deze wijze presenteert, waarom dan niet op het woord/Woord vertrouwen?
Het lezen van de bijbel is grotendeels een kwestie van interpretatie. Dat doet iedereen weer anders. interpretatie wordt van oudsher voorgeleerd door theologen. Daar ben je mee bezig in Bijbelstudie groepen en vragen leg je voor aan de voorgangers of andere autoriteiten in de gemeente. Ook die ontlenen hun antwoorden weer aan hun theologische voormannen. Uiteindelijk komt het inderdaad neer op theologie: mensen die hun dagelijks leven wijden aan de studie van de bijbel en daarvoor hebben doorgeleerd.
De Bijbel is niet geschreven om door theologen te laten uitleggen. De Bijbel wordt juist moeilijker gemaakt door theologen, omdat die meer dan eens dingen leren die er niet staan, die afbreuk doen aan de tekst en zelfs hun eigen agenda hebben. Door Jaapo wordt Origenes genoemd als theoloog. Deze man heeft zichzelf ontmand zodat hij af was van lustgevoelens. Hij heeft de malligheid bedacht dat Hooglied spreekt over Christus als de bruidegom, maar zowel Hooglied als het Nieuwe Testament geven daartoe geen aanleiding.
Het is ondenkbaar dat Jezus zou afwijken van de joodse traditie van die tijd. Jezus heeft in niets afgeweken van de denkbeelden van die tijd. Heeft hij uitgelegd dat de zon niet stilstond in Joz. 10 maar dat eigenlijk de aarde draait?
Wat was het doel van de komst van Jezus? Volgens mij niet om uit te leggen dat de aarde draait om haar as en de zon.
Joodse uitleggers zijn zeer vrij in al hun uitleggingen, die vooral bedoeld zijn als discussiepunten. Ik heb hier een boek van Meir Shalev waarin ook heel bijzondere uitleggingen van Genesis 2 staan die ik verder niet zal noemen.
Eens, deze vrije manier van denken hebben christenen over het algemeen niet. Het is dit of het is dat. Maar deze Joodse benadering zorgt voor een gesprek, niet voor twisten.
Ik krijg toch wel de indruk dat je de verschillen eigenlijk wel ziet, lezend in dit topic. Ik lees in Gen 1 dat de aarde op de 3e dag jong groen voortbracht, en ik zie jullie een beetje aarzelend zeggen dat het zaad moet zijn geweest. Komt op mij wel bijzonder over.
(herhaling, aangezien er in Gen 1 duidelijk staat dat er groen gewas groeide, en jij daar niet op ingaat)
Zoals ik al heb uitgelegd dat vanwege het samenvattende karakter van hoofdstuk 1 niet persé betekent dat het gras toen al tot volledige uiting kwam. De Schepper hoeft niet een bloem in bloei te zien om te zien dat het goed is. Daarnaast weten we gewoon niet precies hoe de schepping plaatsvond, zie Job 38:4.
Neem me niet kwalijk. Wat vroeg je?
Waarom maak je onderscheid tussen JHWH en Elohiem, terwijl op 5434 plaatsen de Heilige Naam JHWH gekoppeld wordt aan de titel Elohiem?
uh??
Was Hij niet aanwezig toen Hij bij Abraham was?
Op 1
4Dit schrijft Johannes aan de zeven christengemeenten in Asia:
Ik wens u de genade en vrede toe van God, die is en die was en die komt, van de zeven geesten die voor zijn troon staan
Wat bedoel je precies?
Wanneer we Exodus lezen, dan zien we dat de Allerhoogste zich zichtbaar presenteert. Hij maakt Zijn Aanwezigheid zichtbaar aan het volk Israël. Zie bijvoorbeeld rook/vuurkolom en de wolk op de berg Sinaï. Dit manifesteren heeft Hij niet gedaan bij Avraham, Jitschaq en Jaaqov.
Job 38:4 ??
4Waar was u toen Ik het fundament legde voor deze aarde? Zeg het Mij, u weet immers zoveel!
Welk fundament? Wil je dat ook nog letterlijk opvatten? Er is helemaal geen fundament.
Net zo letterlijk dat de aarde de voetenbank van de Allerhoogste is.
Als de bijbel niet meer geformuleerd is ten behoeve van de schepselen is ie totaal zinloos. en onbegrijpelijk. formeren uit de aarde is in feite handarbeid, kleien, en scheppen door het woord is: Zeggen en het is er.
Dat is een verschil wat iets betekent. Namelijk een verschil in schrijver en ook tijd. Het 2e verhaal is ouder dan het eerste.
Juist, de Bijbel is geformuleerd om de Schepper aan de schepselen te presenteren. Niet dat de schepselen de Schepper gaan formuleren.
De Schepper heeft niets nodig om iets te maken, maar hoeft niet perse met niets te beginnen.
Ik dacht altijd, dat Mozes een aantal boeken had geschreven. Zoals Genesis en Exodus. De vraag die net in me op kwam was, of het misschien mogelijk is geweest, dat het boek Genesis herschreven is in ballingschap?
