Het water dat (geen) scheiding brengt

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4698
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor naamloos » 12 feb 2015 15:00

elbert schreef:Gods Koninkrijk wordt inderdaad uit Israël gevestigd. En dat is begonnen met de eerste komst van Christus. Gods beloften van het Koninkrijk voor de wereld (de heidenvolkeren) worden met name door de verkondiging van de apostelen gerealiseerd. Dat sluit een toekomstige heilstijd niet uit, waarin dit nog voller gerealiseerd zal worden, maar het getuigt van een onthutsende blindheid voor de werking van de Heilige Geest als men niet ziet dat vele miljoenen toegebracht zijn door het Evangelie dat uit Israël de wereld reeds is ingegaan.
Gods koninkrijk is tot aan Jezus' wederkomst nog een verborgen koninkrijk: Hebr.2:8 alle dingen hebt U onder zijn voeten onderworpen. Want bij het onderwerpen van alle dingen aan Hem heeft Hij niets uitgezonderd dat Hem niet onderworpen is. Nu zien wij echter nog niet dat Hem alle dingen onderworpen zijn. Pas als Jezus terug komt gaan de koninkrijksbeloften aan Israël in vervulling, en zal hij vanuit Jeruzalem regeren de 1000 jaren.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8730
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor elbert » 12 feb 2015 15:49

dalethvav schreef:Dat is nog maar de vraag. Dr. T van Brienen, een verdediger van de kinderdoop schrijft in zijn publicatie Bijbelse lijnen voor de kinderdoop waarin hij de kinderdoop verdedigt:
naamloos schreef:Jawel, echter dat was vóórdat men de kinderdoop met het verbond ging verbinden.
Toen de kinderdoop aan het verbond werd gekoppeld verdween over het algemeen het chiliasme.
Daar denken anderen toch echt anders over: Chiliasme past prima bij gereformeerde theologie

Volgens mij staan doopvisie en eschatologische visie redelijk los van elkaar. Je kunt hetzelfde doopstandpunt verdedigen en tegelijkertijd een andere eschatologische visie hebben. En andersom. Er zijn voorbeelden genoeg die dat bewijzen. En jullie zijn dan de voorbeelden waarbij je beide met elkaar verbindt, maar dat hoeft natuurlijk niet.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

learsi
Majoor
Majoor
Berichten: 1517
Lid geworden op: 08 feb 2009 23:29

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor learsi » 12 feb 2015 16:49

dalethvav schreef:Dat is nog maar de vraag. Dr. T van Brienen, een verdediger van de kinderdoop schrijft in zijn publicatie Bijbelse lijnen voor de kinderdoop waarin hij de kinderdoop verdedigt:
Voor alle duidelijkheid een publicatie waar ik absoluut niet achter kan staan, maar dat terzijde.


Je kunt absoluut niet achter deze publikatie staan.
Zou je eens willen reageren op wat Brienen in de hoofdstukjes 3 en 4 over het Oude en Nieuwe Verbond zegt, en waar (en waarom) je het er absoluut niet mee eens bent met wat hij daar over de twee Verbonden zegt?
bvd
h.g.
Learsi

Gebruikersavatar
dalethvav
Kapitein
Kapitein
Berichten: 1282
Lid geworden op: 08 mei 2006 14:19
Locatie: Barneveld
Contacteer:

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor dalethvav » 13 feb 2015 10:16

dalethvav schreef:Dat is nog maar de vraag. Dr. T van Brienen, een verdediger van de kinderdoop schrijft in zijn publicatie Bijbelse lijnen voor de kinderdoop waarin hij de kinderdoop verdedigt:
Voor alle duidelijkheid een publicatie waar ik absoluut niet achter kan staan, maar dat terzijde.


learsi schreef:Je kunt absoluut niet achter deze publikatie staan.
Zou je eens willen reageren op wat Brienen in de hoofdstukjes 3 en 4 over het Oude en Nieuwe Verbond zegt, en waar (en waarom) je het er absoluut niet mee eens bent met wat hij daar over de twee Verbonden zegt?
bvd
h.g.
Learsi


In H3 stelt van Brienen op een gegeven moment:
"Meestal zijn deze gedachten verbonden met de verwachting dat er ook nu nog, naast de beloften voor de gemeente en onderscheiden daarvan, geheel eigen beloften en een geheel eigen goddelijk plan voor het volk Israë1 bestaan."

Een reactie hierop:
Door dit zó te stellen, zich zó uit te drukken wordt feitelijk ontkend dat die beloften er nog zijn. Paulus heeft het, zowel wat betreft geloof als verdrukking, meerdere keren over “eerst de Jood en [ook] de Griek (Rom. 1:16; 2:9; 2:10). Kennelijk bestaat er wél een bepaald onderscheid. In Rom. 3:1-2 schrijft Paulus: “Wat heeft de Jood dan voor op anderen? Of wat is het voordeel van het besneden zijn? Veel, in alle opzichten. Want in de eerste plaats zijn hun de woorden van God toevertrouwd.” En in Rom. 9:4: “Zij zijn immers Israëlieten; voor hen geldt de aanneming tot kinderen en de heerlijkheid en de verbonden en de wetgeving en de eredienst en de beloften.” (Let hierbij op de tegenwoordige tijd waarin Paulus zich uitdrukt. Dat doet hij niet zomaar.)

In H4 schrijft v.B.:
"Dit alles is nu dankzij Christus' komst en werk afgelost en overgegaan in een nieuwe periode. Maar daarmee heeft Gods verbond met Abraham voor de gemeente van Christus geenszins afgedaan!"

Reactie hierop:
De vraag is of het juist is om te stellen dat “Gods verbond met Abraham voor de gemeente van Christus geenszins heeft afgedaan”. Hiermee wordt immers een is-gelijk-teken gezet tussen het Abrahamitisch verbond en een eventueel verbond met de gemeente. De uitdrukking “en in u zullen alle geslachten van de aardbodem gezegend worden.” uit Gen. 12:3 wordt dan gelijk gesteld met een verbondssluiting. Ofwel verbondssluiting = ontvangen-van-zegen.
Waar in de bijbel is er trouwens sprake van een verbond, gesloten met de gemeente? In het NT is er één gelegenheid waar sprake is van een verbondssluiting. Dat is bij de instelling van het avondmaal waar Jezus de woorden spreekt: ‘Deze drinkbeker is het nieuwe verbond in Mijn bloed, dat voor u vergoten wordt.’ (Luk 22:20) Zijn er dan twee verbondstekenen? Avondmaal én doop? Bovendien, is dit bij het avondmaal gesloten verbond niet gesloten binnen een 100% Joodse setting? Zowel de Pesachmaaltijd als deelnemers aan de maaltijd waren immers Joods? De verbondssluiting die bij het avondmaal plaats is in verband te brengen met Jer. 31:31vv, waar óók sprake is van een 100% Joodse aangelegenheid. Een Joodse profeet spreekt daar exclusief tot het Joodse volk. Bovendien zegt Jeremia daar dat het nieuwe verbond gesloten wordt met het huis van Israël en met het huis van Juda. Duidelijker kan het gewoonweg niet.

Verderop in H4 stelt v. B.:
"Integendeel: het Nieuwe Verbond is juist de voortzetting en vervulling van Gods verbond met Abraham. (.....) Zo is de zegen van Abraham tot de heidenen gekomen in Jezus Christus (zie vooral Gal. 3 vs. 14)."

Reactie hierop:
Dit hoofdstuk gaat over de bijbelse eenheid van Oud en Nieuw Verbond. Dan volgt er een uitleg dat er verschillende verbonden gesloten zijn met Israël. Het klopt inderdaad dat die verschillende verbonden er zijn. Vervolgens wordt aan het einde van dit hoofdstuk geconcludeerd dat Paulus daarom de verbindingslijn trekt tussen Abraham en de NT-tische gemeente. Die conclusie wordt daar wel heel snel getrokken. Om tot deze conclusie te komen moet ook hier weer een is-gelijk-teken gezet worden tussen “het komen van de zegening van Abraham tot de heidenen” (Gal. 3:14) en het met Abraham gesloten verbond an Sich.
Ps. 122vs6: Bidt om de vrede van Jeruzalem; wel moeten zij varen, die u beminnen.

Gebruikersavatar
BladeStraight
Luitenant
Luitenant
Berichten: 739
Lid geworden op: 13 okt 2014 14:45

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor BladeStraight » 13 feb 2015 17:50

oekaboeka schreef:Vraag worden meisjes gedoopt ? Tweede vraag werden meisjes besneden bij de joden?
Derde vraag als meisjes niet besneden werden , tellen de meisjes niet mee dan in de tijd van besnijdenis tenminste als je het vergelijkt met dopen , want dan moet je de lijn kunnen doortrekken toch?
Ik vind het persoonlijk zo onlogische als het maar zijn kan.


De reden waarom meisjes niet besneden werden lijkt me vrij duidelijk... Het feit dat nu de meisjes nu persoonlijk gedoopt werden heeft te maken met het feit dat na Christus de situatie waarin de Kerk zich bevond veranderd was. De samenleving was een stuk minder patriarchaal, en daar eerst de vrouwen in de besnijdenis van de man inbegrepen was, achtte men het in de vroege kerk beter ook de meisjes het zegel van het verbond te geven.
“You contribute nothing to your salvation except the sin that made it necessary.”
― Jonathan Edwards

Gebruikersavatar
BladeStraight
Luitenant
Luitenant
Berichten: 739
Lid geworden op: 13 okt 2014 14:45

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor BladeStraight » 13 feb 2015 17:56

naamloos schreef:Overigens wil God de vader zijn van iedereen, jullie gedoopte babys hebben geen voorrang bij God hoor.
(Al is het wel een groot voorrecht om bij gelovige ouders onder het evangelie opgevoed te worden, al dan niet gedoopt)
Opdat een I E D E R die in hem gelooft niet verloren ga ...


God wil de Vader zijn van alle uitverkoren kinderen, gedoopt of niet, dus in die zin is er geen verschil. Echter, gedoopte babies hebben wel voorrang in die zin dat zij het woord van God van kinds af zijn toevertrouwd. Wat Paulus zegt over de nuttigheid van de besnijdenis kan precies zo op de doop worden toegepast.[/quote]

En dat doopformulier zegt me niet veel, ik kan er ook wel 1 maken.
Toon maar uit de bijbel aan waar er staat dat heidenen op het erf van het verbond geboren worden, over welk verbond dat gaat.
Je kan ook fff terug lezen ereunao heeft dat verbondenverhaal duidelijk uitgelegd.


Ik vind het jammer dat je zo denigrerend over een belangrijk, en duidelijk, formulier spreekt. En de huidige kerk zijn niet enkel heidenen, maar christenen uit de joden en de heidenen. Christenen uit de heidenen zijn in de olijfboom christus, als hoofd van Zijn Kerk, ingelijfd en zodoende het verbond deelachtig.

En dat is 100% de waarheid volgens jou, je weet het zo zeker dat je je redding in het geloof in Christus Jezus ervoor op het spel zou willen zetten om te getuigen dat het is zoals jij zegt dat het is?
(denk goed na)


Ik zou zelf maar eens nadenken over wat je hier stelt.
“You contribute nothing to your salvation except the sin that made it necessary.”
― Jonathan Edwards

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4698
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor naamloos » 13 feb 2015 18:26

BladeStraight schreef:God wil de Vader zijn van alle uitverkoren kinderen, gedoopt of niet, dus in die zin is er geen verschil. Echter, gedoopte babies hebben wel voorrang in die zin dat zij het woord van God van kinds af zijn toevertrouwd. Wat Paulus zegt over de nuttigheid van de besnijdenis kan precies zo op de doop worden toegepast.
Onze opgedragen baby's worden ook van kind af aan met Gods woord opgevoed, denk je dat gedoopt voorrang heeft ten opzichte van opgedragen? Zo ja wat? En zo nee wat is dan de meerwaarde van de doop ten opzichte van opdragen?
Het is een voorrecht wanneer kinderen onder het evangelie opgroeien, dat had ik trouwens al gezegd.
Maar als iemand uit een totaal ongelovig gezin van iemand het evangelie hoort en dan tot Jezus komt, wordt ie net zo ruimhartig aangenomen als jullie gedoopte en onze opgedragen kinderen.

Overigens staat die toevoeging uitverkoren er helemaal niet bij, God wil dat alle mensen zalig worden lees ik in mijn bijbel.
BladeStraight schreef:Ik vind het jammer dat je zo denigrerend over een belangrijk, en duidelijk, formulier spreekt. En de huidige kerk zijn niet enkel heidenen, maar christenen uit de joden en de heidenen. Christenen uit de heidenen zijn in de olijfboom christus, als hoofd van Zijn Kerk, ingelijfd en zodoende het verbond deelachtig.
Er staan een aantal dingen in dat formulier (ik heb het gelezen) waar niks van klopt.
En welk verbond zijn gelovigen uit de heidenen deelachtig?
En komen baby's daar zonder geloof in, ondanks dat ik in Rom. 11 toch duidelijk lees dat wij heidenen er staan door geloof?
BladeStraight schreef:En dat is 100% de waarheid volgens jou, je weet het zo zeker dat je je redding in het geloof in Christus Jezus ervoor op het spel zou willen zetten om te getuigen dat het is zoals jij zegt dat het is?
(denk goed na)



Ik zou zelf maar eens nadenken over wat je hier stelt.
Dat was geen opmerking van mij.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

Gebruikersavatar
BladeStraight
Luitenant
Luitenant
Berichten: 739
Lid geworden op: 13 okt 2014 14:45

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor BladeStraight » 13 feb 2015 19:11

naamloos schreef:Onze opgedragen baby's worden ook van kind af aan met Gods woord opgevoed, denk je dat gedoopt voorrang heeft ten opzichte van opgedragen? Zo ja wat? En zo nee wat is dan de meerwaarde van de doop ten opzichte van opdragen?
Het is een voorrecht wanneer kinderen onder het evangelie opgroeien, dat had ik trouwens al gezegd.
Maar als iemand uit een totaal ongelovig gezin van iemand het evangelie hoort en dan tot Jezus komt, wordt ie net zo ruimhartig aangenomen als jullie gedoopte en onze opgedragen kinderen.

Overigens staat die toevoeging uitverkoren er helemaal niet bij, God wil dat alle mensen zalig worden lees ik in mijn bijbel.


Opgedragen kinderen missen het teken en zegel van het verbond. Verder denk ik niet zozeer dat er een direct verschil zit, als maar duidelijk is dat dit kind door zijn ouders in het verbond is opgenomen. Dat uitverkoren heb ik toegevoegd omdat de uitspraak dat God van alle kinderen de Vader wil zijn niet zo letterlijk in de Bijbel is te vinden. Over deze discussie gaat het echter hier niet.

Er staan een aantal dingen in dat formulier (ik heb het gelezen) waar niks van klopt.
En welk verbond zijn gelovigen uit de heidenen deelachtig?
En komen baby's daar zonder geloof in, ondanks dat ik in Rom. 11 toch duidelijk lees dat wij heidenen er staan door geloof?


Het genadeverbond.

Kinderen zijn daarbij inbegrepen omdat zijn erfgenamen zijn van het rijk Gods en Zijn verbond.

Dat was geen opmerking van mij.


Klopt.
“You contribute nothing to your salvation except the sin that made it necessary.”
― Jonathan Edwards

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4698
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor naamloos » 13 feb 2015 20:15

BladeStraight schreef:Opgedragen kinderen missen het teken en zegel van het verbond. Verder denk ik niet zozeer dat er een direct verschil zit, als maar duidelijk is dat dit kind door zijn ouders in het verbond is opgenomen. Dat uitverkoren heb ik toegevoegd omdat de uitspraak dat God van alle kinderen de Vader wil zijn niet zo letterlijk in de Bijbel is te vinden. Over deze discussie gaat het echter hier niet.
BladeStraight schreef:Het genadeverbond.

Kinderen zijn daarbij inbegrepen omdat zijn erfgenamen zijn van het rijk Gods en Zijn verbond.
Inderdaad gaat het niet over uitverkoren, maar ik vind het toch meer dan vreemd wat je allemaal beweert.
Niet uitverkoren kinderen van gelovige ouders die gedoopt (moeten) worden zijn toch erfgenamen van het rijk Gods en zijn verbond.
Wat mag dat dan wel inhouden? Wat erven ze? En wanneer erven ze? Kunnen ze onterft worden? En waar staat dat de doop een teken en zegel van het verbond is? (welk verbond dan ook) "Het genadeverbond" zeg je, maar in al Gods verbonden kunnen we genade vinden, dus echt duidelijk ben je niet.

Toch maar even lezen wat @ereuano heeft uitgelegd over de verbonden, anders wordt het zo herhalen.
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

Gebruikersavatar
gravo
Majoor
Majoor
Berichten: 2030
Lid geworden op: 12 jan 2009 23:20

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor gravo » 14 feb 2015 00:59

naamloos schreef:Gods koninkrijk is tot aan Jezus' wederkomst nog een verborgen koninkrijk: Hebr.2:8 alle dingen hebt U onder zijn voeten onderworpen. Want bij het onderwerpen van alle dingen aan Hem heeft Hij niets uitgezonderd dat Hem niet onderworpen is. Nu zien wij echter nog niet dat Hem alle dingen onderworpen zijn. Pas als Jezus terug komt gaan de koninkrijksbeloften aan Israël in vervulling, en zal hij vanuit Jeruzalem regeren de 1000 jaren.


Pas als.... enzovoorts.
Dit geeft precies aan waarom ik vaak niet mee kan met christenen die het heil vooral als een toekomstige realiteit zien. Je krijgt zo de indruk dat het heil van God er nu nog niet is. Of dat het allemaal nog maar half is, vaag en verborgen.

Ik zie dat heel anders. Ondanks het feit dat we gelovig uitzien naar Gods nieuwe hemel en nieuwe aarde, naar eeuwig leven, naar voltooiing en voleinding, toch is het heil van God in Christus al in volle omvang aanwezig. In Christus is alles vervuld. In Christus zijn wij een nieuwe schepping, staan wij als gerechtvaardigden voor God en zijn wij zalig.
Het mooie van het geloof is, dat het dingen voor waar verklaart, voor waarachtig, voor zeker en vast, die helemaal niet met het natuurlijke oog te zien zijn. Al doen wij nog zonden, al zijn wij nog arm, al hebben ziekte, lijden en de dood nog macht over ons, toch (het nochtans van het geloof), toch zijn wij in Christus meer dan overwinnaars.
Dat is geheel onafhankelijk van de feitelijke, natuurlijke werkelijkheid. Die doet er niet meer toe. Het is zelfs zo dat een christen lijden, verdrukking, smaad en hoon kan verwachten. Maar is het heil van God door die ongelukkige situatie dan ook nog maar half? Welnee, dit ongemak, dit kruis hoort bij het christen zijn.
Het middelpunt van een christen is Jezus Christus. Wie in de Zoon gelooft heeft eeuwig leven. Deze visie, van het "nochtans des geloofs" is veel krachtiger en overtuigender dan de visie waarin we eigenlijk nog zitten te wachten op de belangrijkste heilsfeiten. Want zo noem ik langzamerhand de toekomstige gebeurtenissen die men in de eindtijd verwacht en die voor sommige christenen steeds belangrijker schijnen te worden.
Maar zo komt men wel in een bijna Oud Testamentische Messias-verwachting terecht, waarbij alsmaar gewacht wordt en reikhalzend uitgekeken wordt naar de dingen die God allemaal nog moet realiseren. Die nog moeten gebeuren.
Ik bouw mijn geloof liever op de dingen die gebeurd zijn. Die zijn onverbrekelijk en die zijn ook ten enenmale voldoende voor ons geluk, onze zaligheid en voor ons eeuwige leven bij God. Dat eeuwige leven hebben we nu al.
Het einde van alle dingen en de wederkomst van Christus bevestigen dat alleen maar. Ze zijn het logische gevolg van Jezus' overwinning.
Daarmee wordt die wederkomst veel minder urgent en beslissend dan soms wordt gesuggereerd. Het is ook nog eens zo dat de meeste christenen die wederkomst bij leven niet zullen meemaken. Ik ga er vanuit dat ik zelf en velen van mijn generatie ook gewoon sterven, zoals al onze gelovige voorvaderen.

Die voltooiing en voleinding, die gaan er echt wel komen. Geen zorg daarover. Want die definitieve overwinning van het goede over het kwade maakt nu al onderdeel uit van mijn geloof.
In tijden van crises klinkt het "Maranatha" uiteraard luider en kijkt men meer uit naar de eeuwige rust, maar het geloof in dat eeuwige leven is toch vooral gekoppeld aan de komst van Jezus Christus in onze wereld. Daar werd het gerealiseerd. Niet in de wederkomst. Laat staan in de eindtijd.

Of Israël een rol speelt in een heel duidelijk afgebakende historische periode en of er zoiets is als een 1000-jarig rijk, vind ik ook niet zo interessant. Zou kunnen, zou niet kunnen. Er is zoveel gebeurd in de wereld dat nooit voorspeld is in de Bijbel. Neem alleen de ontdekking van Amerika. Nooit iets van gelezen in de Bijbel. Of één miljard Chinezen. Geen woord over hen. Mensen op de maan? Miljarden sterren? De Islam? Niets, niets niets. De Bijbel heeft het er niet over.

Nee, we moeten de Bijbel maar niet lezen als een historisch boek. De profetiën maar niet als feitelijke voorspellingen. Als je dat doet dan neem je geen geloofshouding aan, maar verval je in magie en waarzeggerij. Dan wordt de Bijbel een Boek Vol Krachten, Geheime Puzzels, een Orakel. Dan staat het net zo in de Bijbel geschreven als het in de Sterren staat geschreven. Dan ontgaat je de Bijbelse betekenis van profetie. Dat is eerder een haarscherpe, bijna altijd geldige analyse van ons menselijk tekort en de vreselijke gevolgen van dit menselijk tekort, dan Een Cryptogram Voor De Fijnproever Van Nu, zoals profetie tegenwoordig vaak ten onrechte worden gebruikt.

Het geloof ziet juist dingen die het natuurlijk oog helemaal niet ziet of niet kan zien.
Profetie is ook geloofstaal. Ziet ook dingen die niemand ziet.

Dat is nu juist de mooie functie van geloof:

God bestaat niet, zoals iedereen kan zien. Maar door te geloven kan ik Hem toch leren kennen en weet ik dus zeker dat Hij wel bestaat. Wie tot God gaat, moet geloven dat Hij is.
Al is er geen enkel bewijs. Al is er niets concreet. Het geloof kan al die twijfel overwinnen. Het verzet bergen.

Sola fide

Als we alles concreet gaan aanwijzen, gaat dit geloof verloren. Als we vat gaan krijgen op allerlei aanwijsbare zaken, dan zijn we het stadium van geloven gepasseerd. Geloven is niet meer nodig. De oproep wordt dan om je ogen te openen voor wat God nu allemaal aan het doen is. Dit, dat, zus en zo. het wordt allemaal heel plastisch en aanwijsbaar. geloof is niet meer nodig. je ziet het immers voor je: eerst moet de staat Israël gesticht worden, dan zal Israël van alle kanten worden aangevallen. En dan, en dan, en dan. Zo zijn we Heer en Meester geworden over Gods plannen. We proberen het hele scenario te achterhalen om het vervolgens minutieus te volgen, te beheersen en te managen.
Maar dan is geloof dus ook niet meer nodig. Welnee, we zijn met hele andere dingen bezig. Concrete dingen. Wie God ziet wandelen en handelen, hoeft niet meer in God te geloven, toch?

Maar onze zaligheid staat of valt niet met concrete dingen. Die staat of valt met de vraag of we in Jezus Christus geloven. Want ons probleem is niet dat we niet precies genoeg weten hoe het einde van alle dingen zich zal afspelen. Nee, ons probleem was en is, dat we God kwijt zijn. Dat we zonder Zijn liefde leven. Door het geloof in Jezus wordt die breuk hersteld. Wanneer dat hersteld wordt, zijn we zalig.
Wat er dan verder nog gebeurt, nu en in de toekomst, is van minder belang. Zal heus wel goed komen, geloof ik.

gravo
'Von Gott wissen wir nichts. Aber dies Nichtwissen ist Nichtwissen von Gott'
(Franz Rosenzweig, Der Stern der Erlösung)

Chaya
Generaal
Generaal
Berichten: 7094
Lid geworden op: 15 dec 2014 10:38
Locatie: Bij het water

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor Chaya » 14 feb 2015 11:35

Heel mooi omschreven Gravo!
Wijs een spotter niet terecht, anders zal hij u haten. Wijs een wijze terecht, en hij zal u liefhebben. -- Spreuken 9:8

naamloos
Generaal
Generaal
Berichten: 4698
Lid geworden op: 02 jan 2014 02:58

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor naamloos » 14 feb 2015 12:10

Beste gravo, omdat het wat on topic wordt heb ik maar even een nieuw gemaakt waarin ik op jouw reactie gereageerd heb: ''het koninkrijk van God".
Alle spreken over Boven komt van beneden, ook het spreken dat beweert van Boven te komen. (Kuitert)

oekaboeka
Kapitein
Kapitein
Berichten: 803
Lid geworden op: 19 nov 2014 01:19

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor oekaboeka » 11 apr 2015 13:29

oekaboeka schreef:
Vraag worden meisjes gedoopt ? Tweede vraag werden meisjes besneden bij de joden?
Derde vraag als meisjes niet besneden werden , tellen de meisjes niet mee dan in de tijd van besnijdenis tenminste als je het vergelijkt met dopen , want dan moet je de lijn kunnen doortrekken toch?
Ik vind het persoonlijk zo onlogische als het maar zijn kan.

Bladestraight : De reden waarom meisjes niet besneden werden lijkt me vrij duidelijk... Het feit dat nu de meisjes nu persoonlijk gedoopt werden heeft te maken met het feit dat na Christus de situatie waarin de Kerk zich bevond veranderd was. De samenleving was een stuk minder patriarchaal, en daar eerst de vrouwen in de besnijdenis van de man inbegrepen was, achtte men het in de vroege kerk beter ook de meisjes het zegel van het verbond te geven.

Kom eens met echte antwoorden , dus waarom is het duidelijk dat meisjes niet besneden werden ?
Jij zegt dat meisjes gedoopt worden omdat het na Christus allemaal veranderd is en daar geef ik je gelijk in, veranderd ja, niet vervangen en dat laatste wat je schrijft slaat nergens op : De samenleving was een stuk minder patriarchaal, en daar eerst de vrouwen in de besnijdenis van de man inbegrepen was, achtte men het in de vroege kerk beter ook de meisjes het zegel van het verbond te geven. Dit is slechts eigen verzonnen invulling.

rotterdam
Generaal
Generaal
Berichten: 4636
Lid geworden op: 07 aug 2013 07:24

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor rotterdam » 11 apr 2015 17:44

oekaboeka schreef:Kom eens met echte antwoorden , dus waarom is het duidelijk dat meisjes niet besneden werden ?
Jij zegt dat meisjes gedoopt worden omdat het na Christus allemaal veranderd is en daar geef ik je gelijk in, veranderd ja, niet vervangen en dat laatste wat je schrijft slaat nergens op : De samenleving was een stuk minder patriarchaal, en daar eerst de vrouwen in de besnijdenis van de man inbegrepen was, achtte men het in de vroege kerk beter ook de meisjes het zegel van het verbond te geven. Dit is slechts eigen verzonnen invulling.


1) In de N.T. doopopdracht wordt geen onderscheid gemaakt tussen mannelijk en vrouwelijk.
2) Het gehele huis werd gedoopt - ook de meisjes.
3) Uit het apostolisch getuigenis (de overlevering en de geschriften van de eerste christenen) blijkt dat vanaf het begin ook de meisjes gedoopt werden.

oekaboeka
Kapitein
Kapitein
Berichten: 803
Lid geworden op: 19 nov 2014 01:19

Re: Het water dat (geen) scheiding brengt

Berichtdoor oekaboeka » 11 apr 2015 17:54

Rotterdam :
1) In de N.T. doopopdracht wordt geen onderscheid gemaakt tussen mannelijk en vrouwelijk.
2) Het gehele huis werd gedoopt - ook de meisjes.
3) Uit het apostolisch getuigenis (de overlevering en de geschriften van de eerste christenen) blijkt dat vanaf het begin ook de meisjes gedoopt werden.

Wat is je punt ? ik heb nooit gezegd dat er onderscheid was tussen mannelijk en vrouwelijk , dus punt 2 is een bevestiging van wat jij bij punt 1 al zei en ik dus ook bevestig , je geeft nog steeds geen antwoord op de echte vraag die ik stelde , dus nogmaals : waarom is het duidelijk dat meisjes niet besneden werden ? en hoe kom je erbij om besnijdenis met doop te vergelijken aangezien besnijdenis dus alleen voor de mannen was en de doop dus voor iedereen.
De doop is ook een getuigenis en de besnijdenis hoorde bij een verbond.
Waar heeft God een verbond met ons gesloten waarbij we ons moeten laten dopen om bij dat verbond te horen?


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 16 gasten