Wat moet je nou met .....?

[oekaboeka]

Nou Pcrtje tegen die weerlegging kan ik niet op

[Pcrtje]

Nou, vooruit. Laat ik nog één keer ingaan op wat je schrijft. Wanneer je nou eens inhoudelijk erop ingaat kunnen we verder praten, anders houd ik het weer voor gezien.

Jij beweerde het volgende:

De evolutie onkracht de kracht achter de schepping.

Ik heb nog geen inhoudelijk verweer gezien. Ga je daar nog op in?

Volgens mij snap je het zelf niet.

Ik vroeg je vervolgens om dat verder toe te lichten. Dat heb je nog niet gedaan. Ga je daar nog op in?

Jij zegt, wetenschappelijk is het niet in strijd dat de schepping geevolueerd is , daar zijn de meningen dus al over verdeeld

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het wetenschappelijk gezien onzinnig is om schepping lijnrecht tegenover de evolutietheorie te zetten. De schepping is niet te bewijzen, de evolutietheorie wel. De schepping is hetgeen bestaat. Dat kunnen we zien. Daar is geen twijfel over. De manier waarop die schepping is ontstaan, daar zijn theorieën over, onder andere de oerknaltheorie, de abiogenesetheorie en de evolutietheorie.

Jij zegt , theologisch is evolutie niet in strijd met schepping , dat ligt eraan wat je gelooft ( ik geloof de bijbel)

Dan snap je niet wat ik bedoel en je snapt ook niet wat theologie inhoudt.

Jij zegt ,filosofisch is evolutie niet in strijd met de schepping.
Ik zeg , filosofie is vaak recht tegen de bijbel in dus hou het liever bij de bijbel.

Ach, wat een onzin. Filosofie is als een mes: een moordenaar kan er iemand mee doodsteken maar een arts kan er iemand mee opereren. Filosofie an sich is neutraal. Verder snap je ook niet wat ik hiermee bedoel. Ik leg het nog een keer uit.

Filosofisch gezien is de tegenstelling schepping versus evolutie zo onzinnig als het maar kan. Lees het volgende goed:

• Schepping is hetgeen bestaat. Schepping in engere zin is het eerste moment van bestaan van het universum.
• Evolutie is een theorie, een onderdeel van het ontstaan van de schepping. Echter, de evolutietheorie gaat over het proces ver na de oerknal terwijl het woord schepping in engere zin helemaal niets met de evolutietheorie te maken heeft.

maar het gaat loodrecht tegen de bijbel in dus ik geloof het niet

Kijk, nu ben je gewoon eerlijk. Jij vindt dat alles wat de moderne wetenschap zegt waar is. Maar zodra een wetenschappelijke uitspraak tegen de Bijbel ingaat verwerp je die uitspraak en geloof je de Bijbel. Zo'n houding mag, maar dan moet je wel consequent zijn. En dat ben je niet. Sluit je aan bij de vereniging ter behoud der platte aarde, bijvoorbeeld. Bezoek geen dokters als je ziek bent maar ga naar de priester. Enzovoorts.

[oekaboeka]

Pcrtje : Jij beweerde het volgende:

Oekaboeka schreef:

De evolutie onkracht de kracht achter de schepping.
Pcrtje : Ik heb nog geen inhoudelijk verweer gezien. Ga je daar nog op in?

Daar bedoel ik mee te zeggen dat als alles geevolueerd is dat dat de kracht afzwakt ten opzichte van God sprak en het was.

oekaboeka : Volgens mij snap je het zelf niet.
Pcrtje : Ik vroeg je vervolgens om dat verder toe te lichten. Dat heb je nog niet gedaan. Ga je daar nog op in?
Heb ik gedaan zie onder.


Oekaboeka schreef:

Jij zegt, wetenschappelijk is het niet in strijd dat de schepping geevolueerd is , daar zijn de meningen dus al over verdeeld
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat het wetenschappelijk gezien onzinnig is om schepping lijnrecht tegenover de evolutietheorie te zetten.

oekaboeka: dat is hetzelfde , oftewel wetenschappelijk kan de schepping best geevolueerd zijn en daar gaf ik antwoord op ( daar zijn de meningen over verdeeld)


De schepping is niet te bewijzen, de evolutietheorie wel. De schepping is hetgeen bestaat. Dat kunnen we zien. Daar is geen twijfel over. De manier waarop die schepping is ontstaan, daar zijn theorieën over, onder andere de oerknaltheorie, de abiogenesetheorie en de evolutietheorie.

oekaboeka : voor jou is de evolutietheorie misschien bewezen , en vergeet je niet dat de schepping nog door God gemaakt kan zijn of is dat niet wetenschappelijk genoeg , ach ja God is ook niet met wetenschap te bewijzen ,alhoewel de natuur God verklaart.


Oekaboeka schreef:

Jij zegt , theologisch is evolutie niet in strijd met schepping , dat ligt eraan wat je gelooft ( ik geloof de bijbel)
Pcrtje : Dan snap je niet wat ik bedoel en je snapt ook niet wat theologie inhoudt.

Prima laten we het daar maar bij houden dan als je niks beters weet te melden.


Ik zeg , filosofie is vaak recht tegen de bijbel in dus hou het liever bij de bijbel.

Pcrtje : Ach, wat een onzin. Filosofie is als een mes: een moordenaar kan er iemand mee doodsteken maar een arts kan er iemand mee opereren. Filosofie an sich is neutraal. Verder snap je ook niet wat ik hiermee bedoel. Ik leg het nog een keer uit.

Filosofisch gezien is de tegenstelling schepping versus evolutie zo onzinnig als het maar kan. Lees het volgende goed:
•Schepping is hetgeen bestaat. Schepping in engere zin is het eerste moment van bestaan van het universum.
•Evolutie is een theorie, een onderdeel van het ontstaan van de schepping. Echter, de evolutietheorie gaat over het proces ver na de oerknal terwijl het woord schepping in engere zin helemaal niets met de evolutietheorie te maken heeft.

Klinkt allemaal nogal vaag , ik hou het wel bij de bijbel.

[Pcrtje]

Klinkt allemaal nogal vaag , ik hou het wel bij de bijbel.

Waarom ben je dan nog überhaupt aanwezig in deze hele discussie? Als jij het inderdaad bij de Bijbel houdt heb je niets bij wetenschappelijke theorieën te zoeken en kun je in dezen ook totaal geen inhoudelijke inbreng hebben...

[Eury]

Het ontstaan van bruinkool

http://www.debelemniet.nl/itembruinkool.html

Bruinkool: inkolen, ontstaan, fossiel hout en winning

Inkolen
Als plantaardige resten na het afsterven van de plant, struik of boom snel bedekt raken en van zuurstoftoevoer worden afgesloten, kan een situatie ontstaan waardoor ze niet vergaan en langzaam maar zeker kunnen fossiliseren. In eerste instantie ontstaat dan veen. In een later stadium kan dat veen bedekt raken met dikke lagen zand of klei en daarbij dieper in de bodem terechtkomen. Door toename van vooral de druk kan het veen nu gaan inkolen. Daarbij verandert het eerst in bruinkool en vervolgens, bij verder toenemende druk en door een temperatuur die met het toenemen van de diepte hoger wordt in steenkool. Bruinkool en steenkool bestaan dus uit fossiele plantenresten.
Ontstaan van bruinkool
In Nederland is tijdens het Holoceen op grote schaal veen ontstaan. Maar ook al lang daarvoor, tijdens het Mioceen (Tertiair) werd uit plantaardig materiaal veen in onze omgeving gevormd. Dit veen raakte later bedekt met andere afzettingen. Door het gewicht van deze nieuwe afzettingen werd het veen samengedrukt en in feite 'uitgeperst' want het vochtgehalte verminderde sterk. Ook trad tijdens de omzetting van veen tot bruinkool een structuurverandering op. Hierdoor ziet de bruinkool er korreliger uit dan het oorspronkelijke veen. Dit betekent ook dat een belangrijk deel van het plantaardig materiaal waaruit de bruinkool ontstaan is, niet meer als zodanig terug te vinden is. Dit geldt vooral voor de wekere delen zoals bladeren. Hardere, houtige delen zoals delen van wortels, stammen en takken van vooral bomen en zelfs houtige vruchten en zaden zijn dikwijls wel nog goed herkenbaar.
(zie foto’s op de website)
Bruinkool vinden we in Nederland alleen in Limburg nabij de oppervlakte. Het gaat daarbij echter om relatief dunne lagen. Het zijn uitlopers van uitgestrekte en meer dan honderd meter dikke bruinkoolafzettingen in de Niederrheinische Bucht (Nederrijnse Laagvlakte) in Duitsland. De afzetting van het Miocene veen waaruit deze bruinkool ontstond, begon zo'n 20 miljoen jaar geleden in een langzaam dalende kustvlakte onder overwegend vochtige, warme (subtropische) omstandigheden. De zich langzaam terugtrekkende zee bevond zich in die tijd niet veel verder in het noordwesten. In de kustvlakte konden zich de uitgestrekte veenmoerassen en bosvenen ontwikkelen die aan de basis stonden van het huidige bruinkoolpakket.
Voorkomen en winning van bruinkool in onze omgeving
Hoewel het in Zuid-Limburg maar om relatief dunne lagen gaat, heeft men hier toch bruinkool gewonnen. Deze winning vond tot 1960 plaats in een aantal kleine groeves in de omgeving van onder andere Brunssum, Eygelshoven en Hoensbroek. De invloed van deze winning op de omgeving bleef beperkt. Van deze bruinkoolwinning zijn in dit gebied niet echt sporen overgebleven die vrij bezocht kunnen worden.
(zie foto’s op de website)
Ook ten noordwesten van Maastricht, in het Belgische Opgrimbie, komt bruinkool op bescheiden schaal voor. Daar is in een voormalige groeve een natuurreservaat ingericht waar de bruinkool al van ver als zwarte vlakken in de groevewand te zien is. Van dichtbij kan men met enig geluk nog stukken fossiel hout in de bruinkool zien. Als dit hout en de omringende bruinkool met de buitenlucht in aanraking komt, vindt droging plaats waardoor ze in kleine stukjes uit elkaar vallen. Die zien eruit als kleine stukjes houtskool. Waar zulke bruinkoolstukjes massaal uit hun oorspronkelijke laag zijn gewaaierd, vervuilen ze het omringende witte zilverzand. Dit veroorzaakt de hiervoor genoemde zwarte vlakken in de groevewand.
(zie foto’s op de website)
In het bruinkoolgebied van de Niederrheinische Bucht vindt de winning over oppervlakten van vele duizenden hectaren in zeer diepe dagbouwgroeves plaats. We hebben hier met droge winning te maken. Dit betekent dat grote hoeveelheden grondwater afgepompt moeten worden. Voor deze grootschalige bruinkoolwinning moeten hele dorpen en wegen, zelfs snelwegen, wijken en moeten waterlopen worden omgeleid. Zo kan men in het gebied stukken voormalige autosnelweg tegenkomen die weer langzaam door de natuur in bezit worden genomen. De dorpen worden elders in de omgeving nieuw gebouwd. De verhuizing van zo'n dorp kan meerdere jaren in beslag nemen. Zo vertrokken de eerste bewoners van het plaatsje Altdorf in 1987. De laatsten vertrokken vijftien jaar later. Dit betekende dat het plaatsje steeds meer verlaten raakte. Bij ons bezoek in de herfst van 2000 maakte het al behoorlijk de indruk van een spookdorp. Langs de doorgaande weg zagen we overwegend leegstaande huizen die vaak dichtgetimmerd en soms al voor een deel vervallen waren. Verderop was de sloop al begonnen. Mensen kwamen we er niet tegen. Voor de bewoners die voor de winning van de bruinkool moesten verhuizen was dit vaak een heel ingrijpende gebeurtenis.
(zie foto’s op de website)
RWE Power (Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk AG) heeft meerdere uitkijkpunten in dit Duitse bruinkoolgebied ingericht. Vanaf de uitkijkpunten zijn in de verte de kolossale machines (96 meter hoog en 240 meter lang met een gewicht van 13.000 ton) te zien die bezig zijn met het afgraven van de bruinkool. Met de bruinkool wordt energie in elektriciteitscentrales opgewekt. Op kleinere schaal wordt de bruinkool gebruikt als brandstof voor particulieren in de vorm van geperste briketten.
(zie foto’s op de website)

[Eury]

Het ontstaan van laagveen, hoogveen en turf

http://www.debelemniet.nl/itemveen.html

Over laagveen, hoogveen en turf

Als plantaardige resten na het afsterven van de plant, struik of boom snel bedekt raken en van zuurstoftoevoer worden afgesloten, kan een situatie ontstaan waardoor ze niet vergaan en waardoor ze langzaam maar zeker kunnen fossiliseren. Zo’n situatie doet zich bijvoorbeeld voor in veengebieden. Veen treffen we aan in gebieden waar water stagneert, zoals in moerassen, vennen en ondiepe meren. Daar kunnen metersdikke pakketten met zulk afgestorven plantaardig materiaal ontstaan waarin dus ook takken en boomstammen voorkomen.
(zie foto’s op de website)
Laagveen
De meeste veengebieden in ons land ontstonden in het Holoceen (tijdens het Atlanticum, ongeveer 8000 tot 5000 jaar geleden) toen aan het einde van de laatste ijstijd (Weichselien) grote ijsmassa's smolten en de grondwaterspiegel omhoog kwam. Hierdoor ontstonden de natte omstandigheden die ideaal waren voor de vorming van veen. Op de bodem van onder andere moerassige gebieden en vennen hoopte zich dood plantaardig materiaal op en zo kon onder de waterspiegel dan veen ontstaan. Veen dat op deze manier ontstaat, noemen we laagveen. Zo'n veenpakket werd in de loop der tijd dikker, vaak vele meters dik, en het kon dan boven het (grond)waterpeil uitkomen. Nieuw laagveen vormde zich dan niet meer omdat afgestorven plantaardig materiaal met zuurstof in aanraking kwam en daardoor verging.
(zie foto’s op de website)
Hoogveen
In bepaalde gevallen ging de vorming van veen toch door als het laagveenpakket boven de waterspiegel uitkwam. Daarvoor was dan een bepaald plantje nodig: veenmos (Sphagnum). Veenmos is namelijk goed in staat om zelf veel water - regenwater - vast te houden. Waar veenmos massaal voorkomt, kan daardoor de waterspiegel hoger komen te liggen omdat het water zoals bij een spons vastgehouden wordt. Veenmos sterft aan de onderkant af maar groeit aan de bovenkant door. Veen dat dankzij dit veenmos ontstaat, noemen we hoogveen. Regenwater bevat maar weinig voedingsstoffen wat betekent dat het veenmos in een voedselarme omgeving moet groeien. Tussen het veenmos komen daarom maar weinig andere planten zoals bijvoorbeeld het opvallende wollegras voor. Hoogveen is daardoor veel homogener van samenstelling dan laagveen.
(zie foto’s op de website)
Een van de gebieden waar na het afsmelten van het ijs na de laatste ijstijd veen ontstond, is het gebied van de Dollard in het oosten van de provincie Groningen. Het grootste deel van de Dollard en zijn omgeving bestond destijds uit veen en aan het begin van de jaartelling kwam er al menselijke bewoning voor. De zee begon echter steeds meer een bedreiging voor het veengebied te worden en de mens moest terpen gaan bouwen om de voeten droog te houden. Nog later werden dijken gebouwd. Vanaf de 14e eeuw kwam het echter tot een aantal catastrofale overstromingen waarbij de zee bezit nam van het veengebied en de Dollard ontstond. Het oorspronkelijke veenlandschap werd vervolgens grotendeels opgeruimd en de zee zorgde voor de afzetting van zeeklei bovenop het overgebleven veen. Aan het begin van de 16e eeuw was de Dollard een stuk groter dan de huidige Dollard. Na meerdere inpolderingen was in de 19e eeuw de omvang teruggebracht tot 1/3 van de grootte die hij in het begin van de 16e eeuw had. Tegenwoordig kan men bij graafwerkzaamheden in de Dollardpolders vaak nog zien hoe de zee vroeger het veen overspoeld heeft. Daar ligt zeeklei bovenop het veen. Resten van boomstammen zijn nu nog in dat veen zichtbaar.
(zie foto’s op de website)
Turf
Veen werd in het verleden vooral gewonnen om als brandstof te gebruiken. Eerst werd de minder geschikte bovenste laag van het veen verwijderd. Deze laag kon tot turfstrooisel worden verwerkt. Daarna kon begonnen worden met het eigenlijke turfsteken. Eenvoudig gezegd hield dit in dat de turfstekers het veen in rechthoekige blokken uit de bodem staken en die daarna te drogen legden. Daardoor kreeg je de turven. Turf is dus eigenlijk niets anders dan gedroogd veen.
(zie foto’s op de website)
In Oost-Drenthe ligt een hoogveengebied dat in enige mate het massale turfsteken heeft overleefd en waar men zich nog een aardig idee kan vormen van een veengebied: het 2300 hectare grote hoogveenreservaat Bargerveen. De veenwinning werd in dit gebied pas in 1992 beëindigd. Vanaf enkele parkeerplaatsen is het mogelijk om lopend via wegen en paden in het gebied door te dringen.
(zie foto’s op de website)
Naast het Bargerveen bieden het Veenpark in Barger-Compascuum en het over de grens in Duitsland gelegen Emsland Moormuseum in Geeste - Groß Hesepe de mogelijkheid om op aanschouwelijke manier nader kennis te maken met het veen en de turfwinning.
(zie foto’s op de website)

[Eury]

Trouwens het klopt wel was aan jou gericht , ik citeer alles wat er in jouw bericht stond en reageerde op jou antwoord daarop, dus wie kan er nu geen nederlands haha , niet meteen fantaseren zoals veel evolutionisten doen en proberen de ander in discredit te brengen en denken dat je daardoor wel gelijk hebt in alles ,een beetje jammer .

@Oekaboeka

oekaboeka
Berichttitel: Re: Wat moet je nou met .....?
Geplaatst: di feb 03, 2015 8:40 pm

Als het verkondigt word als waarheid is het 100% een leugen.

Voltooid deelwoord verkondigd wordt in "goed nederlands" geschreven eindigend op een d
De vervoeging van het werkwoord worden wordt in "goed nederlands" geschreven eindigend op dt
Zoals ik al eerder gezegd heb, offtopic!

[kirdneh]

Heb je dit zelf onderzocht of nagekeken? Ik wel (ik mag mijzelf zelfs scheepsbouwkundig ingenieur noemen)
Ik kan je namelijk bij dezen verklappen dat het :
a) niet waar is (hoewel er ongetwijfeld schepen zullen zijn die deze afmetingen hanteren)
b) niets te maken heeft met stabiliteit, maar met efficiënte voortstuwing
c) stabiliteit van dergelijke schepen wordt verkregen uit ballasttanks.

Er is onderzoek gedaan naar de zeewaardigheid van de ark van Noach, ten eerste zijn er schepen die deze afmetingen hanteren (verhouding 6:1).

Dr. Seok Won Hong, een Koreaanse scheepsdeskundige met evolutionistische sympathieën, testte in 1992 drie modellen van de ark. Uit zijn proeven bleek dat deze dertien keer stabieler waren dan de internationale standaard voorschrijft voor zeeschepen: monstergolven van omgerekend 30 meter leverden geen problemen op. Na zware slagzij van bijna 90 graden zou de extreem stabiele ark zich gewoon weer hebben opgericht.

Verder suggereerden twee Amerikaanse scheepsontwerpers onlangs dat de ark mogelijk heeft beschikt over een hoge windvangende boeg, zoals ook veel schepen uit oude culturen hebben. Deze zou de ark altijd haaks op de golven manoeuvreren wanneer het hard zou waaien (Genesis 8:1). Met zo’n boeg zou de ark niet dwars op de golven terecht kunnen komen en vervolgens kapseizen.

Ik geloof dat de ark bestaan heeft, en ook dat het een efficiënte scheepsvorm was voor het doel waarvoor het schip gebouwd is.
Dat moderne mammoettankers dezelfde afmeting hebben is domweg onjuist.
Bovendien is het verschalen van scheepsvormen niet-lineair.

Ik heb het niet over de afmetingen maar de verhouding van 6:1, dat is een andere invalshoek.

[rotterdam]

Er is onderzoek gedaan naar de zeewaardigheid van de ark van Noach, ten eerste zijn er schepen die deze afmetingen hanteren (verhouding 6:1).

Deze schepen danken hun stabiliteit echter aan de motorische aandrijving. Een schip zonder aandrijving in deze verhoudingen zou juist erg instabiel zijn.

Daarbij komt dat twee c.q. zeven exemplaren van alle diersoorten huisvesten en deze meer dan een jaar voeden een onmogelijke opgave is. Wanneer het Bijbelse gegeven 'naar hun/haar aard/soort' (zoals tienmaal omschreven in Genesis 1) geïnterpreteerd wordt als diersoorten, zou de ark van Noach ruwweg één miljoen officieel geregistreerde diersoorten hebben moeten herbergen.

[StillAwake]

Heb je dit zelf onderzocht of nagekeken? Ik wel (ik mag mijzelf zelfs scheepsbouwkundig ingenieur noemen)
Ik kan je namelijk bij dezen verklappen dat het :
a) niet waar is (hoewel er ongetwijfeld schepen zullen zijn die deze afmetingen hanteren)
b) niets te maken heeft met stabiliteit, maar met efficiënte voortstuwing
c) stabiliteit van dergelijke schepen wordt verkregen uit ballasttanks.

Er is onderzoek gedaan naar de zeewaardigheid van de ark van Noach, ten eerste zijn er schepen die deze afmetingen hanteren (verhouding 6:1).

Dr. Seok Won Hong, een Koreaanse scheepsdeskundige met evolutionistische sympathieën, testte in 1992 drie modellen van de ark. Uit zijn proeven bleek dat deze dertien keer stabieler waren dan de internationale standaard voorschrijft voor zeeschepen: monstergolven van omgerekend 30 meter leverden geen problemen op. Na zware slagzij van bijna 90 graden zou de extreem stabiele ark zich gewoon weer hebben opgericht.

Verder suggereerden twee Amerikaanse scheepsontwerpers onlangs dat de ark mogelijk heeft beschikt over een hoge windvangende boeg, zoals ook veel schepen uit oude culturen hebben. Deze zou de ark altijd haaks op de golven manoeuvreren wanneer het hard zou waaien (Genesis 8:1). Met zo’n boeg zou de ark niet dwars op de golven terecht kunnen komen en vervolgens kapseizen.

De hoge boeg zou kunnen (hoewel een hoog hek (achterschip) vaker word toegepast een efficiënter is.
En, zoals ik eerder al meldde: ik geloof ook absoluut dat de ark bestaan heeft en dat het een enorm goed schip is geweest voor zijn toepassing.
Hoewel de uitdrukking "schip" wellicht onjuist is, het is namelijk een stuurloze drijvende bak geweest.
Het oprichten na 60graden slagzij is gewoon een zwaartepuntsverhaal, en kan alleen waar zijn als er gebruik gemaakt is van een ballastlaag in de bodem van het schip (wat inderdaad héél waarschijnlijk is).
De internationale norm voor de stabiliteit van zeeschepen bestaat niet.
De meest internationale variant (de Engelse classificatie) is daarin behoorlijk veel strenger dan de Koreaanse normering die deze man aangehouden heeft.
En nogmaals: ik weet er genoeg vanaf om te weten dat het een enorm goed drijvend object is geweest, maar ik bestrijd alleen de stelling dat moderne schepen deze verhoudingen ook hanteren.

Ik geloof dat de ark bestaan heeft, en ook dat het een efficiënte scheepsvorm was voor het doel waarvoor het schip gebouwd is.
Dat moderne mammoettankers dezelfde afmeting hebben is domweg onjuist.
Bovendien is het verschalen van scheepsvormen niet-lineair.

Ik heb het niet over de afmetingen maar de verhouding van 6:1, dat is een andere invalshoek.

OK, kijk eens een aantal van de belangrijkste en meest bekende schepen na. Neem van mij aan dat het verhoudingsgetal een vrij grote spreiding kent.
Bovendien worden dit soor getallen berekend vanuit de propulsie, iets wat voor de ark domweg niet ter zake doet.

Nogmaals: ik geloof in het bestaan van de Ark, ik twijfel er geen seconde aan of Noach heeft een behoorlijk efficiente vorm voor deze toepassing doorgekregen, en ik heb er bijzonder veel over gelezen (stukje beroepsdeformatie )
Ik bestrijd alleen het aantoonbaar onjuiste beeld dat de moderne verhoudingsgetallen voor een mammoettanker (wat dat dan ook wezen mag) dezelfde zijn.

[StillAwake]

Deze schepen danken hun stabiliteit echter aan de motorische aandrijving. Een schip zonder aandrijving in deze verhoudingen zou juist erg instabiel zijn.

Niet geheel juist, 60% van de dynamische stabiliteit komt uit zaken als ballast, de rest uit de kimkielen die inderdaad door de propulsie een stabiliserend effect hebben.
Propulsie hoeft daarin NIET motorisch van aard te zijn, voor een zeilschip geldt feitelijk hetzelfde (ware het niet dat de gevoeligheid op zijwind groter is).

Maar deze discussie wordt wellicht te technisch...

[Mortlach]

Kijk, dat vind ik nou zo leuk aan refoweb. Er zijn altijd wel experts - artsen, biologen, theologen, taalkundigen en nu dus ook scheepsbouwers - die de malle claims van de creationisten weten te fileren.

Maar het is wel tekenent voor de creationistische strategie. Die kijken eens een blaadje in of lezen een website en denken dan "hee, dit klinkt leuk en het past prima in mijn verhaal." En zolang je publiek maar geen enkele kennis van het onderwerp heeft, zullen ze het wel geloven. Qua inhoud komt het niveau van crea-feitjes vaak niet boven de lagere school uit.

Maar zodra je écht wat weet over een onderwerp, zie je dat de claims letterlijk lachwekkend zijn. En dan probeer je die lui met goede bedoelingen iets bij te brengen, maar alles wat je zegt, wordt verworpen. Je bent immers niet in gesprek met een feilbaar mens, maar met de onfeilbare God, die die mens toevallig als spreekbuis gebruikt.

Nee, het is creationisten niet om de waarheid te doen, maar om evangelisatie, en als het moet gaan ze daarvoor over intellectuele lijken. Sterker nog, in mijn ogen zijn creationisten vijanden van de waarheid.

[StillAwake]

Nee, het is creationisten niet om de waarheid te doen, maar om evangelisatie, en als het moet gaan ze daarvoor over intellectuele lijken. Sterker nog, in mijn ogen zijn creationisten vijanden van de waarheid.

Nu ga je ervanuit dat mensen die bepaalde claims gelezen hebben in een voor hen betrouwbare bron (het Ark-verhaal is ooit gepubliceerd in het RD om maar wat te noemen) beseffen dat dergelijke claims onzinnig zijn, en moedwillig valse informatie verspreiden.
Dat geloof ik niet. Ik ga ervanuit dat mensen het onderzoek van Dr. Seok Won Hong niet in twijfel trekken (wat ik overigens ook niet doe, het is een gedegen onderzoek naar diverse antieke schepen), en dat ze de samenvatting van een (in dit geval) RD als accuraat beschouwen.
Aangezien er uitdrukkingen als "monstergolven" in de samenvatting voorkomen van 30 meter hoog (hoewel niet de hoogte van de golf, maar de periodetijd van de golf gevaarlijk is in termen van stabiliteit) heb ik zo mijn twijfels bij de kennis van het onderwerp van degene die het verhaal heeft samengevat.
Als je er echter niks van weet, en een dergelijk verhaal onomwonden voor waarheid verslijt geloof ik niet dat mensen moedwillig liegen.
In die zin protesteer ik tegen de uitdrukking "vijanden van de waarheid".

[Eury]

@StillAwake

Wat is jouw mening over de volgende bewering van jonge aarde creationist Stef Heerema in het Reformatorisch Dagblad d.d. 28-10-2013

„Zondvloedwater stond 10 kilometer hoog”
DORDRECHT. Tijdens de zondvloed stond het water 10 kilometer hoog; het was bovendien geen zout, maar zoet water. Met deze opzienbarende conclusies ging ingenieur Stef Heerema zaterdagmiddag in Dordrecht regelrecht tegen de gangbare wetenschappelijke consensus in.
Pakweg honderd belangstellenden bezochten zaterdag in de ark in Dordrecht de negende ”Geloof jij het?”-conferentie, een serie lezingen waarin christelijke wetenschappers vanuit hun expertise de betrouwbaarheid van de Bijbel bevestigen.

Is dit fantasie, is dit verzonnen of is dit een leugen?

[Mortlach]

Nu ga je ervanuit dat mensen die bepaalde claims gelezen hebben in een voor hen betrouwbare bron (het Ark-verhaal is ooit gepubliceerd in het RD om maar wat te noemen) beseffen dat dergelijke claims onzinnig zijn, en moedwillig valse informatie verspreiden.
Dat geloof ik niet. Ik ga ervanuit dat mensen het onderzoek van Dr. Seok Won Hong niet in twijfel trekken (wat ik overigens ook niet doe, het is een gedegen onderzoek naar diverse antieke schepen), en dat ze de samenvatting van een (in dit geval) RD als accuraat beschouwen.

Ergens in de lijn tussen het onderzoek en publicatie in een krant moet er iemand zijn geweest die moet hebben geweten dat bepaalde zaken niet kloppen maar het TOCH doorgeven. Of ze hadden het moeten checken en hebben dat niet gedaan. Nu is het wel zo dat er altijd een hoop verloren gaat in de vertaling naar het lekenniveau, maar toch.

Aangezien er uitdrukkingen als "monstergolven" in de samenvatting voorkomen van 30 meter hoog (hoewel niet de hoogte van de golf, maar de periodetijd van de golf gevaarlijk is in termen van stabiliteit) heb ik zo mijn twijfels bij de kennis van het onderwerp van degene die het verhaal heeft samengevat.

Dat bedoel ik dus. Iemand zonder voldoende kennis van zaken maar die over het algemeen betrouwbaar wordt geacht (zoals de redactie van het RD), geeft zaken door en geeft ze daarmee een betrouwbaar tintje. Dat kan gebeuren. De mensen die het creationisme professioneel verspreiden zouden echt beter moeten weten.

Als je er echter niks van weet, en een dergelijk verhaal onomwonden voor waarheid verslijt geloof ik niet dat mensen moedwillig liegen.
In die zin protesteer ik tegen de uitdrukking "vijanden van de waarheid".

Nee, maar het is wel ontzettend nalatig, hoewel zelfs ik dat wel kan vergeven, zolang men maar openstaat voor correctie. Die vijanden van de waarheid slaat meer op de professionele showmensen die debatten voeren en musea bouwen.