theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[ben db bd]

"Waarheid is niet afhankelijk van menselijke interpretatie, zij wordt er hoogstens door gemaskeerd. Waarheid is onveranderlijk, wat iedereen er ook van vindt.
Maar kunnen wij die Waarheid nog wel vinden door het woud van theologie waarin onze wereld zo hier en daar behoorlijk verstrikt is geraakt?
Wij moeten op zoek gaan en Gods Waarheid onderscheiden van opeenstapelingen van vergissingen, theologieën en onjuiste interpretaties.

Maar hoe doen we dat als elk boek, zoals ook dit boek, is opgeschreven door mensen?
Een veilige koers is dan dat we nergens bij voorbaat willen aanhaken op bestaande theologieën, maar juist doorlopend de Schrift willen blijven bevragen.
Voor Joodse geleerden was dit niet meer dan normaal, maar binnen de christelijke wereld is dat echt niet vanzelfsprekend.
De Bijbel moet zélf spreken en daarom is ons zoeken er op gericht of bepaalde patronen op meerdere plaatsen worden herbevestigd, zodat zij elkaars bewijs gaan vormen binnen het gegeven domein van de Bijbel."

Uit 'Wake Up!' 'Gods profetische kalender in tijdslijnen en feesten'. blz. 200. (warm aanbevolen!)

[ben db bd]

iets verder lezen we:

"Als wij het evangelie van het Koninkrijk proberen te begrijpen door met een bril uit de 21e eeuw naar het Nieuwe Testament te kijken, dan komen wij niet verder dan onze eigen perceptie van de werkelijkheid.
Onze bril is immers zo gekleurd dat onze perceptie alle kanten uit kan gaan, zelfs als we binnen een strenge doctrine geloven. We kleuren het evangelie zwart of we kleuren het met feestkleuren, op grond van dezelfde teksten.
Maar zodra we de feitelijke oudtestamentische schaduwen als startpunt en eerste filter nemen, dan wordt het zicht op de nieuwtestamentische werkelijkheid minder diffuus en veel minder vatbaar voor theologische discussie.
Hoewel dit voor sommige lezers kan voelen als 'het net aan de andere kant van de boot uitgooien', zal het resultaat daar ook naar zijn."

uit 'Wake Up!' uitgeverij Het Zoeklicht.

[gravo]

Ik zou maar niet teveel citaten plaatsen uit het boekje "Ontwaakt" van John the Lords Dwaallicht.
Voor je het weet schaad je het auteursrecht, stokt de verkoop en is het uit met de evangelische windhandel winsthandel.

gravo

[Speedy]

Ontwaken moeten we allemaal.

Inderdaad, hierbij een recensie

https://drive.google.com/file/d/0B_4_41 ... FuRnc/edit

[naamloos]

Inderdaad, hierbij een recensie

https://drive.google.com/file/d/0B_4_41 ... FuRnc/edit

Heey Speedy, bedankt voor de link. Ik ga hem helemaal lezen want dit lijkt me een serieuze en eerlijke recensie.
Ik vind het over het algemeen een mooi boek, maar ik heb er toch wel een aantal vragen bij.

[Teus]

nog even iets er die hoed, er staat een iegelijk vrouw die bidt of profeteert, nu is het in de kerk waar de meeste van ons kerken de gewoonte dat de vrouwen niet hardop bidden of profeteren (mijn zwager zegt dat vrouwen hun mond toch niet kunnen houden en dat Paulus daarom een hoofdbedekking voorschrijft )
Maar ik zelf denk dat het recht is dat bijvoorbeeld een zondagsschool juffrouw haar hoofd bedekt

Indien een vrouw bidt of profeteert met ongedekt hoofd, staat er.
In die tijd liepen vrouwen constant met gedekt hoofd dus ze mochten de bedekking niet weghalen.
Wil je de Bijbel volgen betreft het dragen van de hoed? Dan moet je hem de hele dag dragen, dan kan ik pas respect opbrengen.
We hebben de plicht om een kind van God te zijn, als je een kind van God bent heb je een biddend leven, toch? En als je de Bijbel wil volgen met een biddend leven ben je verplicht om de hele dag de hoed op te hebben. Het is enkel ijdelheid als je het alleen op zondag doet, destijds had ik de indruk dat het een modeshow was, een wedstrijd wie de mooiste had, echt erg.

[ben db bd]

omdat ik nog maar halverwege (de 6e druk alweer van) het boek Wake Up! ben gevorderd, kan ik nog niet helemaal verantwoord op de recensie van Ruben Hadders ingaan. Wel heb ik in het algemeen de indruk dat hij niet steeds even welwillend met de teksten omgaat; m.a.w. hoe luister je naar de woorden en wat zoek je er achter wat niet gezegd wordt? (dat kom je hier op het forum ook van sommige lieden tegen).

Ook valt hij in zijn repliek graag terug op de theologie, neem ik waar. Maar die wordt nou juist door de schrijvers onderbouwd aangevallen op een m.i. zeer beschaafde manier. Daarmee komt Hadders op mij dus als zelf theoloog een beetje geïrriteerd (aangevallen) over.
(het is natuurlijk ook niet gering als Bijbels wordt aangetoond dat jouw duurbehaalde bul toch beduidend minder waard op het punt van Waarheid geacht moet worden dan geclaimd wordt. Ook hier op Refoweb kom je protestacties tegen, uit pure ergernis ingegeven.)

Daarmee ben ik mij bewust, nog geen onderbouwende feiten aangedragen te hebben. Daar is m.i. de stof ook veel te uitgebreid voor. Zelfs de recensie-repliek is al een heel verhaal geworden.
Het zou voor mij dan ook heel interessant kunnen zijn om een nieuw eigen topic 'Wake Up!' te openen.
Zelf ben ik daar nog niet aan toe. Wie durft wel?

[mealybug]

Hier een voorbeeld van weer eens iemand die leest, maar niet interpreteert:

http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/a ... -man.dhtml

,,Neem psalm 22. Daarin schrijft David: 'Maar ik ben een worm en geen man/een smaad voor de mensen en veracht door het volk./Allen die mij zien bespotten mij.' Deze man heeft een heel negatief zelfbeeld, een belangrijk symptoom van depressie.”

,,Dat is er één. Ik ga telkens op zoek naar zoveel mogelijk symptomen, zodat het beeld compleet wordt. Symptoom twee bestaat uit ongegronde, bijna waanachtige schuldgevoelens, zoals David die in psalm 51 verwoordt:

'Zie in ongerechtigheid ben ik geboren/in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen.' Komt bij dat hij aan slaapstoornissen leed en veel huilde. Hij klaagt dat zijn kracht 'verdroogd' is, zijn tong aan zijn gehemelte kleeft, en hij zozeer afgevallen is dat hij zijn beenderen, zijn ribben kan tellen. Dit is het beeld van een man die heel diep is weggezonken in een depressie, die ene verschrikkelijke pool van de ziekte.” ,,Maar David verwoordt ook de omslag naar die andere, energieke, vreugdevolle kant, soms zelfs in één en dezelfde psalm. De God die zich in psalm 22 had teruggetrokken, keert in diezelfde psalm ineens terug: 'Gij hebt mij geantwoord'.”

,,Over die rare overgang hebben exegeten zich het hoofd gebroken. Zo'n omslag kan toch niet? Zijn hier geen twee psalmen aan elkaar geplakt? Nee, David beschrijft hier gewoon wat er met hem is gebeurd. Als je dat zelf hebt meegemaakt weet je: zo plotseling kán de stemming van een bipolair omslaan.”

Het arme mens wil haar boek wellicht verkopen, zouden die exegeten zich echt het hoofd gebroken hebben?
Leert de Bijbel hier niet dat David sprak wat de Heilige Geest hem ingaf , vooruitziend op wat komen zou en wat de Heere beloofd had en vervullen zou?

[ben db bd]

@ mealybug, inzake het boek van Marlies ter Borg zal het m.i. ook wel zo zijn dat de mevrouw een boek schreef om nieuwsgierig te maken. Er zijn immers al zoveel boeken en veel (vooral jonge) mensen chatten liever dan dat ze boeken lezen (ik vind forumen eigenlijk ook leuker dan lezen).
En als je er dan terecht of onterecht beroemdheden bij kunt sleuren om te 'behandelen' dan is een kassucces toch verzekerd.
Nou zal David zeker vaak door Gods Geest geleid zijn in zijn denken en psalmdichten, maar hij was natuurlijk ook een gewoon mens, met lang de vijand achter hem aan, waar hij niet blij van zal zijn geworden, maar wel depri. Heel gewoon menselijk, lijkt mij.

Zo is het voor een exegeet natuurlijk ook veel interessanter om een bijzondere uitleg te bedenken waarmee hij kan scoren, dan dom voorlezen wat er staat, (wat we inmiddels allemaal wel kunnen, zoals de makers van de BGT terecht maar ergerlijk ook opmerkten). Heeft die exegeet dan ook bij geval nog een hoge rang in de organisatie, nou dan kan zo'n 'interpretatie' het wel eeuwen uithouden, zoals we bemerken en op deze draad bespreken.

[mealybug]

@ mealybug, inzake het boek van Marlies ter Borg zal het m.i. ook wel zo zijn dat de mevrouw een boek schreef om nieuwsgierig te maken. Er zijn immers al zoveel boeken en veel (vooral jonge) mensen chatten liever dan dat ze boeken lezen (ik vind forumen eigenlijk ook leuker dan lezen).
En als je er dan terecht of onterecht beroemdheden bij kunt sleuren om te 'behandelen' dan is een kassucces toch verzekerd.
Nou zal David zeker vaak door Gods Geest geleid zijn in zijn denken en psalmdichten, maar hij was natuurlijk ook een gewoon mens, met lang de vijand achter hem aan, waar hij niet blij van zal zijn geworden, maar wel depri. Heel gewoon menselijk, lijkt mij.

David was niet depri hoor, toen hij uitriep:" 'Maar ik ben een worm en geen man, een smaad voor de mensen en veracht door het volk.Allen die mij zien bespotten mij.'.....
En dat deze eigenwillige conclusie:
" Deze man heeft een heel negatief zelfbeeld, een belangrijk symptoom van depressie.”

NEE NEE NEE.
Hier spreekt Christus al, die aan het vloekhout gaat.

Madam gaat verder met haar exegese: Hij klaagt dat zijn kracht 'verdroogd' is, zijn tong aan zijn gehemelte kleeft, en hij zozeer afgevallen is dat hij zijn beenderen, zijn ribben kan tellen. Dit is het beeld van een man die heel diep is weggezonken in een depressie, die ene verschrikkelijke pool van de ziekte.” ,,Maar David verwoordt ook de omslag naar die andere, energieke, vreugdevolle kant, soms zelfs in één en dezelfde psalm. De God die zich in psalm 22 had teruggetrokken, keert in diezelfde psalm ineens terug: 'Gij hebt mij geantwoord'.”

Depressie of Christus' kruisdood en God's beantwoording op de eerste garve?

[ben db bd]

broeder mealy, prachtige reactie van u op mijn posting! Daar haal ik weinig van af!
U plaatst daarmee tevens een schijnbare bom onder dit topic, dat ontgaat u uiteraard ook niet. En dat is heel goed, want we moeten genuanceerd blijven.
De profetische kant van deze psalm is zo duidelijk herkenbaar dat ontkennen zinloos zou zijn en gelukkig ook niet hoeft, want de bijbel staat vol (+/- 1/3 deel leerden ze mij) met profetieën.

Edoch, laten we nou niet Gods Woord zich tegen zichzelf willen laten uitspelen! Dan kom je op het dwaalpad van de Schriftkritiek terecht. We zoeken naar de nuance:
Vergun mij een voorbeeld: wij hebben nogal wat (groot-)kinderen in het 'hoge' noorden. (Friesland) Met kerst stuurde mijn vrouw hen cadeautjes op en maakte daar pakketjes van. Als ze dan aan het inpakken is, komt de kunstenaar in haar los en kan een simpel doosje een compleet kunstwerk worden. Dat is echter op geen enkele manier in korting op de opdracht om een pakketje postklaar te maken, doch voegt daar wel een kwaliteit aan toe.

Brengen we dat over op psalm 22, dan staat daar al boven: 'gebed in aanvechting'. Dat gebed was van David, dat staat er ook bij.
Dan is het eerste vers al Messiaans. Maar kan David, toen hij vluchtte voor Saul, dat zelf ook niet zo gevoeld hebben?
Bij het volgende vers merk ik op dat de Heere Jezus in de hof van Gethsémané nog door een engel werd versterkt, door God gezonden. Dat verzwakt de geldigheid van de klacht qua duur, als profetie.
In de dan volgende 3 verzen herken ik geen messiaanse profetie. U wel?
Ja, de dan volgende 3 verzen vind ik ook, tevens dus, Messiaans profetisch. Enzovoort.

Conclusie: ja, ja, ja, er zitten herkenbare profetische strofen in de psalm, maar die zijn voor mij niet in korting op de persoonlijke klacht van David in zijn aanvechting. (hij vluchtte ook nogal eens puur de woestijn in voor Saul hè? Daar was geen Hilton hoor!)

De schrijvers van het boek Wake Up! stellen hier de school van Antiochië tegenover de Alexandrijnse school. De laatste waren doorgeslagen in vergeestelijken, wat door de eerste werd teruggebracht tot eerst lezen wat de Heere op heeft laten schrijven en wat er dus gewoon staat, wetende dat God dat ook zo bedoeld heeft, anders moet de Almachtige wel in staat geacht worden iets anders op te hebben laten schrijven, toch?
Dat is voor mij dus de kern van dit topic! (lekker simpel hè?!!)

En natuurlijk zeg je zulke dingen zoals in psalm 22 niet als je niet terneergeslagen bent. Voor mij was David hier dus hartstikke depri. Niet manisch hoor, dat vind ik een vorm van 'roof voor gewin' (hoewel het uiteraard niet mijn vak is, dus ik geen bevoegde uitspraak doe).
En ja, zoals oneindig veel in Gods Woord en zo ook in ons leven is daar weer bij de omslag in de psalm het heerlijke Goddelijke nochtans!! Heel herkenbaar toch?:

vs.25: "Want Hij heeft de ellendige in zijn ellende niet veracht en niet verafschuwd;
Hij heeft Zijn aangezicht niet voor hem verborgen, maar Hij heeft gehoord, toen hij tot Hem riep.
26: Van U zal mijn lof zijn in een grote gemeente...."enz.

[ben db bd]

veel heil en zegen toegewenst voor het nieuw begonnen jaar allemaal!
En dat we het gezellig mogen hebben op het forum en wellicht nog wat leren ook van malkander.

Wij hebben een lieve, heel gemotiveerde en gunnende dominee bij ons in de kerk. Maar, vond hij vanmorgen in de dienst, hij moet worden gezien als een voorbijganger, straks (met een jaartje of zo) dan gaat hij weer verder en stapt over naar zijn volgende gemeente. Wij zijn een echte proponenten-gemeente, we hebben er zo al 39 aan en af zien gaan in onze eeuwenlange geschiedenis. En hun namen zijn in gotische letters op een bord geschreven, 'vereeuwigd'.

Onze dominee las (toch ook wel stiekem om zich te bewijzen, tegen de algemene beschuldigingen in, verdenk ik heimelijk) vanmorgen Openb. 11 en preekte over de eerste twee (beetje 3) verzen. Daar krijgt de schrijver de opdracht om de tempel visionair in te meten. De tempel van Herodes was in die tijd immers al verwoest. De dominee gaf toe dat er leringen zijn welke die meting in verband brengen met een weer te bouwen nieuwe 3e tempel, doch hij hield zich aan de blijkbaar gereformeerde leer, dat schijn je toch zo nog in Utrecht te leren, dat deze meting bedoeld was om de Kerk van Christus, de echte aanbidders, te beschermen. En hij wenste ons die bescherming van God ook in 2015 toe.

Als bouwvakker in ruste zou ik dan nog eerder denken dat de meters voor het schilderwerk of voegwerk en zo bepaald moesten worden, maar bescherming overzie ik niet zo in die Bijbelverzen.
Maar ja, de theologie ziet de tempel in Openb.11 als Christus' Kerk (de vrouw in hst. 12 ook al) en die hoeft natuurlijk niet geverfd of zo te worden, maar wel beschermd. (wel lief gegund, toch?)
Over die bescherming is dan weer (los van Openbaring) veel goeds te zeggen op nieuwjaarsdag.

Ja bij vers 3 werd het helemaal moeilijk. Dat 42 maanden gelijk is aan 1260 dagen, ook wel een tijd tijden en een halve tijd genoemd en dus 3,5 jaar is, de helft van de laatste jaarweek uit de profetie van Daniël, dat overziet de gereformeerde theologie nog wel, maar dan komt toch nog weer dat onzinnige stuk puin uit de vervangingstheologie te voorschijn, dat we nu in die tijd leven, na de opstanding van de Heere Jezus en voor Zijn wederkomst. Uitermate rekbare 1260 dagen dus. Ach, als je het allemaal maar allegorisch blijft zien kan er veel in de gereformeerde theologie hoor.

Nou moest Johannes de voorhof niet meten, omdat die aan de heidenen is gegeven, welke deze ook 42 maanden zullen vertreden. Als we dat gegeven nu eens even meenemen uit de theologie naar de huidige werkelijkheid van deze wereld, dan zit daar best wellicht inmiddels zichtbare logica in.
Op die plaats van de voorhof staat nu een (of allebei, dat weet ik niet precies) moslimmoskee.
We weten dat de gereedschappen en ook veel materialen voor de nieuwe tempel reeds gereed liggen te wachten op de bouw. Maar die bouw wordt sterk bestreden door de moslims, met hulp van de hele wereld. Edoch, aangezien de antichrist (de Mahdi, 12e imam?) zich zal moeten kunnen vestigen ter aanbidding in die tempel, volgens onze profetieën, zullen de slaven van de duivel toch een keer aan de bouw toe moeten geven. Dan is de tempel wel, maar de voorhof niet i.v.m. de moskee, natuurlijk een redelijk compromis. En zo verwachten dus christenen met een meer Bijbelse toekomstverwachting dan de gereformeerde, het dan ook in de nabije toekomst te gaan geschieden.

[ben db bd]

lieve mensen, dit wordt een klaagzang. Een klaagzang met vragen. Op die vragen vraag ik een antwoord. Ik zal ze voor de duidelijkheid nummeren, zo (vraag 7). ik vraag niet om domme tegenspraak, om scheldkanonnades, die zijn slechts hinderlijk (spam), maar om weerlegging, onderbouwd, logisch!, eerlijk, we zoeken hier op het topic immers naar waarheid, goed?

de oorzaak van dit schrijven is dat altijd als ik op het refoweb klik, ik dan op dit schrijfvakje op dit topic kom, met de vraag, opdracht: schrijf een reactie.

omdat ik mijzelf niet meer gezag toeken dan dat van een bouwvakker buiten dienst, kies ik hier voor het betoog van dominee Henk Schouten van Het Zoeklicht als leidraad:

een hoogleraar stelde, aldus een citaat uit het ND: 'Hoe kerken er ooit toe konden komen om te geloven dat Christus Zijn gemeente in de eindtijd van de aarde komt weghalen en dat de joden - [bedoelt hij geen Joden?, net zoals Duitsers, Palestijnen enz. (vraag 1 ben)] - dan opnieuw door een hel op aarde moeten gaan is mij een raadsel - en ik vind het een draak van een lering'

Waarom deze hoogleraar - [is het eigenlijk niet veel te aardig van Schouten om hier niet gewoon open en eerlijk 'man en paard' te noemen? (vraag 2)] - dit zo ziet, wordt dan verklaard in ND met:

'Openbaring is niet eschatologisch. En Openbaring is niet geschreven over de eindtijd; het is vooral pastorale taal en een troostboek, maar geen profetie over de eindtijd. Het beschrijft niet wat gaat gebeuren ... '

(vervetting van mij, ben)

[(vraag 3): ligt dit niet op het zelfde 'wetenschappelijke' niveau als wat mijn moeder vroeger wel eens zei als ik de lastige vraag 'waarom?' stelde: 'omdat ik het zeg!' ? Nou dan wist je dat ook weer, zij was de baas dus zij had gelijk!]
[(vraag 4): zouden alle theologisch studenten vroeger ook zo'n (lieve!) moeder als ik hebben gehad en zo keurig zijn geconditioneerd: 'als de prof. het zegt, dan is het zo, want hij is hier 'de baas'.

Dominee [(vraag 5): zei de Heere Jezus overigens niet tegen Zijn discipelen dat ze zich geen Heer zouden moeten laten noemen, omdat Eén hun Heer was en zij waren broeders? We weten toch wat dominee betekent?]. (Henk schrijft hij zelf) Schouten (hij wordt uiteraard niet door de PKN betaald) pakt dan zijn Bijbel en leest gewoon wat er in Gods Woord staat, reeds in het 1e vers van het 1e hoofdstuk:

"Openbaring van Jezus Christus, die God Hem gegeven heeft om Zijn dienstknechten te laten zien wat spoedig gebeuren moet."

ds. Schouten adviseert dan om bovenstaande citaat van de hoogleraar nog eens rustig door te lezen en te vergelijken met dit eerste vers uit Openbaring. We citeren dan van hem:

Dan ziet u hoe de Here Jezus een totaal andere boodschap heeft dan deze theoloog. Sterker nog, de woorden van deze theoloog maken van Jezus een leugenaar; hoe komt Jezus erbij te zeggen dat Openbaring ons laat zien wat spoedig gebeuren moet?

even slechts tot zover. [( vraag 6): hoe zijn deze 'wetenschappelijk gezagvolle' woorden van deze doctor in de (over-)Godgeleerdheid te rijmen met wat de Heere Jezus gewoon laat zeggen?]

[(vraag 7) vaak gesteld, nooit beantwoord: is het de Allerhoogste echt zo slecht gelukt op te laten schrijven wat Hij gewoon bedoelde?]

[ben db bd]

laat ons nog eens een aantal vervolgopmerkingen van ds. Henk Schouten over durven nemen:

'Het artikel gaat ook over speculatieve systeembouw [(vraag 8 ): bestaat dat ook al in allegorische zin? (in 40 jaar bouw, waarvan de helft tevens studie) nooit eerder vernomen.] Dat betekent bijvoorbeeld dat wanneer u in Openbaring 1:19 leest dat Johannes moet opschrijven wat 'hij gezien heeft en wat is en wat hierna geschieden zal', u in dit boek niet mag kijken of Johannes dat heeft gedaan, want daar gaat het niet om.
Wanneer u leest van demonische machten die een dictatuur zullen vestigen (Openb.13), of wanneer u leest dat de Here Jezus terugkomt (Openb.19), of dat de satan gebonden wordt (Openb.20), of dat de Here Jezus 1000 jaar zal gaan regeren (Openb.20), dan maakt u zich schuldig aan speculatieve systeembouw, dan bent u aanhanger van een draak van een lering, aldus de theoloog.'

[(vraag 9): is er nou onder ons een volgeling van bedoelde theologie, die dit uit kan leggen?]

dominee Schouten reageert zich als Bijbelgetrouw knecht van God hierop dan heerlijk even af met de eerlijke uitlating:

'ik word hier niet alleen heel verdrietig van, maar ook boos. [(vraag 10): mag dit heilige verontwaardiging heten?] ..... Hier wordt naar mijn overtuiging Gods Woord verwrongen en geloochend. Hier wordt de geweldige boodschap van hoop en troost(!) teniet gedaan door niets anders dan grote duimzuigerij, misschien wel om moedwillige tegenspraak tegen niemand minder dan de Here Jezus zelf, een ongelofelijke brutaliteit. Geen enkel woord van deze hoogleraar is gebaseerd op wat het boek Openbaring zelf zegt, het is allemaal ontsproten uit zijn eigen geest. Dat heet inlegkunde; een draak van een lering.'

Hier moet ik even afstand nemen van de woorden van deze goed bedoelende V.D.M., want ik geloof helemaal niet dat bedoelde hoogleraar dat zelf zo heeft verzonnen, (dat zou m.i. in deze tijd ook niet meer werken; wij leken zijn geen analfabeten meer) maar dat heeft hij m.i. weer overgenomen van de vele dwaalleraren vóór hem; zoveel dat hij daar wel minstens 150 kantjes over vol heeft kunnen schrijven, waarop hijzelf dan ook weer kon worden gepromoveerd. Want zo m.i. volkomen onzinnig gaat dat in de filosofie en aanverwanten. (zie maar de bij de dissertatie behorende literatuurlijstjes!)
[(laatste, vraag 11): waarom zou ik dat mis hebben?]

[Cathy]

1. Kan ik dat betoog van dhr. Schouten ergens in zijn geheel lezen?
2. Van welke datum is die krant waaraan je refereert? Dan kan ik dat ook opzoeken want op deze manier begrijp ik het allemaal niet zo goed.