Het Rooms-Katholieke geloof: serieuze vragen

[rotterdam]

Komt zo weinig aan bod.

"k Ben bang dat je nog nooit een R.K. viering heb meegemaakt.


Ik hoor bij de rk niets over genade. Ik hoor alleen maar heilige hiervoor, heilige daarvoor... Tja waar is Jezus dan nog voor nodig?

Nu maak je er een versimpelde karikatuur van.

De paus kan ook zonden vergeven (link zoek ik nog wel een keer)

Dat kunnen jij en ik ook - in Jezus naam.
“Jezus dan zeide wederom tot hen: Vrede zij ulieden, gelijkerwijs Mij de Vader gezonden heeft, zende Ik ook ulieden. En als Hij dit gezegd had, blies Hij op hen, en zeide tot hen: Ontvangt den Heiligen Geest. Zo gij iemands zonden vergeeft, dien worden zij vergeven; zo gij iemands zonden houdt, dien zijn zij gehouden.”
Johannes 20: 21-23


.

[Anoniem_89]

Dus waarom ageren ? De mensen baseren zich ook op de Bijbel - hun uitleg wijkt af van de jouwe - so what ? Moet je dan woorden gaan gebruiken als "belachelijk"?

Mwa had anders gekund. Mensen moeten niet zoals een kudde elkaar maar volgen.
Je hebt een persoonlijk geloof.
Gaat niet om uitleg. Als er iets niet staat, dan moet je ook niet iets toevoegen.

Het is gewoon een feit dat als je niet gelovig bent dat je dan geen erfgenaam bent. De doop is niet zaligmakend.
Door genade (als wij die accepteren) zijn wij behouden, niet door werken...

Bijbels onjuist lees Jacobus er op na en de geschiedenis van Rachab de hoer "behouden door de werken". Of ga je net als Luther de Bijbel vervalsen om dit weg te poetsen ?

Ik ken Luther niet, ja iets met 95 stellingen en tegen de rk toch?

Rachab de hoer is overtuigd geraakt door de kracht van God.
Ze geloofde dat die mannen de waarheid spraken, dat Jericho ten onder zou gaan.
Rachab werd gered, omdat ze een rood koord op haar venster.

Ik zie dat net als met de 10 plagen, dat er bloed op de deuren gestreken werd waar de engel des doods voorbij moest gaan. Dit en dat verhaal van Rachab verwijst allebei naar Jezus, gered door het bloed.

[Anoniem_89]

"k Ben bang dat je nog nooit een R.K. viering heb meegemaakt.

Een enkele keer.


Ik hoor bij de rk niets over genade. Ik hoor alleen maar heilige hiervoor, heilige daarvoor... Tja waar is Jezus dan nog voor nodig?

Nu maak je er een versimpelde karikatuur van.

Er staat een hele lijst op internet met beschermheiligen.

Dat kunnen jij en ik ook - in Jezus naam.
“Jezus dan zeide wederom tot hen: Vrede zij ulieden, gelijkerwijs Mij de Vader gezonden heeft, zende Ik ook ulieden. En als Hij dit gezegd had, blies Hij op hen, en zeide tot hen: Ontvangt den Heiligen Geest. Zo gij iemands zonden vergeeft, dien worden zij vergeven; zo gij iemands zonden houdt, dien zijn zij gehouden.”
Johannes 20: 21-23

Dus de paus vergeeft iemands zonden terwijl diegene er misschien niet eens spijt van heeft (hij doet het immers voor miljoenen tegelijkertijd? 1 op 1 werkt toch wat beter.

[rotterdam]

Je hebt een persoonlijk geloof.
Gaat niet om uitleg. Als er iets niet staat, dan moet je ook niet iets toevoegen.

Rachab de hoer is overtuigd geraakt door de kracht van God.
Ze geloofde dat die mannen de waarheid spraken, dat Jericho ten onder zou gaan.
Rachab werd gered, omdat ze een rood koord op haar venster.

Ik zie dat net als met de 10 plagen, dat er bloed op de deuren gestreken werd waar de engel des doods voorbij moest gaan. Dit en dat verhaal van Rachab verwijst allebei naar Jezus, gered door het bloed.

Nu doe je het zelf - dit is inlegkunde Als er iets niet staat, dan moet je ook niet iets toevoegen.

Nee hoor Rachab was bang voor de God van Israël.
Trouwens niet alleen Rachab wordt gered maar ook haar hele familie - waar is dat persoonlijke geloof ? De hele familie "lift mee" op het goede werk van Rachab.

[Ayla]

Hmm, ik ben er niet zeker of de Katholieke kerk daar geen fouten in gemaakt heeft.

Hoewel je dit misschien grappig bedoelt, is dit juist een van de gevaren van de protestantse visie.
Men zegt de Heilige Geest te hebben en daarom zélf wel te kunnen beoordelen wat goed of fout is,
ook of iets wel of niet behoort tot de Schrift. Het grootste voorbeeld hiervan is Luther.. De bijbel die protestanten nu lezen is grotendeels gebaseerd op zijn argumentatie waarom bepaalde boeken wel of niet tot de canon behoren. Luther zei net als jij: De katholieke kerk heeft fouten gemaakt bij het vaststellen van de canon. Daarom heeft Luther de deuterocanonieke boeken (zoals ze nu genoemd worden) eruit gehaald. Echter wilde hij ook verder gegaan: hij meende dat ook de Hebreeënbrief, de brief van Judas, de brief van Jakobus én Openbaring niet tot de canon behoorden. Hierin zijn protestanten hem echter niet gevolgd... Duidelijk is dat Luther daarin wel een fout heeft gemaakt, en toch volgen protestanten hem wel in zijn beoordeling van de deuterocanonieke boeken. Ik denk dat ook jij het verafschuwt als iemand op een dergelijke wijze omgaat met Gods Woord, maar wie zegt dat er straks niet nog iemand opstaat, zegt de Heilige Geest te hebben en naar eigen goeddunken andere boeken uit de bijbel zou gooien?

Joh. 3:16 vind ik een goede samenvatting van het evangelie, en daar zijn alle christenen het toch wel over eens, dacht ik.
Inderdaad zal de H.G. zichzelf niet tegenspreken, ik denk dat wij hem regelmatig verkeerd verstaan.
En met wij bedoel ik iedereen incl. de paus, we zijn allemaal feilbare mensen.
Ik ga er vanuit dat dat niet expres gebeurt, en dan is het resultaat inderdaad verschillende meningen.
Maar ik ga echt niet een paus, dominee of voorganger geloven alleen omdat hij het zegt.
Dat zou ik niet eens kunnen wanneer ik zelf in mn hart overtuigt ben van iets anders dan wat ze me willen laten geloven.

Het gaat er niet om dat je een paus of dominee hersenloos moet volgen, het gaat erom dat eenheid in het geloof belangrijk is, omdat God maar één waarheid heeft. Helaas is er van die eenheid niets te merken onder protestanten, en dat is iets wat mij diep raakt, wetende dat de Heere Jezus zelf gebeden heeft om eenheid.

De dwaalleraren in Galaten verdraaiden Paulus' evangelie.
Als dat in deze tijd zou gebeuren (en dat gebeurd) dan zou ik gewoon naar de bron terug verwijzen, net zoals Paulus naar zijn eigen eerdere woorden terug verwees. (woorden die hij van God gekregen had)
De H.G. is er niet alleen voor autoriteiten, hij woont in iedere gelovige.
Ik loop liever het risico dat ik de H.G. een keer verkeerd begrijp, dan dat ik als een kuddedier de autoriteiten volg. Die slaan de plank ook regelmatig mis is uit het verleden ook wel gebleken.
Iedereen heeft z'n persoonlijke verantwoordelijkheid.

Je zegt dat je de Galaten terug zou verwijzen naar de bron, het probleem is echter dat zij, (of anderen) als zij protestant waren geweest simpelweg konden zeggen dat zijzelf die bron, met behulp van de Heilige Geest, anders interpreteerden. Hiermee wordt Gods waarheid gerelativeerd en kunnen de vreselijkste ketterijen wortel schieten.

[Ayla]

Ja goeie vraag..

Of deze;
http://www.hetkatholiekegeloof.nl/pages ... paus_.html

Alleen al dat ze dat durven te zeggen;

Tot op vandaag is iedere bisschop van Rome, net als Petrus, opperste herder van de kerk, waarvan het eigenlijke hoofd Christus is.
Alleen in die functie is de paus 'plaatsvervanger van Christus op aarde'
(dus hier wordt eigenlijk gezegd, 'ik heb nu de functie van de Heilige Geest overgenomen, want Hij zou eigenlijk de Plaatsvervanger zijn'.)
Ik had al moeite met dit te typen

Beste Anoniem, dat is zéker niet wat daarmee bedoeld wordt! Toen de apostelen hier op aarde hun werk deden, namen zij toen de functie van de Heilige Geest over? Natuurlijk niet! Gesterkt dóór de Heilige Geest deden ze hun werk. De Paus is het zichtbare hoofd van de Kerk op aarde en hij hoedt de schapen voor de Heere, zoals ook Petrus werd gevraagd door Jezus om voor zijn schapen te zorgen. Niet omdat de Heere Jezus dat zelf niet kan, maar omdat Hij mensen heeft aangesteld om Zijn werk hier op aarde te mogen doen.

[Marloes1g]

Wat ik erg verdrietig vind is, dat de pastoor, of priester, wel de moeite heeft genomen om je, in behoorlijk korte tijd, grondig te onderwijzen in de leer van de RK.
Dit is een grote nalatigheid van 'onze' dominees, ouderlingen etc. die blijkbaar die moeite niet hebben
(willen) nemen.
Als enige kan ik je adviseren: Neem Gods Woord en smeek de Heilige Geest of Hij je Zelf in alle Waarheid wil leiden.

[Ayla]

Aangezien er niemand is doie reageeert op de gegeven link, iets hierboven, zal ik het even gedeelt elijk copy/pasten..

''De Katholieke Kerk erkent dat een groot gedeelte van haar geloofsovertuigingen en gebruiken volledig vreemd zijn aan de Schrift en ziet zich daarom gedwongen om de autoriteit en de volledigheid van de Schrift te ontkennen.

Wat een tendentieuze opmerking.. De Katholieke Kerk ontkent zeker niet de autoriteit of de volledigheid van de Schrift! Wat de Katholieke Kerk wél doet is beseffen dat de Kerk niet gisteren is ontstaan, dit heeft te maken met nederigheid. Net als dat wij niet elke keer opnieuw wiskundige of andere wetenschappelijke formules opnieuw proberen te definiëren (of simpel gezegd, niet elke dag het wiel opnieuw gaan uitvinden) zo mogen we ook staan op de schouders van de theologische reuzen die ons voor gingen. Al zou het enkel maar zijn omdat de mensen die het dichtst bij de apostelen stonden in tijd en nabijheid ons een zeer waardevolle inkijk kunnen geven in hun leer. Het voortbouwen op deze kennis is wijsheid! De Katholieke Kerk gelooft dat de Heere Zijn Kerk heeft geleid en begeleid in de waarheid, en dat we mogen vertrouwen op de tradities van onze voorvaderen in het geloof.

De oorsprong van de Katholieke Kerk bestaat uit de tragische compromis tussen het Christendom en de heidense religies waarmee het Christendom omgeven was. In plaats van het verkondigen van het Evangelie en het bekeren van de heidenen werden de heidense religies door de Katholieke Kerk “verchristend” en werd het Christendom “verheidend”. Door de verschillen te vervagen en de details uit te wissen wist de Katholieke Kerk zich inderdaad aantrekkelijk te maken voor het volk van het Romeinse Rijk. Een gevolg hiervan was dat de Katholieke Kerk eeuwenlang de oppermachtige religie in de “Romeinse wereld” was. Maar, een ander gevolg was dat de meest dominante vorm van het Christendom ontrouw werd aan het ware Evangelie van Jezus Christus en aan de ware verkondiging van God’s Woord."

Ik vind dit zo flauw dat ik haast geen zin heb om hierop te reageren. Het Katholicisme is geen compromis tussen het christendom en heidense religies. Wat wel gebeurde is dat heidense gewoontes werden gekerstend om zo de mensen voor Christus te winnen. Dit betekende niet dat zij dan maar hun valse goden konden aanbidden én de Heere, of dat allerlei heidens gedachtengoed over is gegaan in het Katholicisme. Wat dit inhield is dat bijvoorbeeld bepaalde feestdagen niet meer ter ere van valse goden werden gevierd maar ter ere van de ware God. Een voorbeeld hiervan is Kerst, wat van de heidense winterfeesten komt. Ik neem aan dat jij ook kerst viert? Denk jij dan aan de valse heidense goden of aan de geboorte van de Heere Jezus?

2 Timoteüs 4:3-4 verkondigt: “Want er komt een tijd dat men de gezonde leer niet meer zal verdragen, maar naar zijn eigen smaak leraren om zich heen zal verzamelen die de oren strelen. En ze zullen hun oren sluiten voor de waarheid, om te luisteren naar allerlei mythen.”

[Ayla]

Doet me echt denken aan dat Saul bij een waarzegster langsging en vroeg of ze Samuel wilde oproepen.

Katholieken roepen geen geesten op Anoniem... dat is occultisme en duidelijk verboden in de bijbel. Ook zij kunnen lezen!

[Ayla]

Nou, dat was ook in het O.T. al bekent hoor. Toen het kind van David en Batseba stierf zei David: Maar nu het dood is, wat zou ik nu nog vasten? Daarmee kan ik het toch niet terughalen. Ik ga naar hem toe; hij komt niet terug bij mij.
En daar bedoelde David echt niet het dodenrijk mee, hij wist dat hij zijn kind weer zou zien.

Dat weet je helemaal niet, of David dat daarmee bedoelde, dat vermoed je. Let wel dat tot op de dag van vandaag er geen vastomlijnde visie op het leven na de dood is in het jodendom. Velen geloven niet eens in hel of hemel na de dood.

Ik meen dat we het hebben over de lichamelijke dood, de dood die Jezus heeft overwonnen gaat over de geestelijke dood.
De lichamelijke dood moeten wij allen nog sterven, tenzij we nog leven als Jezus terug komt.
Daarom vind ik dat je je medechristenen die nog leven niet gelijk kunt stellen aan hen die gestorven zijn.
Dat degenen die in Christus ontslapen zijn leven, dat ben ik met je eens.
Maar bij mijn weten staat er nergens in de bijbel dat zij kennis hebben van de dingen die op aarde gebeuren.

Het ontslapen zijn betekent dat het lichaam dood is, maar de ziel leeft. Jezus heeft de geestelijke dood overwonnen, dáárom leeft de ziel voort, en die ziel kan voor ons bidden, want die gaat wel direct naar de hemel. (Overigens zal het lichaam ook weer ooit opstaan, dus Jezus heeft ook de lichamelijk dood overwonnen, al zien wij dat nu nog niet.) Je zegt dat er nergens in de bijbel staat dat zij kennis hebben van de dingen die op aarde gebeuren: lees 2 Makkabeeen 15 eens Voorts geloofden de vroege christenen dit ook, ik noemde eerder al de opschriften in de catacomben in Rome.

[Ayla]

Zomaar een zinnetje, geplukt uit een lange discussie waar ik verder niet aan deelneem.
Maar wat voor een zinnetje!

Ayla, echt, het raakte me middenin m'n hart. Prachtig!

Natuurlijk, ik wist het ook wel, deze geloofswaarheid. Ik ben een gelovig christen.
Maar soms kun je zo in beslag genomen worden door zorgen en problemen dat je die houvast niet meer voor jezelf kunt formuleren.

Maar nu ik het weer tot me door laat dringen: "de dood is geen muur tussen de gelovigen in de Kerk", doet het me enorm goed.

Waarvoor dank.

gravo

Bedankt voor jouw reactie gravo! Wat een hoopvol gegeven hè! Ongelofelijk hoe machtig onze God is!

[rotterdam]

Daarom heeft Luther de deuterocanonieke boeken (zoals ze nu genoemd worden) eruit gehaalden
toch volgen protestanten hem wel in zijn beoordeling van de deuterocanonieke boeken.

Gedeeltelijk waar maar vergeet niet dat in de meeste oude Nederlandse bijbels (statenvertaling), ook die in oude protestante kerken nog steeds op de kansel liggen, met de apocriefe boeken zijn.

Er zijn wereldwijd altijd kleine verschillen geweest m.n. t.a.v. het O.T. - Zo hebben de Orthodoxe kerken de boeken "Gebed van Manasse, 1 en 2 Esdras en Psalm 151" in hun canon. De Ethiopisch orthodoxe kerk heeft een extra N.T. boek "de handelingen van Paulus".

Het gaat er niet om dat je een paus of dominee hersenloos moet volgen, het gaat erom dat eenheid in het geloof belangrijk is, omdat God maar één waarheid heeft. Helaas is er van die eenheid niets te merken onder protestanten, en dat is iets wat mij diep raakt, wetende dat de Heere Jezus zelf gebeden heeft om eenheid.

Je zegt dat je de Galaten terug zou verwijzen naar de bron, het probleem is echter dat zij, (of anderen) als zij protestant waren geweest simpelweg konden zeggen dat zijzelf die bron, met behulp van de Heilige Geest, anders interpreteerden. Hiermee wordt Gods waarheid gerelativeerd en kunnen de vreselijkste ketterijen wortel schieten.

Dit ben ik voor 100% met je eens.

[rotterdam]

Wat ik erg verdrietig vind is, dat de pastoor, of priester, wel de moeite heeft genomen om je, in behoorlijk korte tijd, grondig te onderwijzen in de leer van de RK.
Dit is een grote nalatigheid van 'onze' dominees, ouderlingen etc. die blijkbaar die moeite niet hebben
(willen) nemen.
.

Welke Protestante leer had je in gedachte, Marloes ?
G.G.i.N. of Remonstranten ? Of iets d'r tussenin ?

[mealybug]

Wat de apostelen verteld werd over vergeving van zonden etc, werd de apostelen verteld, en niemand anders,
Je kunt dan wel zeggen dat je de opvolger bent als paus, maar of dat wil zeggen dat je iemands zonden ook kunt/mag vergeven, nee, ...

[naamloos]

Hoewel je dit misschien grappig bedoelt, is dit juist een van de gevaren van de protestantse visie.
Men zegt de Heilige Geest te hebben en daarom zélf wel te kunnen beoordelen wat goed of fout is,
ook of iets wel of niet behoort tot de Schrift. Het grootste voorbeeld hiervan is Luther.. De bijbel die protestanten nu lezen is grotendeels gebaseerd op zijn argumentatie waarom bepaalde boeken wel of niet tot de canon behoren. Luther zei net als jij: De katholieke kerk heeft fouten gemaakt bij het vaststellen van de canon. Daarom heeft Luther de deuterocanonieke boeken (zoals ze nu genoemd worden) eruit gehaald. Echter wilde hij ook verder gegaan: hij meende dat ook de Hebreeënbrief, de brief van Judas, de brief van Jakobus én Openbaring niet tot de canon behoorden. Hierin zijn protestanten hem echter niet gevolgd... Duidelijk is dat Luther daarin wel een fout heeft gemaakt, en toch volgen protestanten hem wel in zijn beoordeling van de deuterocanonieke boeken. Ik denk dat ook jij het verafschuwt als iemand op een dergelijke wijze omgaat met Gods Woord, maar wie zegt dat er straks niet nog iemand opstaat, zegt de Heilige Geest te hebben en naar eigen goeddunken andere boeken uit de bijbel zou gooien?

Dit is zeker niet grappig bedoelt, ik zou bijna zeggen 'was het maar waar'.
Ik vond alles een stuk eenvoudiger toen ik alleen nog maar met interpretatieverschillen en vertalingsproblemen zat.
Waar het me nu om gaat is 'wat is Gods woord'? De RKK kan wel zeggen 'onze bijbel' maar ik waarom zou ik mensen geloven?
De katholieke kerk zegt de leiding van de H.G. te hebben gehad bij het vaststellen van de canon.
Luther zal hetzelfde gedacht hebben, maar waarom zat Luther fout en de katholieke kerk niet? Iedereen is feilbaar.
Het feit dat zij eerder leefden houdt niet in dat zij onfeilbaar waren in het vaststellen van de canon. Zij kunnen de H.G. ook verkeerd begrepen hebben.
De katholieke kerk heeft evengoed als Luther beoordeeld welke boeken goed of fout zijn (ik meen trouwens toch dat er toen nog geen sprake was de R.K.K. zoals later is ontstaan)

De Joden, die beslist geen Luther-fan zijn, hebben hetzelfde O.T. als de protestanten, dus zonder de deuterocanonieke boeken.

Voor mij is hetgeen Jezus uit het O.T. citeerde een belangrijke leidraad, en verder let ik op zijn leven en woorden.
En zelfs dan moet ik er maar vanuit gaan dat de evangeliën juist zijn weergegeven.
Het woordje 'woord' heeft twee betekenissen 'logos en rhema' = het geschreven woord en het gesproken woord.
Als ik de bijbel (of andere geloofsboeken) lees, dan is het voor mij doorslaggevend dat de H.G. het geschreven woord 'logos' voor mij tot 'rhema' maakt.
Dan heb ik het zelf van hem gehoord, en ben ik volkomen overtuigd. Woord en Geest!
Alles wat daar (nog) niet aan voldoet, dat verwerp ik niet, maar daar ben ik nog mee bezig.

Het gaat er niet om dat je een paus of dominee hersenloos moet volgen, het gaat erom dat eenheid in het geloof belangrijk is, omdat God maar één waarheid heeft. Helaas is er van die eenheid niets te merken onder protestanten, en dat is iets wat mij diep raakt, wetende dat de Heere Jezus zelf gebeden heeft om eenheid.

Toch weet ik me één met iedereen die tot het lichaam van Christus behoort.
Dat we in bijzaken verschillende dingen geloven ... tja, je kunt het ook zien als een mogelijkheid om de vruchten van de Geest te vertonen.
Hoe zou je verdraagzaamheid kunnen laten zien als er niemand was die tegen je in ging?
Hoe kan je geduld laten zien als er niemand was die het op de proef stelde? enz.
Jezus bad niet om de eenheid van een instituut, maar de eenheid van gelovigen. En die zitten overal verspreid.

Je zegt dat je de Galaten terug zou verwijzen naar de bron, het probleem is echter dat zij, (of anderen) als zij protestant waren geweest simpelweg konden zeggen dat zijzelf die bron, met behulp van de Heilige Geest, anders interpreteerden. Hiermee wordt Gods waarheid gerelativeerd en kunnen de vreselijkste ketterijen wortel schieten.

Nee, de bron komt bij God vandaan.
De Galaten luisterden naar de Judaïsten, terwijl ze eerder het evangelie geloofden wat Paulus van God had ontvangen.