Roady schreef:
Ik citeer uit Wikipedia en let dan 's op van de NIET-zekerheden in wat zij vermelden:
Australopithecus (letterlijk "zuidelijke aap", van het Latijnse australis, zuidelijk, en het Oudgriekse πίθηκος, aap), is een uitgestorven geslacht van mensachtigen dat leefde tussen 4,3 en 2 miljoen jaar geleden. Dit is een aanname, want bewijzen kunnen ze het niet
De naam werd in 1925 door Raymond Dart gegeven aan een soort waartoe een klein schedeltje behoorde dat hij had gevonden in een grote bak met fossielen die in 1924 uit de leisteengroeve van Taung waren opgegraven. Het kreeg als bijnaam het Taung kind, naar de plaats waar het schedeltje was gevonden, en ook omdat het waarschijnlijk
aan een erg jong exemplaar had toebehoord. De vondst werd eerst afgedaan als behorende tot een uitgestorven mensaap, maar na de vondst van fossielen in 1947 bij Sterkfontein en Pretoria, in Zuid-Afrika, die blijkbaar tot dezelfde soort behoorden, onderkende men dat dit dier bepaalde kenmerken had die het meer op een mens dan op een (mens)aap deden lijken. Niet alleen had Australopithecus zich kennelijk op twee benen voortbewogen, ook het gebit had kenmerken die meer mensachtig dan aapachtig waren. De hoektanden waren kleiner dan bij een (mens)aap gebruikelijk is, en ook de gebitsboog was ovaler dan de duidelijke 'U' vorm die voor apen kenmerkend is.
Ik verklaar dit soort berichten als complete nonsens, juist omdat dergelijke berichten vol staan met woorden als: "men neemt aan" "blijkbaar" "waarschijnlijk" "kennelijk"
U wordt een halve waarheid voorgespiegeld, en een paar jaartallen waarvan ik de tijdspanne niet kan voorstellen moeten de waarheid van het verhaal benadrukken.
Echter een halve waarheid is nog altijd een hele leugen.
Een mooie dag gewenst!
Je pakt nu wel heel opmerkelijk alleen de Australopithecus eruit, aangezien die de oudste soorten bevat is daar logischerwijs het minste van bekend. Echter de homo soorten laat je buiten beschouwing. Van de Neanderthaler hebben we bijvoorbeeld DNA monsters van verschillende vondsten, monsters die toch een verrassend beeld schetsen. Kan je daar iets over zeggen?
Overigens lijkt je niet helemaal te beseffen hoe wetenschap werkt en waarom men zulke terughoudende termen gebruikt. Daarnaast verwijt je de wetenschap dat ze wat betreft de evolutie te rechtlijnig zijn (immers is de wetenschap behoorlijk overtuigd van de correctheid van de ET) maar aan de andere kant verwijt je wetenschappers terughoudenheid als het op sommige zeer oude vondsten aankomt. De wetenschap lijkt het in jouw ogen maar niet goed te kunnen doen!
Ik verklaar dit soort berichten als complete nonsens, juist omdat dergelijke berichten vol staan met woorden als: "men neemt aan" "blijkbaar" "waarschijnlijk" "kennelijk"