Judeeër of Jood?

[Jan]

Ja. Behalve dan er nog niet zoiets bestond als een Joods volk. Alleen een Israëlisch volk. Nogal een verschil, maar dat is alweer een ander onderwerp.

Dat klopt. Maar Mordechai wordt Joods genoemd, terwijl hij een nakomeling is van Benjamin. Het grappige is dat deze Mordechai ook een nakomeling is van Kus, de vader van Saul.

Realiseer je wel dat het om een vertaalkeuze gaat. Het gaat om nakomelingen van het huis van Juda en diegenen die zich bij hen gevoegd hebben. Er kan beter vertaald worden met Judeeërs of misschien Judaieten in sommige gevallen.
Wat dit betreft vind ik de Willibrord vertaling de juiste keuze maken:

"4 Dag in dag uit spraken zij hem zo toe, maar hij luisterde niet naar hen. Toen vertelden zij het aan Haman. Zij wilden wel eens zien of Mordekai in zijn houding zou kunnen volharden. Hij had hun namelijk gezegd, dat hij een Judeeër was. "

Alhoewel dit niet consequent wordt volgehouden door ook in het N.T. hier voor te kiezen. Jammer.

[Arco]

We hebben inderdaad te maken met een wirwar aan termen.

Er is tevens een verschil tussen joods en Joods. Een aanhanger van het Jodendom en een etnische Jood.

[Jan]

Wat ik opmerkelijk vind is dus het gebruik van de moderne term "Jood" als er in de Bijbel "Judeeër" staat. Of zelfs als het nog om Israëlieten gaat. Men spreekt op deze manier soms nog van Mozes als Jood...
Dus van het woord "Israël" komt men op "Jood" waarbij zelfs het woord "Judaiet" nooit in de Bijbel staat op die plekken. Zal vast te maken hebben met onbekendheid van de geschiedenis van de beide koningshuizen van Israël. En misschien de grote aandacht voor het Jodendom van veel Christenen. Werkt een tunnelvisie in de hand?

Het schijnt dat de huidige Joden enorm veel import hebben gehad van diverse andere volkeren waar ze zich mee vermengd hebben. Dit zien we al in de tijd van Salomo met zijn vreemde vrouwen. En ook tijdens en na de ballingschap naar Babel heeft dit plaatsgevonden. En later de toevoeging van Edom aan het Jodendom. Zoals een Herodus. In meer recentere tijden schijnen er veel bekeerlingen uit de Chazaren tot het Jodendom zijn toegetreden. Kunnen we nog wel spreken van een "etnisch Israël", of is het alles maar onder de noemer Joodse godsdienst samen te vatten ongeacht de afkomst? Ik hoor zelfs van Ethiopische Joden...

[Arco]

Ik zal niet ontkennen dat in vertalingen het Joodse volk (eigenlijk het volk Israël) op verschillende plaatsen extra negatief benaderd wordt. Men stelt wel dat de vervangingsleer afgedaan heeft, maar blijft wel zitten met de sporen van de vervangingsleer.

Het klopt dat er inmenging heeft plaatsgevonden. Kijk maar naar de maandnamen van de moderne Hebreeuwse kalender. Of naar het ei bij de Sedermaaltijd.

[Jan]

Ik zal niet ontkennen dat in vertalingen het Joodse volk (eigenlijk het volk Israël) op verschillende plaatsen extra negatief benaderd wordt. Men stelt wel dat de vervangingsleer afgedaan heeft, maar blijft wel zitten met de sporen van de vervangingsleer.

Hoe bedoel je dit precies?

[Arco]

In het topic "95 stellingen" is de stelling gedropt:

22) De vervangingstheologie is een dwaalleer, die het licht op de Schrift heeft verduisterd, met alle pijn en verdriet die dat tot op de dag van vandaag tot gevolg heeft. De kerk is niet in de plaats van Israël gekomen. De zondag is niet in de plaats van de Sabbat gekomen. De doop is niet in de plaats van de besnijdenis gekomen.

[Jan]

22) De vervangingstheologie is een dwaalleer, die het licht op de Schrift heeft verduisterd, met alle pijn en verdriet die dat tot op de dag van vandaag tot gevolg heeft. De kerk is niet in de plaats van Israël gekomen. De zondag is niet in de plaats van de Sabbat gekomen. De doop is niet in de plaats van de besnijdenis gekomen.

OK daar kan ik me voor een groot deel wel in vinden. Maar zie jij het Joodse volk van nu gelijk aan het Israëlische volk van het O.T.? En/of gelijk aan de Judeeërs ten tijde van Jezus?

[Arco]

Volgens mij is het zo dat het volk Israël de mensen zijn die Jesjoea (Jezus) als hun redder hebben aanvaard (simpel gezegd). Dat volk bestaat uit afstammelingen van Avraham (Abraham), zowel de fysieke nakomelingen als de geestelijke.

Het Joodse volk is wat mij betreft niet gelijk te stellen aan het volk Israël.

[Jan]

Volgens mij is het zo dat het volk Israël de mensen zijn die Jesjoea (Jezus) als hun redder hebben aanvaard (simpel gezegd). Dat volk bestaat uit afstammelingen van Avraham (Abraham), zowel de fysieke nakomelingen als de geestelijke.

Het Joodse volk is wat mij betreft niet gelijk te stellen aan het volk Israël.

Mee eens.

Overigens heb ik geen enkel probleem met een verandering van Aramese/Hebreeuwse namen naar Griekse, Latijnse, Engelse, Nederlandse namen.

[Arco]

Het is offtopic, maar de verandering van namen vind ik wel een punt. Mijn naam wordt elders ter wereld ook niet ineens anders.

[mohamed]

In de bijbel wordt inderdaad duidelijk onderscheid gemaakt tussen huis Juda en huis Israël, zo lezen we dat God scheidde van huis Israël (Jer 3,8) en gehuwd bleef met huis Juda, waaruit de Messias geboren werd. Nadat de Messias verscheen en stierf aan het kruis scheidde God ook van Juda conform de wet, zie Romeinen 7.

de Heere is een nieuw verbond aangegaan met huis Israël (Heb 8,10) waar Juda ook bijhoort, want het werd één kudde (Joh 10,16) en één herder.

[mealybug]

de Heere is een nieuw verbond aangegaan met huis Israël (Heb 8,10) waar Juda ook bijhoort, want het werd één kudde (Joh 10,16) en één herder.

Waar lees je dat het nieuwe verbond al is gesloten met Juda, in plaats van judeers, samaritanen of papoea's, er staat: zij zullen Mijn stem horen en het zal worden één kudde en één Herder.

Joh 10:26 Maar u gelooft niet, want u bent niet van Mijn schapen, zoals Ik u gezegd heb.
27 Mijn schapen horen Mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij.

De maatstaf is geloof, niet afkomst.

8 Want hen berispend zegt Hij tegen hen: Zie, de dagen komen, spreekt de Heere, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,
9 niet overeenkomstig het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb, op de dag toen Ik hen bij de hand nam om hen uit het land Egypte uit te leiden. Want zij bleven niet in Mijn verbond en Ik heb geen acht meer op hen geslagen, zegt de Heere.
10 Want dit is het verbond dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven en Ik zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
11 En zij zullen beslist niet ieder zijn naaste en ieder zijn broeder onderwijzen en zeggen: Ken de Heere. Want zij allen zullen Mij kennen, van klein tot groot onder hen.

Ook in Jer 31;31,32 gaat het over een nieuw verbond met de Joden, niet met de heidenen.
In de toekomst.
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En dan zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen.
29 Want de genadegaven en de roeping van God zijn onberouwelijk.

[mohamed]

Waar ik dat lees? Het staat in de tekst die je zelf citeert nota bene, goed zoeken!

[mealybug]

Waar ik dat lees? Het staat in de tekst die je zelf citeert nota bene, goed zoeken!

Ik zie het staan, maar in de toekomstige tijd.
Niet in de voltooid verleden tijd

[Jan]

Nadat de Messias verscheen en stierf aan het kruis scheidde God ook van Juda conform de wet, zie Romeinen 7.

Dit volg ik niet. Leg dat eens duidelijk uit als je wilt.