Arminius versus Gomarus

[elbert]

Wat indien de vrije wil niet bestaat? Is verantwoordelijkheid nog wel mogelijk? Kan je schuldig zijn? Heeft het zin om mensen verwijten te maken? Geloof je dat verantwoordelijkheid een vrije wil nodig heeft, dan kom je al gauw tot de radicale conclusie dat schuld en verdienste onmogelijk zijn zonder vrije wil. Maar dan kun je niemand nog iets kwalijk nemen.
De Christelijke kerken horen wel uit te gaan van een vrije wil en keuzevrijheid. De Bijbelse grondslag hier voor is dat een mens tegenover God verantwoording moet afleggen van zijn daden bij de oordeelsdag, waarvan vergeving verkregen kan worden. Hieraan ligt expliciet het idee van een vrije wil ten grondslag, zonder vrije wil zou dit stelsel niet denkbaar zijn.

De mens is verantwoordelijk op basis van zijn vrije wil (als je dat zo wilt noemen) die hem bij de schepping door God is gegeven en die hij en zij door de zondeval is kwijtgeraakt. Sindsdien is de mens in de macht van de zonde (Joh. 8:34, Rom. 5:21a, Rom. 6:17 enz.), waarvan de mens vrijgemaakt moet worden door Christus (Joh. 8:36, Rom. 6:18, Rom. 8:2 enz.). Dus sinds de zondeval is de vrije wil exit.
Dus de mens had ooit een vrije wil en is op basis daarvan verantwoordelijk, maar heeft die vrijheid sinds de zondeval niet meer. De verantwoordelijkheid is echter gebleven, want God blijft de mens verantwoordelijk houden op basis van wat Hij de mens gegeven heeft. De zonde is immers niet door God de wereld in geholpen?

Een voorbeeld: stel, je krijgt een auto (vrije wil) te leen. Je hebt dus de vrijheid om ermee te rijden. Echter, je rijdt er roekeloos mee en je rijdt hem in de prak. Je hebt dus nog wel een auto (wil), maar je kunt er niet meer mee rijden (niet vrij dus). Ben je dan verantwoordelijk voor die kapotte auto? Of ben je niet meer verantwoordelijk als de auto eenmaal total loss is verklaard?

[mealybug]

Dus sinds de zondeval is de vrije wil exit.
Dus de mens had ooit een vrije wil en is op basis daarvan verantwoordelijk, maar heeft die vrijheid sinds de zondeval niet meer. De verantwoordelijkheid is echter gebleven, want God blijft de mens verantwoordelijk houden op basis van wat Hij de mens gegeven heeft...

Juist, maar aangezien er een verschil zit tussen de aard van een mens en de wil van een mens, kun je deze 2 begrippen niet vereenzelvigen.
Bovendien heeft God in deze welaangename tijd de gelegenheid gegeven om bij Zijn Zoon te schuilen.
En ons te verlossen van het vleselijke, lichamelijke en sterfelijke.
We hebben middels ons geloof wel degelijk de wil om te gehoorzamen aan God.
Dat zal niet altijd lukken, maar het gaat erom dat we uit geest geboren zijn, van Boven.
Daarom heet het dat de doop een bede is van een goed, gereinigd geweten, wat een levende relatie onderhoudt met Christus en Hem WIL gehoorzamen.
En om het voorbeeld van de auto te gebruiken, wie gelooft is zuinig op de auto en respecteerd de auto, de weggebruikers en de regels.

[mealybug]

Een voorbeeld: stel, je krijgt een auto (vrije wil) te leen. Je hebt dus de vrijheid om ermee te rijden. Echter, je rijdt er roekeloos mee en je rijdt hem in de prak. Je hebt dus nog wel een auto (wil), maar je kunt er niet meer mee rijden (niet vrij dus). Ben je dan verantwoordelijk voor die kapotte auto? Of ben je niet meer verantwoordelijk als de auto eenmaal total loss is verklaard?

De gelovige rijdt niet roekeloos, of

(Gal3:3) Bent u zo dwaas? U die met de Geest begonnen bent, gaat u nu eindigen met het vlees?

[elbert]

@mealybug: ja, na reparatie (of na het ontvangen van een nieuwe auto) rijdt hij weer, maar daar had ik het niet over. En dan nog is het geen volledig vrije auto, maar eerder een trolleybus, zo eentje met een lijn naar Boven, waardoor hij kan rijden.

[Julian Brasser]

Laten we er gewoon aan vasthouden dat Jezus een verzoening is voor de zonden der gehele wereld. 1 Johannes 2:2: En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de hele wereld.

God wijst dus (omdat Jezus een verzoening is voor de zonden der gehele wereld) niet meer met de beschuldigende vinger naar (op de aarde levende) mensen, als het om de zonden gaat, omdat Jezus die (allemaal) heeft gedragen. Pas als je die genade afwijst (door niet te doen wat in mijn onderschrift staat) zul je eeuwig moeten dragen wat Jezus voor jouw heeft gedragen.

Johannes 3:17-18: Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

[naamloos]

De mens is verantwoordelijk op basis van zijn vrije wil (als je dat zo wilt noemen) die hem bij de schepping door God is gegeven en die hij en zij door de zondeval is kwijtgeraakt. Sindsdien is de mens in de macht van de zonde (Joh. 8:34, Rom. 5:21a, Rom. 6:17 enz.), waarvan de mens vrijgemaakt moet worden door Christus (Joh. 8:36, Rom. 6:18, Rom. 8:2 enz.). Dus sinds de zondeval is de vrije wil exit.
Dus de mens had ooit een vrije wil en is op basis daarvan verantwoordelijk, maar heeft die vrijheid sinds de zondeval niet meer. De verantwoordelijkheid is echter gebleven, want God blijft de mens verantwoordelijk houden op basis van wat Hij de mens gegeven heeft. De zonde is immers niet door God de wereld in geholpen?

De mens heeft nog steeds een vrije wil, alleen kiest hij vaak het verkeerde. En daar is hij verantwoordelijk voor.
En als ie -zonder geloof- het goede dingen doet, dan doet ie dat (deels) vanuit verkeerde motieven.

Een voorbeeld: stel, je krijgt een auto (vrije wil) te leen. Je hebt dus de vrijheid om ermee te rijden. Echter, je rijdt er roekeloos mee en je rijdt hem in de prak. Je hebt dus nog wel een auto (wil), maar je kunt er niet meer mee rijden (niet vrij dus). Ben je dan verantwoordelijk voor die kapotte auto? Of ben je niet meer verantwoordelijk als de auto eenmaal total loss is verklaard?

Als ik een auto leen, dan doe ik dat uit vrije wil.
Echter wordt een mens niet geboren uit vrije wil, daar heeft ie niet om ie gevraagd.

Als ik jouw voorbeeld goed begrijp, dan zit ik opgescheept met een auto die door Adam in de prak is gereden, en onbestuurbaar is. (dat heb ik niet zelf gedaan)
Ik zit in die auto, dus of ik nu rij of stilsta, ik wordt verantwoordelijk gehouden voor die total-loss auto. (Uhhm, rechtvaardig? Eerder een noodlot!)
Oké, ik rij er een aantal deuken extra in. Daar ben ik dan weer wel verantwoordelijk voor.
Maar eigenlijk komt dat doordat de onderdelen van die auto niet meer functioneren. En dat kwam door de keus van Adam en Eva.

Toch heb ik een vrije wil, maar met een natuur die geneigd is tot het verkeerde. Waar ik voor kies ben ik verantwoordelijk voor.
God heeft het erf-zonde probleem allang opgelost: Zie het Lam Gods, dat de zonde der wereld wegneemt.
Hij is een verzoening voor onze zonden, niet alleen voor de onze, maar ook voor die van de hele wereld.
Ongeloof is de zonde waarom mensen verloren gaan, en niet de pech van de erfenis van de verkeerde keuze van Adam.

[Julian Brasser]

Johannes 6:40: En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe; en Ik zal hem opwekken ten uitersten dage.

God zal nooit tegen je zeggen "Je bent gevallen in Adam", want dat probleem heeft Hij (met Jezus Christus en Dien gekruisigd) allang opgelost. Hij zal zeggen "je hebt wel/niet gelooft in Jezus Christus".

Johannes 3:16-18:
Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.

1 Johannes 2:2:
En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de hele wereld.

Romeinen 10: 8-11:
Maar wat zegt zij? Dicht bij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord van het geloof, dat wij prediken: Als u met uw mond de Heere Jezus belijdt en met uw hart gelooft dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult u zalig worden. Want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot zaligheid. Want de Schrift zegt: Ieder die in Hem gelooft, zal niet beschaamd worden.

[naamloos]

Rom.5: 18 Kortom, zoals de overtreding van één enkel mens ertoe heeft geleid dat allen werden veroordeeld, zo zal de rechtvaardigheid van één enkel mens ertoe leiden dat allen worden vrijgesproken en daardoor zullen leven. 19 Zoals door de ongehoorzaamheid van één mens alle mensen zondaars werden, zo zullen door de gehoorzaamheid van één mens alle mensen rechtvaardigen worden.

Ik geloof niet in alverzoening, maar allen die dit geloven zijn met God verzoend. Yesss!!!

[elbert]

De mens heeft nog steeds een vrije wil, alleen kiest hij vaak het verkeerde. En daar is hij verantwoordelijk voor.

De Bijbel zegt dat de mens een slaaf is van de zonde. Dat is niet te rijmen met een vrije wil. Daarom is de wil onderworpen en niet vrij.

Als ik een auto leen, dan doe ik dat uit vrije wil.
Echter wordt een mens niet geboren uit vrije wil, daar heeft ie niet om ie gevraagd.

Precies, dus is de wil nooit absoluut vrij geweest. Je bent of een slaaf van de zonde, of een dienstknecht (kind) van God. De Bijbel kent dus ook maar 2 smaken: je hoort bij God, of niet. Het hele concept van de vrije wil is een filosofisch concept dat allang achterhaald is: door de Bijbel en ook door de psychologie.
Trouwens: als een mens niet geboren wordt uit vrije wil, waarom zou wedergeboorte dan wel een gevolg zijn van vrije wil? Het is eerder andersom: onze wil wordt pas echt vrij als we wedergeboren zijn. Degene die echt vrij is, is God.

Als ik jouw voorbeeld goed begrijp, dan zit ik opgescheept met een auto die door Adam in de prak is gereden, en onbestuurbaar is. (dat heb ik niet zelf gedaan)
Ik zit in die auto, dus of ik nu rij of stilsta, ik wordt verantwoordelijk gehouden voor die total-loss auto. (Uhhm, rechtvaardig? Eerder een noodlot!)

Jouw wil is jouw verantwoordelijkheid, want dat is deel van jezelf. En het is niet zo dat je het niet zou kunnen, het is zo dat je het niet doet terwijl je het in principe wel zou kunnen, omdat je gevangen bent en onder de beheersing van de zonde staat. Een mens in de gevangenis kan wel autorijden (als vaardigheid), maar kan het tegelijkertijd ook niet, want in de gevangenis rijden geen auto's.
In de tweede plaats: de Bijbel zegt dat we "in Adam" gezondigd hebben. Dus zijn zonde, is ook de onze, want wij doen precies dezelfde zonde, dagelijks.

Toch heb ik een vrije wil, maar met een natuur die geneigd is tot het verkeerde. Waar ik voor kies ben ik verantwoordelijk voor.

Hoe kun je een vrije wil hebben met een natuur die het verkeerde kiest? Hoe "vrij" is die wil dan nog? Dat is een onderworpen wil.

God heeft het erf-zonde probleem allang opgelost: Zie het Lam Gods, dat de zonde der wereld wegneemt.
Hij is een verzoening voor onze zonden, niet alleen voor de onze, maar ook voor die van de hele wereld.
Ongeloof is de zonde waarom mensen verloren gaan, en niet de pech van de erfenis van de verkeerde keuze van Adam.

De verkeerde keuze van Adam was ongeloof, want hij geloofde de ingeving van de duivel meer dan God. Ongeloof is er niet pas na de komst van Jezus gekomen, dat is er sinds de zondeval.
Het Lam van God dat de zonde van de wereld wegneemt is inderdaad de oplossing. Maar hoe wordt die oplossing geloofd? Door een keus van de vrije wil van de mens, of door de Heilige Geest die in een mensenhart komt en ervoor zorgt dat ons hart geopend wordt?
Dat is de kern van de vraag: geloof je in de vrije wil, of in de Heilige Geest?
Zo scherp ligt de grens tussen gereformeerden en niet-gereformeerden.

De teksten die jullie noemen zijn prima, maar geloof je ook dat de geboorte uit God iets is van God?
Mijn vraag aan jullie is: toen jullie tot bekering kwamen, wilde je toen nog hetzelfde als voordat je tot bekering kwam? En als je toch iets anders wilde dan daarvoor, hoe kwam dat?

[mealybug]

De verkeerde keuze van Adam was ongeloof, want hij geloofde de ingeving van de duivel meer dan God.

DUs je bent het wel eens met ons dat (on)geloof een keuze is ?
(Desalniettemin denk ik dat Adam's verkeerde keuze ONGEHOORZAAMHEID was.

[naamloos]

De Bijbel zegt dat de mens een slaaf is van de zonde. Dat is niet te rijmen met een vrije wil. Daarom is de wil onderworpen en niet vrij.

Grapjas, dat is het niet het enige wat de bijbel hierover zegt.
Over het algemeen gaat de bijbel er vanuit dat de mens moet kiezen, dus jammer van je zeldzame teksten (al dan niet uit de context)
Ik ervaar me geheel vrij om te kiezen wat ik doe of laat hoor.
Ik ben bijv. verslaafd geweest aan roken, maar bij elke sigaret was het steeds mn eigen keuze of ik die wel of niet opstak. (ook bij elke roddel, leugen o.i.d.)

Precies, dus is de wil nooit absoluut vrij geweest. Je bent of een slaaf van de zonde, of een dienstknecht (kind) van God. De Bijbel kent dus ook maar 2 smaken: je hoort bij God, of niet. Het hele concept van de vrije wil is een filosofisch concept dat allang achterhaald is: door de Bijbel en ook door de psychologie.
Trouwens: als een mens niet geboren wordt uit vrije wil, waarom zou wedergeboorte dan wel een gevolg zijn van vrije wil? Het is eerder andersom: onze wil wordt pas echt vrij als we wedergeboren zijn. Degene die echt vrij is, is God.

De natuurlijke geboorte en de wedergeboorte staat niet één op één. Dat is niet meer als een aanname.
De mens wordt wedergeboren door het geloof: Ieder die gelooft dat Jezus de Christus is, is uit God geboren.
God is vrij, absoluut. Maar iedereen die in Christus is, heeft hij ook vrijgemaakt. (dat staat er in mijn bijbel)
Niet omdat God daartoe verplicht is, maar omdat hij dat zo besloten heeft.

Jouw wil is jouw verantwoordelijkheid, want dat is deel van jezelf. En het is niet zo dat je het niet zou kunnen, het is zo dat je het niet doet terwijl je het in principe wel zou kunnen, omdat je gevangen bent en onder de beheersing van de zonde staat.

Je zegt eerder dat we het niet kunnen, en nu dat we het wel kunnen. Wat is het nou?
Voor mn eigen wil ben ik verantwoordelijk, ik kan tegen mn eigen wil in kiezen wat goed is.
Zo kan ik -ondanks dat ik graag een peuk wil opsteken- het toch nalaten.
En zo kan ik mn 'tot zonde geneigde, onwillge hart' aan Hem overgeven omdat ik geloof dat dat beter voor me is.

In de tweede plaats: de Bijbel zegt dat we "in Adam" gezondigd hebben. Dus zijn zonde, is ook de onze, want wij doen precies dezelfde zonde, dagelijks.

Niet waar, verkeerd vertaald. Ik heb niet in Adam gezondigd, toen was ik er nog niet eens.
Het is andersom, de zonde van Adam werkt in ons door, omdat we met zijn zondige natuur geboren zijn.
Verder doe ik niet dezelfde zonde als Adam, hij zondigde vanuit een volmaakte staat, en ik vanuit een onvolmaakte.
Met een defecte auto is het moeilijk rijden hè Je knalt overal tegenaan, zelfs als je je best doet om het goed te doen.

De verkeerde keuze van Adam was ongeloof....

Dat kan. Hoogmoed en onafhankelijk van God willen zijn enzo kunnen ook een rol gespeeld hebben lijkt me.
Of misschien verkoos hij 'gewoon' Eva boven God, laten we de reden(en) waarom maar laten rusten, het staat er niet bij

....Dat is de kern van de vraag: geloof je in de vrije wil, of in de Heilige Geest?
Zo scherp ligt de grens tussen gereformeerden en niet-gereformeerden.

Ik zie geen grens hoor, ik geloof het allebei.

De teksten die jullie noemen zijn prima, maar geloof je ook dat de geboorte uit God iets is van God?
Mijn vraag aan jullie is: toen jullie tot bekering kwamen, wilde je toen nog hetzelfde als voordat je tot bekering kwam? En als je toch iets anders wilde dan daarvoor, hoe kwam dat?

1. Het één sluit het ander niet uit.
2. Na bekering-geloof wilde ik graag dingen wel waar ik eerder geen zin in had, en juist van die dingen waar eerder mn hart naar uitging, heb ik nu een afkeer.
3. En hoe dat kwam? Gelukkig hangt mn ziel en zaligheid niet af van het juiste antwoord. (waarom willen mensen dat zo graag weten?)
Ik heb het gewoon ervaren vanuit mn mens-zijn. Hij ging echt niet bij me 'inbreken' om me geloof en bekering op te dringen, en mn wil te 'kraken'.
Ieder zn eigen verhaal, wat boeit het? Het is geen toegangskaartje

[Arco]

DUs je bent het wel eens met ons dat (on)geloof een keuze is ?
(Desalniettemin denk ik dat Adam's verkeerde keuze ONGEHOORZAAMHEID was.

Een keuze is pas een keuze als je de gevolgen van die keuze te overzien zijn.

In Gen. 2:17 wordt een waarschuwing gegeven, dus ja, Adam wist dat er een gevolg was van zijn keuze. Alleen: wist hij ook de impact van die keuze?

Nu geloof ik dat wij net zo makkelijk verleidt zouden worden voor een verkeerde keuze, daarom nog een vraag: kunnen wij met de kennis van nu wel de impact van de verkeerde keuze inschatten?

[elbert]

Grapjas, dat is het niet het enige wat de bijbel hierover zegt.
Over het algemeen gaat de bijbel er vanuit dat de mens moet kiezen, dus jammer van je zeldzame teksten (al dan niet uit de context)
Ik ervaar me geheel vrij om te kiezen wat ik doe of laat hoor.
Ik ben bijv. verslaafd geweest aan roken, maar bij elke sigaret was het steeds mn eigen keuze of ik die wel of niet opstak. (ook bij elke roddel, leugen o.i.d.)

Je begrijpt me niet goed. Ik zeg niet dat de mens geen keuze heeft, ik zeg dat de mens geen vrije wil heeft met betrekking tot zijn eeuwig heil. De mens heeft dus altijd een keuze, maar kiest van nature (d.w.z. na de zondeval) v.w.b. zijn eeuwig heil het verkeerde, tenzij God ingrijpt in ons leven.

De natuurlijke geboorte en de wedergeboorte staat niet één op één. Dat is niet meer als een aanname.

Dat is zo'n vreemde aanname niet natuurlijk. Anders zou de Bijbel dit beeld niet gebruiken.

Je zegt eerder dat we het niet kunnen, en nu dat we het wel kunnen. Wat is het nou?

Beide! Zie mijn voorbeeld van autorijden in de gevangenis. Je kunt wel autorijden (als vaardigheid) als je in de gevangenis zit, maar je kunt het tegelijkertijd niet, omdat auto's niet in de gevangenis kunnen rijden.

En zo kan ik mn 'tot zonde geneigde, onwillge hart' aan Hem overgeven omdat ik geloof dat dat beter voor me is.

Hoe ben je op het idee gekomen dat dat beter is? Heb je dat zelf bedacht?

Niet waar, verkeerd vertaald. Ik heb niet in Adam gezondigd, toen was ik er nog niet eens.

Bijbels gezien klopt het (en vertaalkundig ook). Levi bracht ook al de tienden aan Melchizedek, terwijl hij nog niet eens geboren was (Hebr. 7:9).

Verder doe ik niet dezelfde zonde als Adam, hij zondigde vanuit een volmaakte staat, en ik vanuit een onvolmaakte.

De verantwoordelijkheid is dezelfde. Ik lees in de Bijbel niet over verzachtende omstandigheden.

Dat kan. Hoogmoed en onafhankelijk van God willen zijn enzo kunnen ook een rol gespeeld hebben lijkt me.

Dat is ongeloof. Geloof is veel meer dan alleen maar een keuze (mede in antwoord op mealybug) of ergens met je verstand of gevoel mee instemmen. Geloof heeft betrekking op alles wat we doen en laten.

Ik zie geen grens hoor, ik geloof het allebei.

Zalig worden is volgens jou een samenwerkingsverband tussen jou en de Heilige Geest? Als gelijke partners? Dat zie ik toch echt anders. We hebben ontvangen de Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn; (1 Kor. 2:12). De natuurlijke mens begrijpt die dingen niet en kan dus ook niet de juiste keuzes maken. Juist daarom staat de Heilige Geest al aan het begin van onze wedergeboorte en is het niet zo dat Hij eerst onze toestemming moet hebben. Om gered te worden, hebben we alleen God nodig.

En hoe dat kwam? Gelukkig hangt mn ziel en zaligheid niet af van het juiste antwoord. (waarom willen mensen dat zo graag weten?)

Omdat je daardoor beter God leert kennen?

Hij ging echt niet bij me 'inbreken' om me geloof en bekering op te dringen, en mn wil te 'kraken'.

God "kraakt" je wil niet, maar buigt hem wel de goede kant op, zodat je wat anders gaat willen.

[naamloos]

De natuurlijke geboorte en de wedergeboorte staat niet één op één. Dat is niet meer als een aanname.

Dat is zo'n vreemde aanname niet natuurlijk. Anders zou de Bijbel dit beeld niet gebruiken.

Jawel hoor. Dit is een bijzonder eenzijdig beeld, wat in de bijbel in een bepaalde context wordt gebruikt.
In wedergeboorte-geloof-bekering staat je wil heel niet buiten spel, zoals wél het geval is in de natuurlijke geboorte.

En zo kan ik mn 'tot zonde geneigde, onwillge hart' aan Hem overgeven omdat ik geloof dat dat beter voor me is.

Hoe ben je op het idee gekomen dat dat beter is? Heb je dat zelf bedacht?

Nee, dat staat in de bijbel.

Niet waar, verkeerd vertaald. Ik heb niet in Adam gezondigd, toen was ik er nog niet eens.
Het is andersom, de zonde van Adam werkt in ons door, omdat we met zijn zondige natuur geboren zijn.

Bijbels gezien klopt het (en vertaalkundig ook). Levi bracht ook al de tienden aan Melchizedek, terwijl hij nog niet eens geboren was (Hebr. 7:9).

Nee hoor, dat klopt niet. Alleen als je dat er persé in wilt lezen kun je er misschien die kunstmatige draai aan geven.

Verder doe ik niet dezelfde zonde als Adam, hij zondigde vanuit een volmaakte staat, en ik vanuit een onvolmaakte.

De verantwoordelijkheid is dezelfde. Ik lees in de Bijbel niet over verzachtende omstandigheden.

Ik wel: Vader vergeef hen, want zij weten niet wat zij doen - Maar mij is ontferming bewezen, omdat ik het in mijn onwetendheid, uit ongeloof, gedaan heb.

Zalig worden is volgens jou een samenwerkingsverband tussen jou en de Heilige Geest? Als gelijke partners?

Dat vind ik wat vals van je, nergens heb ik iets gezegd of gesuggereerd over gelijke partners.
Echter zijn er zeker twee partijen nodig wanneer iemand zalig wordt.
1 God die het mogelijk heeft gemaakt, en het aanbiedt.
2 De mens die het door geloof aanneemt.
De H.G. staat hier niet buiten, maar hij kan door wel door onwil wél worden wederstaan, zo lees ik in mijn bijbel.

wilde je toen nog hetzelfde als voordat je tot bekering kwam? En als je toch iets anders wilde dan daarvoor, hoe kwam dat?

En hoe dat kwam? Gelukkig hangt mn ziel en zaligheid niet af van het juiste antwoord. (waarom willen mensen dat zo graag weten?)

Omdat je daardoor beter God leert kennen?

Niks hoor, als ik dat wil uitspitten dan snap ik God steeds minder.
Zonder die haarkloverij in mezelf en Gods werk, ben ik veel beter in staat God te leren kennen.
Zo kan ik ook veel beter genieten van een lekkere maaltijd zonder dat ik mn spijsverteringskanaal in detail uit moet leggen.
Daar gaat mn trek van over, en de feiten veranderen er niet van.

[mealybug]

Ik word een beetje wanhopig van christenen die focussen op Adam ipv Jezus, die het Handschrift tegen ons aan het kruis heeft genageld.
De opdracht is om mensen jaoers te maken en te stimuleren, maar in de refo gezindte lees ik alleen maar over tegenwerken middels de meest geraffineerde en vergezochte theologische constructies, waarbij de woorden van Paulus om niet te gaan boven hetgeen geschreven staat, volledig genegeerd worden.

Alles lijkt erop gebrand te zijn om het initiatief van de mens die Hem ernstig zoekt, weg te houden van de beloofde beloning.
En als iemand zegt dat hij Hem gevonden heeft, komen de valse gerustheid en de ''gestolen Jezus'' om de hoek.