vroeger en nu

[basubachs]

Vroeger:

de wereld was plat,men wist niks van het heelal.
De zon was het enigste waar je niet in kon kijken en werd als god gezien,de zonnen god.
Het licht was verblindend je mocht god niet aanschouwen,heiligen dragen de zelfde zonnen kroon.
wat dit precies inhoud is niks anders als een uitstraling gelijk aan de zon.
kerst is de dag dat de zon herboren wordt,god op aarden zijn zoon wordt ook op die dag geboren.
De maan sterren en planeten werden ook enige tijd als goden aangezien,maar geen zoon verblinden als de zon.

De filosofie over hoe god werkt is gelijk aan nu,de wereld werkt nog steeds hetzelfde.
Al waren mensen vroeger bijgeloviger en kon god vroeger ook toveren.

NU:

de wereld is rond gelegen in een oneindig groot universum,de zon is nog steeds iets waar we niet in kunnen kijken.
maar god zal het niet meer zijn,het is te dichtbij en bestaat uit vuur,nu kunnen we dat niet meer geloven dat god de zon is.
de planeten lijken teveel op de aarden en kunnen ook geen goden zijn,net als dat sterren andere zonnen zijn.

de werking van god is nog steeds hetzelfde de wereld werkt het zelfde,god kijkt nog steeds toe en grijpt niet in.
wij zijn nog steeds verantwoordelijk voor alles wat er in ons leven gebeurd zowel vroeger als nu,
net als dat Jezus zelf voor zijn kruisiging verantwoordelijk is geweest voor een deel.
De tekens staan nog steeds op onze arm gelijk aan vroeger,al mochten we die toen net als nu nog steeds niet tekenen.
we mogen geen lijntjes trekken tussen willekeurige punten in de hemel, de sterren en net als op onze arm.

uiteindelijk verandert er niet zoveel,alleen de beeltenis van god is verandert we kunnen nu verder kijken dan de zon.
hij staat nu hoger aan de hemel,en is nu het universum zelf,in de plaats van de zon.
voor de rest werkt de wereld hetzelfde zoals toen zoals nu zoals komen gaat.

getuigen:

we kunnen niet meer geloven dat god de zon is,maar wel kunnen we ons voorstellen dat het vroeger wel gelooft kon worden.
met de juiste plaat voor ons hoofd,kunnen zelfs wij nu met de juiste informatie al is het maar voor een seconden,hetzelfde geloven en hier van getuigen.

nu wordt god vinden lastiger,we zullen in het verleden moeten kijken,en net als toen de wereld die wij nu kennen leren beschrijven op de zelfde manier.
de visie van de moderne god is de boeddhistische kijk op de wereld, Brachman is nu de beste beschrijving van god,als we de zon uit de berekening halen.

de werking:

god werkt nog steeds op bijzondere manieren,nog steeds weegt hij elk geloof individueel,
en de wonderen die wij tegen komen zijn wonderen die wij kunnen geloven.
en nog steeds zullen mensen hem zoeken en zullen mensen hem vinden tot in de eeuwigheid.

"o laat een kind weer zien,laat mij weer dom zijn"

voor kind is het het makkelijkst in god te geloven,hij weet immers nog niet zoveel.
god werkt nog steeds ook zonder zon.....hij zal verder kijken dan de zon naar de sterren,en daar zal zijn geloof nu vandaan komen.
waar we hem tegen komen is nog steeds heel dichtbij namelijk recht voor onze voeten.

U heeft mij de zon ontnomen maar god leeft tot in de eeuwigheid.

[Pcrtje]

Wat een onzin poneer je hier toch.

Vroeger:

de wereld was plat,men wist niks van het heelal.

Incorrect. Al voor onze jaartelling waren er volkeren die wisten dat de aarde een bol is. De volkeren van het huidige Arabië bijvoorbeeld waren voor hun tijd heel gedreven astronomici. [urlhttp://en.wikipedia.org/wiki/Spherical_Earth]Bron[/url].

De zon was het enigste waar je niet in kon kijken en werd als god gezien,de zonnen god.

Per volk afhankelijk. Je kunt niet alle volkeren van voor de jaartelling op één hoop gooien.

De filosofie over hoe god werkt is gelijk aan nu,de wereld werkt nog steeds op dezelfde manier.

Elk volk had overeenkomstig zijn eigen religie ook zijn eigen ideeën over hoe hun god(en) werkte(n). Aangezien religie de natuurkunde niet beïnvloedt blijf al het spreken over god(en) slechts giswerk. Uit het feit dat religies gekomen en verdwenen zijn en dat ze ontwikkelde door de tijd heen; én het feit dat de natuurkundige wetten altijd hetzelfde zijn geweest tot aan nu volgt niet dat een bepaalde religie onwaar is.

Al waren mensen vroeger bijgeloviger en kon god vroeger ook toveren.

Het is maar wat je verstaat onder bijgelovig. Maar het lijkt me volstrekt onjuist. Zeker in de post-moderne tijd met het individualisme dat hoogtij viert is het 'in' om religieus en spiritueel te zijn. Veel mensen creëren hun eigen religie in plaats van zich aan te sluiten bij een bestaande religie.

De wereld is rond

Nee, de wereld is een bol.

Gelegen in een oneindig groot universum

Nee, het universum is qua ruimte eindig. Bron.

de zon is nog steeds iets waar we niet in kunnen kijken.

Niet met onze ogen. Wel met bepaalde technieken. Maar wat zou je willen zien?

maar god zal het niet meer zijn,het is te dichtbij en bestaat uit vuur,nu kunnen we dat niet meer geloven dat god de zon is.

Wat een onzin. De Egyptenaren hadden ook wel door dat de zon uit vuur bestaat. (Overigens is de term 'vuur' een beetje misplaatst.) Jij stelt dat wanneer we een bepaald fenomeen wetenschappelijk kunnen verklaren of wanneer we de samenstelling van een voorwerp met behulp van wetenschap kunnen uitleggen dat fenomeen of voorwerp geen god kan zijn. Dat is niet waar. Ik denk aan al die duizenden voorbeelden van goden die vervaardigd werden uit klei of metaal en aanbeden werden. De mensen van toen wisten ook de samenstelling van het beeld; ze hadden het bovendien zélf gemaakt. En tóch was men bereid het als een god te zien.

Het feit dat er vrijwel geen mensen meer zijn die de zon als een god zien maakt niet dat de zon geen god kan zijn. Ik ben het met je eens dat de zon geen god is, maar het volgt niet uit je preposities.

de planeten lijken teveel op de aard en en kunnen ook geen goden zijn,net als dat sterren andere zonnen zijn.

Dat is alleen maar zo in de beleving van de mensen.

de werking van god is nog steeds hetzelfde de wereld werkt het zelfde,god kijkt nog steeds toe en grijpt niet in.

Hoe weet je dat? Gods handelen hoeft niet per se een herorganisatie van moleculen of het negeren van natuurwetten zijn. Veel christenen belijden een God die werkt doorhéén de heersende wetten.

wij zijn nog steeds verantwoordelijk voor alles wat er in ons leven gebeurd zowel vroeger als nu,

Je bent enorm onoverzichtelijk. Waarom haal je nu weer verantwoordelijkheid aan?

De tekens staan nog steeds op onze arm gelijk aan vroeger,al mochten we die toen net als nu nog steeds niet tekenen.

Welke tekens?

we mogen geen lijntjes trekken tussen willekeurige punten in de hemel, de sterren en net als op onze arm.

Van wie niet?

Uiteindelijk verandert er niet zoveel,alleen de beeltenis van god is verandert. We kunnen nu verder kijken dan de zon.

Men heeft altijd al verder kunnen kijken dan de zon. Sterren bestonden al voor de mens.

hij staat nu hoger aan de hemel,en is nu het universum zelf,in de plaats van de zon.

Hè? Als ik het goed begrijp stel je eerst dat de zon niet meer als god gezien wordt of kan worden omdat we met wetenschappelijke theorieën de exacte werkingsmechanismen van de zon kunnen duiden. Vervolgens zeg je dat het universum, waar de zon dus deel van uit maakt, dan maar als god gezien moet worden. Dat is een onlogische redenering. We kunnen net zo goed het universum met de wetenschap benaderen.

voor de rest werkt de wereld hetzelfde zoals toen zoals nu zoals komen gaat.

Gelukkig maar. Allemaal dankzij God, zou ik zeggen.

getuigen:

We kunnen niet meer geloven dat god de zon is,maar wel kunnen we ons voorstellen dat het vroeger wel gelooft kon worden.

Ik kan prima geloven dat de zon een god is. Dat ik daar niet voor kies is iets anders.

Met de juiste plaat voor ons hoofd,kunnen zelfs wij nu met de juiste informatie, al is het maar voor een seconden,hetzelfde geloven en hiervan getuigen.

Wat bedoel je?

nu wordt god vinden lastiger,we zullen in het verleden moeten kijken,en net als toen de wereld die wij nu kennen leren beschrijven op de zelfde manier.

Onzin.

de visie van de moderne god is de boeddhistische kijk op de wereld

Hahaha, 'modern'! Het boeddhisme en haar visie op eeuwigheid en het goddelijke is helemaal niet modern. Het is wel modern om het boeddhisme op te zoeken, maar dat is wat anders.

Brachman is nu de beste beschrijving van god

Hoe definieer jij 'god'? Er is geen beste beschrijving van een god, tenzij die betreffende god dat zelf van zich openbaart. Brahman kan dus nooit de beste beschrijving van god (of: het goddelijke) zijn.

de werking:

god werkt nog steeds op bijzondere manieren,

En net meende je nog conclusies over god kunnen te trekken op basis van het feit dat de werkingsmechanismen van de natuurkunde altijd hetzelfde zijn...

nog steeds weegt hij elk geloof individueel,

Voor zover ik weet heb van het boeddhisme is het goddelijke, Brahman, niet een persoonlijkheid. Zeker niet een 'iemand' die (mate van) geloven van individuen beoordeelt. Ik snap echt niet waar je het over hebt.

en de wonderen die wij tegen komen zijn wonderen die wij kunnen geloven.

Welke wonderen? Je beweert eerst dat er geen wonderen zijn. Of definieer jij een wonder als een wetenschappelijk verklaarbaar verschijnsel?

en nog steeds zullen mensen hem zoeken en zullen mensen hem vinden tot in de eeuwigheid.

Absoluut.

god werkt nog steeds ook zonder zon.....hij zal verder kijken dan de zon naar de sterren,en daar zal zijn geloof nu vandaan komen.

Waarom zou een god geloof moeten krijgen?

waar we hem tegen komen is nog steeds heel dichtbij namelijk recht voor onze voeten.

Show me.

[Lock&Stock]

het is te dichtbij en bestaat uit vuur

Correctie, de corona van de zon bestaat uit plasma. De zon brandt niet.

[basubachs]

ik denk dat jij plato's eerste boek moet gaan lezen,dan weet je hoe dom zelfs hij was.

Mijn oogpunt is ook niet genomen van een hoog geleerden,want dat ben ik zelf ook niet.
mijn oogpunt is van hetzelfde oogpunt als mijzelf,een armzalig mens dat zijn geloof achtervolgt.

ik sta achter mijn woorden,begrijpelijk voor u of niet voor u,of niet voor u ogen bestemd.

[Pcrtje]

ik denk dat jij plato's eerste boek moet gaan lezen,dan weet je hoe dom zelfs hij was.

Als jij je nou eens nuttig ging maken voor de samenleving...

ik sta achter mijn woorden,begrijpelijk voor u of niet voor u,of niet voor u ogen bestemd.

Vandaar dat je het met al die spel-, taal- en interpunctiefouten schrijft!

[basubachs]

U weet dat u op dit moment discrimineert?,niet dat het gods will is dat ik u dat ten lasten leg.

[Pcrtje]

U weet dat u op dit moment discrimineert?

Discrimineren is het maken van onderscheid, zie ik in mijn woordenboek. Vertel, waar discrimineer ik?

Ik maak je belachelijk, maar dat is iets anders.

[basubachs]

Discrimineren is het maken van onderscheid, zie ik in mijn woordenboek. Vertel, waar discrimineer ik?

Ik maak je belachelijk, maar dat is iets anders.

ik ga het je anders uitleggen,ik geef je een voorbeeld.
Als u op mijn vragen antwoord.

Waarom maakt u mij belachelijk?

Edit: had nu al wat eerlijker en korter gemogen,

[Pcrtje]

ik ga het je anders uitleggen,ik geef je een voorbeeld.
Als u op mijn vragen antwoord.

Ik wil best antwoorden geven op je vragen.

Waarom maakt u mij belachelijk?

Omdat je gekke, onlogische, onnavolgbare, compleet uit de lucht gegrepen zaken en gedachten op het internet poneert. De gegeven informatie is zelfs foutief.

Tja, dan mag je best wat tegengas verwachten.

[basubachs]

Ik wil best antwoorden geven op je vragen.

Omdat je gekke, onlogische, onnavolgbare, compleet uit de lucht gegrepen zaken en gedachten op het internet poneert. De gegeven informatie is zelfs foutief.

Tja, dan mag je best wat tegengas verwachten.

kunt u zich inleven in het geloof van vroeger?anders kan je beter een ander boek gaan lezen.

[basubachs]

ffies tuzzen doorzzzzzzz............

Wat is discriminatie?

Discriminatie betekent dat er onterecht verschil wordt gemaakt in de behandeling van mensen. Bijvoorbeeld op basis van geslacht, godsdienst, handicap, leeftijd, afkomst, huidskleur, ras, burgerlijke staat of seksuele voorkeur.
Discriminatiegronden in de Grondwet

Volgens de Grondwet is discriminatie verboden op grond van:

Ras
Bijvoorbeeld wanneer iemand een café niet binnen mag vanwege zijn huidskleur.
Geslacht
Bijvoorbeeld een vrouw die minder betaald krijgt dan haar mannelijke collega, die exact hetzelfde werk doet.
Seksuele geaardheid
Bijvoorbeeld een homopaar dat door de buurt wordt weggepest. Of een ambtenaar van de burgerlijke stand die weigert een lesbisch stel te trouwen.
Transseksualiteit
Bijvoorbeeld iemand die van geslacht is veranderd en na een sollicitatiegesprek niet wordt aangenomen om die reden.
Politieke overtuiging
Bijvoorbeeld iemand wordt ontslagen omdat zijn of haar politieke overtuiging niet overeenkomt met die van de werkgever.
Godsdienst of levensovertuiging
Bijvoorbeeld een Joodse man die wordt uitgescholden op straat omdat hij een keppeltje draagt. Of een islamitische jongen die wordt geweigerd om te mogen solliciteren.
Handicap of chronische ziekte
Bijvoorbeeld een gehandicapte student die een opleiding niet kan volgen omdat de school weigert aanpassingen te doen.
Burgerlijke staat
Bijvoorbeeld twee studenten die hun theologieopleiding niet mogen voortzetten omdat zij ongehuwd samenwonen.
Leeftijd
Bijvoorbeeld iemand die goed gekwalificeerd is een baan niet geven omdat hij 55-plus is.
Nationaliteit
Bijvoorbeeld een Poolse werknemer die niet dezelfde rechten heeft als zijn Nederlandse collega, die hetzelfde werk doet.
Arbeidsduur (fulltime of parttime)
Bijvoorbeeld een parttimer ontvangt een lager uurloon dan zijn fulltime collega die dezelfde werkzaamheden verricht.
Soort contract (vast of tijdelijk)
Bijvoorbeeld: werknemers met een vaste aanstelling krijgen een 13e maand maar collega’s met een tijdelijk contract krijgen die niet.

[Pcrtje]

kunt u zich inleven in het geloof van vroeger?

Ik denk het wel.

anders kan je beter een ander boek gaan lezen.

Dat zou sowieso nu moeten.

[basubachs]

Zielig liedje voor atheïsten
Waarom wil je alleen maar bewijzen niet geloven?
je weet toch dat je de linker arm,want je bent waarschijnlijk rechts moet geloven,en rechts voor waarheid moet aannemen als christen?

[Pcrtje]

:-({|= Zielig liedje voor atheïsten

Ik? Atheïst?

Waarom wil je alleen maar bewijzen niet geloven?

Je hebt gelijk. Laat ik maar gewoon geloven dat het Vliegend Spaghettimonster de planten laat groeien, de crisis gaat oplossen en mij zometeen eten brengt zodat ik niet hoef te koken.

je weet toch dat je de linker arm,want je bent waarschijnlijk rechts moet geloven,en rechts voor waarheid moet aannemen als christen?

Weer zo'n onnavolgbare uitspraak. Wat bedoel je nou weer?

[basubachs]

de werking van god is nog steeds hetzelfde de wereld werkt het zelfde,god kijkt nog steeds toe en grijpt niet in.
wij zijn nog steeds verantwoordelijk voor alles wat er in ons leven gebeurd zowel vroeger als nu,
net als dat Jezus zelf voor zijn kruisiging verantwoordelijk is geweest voor een deel.