theologisch interpreteren versus gewoon lezen.

[ben db bd]

citaat gepikt van een ander topic:

Geloof dat mensen afhankelijk maakt van bepaalde autoriteitspersonen en grijpt naar middelen om deze afhankelijkheid af te dwingen is moreel verwerpelijk.

[ben db bd]

@ gravo: de BGT - wij hebben hem nu ook - laat zich m.i. redelijk lezen als een Stabu bestek (weet u nog wat u daarover zei?); dus met gewoon lezen.
"iedereen kan meedoen, welke achtergrond, opleiding of voorkennis hij of zij ook heeft," zo lees ik met gewone woorden in het voorwoord.

ik ben blij met de BGT, ondanks mijn persoonlijke voorkeur voor archaïsch woordgebruik. Ja dat woord leerde ik van u, met voortgaande erkentelijkheid.
"de kracht en de directheid van gewone taal kunnen je verrassen. Daardoor laat de Bijbel in Gewone Taal je de Bijbel op een nieuwe manier beleven," zo eindigt het 'Over deze Bijbel'.

Weet u, het verdraaide theologisch interpreteren is door de theologen TEGENOVER de gewone betekenis van de Bijbelteksten geplaatst. Daarom heb ik in de titel van dit topic het woord versus gebruikt. Er wordt bij het toekennen van een andere betekenis als wat er gewoon staat een tegenstelling gecreëerd.
Het ooit hier op slot gegooide voorbeeld van "en ook de zee was er niet meer", u weet wel, als vervolg op "de hemel en de aarde van vroeger waren verdwenen" (Openb.21:1 BGT) draagt voor mij de rijke belofte in zich dat er (bij gelijke grootte) drie maal zoveel gezaligden op de aarde kunnen wonen als nu. Dat is toch een heerlijke gedachte voor allen welke niet uitverkoren zijn als hemelingen in het koninkrijk der hemelen?, de ongelovigen dus. In Openb.21 als de volken welke zalig worden geduid, wiens namen staan in het boek van het leven.

Van heel die belofte blijft niks over als we de gereformeerd theologische verdraaiing ('interpretatie') uit mijn gereformeerde Bijbelverklaring aanhouden, dat bij "en ook de zee was er niet meer" alleen gedacht moet worden aan duistere chaosmachten welke er dan niet meer zijn, omdat zee overdrachtelijk moet worden gelezen.
Op zich komt dat ook wel voor in Gods Woord, zoals bij het beest uit de zee in Openb.13, wat natuurlijk geen krab of zeemeerman is, zodat allegorie zich m.i. altijd wel laat herkennen in de Bijbel.
De Bijbel als Gods Woord bedoelt immers geen - sorry voor de filosofisch theologen - mystiek, delfisch, mythologisch boek te zijn, doch een duidelijke blijde boodschap verkondiging.

'Lees wat er staat - in de BGT zo duidelijk en simpel als mogelijk - geloof wat er staat en doe wat er staat!' Weten we nog?

[BladeStraight]

Je doet nu net alsof gereformeerde theologen die tekst niet letterlijk meer nemen (Overigens is jou interpretatie ook een theologische interpretatie). Ik denk juist dat gereformeerde theologen, die Sola Scriptura serieus nemen, de letterlijke vertaling als primair uitgangspunt (zouden moeten) nemen.

[ben db bd]

mijnheer BladeStraight, ik probeer niet 'net alsof' te doen hoor. Deze draad bedoelt een rechtstreekse aanval (s.v.p. in de liefde van de Heer, niet uit haat dus) te doen op op de wijze waarop in de gereformeerde (mijn eigen denominatie) theologie met de letterlijke teksten in Gods Woord onder het motto van 'interpreteren' om wordt gegaan.
(gesteld dat die teksten goed vertaald zijn uit de grondtekst, waarin ik onkundig ben)

Dat verwijt ik de universiteiten, waar de afzonderlijke predikanten zo worden geconditioneerd.
Ik heb medelijden met die afzonderlijke predikanten, zoals ik ook medelijden heb met met biologen welke het steeds voortgaande en verder verdwalende evolutiegeloof aan moeten nemen, op straffe van uitsluiting als ze dat niet doen.

Deze foute academische instelling kwam ik heel lang geleden reeds tegen bij architectuuropleidingen waarbij de studenten op de universiteiten werd bijgebracht dat ze al hun voorgaande bouwkundige scholing nu verder moesten vergeten als ze de artistieke top in de architectuur wilden bereiken.
Nou moet u weten dat een architect een bouwmeester behoort te zijn; een meester in het bouwen dus, welke aan het gebouw de esthetica toevoegt, een eigenschap welke natuurwetmatig nauw aan functionaliteit verbonden is. Voor uw beeldvorming: daarom is uw dochter ook zo beeldschoon, omdat zij door de Schepper van hemel en aarde op volkomen functionaliteit is ontworpen.

Ooit kwam ik van een bevoegde professor dienaangaande zelfs het onderbouwd toegekende predicaat 'criminele architectuur' tegen, wat ik inmiddels ook had geleerd om te herkennen.
Dan begrijpt u hoever 'de overste dezer wereld', tevens 'de leugenaar van den beginne', onze hoogste scholen is binnengedrongen met zijn leugenleer.

mijnheer BS, ik zie u in de zin 'de letterlijke vertaling als primair uitgangspunt nemen' (zouden moeten) toevoegen. Nou juist!, dáár gaat het mij om.
Wat een theoloog daar dan nog als kapstok verder aan op hangt in zijn ruime 'creativiteit', boeit mij niet zo als anderen daarvan genieten; we zijn immers allemaal anders.
Maar Gods Woord IS NIET ALLEMAAL ANDERS! Dat heeft de theologie er hoogmoedig van gemaakt met 'oneindige' kerkscheuringen tot gevolg.
Maak van die vrije theologische hersenspinselen geen dogma's !!
Het voorbeeld dat ik gaf aangaande 'en ook de zee was er niet meer' is toch oerduidelijk?

Hoe lang wacht ik nu reeds op een gereformeerde dominee welke gewoon samen met mij de eerste paar verzen van Openb. 20 wil lezen, voor wat er gewoon staat? (op- en voor het forum!)
Waarom bestaat er geen gereformeerde professor doctor dominee welke die jongens van bijv. Het Zoeklicht gewoon op grond van Gods Woord uit kan leggen dat hun lezingen inzake de profetieën met 'om de andere zin' een duidelijke Schriftverwijzing, grote onzin is?
Waarom kom ik GODS WOORD niet tegen in de indrukwekkende 'wetenschappelijke' theologische literatuurlijstjes? Te gewoon?

Tot slot leer ik dan nog graag van u waar mijn gewoon lezen wat er staat volgens de Nederlandse taal duidt op theologische interpretatie. Want dan zou ik als bouwvakker bd zelfs bijgericht moeten worden!
In afwachting dus .....................

[BladeStraight]

Om op het genoemde voorbeeld in te gaan. Johannes, die deze openbaring ontving en waarvoor deze dus in de eerste plaats bedoelt was, was een visser. Als geen ander wist hij dus van de gevaren van de zee en de mogelijkheid tot verdrinken. Vandaar ook dat het hem meteen opviel dat er geen zee was, zijn hele leven heeft hij op het meer van Galilea doorgebracht dus hij miste meteen een zee of een wateroppervlak (dit is natuurlijk menselijk gesproken maar ik geloof dat de inspiratie van de HG niet buiden de mens omgaat, wat mij evident lijkt als we de verschillende bijbelboeken bekijken.)

Zodoende lijkt mij de koppeling van zee en gevaar, ook gezien de Nederlandse geschiedenis, zeker niet onbijbels. Ik vind het juist een mooie vergelijking die zeker niet ingaat tegen wat ons geleerd wordt over de Hemel.

Is deze interpretatie de enige juiste, nee, de interpretatie die jij maakt is zeker net zo rijk en mooi. De Bijbel moet altijd onze enige toetssteen zijn maar laten we de interpretatie van anderen niet te snel afkraken. Anderzijds moeten we ook uitkijken voor inlegkunde.

Dus, ik begrijp wat je zegt maar ik denk dat je te snel kritisch reageert. Wat voor jou misschien wat anders aanvoelt, of wat je persoonlijk anders ziet hoeft niet direct te betekenen dat dit de enige mogelijke manier van naar de tekst kijken is.

[gravo]

@ gravo: de BGT - wij hebben hem nu ook - laat zich m.i. redelijk lezen als een Stabu bestek (weet u nog wat u daarover zei?); dus met gewoon lezen.
"iedereen kan meedoen, welke achtergrond, opleiding of voorkennis hij of zij ook heeft," zo lees ik met gewone woorden in het voorwoord.

ik ben blij met de BGT, ondanks mijn persoonlijke voorkeur voor archaïsch woordgebruik. Ja dat woord leerde ik van u, met voortgaande erkentelijkheid.
"de kracht en de directheid van gewone taal kunnen je verrassen. Daardoor laat de Bijbel in Gewone Taal je de Bijbel op een nieuwe manier beleven," zo eindigt het 'Over deze Bijbel'.

Weet u, het verdraaide theologisch interpreteren is door de theologen TEGENOVER de gewone betekenis van de Bijbelteksten geplaatst. Daarom heb ik in de titel van dit topic het woord versus gebruikt. Er wordt bij het toekennen van een andere betekenis als wat er gewoon staat een tegenstelling gecreëerd.
Het ooit hier op slot gegooide voorbeeld van "en ook de zee was er niet meer", u weet wel, als vervolg op "de hemel en de aarde van vroeger waren verdwenen" (Openb.21:1 BGT) draagt voor mij de rijke belofte in zich dat er (bij gelijke grootte) drie maal zoveel gezaligden op de aarde kunnen wonen als nu. Dat is toch een heerlijke gedachte voor allen welke niet uitverkoren zijn als hemelingen in het koninkrijk der hemelen?, de ongelovigen dus. In Openb.21 als de volken welke zalig worden geduid, wiens namen staan in het boek van het leven.

Van heel die belofte blijft niks over als we de gereformeerd theologische verdraaiing ('interpretatie') uit mijn gereformeerde Bijbelverklaring aanhouden, dat bij "en ook de zee was er niet meer" alleen gedacht moet worden aan duistere chaosmachten welke er dan niet meer zijn, omdat zee overdrachtelijk moet worden gelezen.
Op zich komt dat ook wel voor in Gods Woord, zoals bij het beest uit de zee in Openb.13, wat natuurlijk geen krab of zeemeerman is, zodat allegorie zich m.i. altijd wel laat herkennen in de Bijbel.
De Bijbel als Gods Woord bedoelt immers geen - sorry voor de filosofisch theologen - mystiek, delfisch, mythologisch boek te zijn, doch een duidelijke blijde boodschap verkondiging.

'Lees wat er staat - in de BGT zo duidelijk en simpel als mogelijk - geloof wat er staat en doe wat er staat!' Weten we nog?

Wie biologie gestudeerd heeft krijgt een enorme berg informatie te verstouwen. Als je de moeite neemt om het curriculum van zo'n universitaire studie eens te bekijken valt bijna om van de geweldige omvang van dit vakgebied. Het is niet moeilijk om in te zien dat een startende student vele jaren nodig heeft om enig inzicht in die omvangrijke wetenschappelijke literatuur te krijgen. Laat staan dat hij ook een helder beeld heeft van het gehele vakgebied, de openstaande vragen, de dilemma's en de mogelijkheden om nieuw onderzoek te doen naar relevante zaken in de biologie.

En nu het vervelende. Stel dat zo iemand, die tot over zijn oren geïnformeerd is over het vakgebied van de biologie, iemand anders tegenkomt die er bijna niets van weet, maar wel met grote stelligheid beweert "dat het allemaal onzin is, dat het allemaal een complot is, dat het allemaal bedenksels zijn".
Wat doe je dan?
Al je kennis op tafel leggen?
Zinloos, lijkt me!
In discussie gaan?
Ja, zeker met iemand die van toeten nog blazen weet! Kom nou!
Er tegenin gaan?
Waar tegenin eigenlijk? Het zijn allemaal grove algemeenheden!

De best keuze is om zo iemand vriendelijk aan te horen, maar hem verder maar te negeren. Er is immers geen uitwisseling van kennis en argumenten mogelijk! Bovendien loop je het gevaar om verzeild te raken in een oeverloos en onredelijk debat, waarin domheid en onnadenkendheid de boventoon voeren.
Tegen domheid is niets te doen.

Je treft namelijk iemand die zijn mening al klaar heeft, zonder ook maar één inhoudelijk argument op tafel te leggen. Iemand die geen complexe dingen wil, niet van dat moeilijke. Niet al die studie, die boeken. Allemaal onzin. Het moet simpeler. Nee alles moet simpel zijn, duidelijk, gewoon.
Een begrijpelijke wens, maar helaas. Juist om dingen helder, duidelijk en kernachtig te kunnen zeggen, is veel studie en kennis nodig.
Net zoals een huisarts 10 jaar opleiding nodig heeft om het verschil te zien tussen aanstellerij en een echt probleem, zo heeft een bioloog al die jaren van studie nodig om het gehele organisme van het leven, van virus tot mammoet te overzien.
Ja, en zo moet een theoloog ook alle ins en outs van Bijbel, geloof, kerkgeschiedenis, dogmatiek, hermeneutiek, exegese, filologie en ethiek kennen, om klare taal te spreken.

Het zij zo.

gravo

[mealybug]

Wie biologie gestudeerd heeft krijgt een enorme berg informatie te verstouwen. Als je de moeite neemt om het curriculum van zo'n universitaire studie eens te bekijken valt bijna om van de geweldige omvang van dit vakgebied. Het is niet moeilijk om in te zien dat een startende student vele jaren nodig heeft om enig inzicht in die omvangrijke wetenschappelijke literatuur te krijgen. Laat staan dat hij ook een helder beeld heeft van het gehele vakgebied, de openstaande vragen, de dilemma's en de mogelijkheden om nieuw onderzoek te doen naar relevante zaken in de biologie.

En nu het vervelende. Stel dat zo iemand, die tot over zijn oren geïnformeerd is over het vakgebied van de biologie, iemand anders tegenkomt die er bijna niets van weet, maar wel met grote stelligheid beweert "dat het allemaal onzin is, dat het allemaal een complot is, dat het allemaal bedenksels zijn".
Wat doe je dan?
Al je kennis op tafel leggen?
Zinloos, lijkt me!
In discussie gaan?
Ja, zeker met iemand die van toeten nog blazen weet! Kom nou!
Er tegenin gaan?
Waar tegenin eigenlijk? Het zijn allemaal grove algemeenheden!

De best keuze is om zo iemand vriendelijk aan te horen, maar hem verder maar te negeren. Er is immers geen uitwisseling van kennis en argumenten mogelijk! Bovendien loop je het gevaar om verzeild te raken in een oeverloos en onredelijk debat, waarin domheid en onnadenkendheid de boventoon voeren.
Tegen domheid is niets te doen.

Je treft namelijk iemand die zijn mening al klaar heeft, zonder ook maar één inhoudelijk argument op tafel te leggen. Iemand die geen complexe dingen wil, niet van dat moeilijke. Niet al die studie, die boeken. Allemaal onzin. Het moet simpeler. Nee alles moet simpel zijn, duidelijk, gewoon.
Een begrijpelijke wens, maar helaas. Juist om dingen helder, duidelijk en kernachtig te kunnen zeggen, is veel studie en kennis nodig.
Net zoals een huisarts 10 jaar opleiding nodig heeft om het verschil te zien tussen aanstellerij en een echt probleem, zo heeft een bioloog al die jaren van studie nodig om het gehele organisme van het leven, van virus tot mammoet te overzien.
Ja, en zo moet een theoloog ook alle ins en outs van Bijbel, geloof, kerkgeschiedenis, dogmatiek, hermeneutiek, exegese, filologie en ethiek kennen, om klare taal te spreken.

Het zij zo.

gravo

Ben blij dat Paulus niet een dergelijke ''wijsheid van woorden'' predikte.
Menige theoloog mag dan 10 jaar met zijn neus in de boeken hebben gezeten, net als de farizeers en tegenwoordig de geestelijkheid, veel van hen zijn zo blind als een mol en vinden zichzelf heel wat.

[gravo]

[
Ben blij dat Paulus niet een dergelijke ''wijsheid van woorden'' predikte.
Menige theoloog mag dan 10 jaar met zijn neus in de boeken hebben gezeten, net als de farizeers en tegenwoordig de geestelijkheid, veel van hen zijn zo blind als een mol en vinden zichzelf heel wat.

Wat een zwaktebod weer. Als je zo met de Bijbel moet omgaan, verlies je wel alle geloofwaardigheid.
Als je eens een stukje moet lezen dat uit meer dan 10 woorden bestaat (ik heb het echt niet over 10 jaar studeren), dan kom je gelijk maar onterecht met de Bijbelse vermaning "wijsheid van woorden" aanzetten. Ik vind het puur misbruik van Gods Woord om een populistisch puntje te scoren.
En inhoudelijk is het ook nog eens niks.

Het lijkt wel of het onder sommige niet-kerkelijke christenen de gewoonte wordt iedereen die serieus werk maakt van zijn studie als voorganger, dominee, theoloog of religiewetenschapper af te zeiken en voor gek te verslijten.
Alles wat de geschiedenis van het christendom heeft voortgebracht is verkeerd: de Kerk, de belijdenis, de kerkvaders, kerkleer en dogma's. Origenes, Athanasius, Augustinus, Thomas van Acquino, Meister Eckhart, Luther, Calvijn, Kohlbrugge, Bonhoeffer, om maar eens met zevenmijlslaarzen door die geschiedenis te lopen....allemaal op de vuilnisbelt. Allemaal gezeur. Allemaal vals. Allemaal gevaarlijk. Allemaal werk van de Satan? Wat is dat voor verraderlijk gepis in eigen nest?

O, de "vrije" groepen. Dat is het. Daar moeten we onze hoop op vestigen. Eindelijk verlost van het officiële christendom.
Eindelijk wordt het Paradijs gesticht door de een of andere charismatische broeder X in Luttekeveendorpje, waar een stel dolblije zangmariekes de goeroe aan geld helpen en met gesloten luiken opgewonden zitten wachten tot de wereld bloederig uiteenspat en de Opname Der Uitverkorenen plaatsvindt.
De Weg-Met-De-Schepping-Jihadisten.
De Bloed-en-Vuur-en-Rookdamp-Christenen.

Dat zal het zijn. In die broeierige sfeer van ongecontroleerde charismatische extremisten bloeit geloof, hoop en liefde natuurlijk op. Ja, ja. En maar schreeuwen, schelden en op de trommel slaan.
Met uiteraard De Spectaculaire Hemelvaart van de Luttekeveendorpse Heiligen, die hun hersens hebben ingeruild voor een wondergeloof.

Nou, mij niet gezien. Ik heb al teveel onzin uit die kringen gezien en gehoord.
Ze hebben altijd de kerk en de traditionele christenen nodig om tegen aan te pissen.
Dat zegt mij genoeg.
Ga lekker een Alles-Behalve-Refoweb oprichten, zou ik zeggen.

gravo

[mealybug]

Wat een zwaktebod weer. Als je zo met de Bijbel moet omgaan, verlies je wel alle geloofwaardigheid.
Als je eens een stukje moet lezen dat uit meer dan 10 woorden bestaat (ik heb het echt niet over 10 jaar studeren), dan kom je gelijk maar onterecht met de Bijbelse vermaning "wijsheid van woorden" aanzetten. Ik vind het puur misbruik van Gods Woord om een populistisch puntje te scoren.
En inhoudelijk is het ook nog eens niks.

Het lijkt wel of het onder sommige niet-kerkelijke christenen de gewoonte wordt iedereen die serieus werk maakt van zijn studie als voorganger, dominee, theoloog of religiewetenschapper af te zeiken en voor gek te verslijten.
Alles wat de geschiedenis van het christendom heeft voortgebracht is verkeerd: de Kerk, de belijdenis, de kerkvaders, kerkleer en dogma's. Origenes, Athanasius, Augustinus, Thomas van Acquino, Meister Eckhart, Luther, Calvijn, Kohlbrugge, Bonhoeffer, om maar eens met zevenmijlslaarzen door die geschiedenis te lopen....allemaal op de vuilnisbelt. Allemaal gezeur. Allemaal vals. Allemaal gevaarlijk. Allemaal werk van de Satan? Wat is dat voor verraderlijk gepis in eigen nest?

O, de "vrije" groepen. Dat is het. Daar moeten we onze hoop op vestigen. Eindelijk verlost van het officiële christendom.
Eindelijk wordt het Paradijs gesticht door de een of andere charismatische broeder X in Luttekeveendorpje, waar een stel dolblije zangmariekes de goeroe aan geld helpen en met gesloten luiken opgewonden zitten wachten tot de wereld bloederig uiteenspat en de Opname Der Uitverkorenen plaatsvindt.
De Weg-Met-De-Schepping-Jihadisten.
De Bloed-en-Vuur-en-Rookdamp-Christenen.

Dat zal het zijn. In die broeierige sfeer van ongecontroleerde charismatische extremisten bloeit geloof, hoop en liefde natuurlijk op. Ja, ja. En maar schreeuwen, schelden en op de trommel slaan.
Met uiteraard De Spectaculaire Hemelvaart van de Luttekeveendorpse Heiligen, die hun hersens hebben ingeruild voor een wondergeloof.

Nou, mij niet gezien. Ik heb al teveel onzin uit die kringen gezien en gehoord.
Ze hebben altijd de kerk en de traditionele christenen nodig om tegen aan te pissen.
Dat zegt mij genoeg.
Ga lekker een Alles-Behalve-Refoweb oprichten, zou ik zeggen.

gravo

Zal ik het even wat anders, makkelijker formuleren voor de hoge ivoren toren bewoner?

Biologie KUN je leren,
Bevinding niet.

Christus kan je behouden,
Augustinus, Calvijn, Luther niet.

Meer "wijsheid van woorden" hoef ik hopelijk niet te gebruiken..?

[naamloos]

Die Gravo toch, helemaal gefrustreerd omdat ie de letterlijke bijbellezers maar niet tot zwijgen kan brengen.
En hij is even vergeten dat ie zelf zn mening ook al lang klaar heeft: "die vermaledijde letterlijke ....blablabla-riedel". Zn eeuwig refrein!
En verdraaid nog aan toe, laat ie nou zelf ook gebruik maken van een geloofsrichting waar ie tegenaan pist nl. de vrije groepen.
Maar goed, hij heeft geleerd! Thoh, je zou bijna geloven dat hij God zelf kan vertellen hoe Hij dingen bedoelt heeft.

[Arco]

Voor de liefhebbers en andere geïnteresseerden voor een letterlijke en consequente vertaling: http://www.mechanical-translation.org/index.html

[Pcrtje]

@Gravo,

[mona]

Ga lekker een Alles-Behalve-Refoweb oprichten, zou ik zeggen.

Ik denk dat je daar al op zit Gravo.

Christus kan je behouden,
Augustinus, Calvijn, Luther niet.

Nee, dat ontkent toch niemand.

De vrije groepen lezen ook hun eigen boeken, geschreven door de voor hen belangrijke voorgangers.

[ben db bd]

mijnheer gravo, ik heb slechte gedachten, daarvan ga ik je er aanstonds een noemen. Maar in mijn rijpende leven heb ik ontdekt dat anderen ook slechte gedachten hebben. Daarvan brengt u er m.i. ook reeds een aantal van tot uitdrukking, welke u anderen toekent, maar niet minder naar ik vrees, welke uit uw eigen hart voortkomen. Die onderbouw ik hier niet, omdat u dat zelf ook nooit doet. Dat spaart tevens ruimte.

mijn slechte gedachte betreft o.a. (de heer?) Pcrtje, waarvan ik de betekenis in de richting van Promovendusje of zo zou zoeken getuigende het plaatje wat hij als avatar voert en dat cr zou op een lichaamsdeeltje of kwaaltje kunnen slaan wat hem tot op het hoogweledelzeergeleerde niveau heeft verheven.
Zijn applaus verdenk ik dan slecht(s) niet meer waarde te hebben als 'kijk wij academici eens'.
Anders zou hij dat toch zeker wel gezegd hebben?

nou is mij (voor mijn broodbehoud) verplicht mateloos respect voor academici bijgebracht (in Duitsland is dat nog veel erger). En waar hun waarde voor de maatschappij de onze oversteeg, was dat best gemeend. Zo was ik vanmorgen nog bij onze huisarts om daar dankbaar van zijn grote kennis te profiteren. Doch waar jullie je aan je selectieve separerende jargon overeind moeten houden, ..... ach, zielig eigenlijk. (ze blijven toch immers helemaal nergens t.o.v. mijn simpele moeilijke-woorden-boek?)

en daar gaat het mij nu even juist om! Want dr. Matthijs J. de Jong, - minzaam mens hè? - dr. ter Brugge, prof. dr. de Vries en m.i. meer dan honderd gelauwerde namen daartussen, die hadden geen van allen blijkbaar last van dikdoenerij, want die deden allemaal mee, .... met de nieuwe BGT.
Zo kan het wetenschappelijk dus ook! En weet u, ons áller eeuwigheid is die eenvoud zo waard !!

dit uiteraard slechts gezegd hebbende vanwege uw rood uit laten springen van het gewone woordje 'gewoon'.

[gravo]

mijnheer...(...)... 'gewoon'.

Je zou bijna wensen dat ben db bd een vertaling in Gewone Bouwvakkers Taal zou bijleveren.
Volgens mij ben ik namelijk een van de weinigen die hier de rode draad nog in kan ontdekken. Die elitaire voorsprong delen we dan maar weer mooi met elkaar, ben db bd.

Maar het blijft natuurlijk treurig dat goede Nederlandse Bijbelvertalingen kennelijk onvoldoende zijn voor een land, dat bekend staat om zijn goede onderwijs en zijn lage analfabetisme.
Het eigenlijke probleem is ook niet dat de Bijbel onleesbaar is in de bestaande vertalingen.
Het eigenlijke probleem is dat mensen de Bijbel helemaal niet meer willen lezen. Het is een illusie om te denken dat de BGT dat wel gaat bewerkstelligen.
De doelgroep is ook gewoon: mensen die de Bijbel al kennen. Welke romantische missionaire getuigenissen er nu ook in dure glossy's verschijnen om de verkoop te stimuleren.

Het meest trieste vind ik nog wel dat de BGT duidelijk maakt dat veel christenen zich wel christen noemen, maar kennelijk de Bijbel nooit hebben kunnen lezen of begrijpen. Waarom ben je anders zo mateloos enthousiast voor de uitgeklede versie? Vreemd hoor.

En, last but not least, in deze tijd van privatisering, commercialisering, nu ook bon ton in kerkelijke en evangelische kring, verdenk ik de organisatoren van dit dure project er ook van dat zij er een lucratief handeltje in zien.

Als Jezus nog eens tafeltjes van geldwisselaren omver zou moeten gooien, dan deze tafeltjes maar, waaraan de BGT voor veel geld weer aan alle kerken en christelijke gezinnen verkocht moet worden. Onder het mom van: "wast nog witter dan wit". Een echte Unilever-strategie.

Houdbaarheidsdatum van deze BGT?

Ik schat 2017. Dat betekent dat we morgen alweer een nieuwe commissie aan het werk kunnen zetten die allerlei topfiguren weer jaren laat ploeteren aan de volgende vertaling.
Commerciële tip: noem de volgende Bijbelvertaling nu eens "De Hollandse Vertaling" (DHV).
Dat is pas marketing. Bekt goed, verkoopt nog beter.

'Dat 's Heeren zegen op u daal'.

De Bijbel is tegenwoordig altijd en overal voor iedereen die wil eenvoudig en goed verkrijgbaar. Tolle lege.
Ik heb er ik geen dure DMGDDJAGG-Bijbel (*) voor nodig.

Ik heb het weer met veel plezier geschreven.

gravo

(*) Doe Maar Gewoon Dan Doe Je Al Gek Genoeg - Bijbel.