Schrift & Traditie of Sola Scriptura

[rotterdam]

Ik geloof niet dat de bijbel op die manier is samengesteld. Anders had God ook wel een kant en klare bijbel uit de hemel kunnen gooien.
Omdat de Geest door feilbare mensen heenwerkt kunnen er fouten gemaakt worden die dan op naam van de mens staan. (vroeger en nu)

Dat had ook gekund - ja - maar God werkt door mensen.
God geeft Zijn kerk de belofte "Ik zal u niet als wezen achterlaten".

Zelfs met een Bijbel waarvan de inhoud niet "ter discussie" staat hebben we door verschillende interpretaties al 30.000 kerken.
Als we jouw systeem gaan volgen "iedereen (laat zich leiden door de Geest) en bepaald wat wel of niet in de Schrift thuishoort" dan schat ik het aantal kerken op 10 miljoen.

Verder, binnen jouw beredenering, kunnen ook de brieven van b.v. Paulus vol met menselijke fouten staan. Dus mijn vraag "wat is de meerwaarde van de Bijbel t.o.v. een normaal boek ?"

[Julian Brasser]

Eigenlijk moet het Sola Scriptura specifieker: is het

'alleen kersenplukkerij uit de schrift'

of

'alleen de gedachtegang achter het Nieuwe Testament'

???

[Deti404]

Het stoort mij dat Sola Scriptura hier uit het verband wordt gerukt van Sola Fide en Sola Gratia. Op die manier kun je deze discussie helemaal niet voeren. Noch door Gods Woord alleen, noch door traditie word je zalig. Daarom zijn naast Sola Scriptura ook Sola Fide en Sola Gratia nodig.

Traditie kun je daarmee überhaupt niet vergelijken. Traditie heeft niets te maken met bekering, terwijl de drie Sola's daar duidelijk op gericht zijn, en met het oog daarop ook geformuleerd zijn door Luther of wie het ook was. Traditie is voornamelijk bedoeld om het instituut kerk in stand te houden. In de basis is dat denk ik helemaal niet verkeerd. Het gevaar is alleen dat die traditie zaken gaat bevatten die totaal irrelevant zijn of zelfs afleiden van de hoofdzaken van het christelijk geloof. Dat geldt voor protestantse, reformatorische en evangelische kerken net zo goed als voor rooms-katholieke.

De vraag is bovendien of het instituut kerk noodzakelijk is, en of wij dat dientengevolge met traditie in stand moeten houden. Feit is over het algemeen namelijk dat de kerk krimpt in gebieden waar het een instituut is, en dat deze groeit in gebieden waar het geen instituut is. Dat pleit ook voor de stelling dat traditie afleidt van de hoofdzaken. Waar het instituut kerk een overvloed kent aan traditie, speelt traditie een kleine tot geen rol daar waar geen instituut kerk bestaat.

Daarom denk ik dat het goed is als we kritisch staan tegenover traditie, en ook tegenover het instituut kerk als belichaming van de christelijke religie. Verder staat voor mij buiten kijf dat de drie Sola's, in verband met elkaar, waarheid zijn.

[rotterdam]

Het stoort mij dat Sola Scriptura hier uit het verband wordt gerukt van Sola Fide en Sola Gratia. Op die manier kun je deze discussie helemaal niet voeren. Noch door Gods Woord alleen, noch door traditie word je zalig. Daarom zijn naast Sola Scriptura ook Sola Fide en Sola Gratia nodig.

Traditie kun je daarmee überhaupt niet vergelijken. Traditie heeft niets te maken met bekering, terwijl de drie Sola's daar duidelijk op gericht zijn, en met het oog daarop ook geformuleerd zijn door Luther of wie het ook was. Traditie is voornamelijk bedoeld om het instituut kerk in stand te houden. In de basis is dat denk ik helemaal niet verkeerd. Het gevaar is alleen dat die traditie zaken gaat bevatten die totaal irrelevant zijn of zelfs afleiden van de hoofdzaken van het christelijk geloof. Dat geldt voor protestantse, reformatorische en evangelische kerken net zo goed als voor rooms-katholieke.

De vraag is bovendien of het instituut kerk noodzakelijk is, en of wij dat dientengevolge met traditie in stand moeten houden. Feit is over het algemeen namelijk dat de kerk krimpt in gebieden waar het een instituut is, en dat deze groeit in gebieden waar het geen instituut is. Dat pleit ook voor de stelling dat traditie afleidt van de hoofdzaken. Waar het instituut kerk een overvloed kent aan traditie, speelt traditie een kleine tot geen rol daar waar geen instituut kerk bestaat.

Daarom denk ik dat het goed is als we kritisch staan tegenover traditie, en ook tegenover het instituut kerk als belichaming van de christelijke religie. Verder staat voor mij buiten kijf dat de drie Sola's, in verband met elkaar, waarheid zijn.

De vijf sola's vormden een samenvattend uitgangspunt van het protestantisme tijdens de Reformatie, maar zijn ook heden ten dage nog steeds de belangrijkste uitgangspunten van het protestantisme.
Het is een dogma en maakt daarom deel uit van de protestante traditie.

[naamloos]

Dat had ook gekund - ja - maar God werkt door mensen.
God geeft Zijn kerk de belofte "Ik zal u niet als wezen achterlaten".

En dus hebben we de H, G. ontvangen. Leven door de Geest, je laten leiden door de Geest ... levert dat foutloze mensen op?
In theorie zou dat kunnen als we Hem altijd goed begrijpen en tevens altijd gehoorzaam zijn.
Echter geloof ik niet dat zulke mensen bestaan, dus moet je altijd rekening houden met fouten.

Zelfs met een Bijbel waarvan de inhoud niet "ter discussie" staat hebben we door verschillende interpretaties al 30.000 kerken.

Ook binnen eigen kerkverband worden zaken verschillend geïnterpreteerd, ik lees van linkse en rechtse stromingen binnen dezelfde kerkverbanden.Ik denk dat het in de praktijk nauwelijks verschil maakt of de inhoud van de bijbel wel of niet ter discussie staat.
Als de Geest niet met het woord gemengd is, blijft het toch 'maar' een letter.
Dan kun je geloven dat het rechtstreeks van God komt, maar zonder de Geest werkt het niets wezenlijks uit.
Eerder werkt het meningsverschillen en ruzie uit.

Als we jouw systeem gaan volgen "iedereen (laat zich leiden door de Geest) en bepaald wat wel of niet in de Schrift thuishoort" dan schat ik het aantal kerken op 10 miljoen.

Als je je laat leiden door de Geest, dan bepaalt de mens niet wat wel of niet in de schrift thuis hoort maar de H.G. bepaalt wat waar is.
De bijbel is mn God niet! Eigenlijk ben je op deze manier meer afhankelijk van God dan aan de letter.
En het boeit me heel niet hoeveel kerken er zijn. Samen zijn we één lichaam: what's in a name?

Verder, binnen jouw beredenering, kunnen ook de brieven van b.v. Paulus vol met menselijke fouten staan. Dus mijn vraag "wat is de meerwaarde van de Bijbel t.o.v. een normaal boek ?"

Ik lees en hoor hoe vaak God de bijbel gebruikt om mensen te veranderen.
Als mensen tot geloof komen door een normaal christelijk boek, dan is het wezenlijke daarvan weer terug te vinden in de bijbel.
Als God Anne v.d. Bijl -op soms wonderlijke wijze- helpt om bijbels wereldwijd te verspreiden, dan maak ik daaruit op dat de bijbel een bijzonder werktuig van God is.
Echter overtuigd het me nog steeds niet dat de bijbel foutloos is.
Mensen zijn ook niet foutloos, en toch gebruikt God hen ook als een werktuig in zijn hand, en de meest Geestvervulde mensen als een 'bijzonder' werktuig.

[Optimatus]

Het gevaar is alleen dat die traditie zaken gaat bevatten die totaal irrelevant zijn of zelfs afleiden van de hoofdzaken van het christelijk geloof. Dat geldt voor protestantse, reformatorische en evangelische kerken net zo goed als voor rooms-katholieke.

Waarvan akte!

[Faramir]

Mooi. Dan kunnen we nu weer inhoudelijk verder. Graag antwoord op de volgende vraag:

Waarom is de Schrift voor jou gezaghebbend en waarom de samenstelling van de Schrift zoals jij die gebruikt?

Edit: er is wat misgegaan.... Excuus.

[ineke-kitty]

faramir

Mag ik vragen aan welke "acties" mijnerzijds je refereert?

[Faramir]

Maar natuurlijk:
- Het duizend en 1 keer zeggen dat x je niet interesseert. Dat is voor mij een teken dat je x uitermate interresant vindt.
- De bijbel 'aanbidden'.

[ineke-kitty]

faramir

Aha, dat zijn natuurlijk uitermate goeie argumenten, maar niet heus.
Als je verder niets meer weet te verzinnen, onthoudt je dan verder van persoonlijke kwalificaties s.v.p.

[Faramir]

Mooi. Dan kunnen we nu weer inhoudelijk verder. Graag antwoord op de volgende vraag:

Waarom is de Schrift voor jou gezaghebbend en waarom de samenstelling van de Schrift zoals jij die gebruikt?

[ineke-kitty]

faramir

Ten eerste is de Schrift voor mij gezaghebbend, omdat ik geloof dat het Gods Woord is, geinspireerd door de Heilige Geest, en daarmee voor mij onfeilbaar.

Ten tweede geloof ik dat de samenstelling van dat Woord voor mij, en overigens voor veel gelovigen, daarmee voltooid is, d.w.z. de verschillende Bijbelboeken en de chronologische volgorde daarvan, verdeeld in Oud en Nieuw Testament plus de brieven der apostelen, en als "afsluiting" de Openbaring van Christus Jezus getoond aan Zijn apostel Johannes.

[Faramir]

faramir

Ten eerste is de Schrift voor mij gezaghebbend, omdat ik geloof dat het Gods Woord is, geinspireerd door de Heilige Geest, en daarmee voor mij onfeilbaar.

Waarom geloof jij dat het Gods Woord is, geïnspireerd door de Heilige Geest, en daarmee onfeilbaar?

Ten tweede geloof ik dat de samenstelling van dat Woord voor mij, en overigens voor veel gelovigen, daarmee voltooid is, d.w.z. de verschillende Bijbelboeken en de chronologische volgorde daarvan, verdeeld in Oud en Nieuw Testament plus de brieven der apostelen, en als "afsluiting" de Openbaring van Christus Jezus getoond aan Zijn apostel Johannes.

En wanneer is dat moment geweest? Welk jaartal in de geschiedenis? En waarom toen? En wie hebben de verschillende boeken gebundeld tot de Schrift en waarom waren zij daartoe gemachtigd?

[ineke-kitty]

faramir

Deze vragen zijn voor mij absoluut niet relevant, waarom ik dat geloof.
Het gaat om het feit DAT ik het geloof, en wie die Schriften heeft gebundeld en wanneer, is voor mij van geen enkel belang.
Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft, en met dat antwoord zal je tevreden moeten zijn.

[Faramir]

faramir

Deze vragen zijn voor mij absoluut niet relevant, waarom ik dat geloof.
Het gaat om het feit DAT ik het geloof, en wie die Schriften heeft gebundeld en wanneer, is voor mij van geen enkel belang.
Ik geloof de Bijbel van kaft tot kaft, en met dat antwoord zal je tevreden moeten zijn.

Je geloof (hoe fundamentalistisch ook) is dus schijnbaar op drijfzand gebaseerd. Je durft in ieder geval niet naar de basis van je geloof te kijken (en anderen daarop wel te veroordelen). Spijtig, maar het is zoals het is en daar neem ik dan maar genoegen mee.