Koningen chronologie in de bijbel

[antoon]

DE sfeer word beter, dank je wel
Themistocles was snel dood tijdens archontschap van Praxiergus dit alles binnen het termijn van Artaxerxes.
een duidelijke tegenspraak dus want xerxes had moeten regeren volgens wat je overal leest in studies
hij had moeten regeren tot 465 volgens de mening die je overal leest.

475 is van belang voor een grondige studie, als Artaxerxes werkelijk in 465 begon klopt de bijbel niet wat betreft deze studie over jaarweken.
Denk nu niet dat ik daarom alleen daarom bewijzen wil aandragen, zo is het niet gegaan
ook ik nam veel dingen aan wat betreft datering, waarom zou ik mij daartegen verzetten, ook niet toen ik de bijbel bestudeerde , ik wachtte het met veel dingen gewoon af totdat ik via internet en boeken erachter kwam dat veel dingen helemaal niet zo vanzelfsprekend zijn zoals ze voorgeschoteld worden, daarom ben ik zo scherp wat betreft de wetenschap, maar niet op de persoon gericht

[Cicero]

DE sfeer word beter, dank je wel
Themistocles was snel dood tijdens archontschap van Praxiergus dit alles binnen het termijn van Artaxerxes.
een duidelijke tegenspraak dus want xerxes had moeten regeren

Waaruit blijkt dat Themistocles stierf tijdens het archontschap van Praxiergos?
Waarom had Xerxes moeten regeren?

[antoon]

zijn dood word tussen Praxiergus en Demotion geplaatst

Volgens Thucydides is de dood van Themistocles tussen Archontschap van Praxiergus en Demotion

hoofdstuk 12
And now we are come to the death of the bravest man among the Grecians..........
hoofdstuk 13
DEMOTION or Dromodides being archon at Athens, the Romans chose P. Valerius Publicola and Naulius Rufus consuls

Consullijst 470 L. Valerius M. f. Potitus (Publicola) (II), Ti. Aemilius L. f. Mamercinus (Mamercus) (I).

472 v.Chr.-471 v.Chr. Hares
471 v.Chr.-470 v.Chr. Praxiergus
470 v.Chr.-469 v.Chr. Demotion

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_archonten_van_Athene

Waarom had Xerxes moeten regeren?

zijn regeerperiode word tot 465bc geplaatst.

[Cicero]

Ik heb even de Neue Pauly gecheckt: Xerxes regeerde tot hij werd vermoord in 465 vC, toen besteeg Artaxerxes I de troon van Perzië (gebaseerd op o.a. Diod. 11.69.2-6: tijdens het archontschap van Lysitheus). Let wel: deze datering is dus gebaseerd op Diodorus Siculus.

Als het verhaal over Themistocles die Artaxerxes bezoekt dus klopt, moet dit kort na 465 gebeurd zijn.

1.Welke moderne historicus betwist dat?

2. Je citeert niet Thucydides, maar Diodorus Siculus (fout 1) (de correcte verwijzing is Diod. 11.58.4 en 11.60.1). Als je die goed leest, zie je dat Diodorus helemaal geen uitspraak doet over de datering van Themistocles' dood. Integendeel, diens dood is een flash forward. In het volgende hoofdstuk sprinkt Diodorus weer terug in de tijd. Dit is een bekende compositietechniek, die je herkend zou hebben als je geleerd had hoe je een antieke tekst moet lezen. Maar jij neemt ten onrechte aan dat Diodorus strikt chronologisch schrijft (fout 2).

Conclusie: niet de moderne historici hebben het fout, maar antoon.

[antoon]

Overduidelijk wordt Demotion genoemd en daarvoor praxiergus
Archont was een aanstelling voor een jaar ik heb je de wiki lijst gegevenduidelijk genoeg, dat je wil volhouden komt mij vreemd over.
Maar stel dat je gelijk hebt en dat de data voor zijn dood onduidelijk is dan nog blijft de verkeerde plaatsing voor xerxes en artaxerxes.
Sorry voor de taalfouten ik ben nu met een tablet
Hij had het over de dood van de persoon en komt dan meteen op demotion als archont, ik ben het met je eens dat de Volgorde moeilijk in te schatten is, maar waar je niet omheenkan is dat demotion ruim voor 475 archont was.
Themistocles moet dood geweest zijn, dus voor dat aanstellingschap, wil je dat niet inzien dan word het een woordspelletje, ikhou mij liever aan de gegevens.

[Cicero]

Overduidelijk wordt Demotion genoemd en daarvoor praxiergus
Archont was een aanstelling voor een jaar ik heb je de wiki lijst gegevenduidelijk genoeg, dat je wil volhouden komt mij vreemd over.

Ik heb niets tegen die lijst van archonten. Integendeel. (Leesfout van jou nr. 1)

Maar stel dat je gelijk hebt en dat de data voor zijn dood onduidelijk is dan nog blijft de verkeerde plaatsing voor xerxes en artaxerxes.

Leg uit?

Hij had het over de dood van de persoon en komt dan meteen op demotion als archont, ik ben het met je eens dat de
Volgorde moeilijk in te schatten is, maar waar je niet omheenkan is dat demotion ruim voor 475 archont was

Wat Diodorus doet, is dat hij in 11.54.1 Praxiergus noemt (471 vC) en in 11.60.1 Demotion (470 vC) en zo gaat hij steeds door: elke sectie begint met het noemen van de archont en de belangrijke gebeurtenissen van dat jaar. Dat is de overkoepelende structuur.
Binnen zo'n jaar kan Diodorus echter allerlei uitweidingen plaatsen. Hij werkt dan ook de avonturen van Themistocles uit, die zeker meer dan een jaar geduurd moeten hebben (dit wordt bevestigd door andere bronnen zoals Thucydides en Plutarchus). Deze eerste uitweiding eindigt in 11.58.1 als volgt:

"Themistocles, being now relieved of the fear which he had felt when among Greeks, the man who had unexpectedly, on the one hand, been driven into exile by those who had profited most by the benefits he had bestowed and, on the other, had received benefits from those who had suffered the most grievously at his hands, spent his life in the cities we have mentioned, being well supplied with all the good things that conduce to pleasure, and at his death he was given a notable funeral in Magnesia and a monument that stands even to this day."

Dan wordt er een alternatieve versie van zijn dood gegeven (11.58.2-3). De dood van Themistocles leidt dan tot de reflectie op de verdiensten van de man (11.58.4-11.59.4). Daar noemt hij zijn verhaal over T. expliciet een grote uitweiding (εἰ καὶ πεπλεονάκαμεν παρεκβάντες). Dan keert Diodorus terug naar 471 met de stichting van Pyxus, waarna het volgende jaar aanvangt in de overkoepelende structuur.

Themistocles moet dood geweest zijn, dus voor dat aanstellingschap, wil je dat niet inzien dan word het een woordspelletje, ikhou mij liever aan de gegevens

Nee, jij houd je niet aan de gegevens, je leest Diodorus verkeerd (leesfout 2). Zowel op basis van Diodorus zelf als een vergelijking met andere bronnen zoals Thucydides en Plutarchus blijkt dat je er volledig naast zit.

[antoon]

Wat een verhaal weer hou je toch aan de pure gegevens hij heeeft het over de man en noemt dan next het volgende jaar demotion is archont dat is duidelijk het volgend jaar vaf nu is ook 2015 hij moet wel vreemd schrijven als hij iets heel anders bedoelt. Demotion is archont themistocles is dood
Xerxes volgen de reguliere geschiedenis tot. 465 koning
Themistocles bezocht rond 470. de koning maar dat blijkt artaxerxes te zijn, is het nu zo moeilijk te begrijpen dat dit niet kan kloppen.
Waarschijnlijk heeft xerxes een co regentschap met zijn vader gehad wiki schtijft ook dat hij 1010 jaar onderkoning was, je ziet dat dingen op zijn plaats kunnen vallen

Ben benieuwd naar het volgende academisch betoog. Veel zeggen en weinig praten, neemt niet weg dat iknatuurlijk ook veel aan onderzoek van geleerden heb te danken, eerlijk genoeg zo.

[Cicero]

Wat een verhaal weer hou je toch aan de pure gegevens

Nee, je moet een tekst met respect behandelen. Dat doe je duidelijk niet, en je gaat ook niet in op mijn argumenten op basis van een zorgvuldige lezing.
Edit:
Bovendien hou je je niet aan je eigen uitgangspunt, want je standpunt is duidelijk in tegenspraak met de gegevens van o.a. Thucydides en Plutarchus. Daar wilde je je toch aan houden? Waarom doe je dat niet?

Ben benieuwd naar het volgende academisch betoog. Veel zeggen en weinig praten,.

Goh wat een sterk argument!

Maar waar zit ik eigenlijk naasr

Dat heb ik heel precies uitgelegd. Misschien zou je daarop in kunnen gaan?

[antoon]

Ik begreep je betoog echt wel maar jij schrijft weleens vooringenomen klaarblijkelijk is het je niet aan te rekenen n is dat de academische manier, hij heeft het inderdaad over een jaar van een archont en plaatst gebeurtenissen, data van zijn dood lijkt te achterhalen te zijn, gehele zekerheid zouden we hebben als hij direct daarop ingaat met een archont of consul.
Themistocles werd verbannen als land verrader ik meen 470 hij zocht contact met de perzische koning en als de geschiedenis klopt zou het Xerxes zijn, maar het blijkt artaxerxes te wezen waarschijnlijk zocht hij al voor 470 contact anders zou hij niet verbannen zijn.

Met dit gegeven ga ik uitzoeken of er een oplossing is co regentschap van xerxes zou de zaak in een keer op kunnen klaren, daarom was ik niet zo verbaast om later in wiki te lezen dat xerxes 10 jaar onderkoning was, hiermee is in een keer de zaak opggelost xerxes regeerde vanaf 495 als co regent van 485 tot 475 regeerde hij dan alleen
Enartaxerxes begon in 475
alleen zijn de gegevens aan de magere kant, dat is jammer

[Cicero]

Ik begreep je betoog echt wel maar jij schrijft weleens vooringenomen klaarblijkelijk is het je niet aan te rekenen
En is dat de academische manier, hij heeft het inderdaad over een jaar van een archont en plaatst gebeurtenissen,

Voorzover ik je onsamenhangende verhaal begrijp, heb je er niets van begrepen, of wil je niet je ongelijk toegeven.

data van zijn dood lijkt te achterhalen te zijn gehele zekerheid zouden we hebben als hij direct daarop ingaat met een archont of consul.

Als je naast Diodorus ook Thucydides en Plutarchus zorgvuldig had gelezen had je allang zekerheid gehad dat Themistocles nog lang na zijn verbanning geleefd heeft.

Themistocles werd verbannen ik meen 470 als land verader hij zocht contact met de perzische koning en als de geschiedenis klopt zou het Xerxes zijn, maar het blijkt artaxerxes te wezen waarschijnkijk zocht hij al voor 470 contact anders zou hij niet verbannen zijn.

Onzin. Waarom verwerp je nu opeens de oude historici?

[antoon]

Ik verwerp niets en. En jij blijft maar naast de pot. ...z
zo werkt het niet je zal moeten weerleggen dat er een misvatting is dat doe je niet of wil je niet
Voor mij is het bekeken. Ik heb het voorgelegd, er is geen praten met jou.
Zo gaan we niet met elkaar om Cicero, jij bent degene die geen woorden heeft, of met verhalen tracht te imponeren.
Ik had anders van je verwacht.

[Cicero]

Jawel, je verwerpt Plutarchus, Thucydides, en als je goed leest ook Diodorus. Allemaal laten ze duidelijk blijken dat Themistocles nog veel langer leefde dan 471 vC. Dat heb ik goed onderbouwd.

Dit is in tegenspraak met je bewering dat je de oude historici volgt. Wat blijkt, is dat je de oude historici verwerpt, terwijl de academici die je graag naar de prullenbak verwijst, het goed hebben en de bronnen zorgvuldig hebben gelezen.

Het blijkt weer eens dat je niet geletterd genoeg bent om een tekst goed te lezen en al helemaal niet om oude geschiedenis te beoefenen. Dat is geen schande, maar ga er dan geen dingen over beweren die evidente onzin zijn. En het is al helemaal van de zotten dat je het dan in je hoofd haalt om academici als oud vuil te behandelen. Kennelijk uit zich het gebrek aan onderwijs bij jou ook in een gebrek aan beschaving. Nogmaals, een gebrek aan kennis en opleiding is niemand aan te rekenen. Maar als zo iemand vervolgens denkt met z'n lompe poten door dergelijke complexe materie te stampen - waarvoor je jaren academische opleiding nodig hebt om er op een correcte wijze mee om te gaan - dan ben je een botterik van de bovenste plank.

En natuurlijk - zoals ook al in eerdere gevallen waarin ik of iemand anders je ongelijk heb/heeft aangetoond - ga je dan zitten jengelen dat je discussiepartner het verkeerd gedaan heeft. Het zou je sieren gewoon je ongelijk toe te geven, of als je niet snapt wat ik schrijf gewoon duidelijk te maken dat het boven je pet gaat. Voor de rest beland je nu op dezelfde hoop als de gematriadames, die ik in het betreffende topic al op basis van historische argumenten heb weerlegd.

[antoon]

Ik geloof in een normale volgorde
Jij hebt met je kennis niets weerlegd kan ook niet de jaartallen die spreken voor zich
Ik heb ze gegeven themistocles kan nooit in dat jaar xerxes bezocht hebben, maar volgens de reguliere geschiedenis kan het wel, dat is dom, ja daarom ben ik scherp misschien te scherp naar de wetenschap toe, maar ik laat mij niet in de maling nemen, overigens heb ik ook veel aan de wetenschap te danken daar ben ik ook eerlijk in
Ik jengel helemaal niet wel maak ik eens een grapje moet kunnen.

Ja veel van de wetenschap kan nog steeds weggedaan worden, ook dit of is 1+1= 3 en geen 2, het spijt mij waarde Cicero, aan kennis ontbreekt het je niet wel aan inzicht.

[Cicero]

Vooral niet ingaan op mijn argumenten hoor! Stug je leesfout blijven volhouden! Ga zo door!

[antoon]

Allereerst sorry voor de vele taalfouten, ik was gisteravond met een tablet in mijn hand dat valt niet mee, nu ben ik weer bij mijn vertrouwde computers en heb de post opgeschoond.

Natuurlijk zie ik ook de hiaten die kunnen kleven aan de stelling dat Artaxerxes IN 475bc begon te regeren en niet in 465bc, dit neemt niet weg dat de argumentatie voor laatstgenoemde jaar op onderdelen sluitend is Themistocles
die in 471 werd verbannen met Ostracisme
ziehier de lijst Ostracisme lijst van personen

Hij kwam na omzwervingen bij bij de Perzische koning terecht dat bleek Artaxerxeste zijn die niet lang daarvoor op de troon kwam

Hij vluchtte toen naar Perzië, waar hem tot zijn dood asiel en een aanzienlijk inkomen verleend werd door koning Artaxerxes,

Tenminste een van de achterliggende reden zijn connexties met het koninklijk huis van Perzie

After having rewarded him with a present of money, as soon as he received some from his friends at Athens and from his secret hoards at Argos, Themistocles started inland with one of the coast Persians, and sent a letter to King Artaxerxes, Xerxes’s son, who had just come to the throne.

Buiten het geval dat hij volgens onze geschreven geschiedenis bij Xerxes had moeten aankomen en niet bij Artaxerxes past deze setting goed bij laatstgenoemde als we van bijbelse chronologie uitgaan
475 voor Artaxerxes en in zijn 20e jaar stond Nehemia voor hem.

Stel dat hij toch bij Xerxes aankwam dan kloppen er zeer veel dingen gewoon niet Xerxes was niet kortgeleden op de troon dan maar al vele jaren

Er zijn nog meer indirecte argumentaties voor laatst genoemde data ik kom erop terug.