Mag een vrouw een broek dragen?

[mealybug]

Dan kunnen we nu de topictitel veranderen in: Mag een vrouw DE broek dragen?

Zwijg Evelien

Man hoort de baas te zijn, toch?
(Binnen het gezin)

[jamillah]

Nope, de vrouw hoort haar man ter hulp te zijn, dat eigenlijk. En als christen zet je andermans belang altijd boven dat van een ander, dus ook van je man

Okeee dat is voor deze feministe wel eens lastig, maar, na tien jaar... Aldoende leert men

[Spreeuw]

Wat doen gelovigen toch moeilijk.
Zich druk maken of een vrouw wel of geen broek moet dragen.

Staat ook in de bijbel dat de gelovigen wondertekenen zullen doen en op zieken de handen zullen leggen en dat zij dan zullen genezen.
Er staat ook dat wij in klanktaal zullen spreken en profeteren.

Oh wacht die zaken kom ik niet tegen in een reformatorische gemeente.
Ik kraak hierbij niemand af, alleen dat er wel moeilijk gedaan kan worden over dat een vrouw een broek draagt of niet, en de rest van het evangelie zoals in Handelingen hoor je geen enkele dominee over..

Omdat de Bijbel daar iets over zegt (Deut. 22:5). En als gelovige wil je de Bijbel toch serieus nemen?
Echte wondertekenen komen niet van de gelovigen, maar van God.
Daarnaast vind ik een jurk ook veel vrouwelijker dan een (strakke) broek.

[mealybug]

Omdat de Bijbel daar iets over zegt (Deut. 22:5). En als gelovige wil je de Bijbel toch serieus nemen?

11 U mag geen kleding van twee soorten stof aantrekken, van wol en linnen tegelijk.(Deut 22;11)
Je neemt de Bijbel helemaal niet serieus want je vraagt je niet eens af of er misschein wel wol EN linnen in je jurk of broek verwerkt zit.

[Anoniem_89]

Omdat de Bijbel daar iets over zegt (Deut. 22:5). En als gelovige wil je de Bijbel toch serieus nemen?
Echte wondertekenen komen niet van de gelovigen, maar van God.
Daarnaast vind ik een jurk ook veel vrouwelijker dan een (strakke) broek.

Hadden ze vroeger ook al spijkerbroeken dus?
Toen konden ze dus al zeggen dat spijkerbroeken er voor de man waren?
Apart zeg..

11 U mag geen kleding van twee soorten stof aantrekken, van wol en linnen tegelijk.(Deut 22;11)
Je neemt de Bijbel helemaal niet serieus want je vraagt je niet eens af of er misschein wel wol EN linnen in je jurk of broek verwerkt zit.

Ik zou eens moeten opzoeken wanneer je voor het eerst die vraag gesteld hebt..
Nog geen antwoord, ik zou ervoor kiezen om het aan een 'deskundige' te vragen.

[mealybug]

Ik zou eens moeten opzoeken wanneer je voor het eerst die vraag gesteld hebt..
Nog geen antwoord, ik zou ervoor kiezen om het aan een 'deskundige' te vragen.

ja ik heb besloten dat iedere keer als de rokken-rotonde weer wordt bestegen, ik de context er even bijzet, totdat ik eindelijk een antwoord op mijn vraag krijg, hoop ik.

[jamillah]

Die ga je echt niet krijgen mb.. Simpelweg omdat de doorsnee refo de rok nu eenmaal niet draagt omdat het zogenaamd 'vrouwenkleding' zijn zo. Dat is cultuurbepalend want in schotland zijn er mannen die rokken dragen.

De doorsnee refo draagt een rok omdat ze niet met kont en al uitgetekend willen lopen. Zeker de strakkere varianten tonen de contouren van kont en benen. Dat is niet eerbaar en heeft dus niks met die zogenaamde vrouwen/ mannenkleding tekst uit het OT te maken, daarom heeft de doorsnee refo ook niks te maken met verschillende soorten stof teksten. Zoals er zoveel wetten zijn die de doorsnee refo niet houd. Ik eet ook varkensvlees zo nu en dan, t haasje hoor

[mealybug]

Die ga je echt niet krijgen mb.. Simpelweg omdat de doorsnee refo de rok nu eenmaal niet draagt omdat het zogenaamd 'vrouwenkleding' zijn zo. Dat is cultuurbepalend want in schotland zijn er mannen die rokken dragen.

De doorsnee refo draagt een rok omdat ze niet met kont en al uitgetekend willen lopen. Zeker de strakkere varianten tonen de contouren van kont en benen. Dat is niet eerbaar en heeft dus niks met die zogenaamde vrouwen/ mannenkleding tekst uit het OT te maken, daarom heeft de doorsnee refo ook niks te maken met verschillende soorten stof teksten. Zoals er zoveel wetten zijn die de doorsnee refo niet houd. Ik eet ook varkensvlees zo nu en dan, t haasje hoor

Maar waarom haalt wel iedere refo dan de tekst uit Deut. erbij als argument?
En niet de tekst van Paulus (die toch VEEL meer van toepassing is op de gemeente van nu, dan de tekst voor de joden 4000 jaar geleden) dat we ons niet moeten kleden op een manier die verleidt tot begeerte des vleses?
Iedere refodame weet dat ze met een rokje en vaak nog een tergend diep decoletee, meer begeerte opwekt bij een man dan de slonsige wijde broek die benen bedekt.
Ook het leugenachtige hakje wat de benen langer doet lijken en haar met redelijk wat centimeters verhoogd , het is allemaal begeerte-opwekkend voor de licht ontvlambare man van tegenwoordig in een gesexualiseerde maatschappij.

(Ik chargeer enigszins om mijn punt duidelijk te maken)

[Marnix]

Omdat de Bijbel daar iets over zegt (Deut. 22:5). En als gelovige wil je de Bijbel toch serieus nemen?
Echte wondertekenen komen niet van de gelovigen, maar van God.
Daarnaast vind ik een jurk ook veel vrouwelijker dan een (strakke) broek.

Dat gaat helemaal niet over broeken. Die had je toen niet eens. Je had gewaden, zowel voor mannen als voor vrouwen. En mannen moesten geen vrouwengewaden dragen en vrouwen geen mannengewaden. Het gaat over travestie, als man moet je er niet als vrouw bijlopen en als vrouw niet als man. Dat is bij het dragen van broeken totaal niet aan de orde. Gewaden waren ooit de standaard. Op een gegeven moment kwamen er broeken voor mannen. Later kwamen er broeken voor vrouwen. De cultuur verandert en de regel blijft: Draag mannenkleren als man en vrouwen als vrouw. Koop als man gewoon wat er in de winkel op de mannenafdeling hangt en als vrouw wat er op de vrouwenafdeling hangt. En dan zijn er gewoon broeken voor mannen en vrouwen te krijgen dus is dat geen idee. Niemand die een vrouw in broek ziet lopen en denkt: Hey, dat lijkt wel een man. Zo simpel is het. Het zou vreemd zijn om de cuturele veranderingen wel te accepteren tot een bepaalde periode (totdat de broek een mannenkledingstuk werd) en de veranderingen daarna (toen de broek ook een vrouwenkledingstuk werd) opeens niet meer te accepteren. Op basis van de Bijbel stellen dat een man een broek mag dragen en een vrouw niet is een typisch voorbeeld van de Bijbel te laten buikspreken.

[jamillah]

Maar waarom haalt wel iedere refo dan de tekst uit Deut. erbij als argument?

Ik ben het levende bewijs dat niet iedere refo dat doet. Jij bent eigenlijk nog de enige die dat denkt, misschien moet je weer is terug komen naar Nederland, een kerk bezoeken en weer eens gaan lúisteren wat er gezegd word ipv maar door blijven roeptoeteren over allang achterhaalde 'refodingetjes'

Overigens helemaal eens met de rest wat je schreef!

[Nathan]

In de huidige tijd wordt het in het dagelijkse leven geaccepteerd dat een vrouw een broek draagt.
Je hebt broeken voor mannen en broeken voor vrouwen.

Volgens mij is het vanuit de Bijbel geen bezwaar, wanneer een vrouw een in het wereldse een broek draagt.

Het is anders wanneer zij ter kerke gaat.
Je gaat niet naar de kerk voor je geloofsgenoten, maar je gaat naar de kerk om voor Gods aangezicht te verschijnen.
En dat doet een gelovige vrouw in jurk of rok.
Bovendien bedekt zij haar hoofd, omdat het zo staat geschreven in de brief van Paulus aan de Corinthiërs.

Alle uitvluchten om van deze geboden af te wijken zijn geïnspireerd op niet godsdienstige argumenten (en dan druk ik me nog voorzichtig uit).

Niet voor niets verzucht Jezus zelf over zijn wederkomst:
Zal ik nog geloof vinden op aarde als ik weder kom.

Wat is de consequentie van het overtreden van kledingvoorschriften door de vrouw?
Tja, ze roept niet verdoemenis over zich af, maar wel volledige genade en zegeningen.

[Marnix]

En waar in de Bijbel staat dat je als vrouw prima in een broek rond kan lopen maar niet naar de kerk? Ik ben die Bijbeltekst nog niet tegengekomen maar hoor heel graag waar dit staat. Je hebt het over geboden.... maar noem dan ook even waar deze geboden staan. En wat er precies staat.

Ik ben benieuwd naar je onderbouwing!

[Nathan]

En waar in de Bijbel staat dat je als vrouw prima in een broek rond kan lopen maar niet naar de kerk? Ik ben die Bijbeltekst nog niet tegengekomen maar hoor heel graag waar dit staat. Je hebt het over geboden.... maar noem dan ook even waar deze geboden staan. En wat er precies staat.

Ik ben benieuwd naar je onderbouwing!

Als iets is toegestaan (in dit voorbeeld de kleding van de vrouw) dan is het geen gebod en zal je er in de Bijbel niets over vinden. Ik herinner me wel ooit iets in het OT gelezen hebben over kleding van de vrouw, dat het niet al te opzichtig moet zijn. Zal ik eens opzoeken.

Wanneer een vrouw op gaat naar Zijn Huis, dan gelden er wel kleding voorschriften.
We lezen dit o.a. in 1 Tim. 2 vers 9:

8 Ik wil dat bij iedere samenkomst de mannen met geheven handen bidden, vol toewijding, zonder wrok of onenigheid. 9 Ook wil ik dat de vrouwen zich waardig, sober en ingetogen kleden. Ze moeten niet opvallen door een opzichtige haardracht, dure kleding, goud of parels, 10 maar door goede daden, zoals gepast is voor vrouwen die zeggen dat ze God vereren. 11 Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. 13 Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. 14 En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod. 15 Ze zal worden gered doordat ze kinderen baart, als ze tenminste volhardt in het geloof, de liefde en een heilige, ingetogen levenswijze.

Het past dus in een grotere context, daarom alle verzen hier geciteerd.

[Bambi]

In de huidige tijd wordt het in het dagelijkse leven geaccepteerd dat een vrouw een broek draagt.
Je hebt broeken voor mannen en broeken voor vrouwen.

Volgens mij is het vanuit de Bijbel geen bezwaar, wanneer een vrouw een in het wereldse een broek draagt.

Het is anders wanneer zij ter kerke gaat.
Je gaat niet naar de kerk voor je geloofsgenoten, maar je gaat naar de kerk om voor Gods aangezicht te verschijnen.
En dat doet een gelovige vrouw in jurk of rok.
Bovendien bedekt zij haar hoofd, omdat het zo staat geschreven in de brief van Paulus aan de Corinthiërs.

Alle uitvluchten om van deze geboden af te wijken zijn geïnspireerd op niet godsdienstige argumenten (en dan druk ik me nog voorzichtig uit).

Niet voor niets verzucht Jezus zelf over zijn wederkomst:
Zal ik nog geloof vinden op aarde als ik weder kom.

Wat is de consequentie van het overtreden van kledingvoorschriften door de vrouw?
Tja, ze roept niet verdoemenis over zich af, maar wel volledige genade en zegeningen.

Zoals de oudvaders/kerkvaders pruiken droegen of lang haar hadden, omdat dat toen mode was?
Ook in de kerk.
Ondanks het Bijbelse voorschrift dat een man kort haar moest hebben.
En toch wordt er nog steeds gelezen wat die zelfde oudvaders/kerkvaders schreven.
Gek is dat, terwijl als je tegenwoordig als vrouw in een lange broek aankomt, of een man met lang haar, word je al van verre veroordeeld.

[Bambi]

Tegenwoordig zijn ze te ver doorgeschoten, als het om bijzaken gaat.

Als het niet zo triest was, zou je er eigenlijk hard om moeten lachen.