schelpje3 schreef:Ik begrijp jouw gedachtengang wel, beter dan dat....
maar wij proberen hier vanuit een Bijbelse grond te redeneren en dan is het één niet iets beter dan het andere. DAT is nu het probleem.
Tja, en? Helpt dat een beetje? Hoewel ik dat ook wel weer begrijp, gaat het mij om pragmatisch leed verminderen - hoe triest een abortus ook is, ik geloof niet dat het embryo lijdt (hooguit aan het ontnemen van zijn potentie). Zo'n kind in de glasbak, plus de moeder, lijden wél.
Een abortus is het gevolg van......
De zonde dus.
Ik begrijp je hier misschien niet helemaal. Is abortus het gevolg van zonde of moet de lezer op de puntjes "seks" invullen. Dan is de redenatie namelijk in mijn ogen niet erg realistisch. Namelijk: abortus is het afbreken van een zwangerschap; zwanger wordt je alleen als je seks hebt; als iedereen dus stopt met seks hebben (buiten het huwelijk), wordt er niemand zwanger en hoeft er dus ook geen abortus meer te worden gepleegd. Een waterdichte redenatie, waarom werkt die nou toch niet?
Kijk, mijn redenatie is dan "abortus is het afbreken van een zwangerschap; zwanger wordt je alleen als je seks hebt; laten we daarom zwaar inzetten op voorbehoedsmiddelen en uitgebreide seksuele voorlichting. Onderzoek wijst uit dat dat juist het abortuscijfer terugdringt. En de christelijke 'abstinence only' juist niet.
Als het aan mij lag, waren condooms in elke winkel gratis af te halen en werd er meer geld gestoken in onderzoek naar bijvoorbeeld de mannenpil. Kijk, ik heb het liefst ook 0 abortussen, maar ik erken dat dit een maatschappelijk probleem is waar je met principiële houdingen niet erg ver komt.