The Passion of the Christ

[jacobH]

Ik vond het juist een vreemde gedachtengang. Komt dat er niet op neer dat je zondigt om tot evangelisatie te komen?

Klaas

je kan ook wachten tot de mensen naar buiten komen.

dat zal ook wel bedoeld zijn denk ik.

[Klaas]

En dan zonder de inhoud te kennen er maar op los evangeliseren?

Klaas

[jacobH]

En dan zonder de inhoud te kennen er maar op los evangeliseren?

Klaas

Ik vraag me af of de onbekende God van de Romeinen bij Paulus bekend was. Of anders gezegd begrepen de romeinen deze onbekende God.

(dat waren toch de Romeinen?)

Maar je hebt gelijk. Dat is een handicap maar m.i. absoluut niet onoverkomelijk. Kan je gelijk dingen recht zetten die mogelijk niet kloppen in de film

[Klaas]

JacobH:

Ik vraag me af of de onbekende God van de Romeinen bij Paulus bekend was. Of anders gezegd begrepen de romeinen deze onbekende God.

Deze God was bij beide partijen onbekend. Dat is niet te vergelijken met een film die jij niet en je gesprekspartner wel gezien heeft.

Jacobh:

(dat waren toch de Romeinen?)

Ik dacht de Grieken.

Jacobh:

Maar je hebt gelijk. Dat is een handicap maar m.i. absoluut niet onoverkomelijk. Kan je gelijk dingen recht zetten die mogelijk niet kloppen in de film

Hoe kun je dingen rechzetten als je niet weet wat er mis is?
Hoe kun je aanknopingspunten vinden om een gesprek aan te gaan?
Hoe kun je ingaan op vragen die mensen hebben n.a.v. specifieke scenes?
Hoe kun je integer overkomen als je geen idee hebt waar het over gaat?

Klaas

[Aragorn]

Ik vond het juist een vreemde gedachtengang. Komt dat er niet op neer dat je zondigt om tot evangelisatie te komen?

Klaas

je kan ook wachten tot de mensen naar buiten komen.

dat zal ook wel bedoeld zijn denk ik.

Volgens mij niet. De zonde is niet het kijken, maar het maken van de film (volgens theodorus), of bedoelde je dat niet Klaas?
Ach, iig kan God met de spreekwoordelijke kromme stok (wat eigenlijk al onze middelen zijn, geoorloofd of niet) altijd nog een rechte slag slaan..

[jacobH]

En dan zonder de inhoud te kennen er maar op los evangeliseren?

Klaas

Ik vraag me af of de onbekende God van de Romeinen bij Paulus bekend was. Of anders gezegd begrepen de romeinen deze onbekende God.

(dat waren toch de Romeinen?)

Maar je hebt gelijk. Dat is een handicap maar m.i. absoluut niet onoverkomelijk. Kan je gelijk dingen recht zetten die mogelijk niet kloppen in de film

[Gershwin]

Dat waren denk ik Grieken (Athene).

Dit altaar was (volgens de gangbare uitleg) opgericht voor het geval ze een God vergeten hadden op te nemen in hun uitgebreide cultus. In zekere zin werden met dat 'onbekende' dus alle opties open gelaten. En als er iets aan de hand was en de andere goden luisterden niet, dan was je er blijkbaar een vergeten, en dan is zo'n 'rest-altaar' best handig

[theodorus]

Mijn bedoeling was ook om de bezoekers bij de uitgang op te wachten en met hen door te spreken over het wezenlijke van het lijden en sterven van de Heere Jezus. Dat stijgt uit boven details over wat men net binnen gezien heeft. Bovendien kun je gerust uitleggen waarom jij niet binnen bent geweest. Het gaat dan immers niet meer over de inhoud van de film.
Ik zou er als evangelisatiecommissie nooit voor kiezen om een vertoning te 'organiseren', of mensen gratis kaarten voor deze film aan te bieden.

De enige reden voor acties in het kader van evangelisatie is het feit dat de bezoeker van de bioscoop zojuist heeft gekeken naar een ( hoe realistisch eigenlijk ???) beeld van wat er zich op Golgotha heeft voltrokken.

[Aragorn]

Je kan idd gerust proberen uit te leggen waarom je niet binnen bent geweest, maar ik vrees dat dat niet zo erg zal landen.

Verder ben ik niet zo heel erg enthousiast over die amerikaanse toestanden dat ze na de film met de nazorg staan terwijl mensen gewoon komen een kunststuk te bekijken. Dat zou ik op mijn eigen manier willen verwerken, niet met een paar van die christelijke betweters erbij (in de gedachtegang ve. ongelovige dan).

Het lijkt me 10x zinvoller gewoon met een vriend of bekende te gaan en er dan eens over door te praten.

[Equilibrist]

Op de site van de GKV kan men een interessante folder over The Passion downloaden.

[Marnix]

Ik ga er wel heen. Niet om een leuk avondje te krijgen want ik weet nu al dat het een hele moeilijke avond voor me gaat worden. Toch wil ik er heen... Ik heb mezelf erop betrapt dat ik ontzettend makkelijk over het lijdensverhaal heen lees. Het is bekend... en ik sta er nauwelijks meer bij stil wat Jezus voor me deed. Ik denk dat de film me weer echt de betekenis van het "Om onze overtredingen werd Hij doorboord" en "Door zijn striemen werd ik genezen" duidelijk kan maken.

Het wordt geen leuke avond... maar Jezus moest ontzettend zwaar lijden... voor mij. Ik kan dat wegdrukken... maar denk dat het beter is om het onder ogen te zien. Om weer stilgezet te worden bij zijn offer. Daarbij kan deze film me denk ik helpen. Nee daarmee kan God me helpen door deze film heen.

[Aragorn]

Weer een nieuwe aanval vanuit het RD...
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=90056

[Equilibrist]

Weer een nieuwe aanval vanuit het RD...
http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=90056

Uhm

Doch de mensen worden bij het zien van de
film bedrogen, niet alleen vanwege de
vermeende echtheid in de film, maar
vooral vanwege de gepropageerde
echtheid van het werk van God de Heilige
Geest. „Typisch God”, zegt Marc van der
Woude, een schrijver, in Joel News. Hij
bedoelt: Zo kan God ook werken. Maar zou,
met eerbied gesproken, God anders werken
dan Hij in Zijn Woord geopenbaard heeft?
Wordt religieus gevoel zo niet
gemakkelijk verward met het zaligmakend
geloof?

Tja, hier zijn al heel veel topics over dacht ik zo. Of God door films kan werken, of door enig ander ding dat ze nog niet hadden ten tijde van de bijbel. Waarom niet? Het is wel God! Hij bepaald hoe Hij werkt en hoe niet!

Satan is
een brullende leeuw of een engel des
lichts en gaat onophoudelijk rond om te
zien wie hij kan verslinden. Hij treedt in
de film op als een vrouw met een vreemd
geschoren haardracht en zonder
wenkbrauwen. Ze schaterlacht bij het
kruis. Na de dood van Christus verandert
deze macabere persoon in een man die zijn
overwinningsroep uitschreeuwt.
Huiveringwekkend.

Ja, dit stukje snap ik niet zo goed. Vindt de journalist het nu een slechte weergave (afbeelding) van de duivel, of is het ''huiveringwekkend'' realistisch?

Eq.

[Klaas]

Er zitten wel meer vreemde dingen in.

Enerzijds benadrukt de schrijver dat een film iets anders is dan een schilderij (was me echt nog niet opgevallen) maar anderzijds is het afbeelden van Jezus op een schilderij ook niet goed. Als dat zo is, waarom zou je dat verschil dan zo benadrukken?

Enerzijds is het blijkbaar geen probleem om een kunstuiting te zien als de weergave van iemands persoonlijke overtuiging, maar als iemand claimt dat een bepaalde kunstuiting meer is dan dat dan is dat reden om de kunstuiting af te keuren. M.i. is dat ook niet logisch. Je kunt toch ook benadrukken dat het een persoonlijke weergave is i.p.v. de film in z'n geheel te veroordelen?

Tenslotte kun je het met dit soort films ook niet gauw goed doen. Als je een film als deze maakt dan lijkt het me een pluspunt als deze zo authentiek mogelijk is. In dit geval wordt dit Gibson echter verweten omdat je daarmee te veel de suggestie wekt dat het echt zo gebeurd is. Als hij daarentegen minder naar authenticiteit gestreeft had was dat waarschijnlijk wel weer een probleem geweest.

Ach ja...

Klaas

[Aragorn]

Er zitten wel meer vreemde dingen in.

Enerzijds benadrukt de schrijver dat een film iets anders is dan een schilderij (was me echt nog niet opgevallen) maar anderzijds is het afbeelden van Jezus op een schilderij ook niet goed. Als dat zo is, waarom zou je dat verschil dan zo benadrukken?

Enerzijds is het blijkbaar geen probleem om een kunstuiting te zien als de weergave van iemands persoonlijke overtuiging, maar als iemand claimt dat een bepaalde kunstuiting meer is dan dat dan is dat reden om de kunstuiting af te keuren. M.i. is dat ook niet logisch. Je kunt toch ook benadrukken dat het een persoonlijke weergave is i.p.v. de film in z'n geheel te veroordelen?

Tenslotte kun je het met dit soort films ook niet gauw goed doen. Als je een film als deze maakt dan lijkt het me een pluspunt als deze zo authentiek mogelijk is. In dit geval wordt dit Gibson echter verweten omdat je daarmee te veel de suggestie wekt dat het echt zo gebeurd is. Als hij daarentegen minder naar authenticiteit gestreeft had was dat waarschijnlijk wel weer een probleem geweest.

Ach ja...

Klaas

Maar de schrijver wil volgens mij niet echt schilderijen afkeuren ofzo. En inderdaad is er altijd wel iets te vinden... doe je het zo waarheidsgetrouw mogelijk dan is het hier niet goed, geef je er een eigen interpretatie aan dan doe je de bijbel en de waarheid weer geen recht..