Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[Lord Mcgold]

Ik ben het met je eens Mortlach dat creationisten er verstandig aan zouden doen zich nu al te bedenken wat ze zullen doen wanneer de metaforische ufo van de evolutietheorie morgen landt. En niet bij de redenatie blijven "dat bewijs komt toch nooit dus daar ga ik niet over nadenken".

Ik zie graag hun visie hierop tegemoet die nu nog verscholen ligt achter de "daar ga ik niet over nadenken"-uitspraken.


Mijn eigen visie hierop:
Ik vind op dit moment het wetenschappelijk bewijs voor macro-evolutie niet overtuigend genoeg. Mijn huidig beeld komt daardoor het dichtst in de buurt van oude-aarde creationisme (ik ben van mening dat het niet in Bijbels tegenspraak is als de aarde 4 miljard jaar oud zou zijn, zie eerdere posts en blogverwijzingen, plus ik vind de radiometrische bepalingen wetenschappelijk gezien zeer overtuigend). Maar als morgen hét bewijs gevonden wordt voor macro-evolutie ben ik om en zal ik theologisch evolutionist worden.

[Flight]

Ik heb het gelezen maar ze praten alleen maar dat er van een aantal dieren dat die familie van elkaar zijn, dat voorspelt de basistype theorie ook.

Zo, je hebt het gelezen??? Dat blijkt niet uit je reactie, beste primaat van me! Je reactie gaat al fout bij notabene de allereerste zin van het wetenschappelijke artikel:

The Australasian and South American marsupial mammals, such as kangaroos and opossums, are the closest living relatives to placental mammals, having shared a common ancestor around 130 million years ago.

Twee totaal verschillende dieren hebben een gemeenschappelijke voorouder...iets wat de door jouw zo geliefde reli-kul 'basistype theorie' nou volstrekt niet stelt.

Kirdneh, je reacties hier gevuld met rabiate onzin zijn een schoolvoorbeeld van wat Mortlach intellectueel schadelijk noemt. Maar blijf vooral die onzin posten hier...ze zijn vermakelijk om te lezen en ze zijn exemplarisch waarom creationisme juist niet in het natuurwetenschappelijke curriculum van scholen thuis hoort.

[bassie76]

Mijn eigen visie hierop:
Ik vind op dit moment het wetenschappelijk bewijs voor macro-evolutie niet overtuigend genoeg.

Waarom is het huidige bewijs voor jou niet overtuigend genoeg?
Welk bewijs zou wel overtuigend zijn?

[Pfieuw]

Als creationisten nou eens gewoon accepteerden dat ze verloren hebben, dan was dit achterhoedegevecht inderdaad totaal niet noodzakelijk. Het raakt mij inderdaad emotioneel als er mensen zijn die bewezen onzin gedwongen willen onderwijzen aan mijn kinderen. En daarbij is het voor iedereen toch overduidelijk dat creationisme geen wetenschap is, maar een verkapte evangelisatiepoging. Daar zit ik niet op te wachten.

Er is helemaal niets volledig bewezen. En dat zorgt ervoor dat het zogenaamde achterhoedegevecht gewoon doorgaat. Het ligt er volledig aan wat je als uitgangspunt neemt. Zolang je de wetenschap als heilig verklaart voor de verklaring van de volledige werkelijkheid van het verleden, heden en nu, dan snap ik je standpunt. Maar dan zou het ook eens fijn zijn als je gewoon accepteert dat creationisten alleen verloren hebben vanuit het standpunt van jou. En dat ze wetenschappelijk gezien lang niet alles wetenschappelijk bewezen hebben, dat ben ik volledig met je eens.

Ik meen me een CDA-minister van Onderwijs te herinneren die opeens vond dat we 'de controverse' moesten onderwijzen. Pure beïnvloeding vanuit Amerika/youtube van iemand die blijkbaar niets van wetenschap afweet, maar wel voldoende macht heeft om heel veel schade aan te richten. Gelukkig is haar eventjes duidelijk uitgelegd waarom ze het bij het verkeerde eind had.

De enige reden dat dat niet veranderd is komt doordat de meerderheid in Nederland de evolutietheorie aanhangt. Dit is dus ook zichtbaar in het politieke landschap. Natuurlijk heeft de minister gemerkt dat het weinig zin had om het voorstel verder door te voeren. Wil dat dus zeggen dat het een dom voorstel was? Of dat de persoon alleen maar beïnvloed was? Bovendien is dat laatste helemaal niet interessant. Iedereen wordt beïnvloed. De conclusies die jij vervolgens trekt vind ik te kort door de bocht.

Ware het niet dat creationisten niet doen aan gepubliceerde artikelen...

Nou en?

Ik heb al talloze keren gezegd dat als er ooit sluitend, positief bewijs voor creationisme wordt gevonden, ik direct van positie wissel. Ik heb zélfs voorbeelden gegeven van dat soort bewijs:
- Fossiele konijntjes in het Pre-cambrium
- Bewezen onherleidbare complexiteit
- Een 'krokoduck'
- Een dier met nageslacht dat niet aan zichzelf verwant is.

Wat zijn de concrete voorbeelden die jou van mening zouden doen veranderen? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat die per definitie niet bestaan.

Die zijn niet eens zo heel moeilijk te bedenken:
- de zichtbare (maar dus uiterst langzame) verandering van een soort in een ander soort in de natuur.
- de evolutie vanaf de mens

Maar goed, daar wil jij de discussie continue naartoe trekken, omdat dat het alleen op het wetenschappelijk terrein houdt. En de discussie is dus breder.

[Mortlach]

Er is helemaal niets volledig bewezen. En dat zorgt ervoor dat het zogenaamde achterhoedegevecht gewoon doorgaat. Het ligt er volledig aan wat je als uitgangspunt neemt. Zolang je de wetenschap als heilig verklaart voor de verklaring van de volledige werkelijkheid van het verleden, heden en nu, dan snap ik je standpunt. Maar dan zou het ook eens fijn zijn als je gewoon accepteert dat creationisten alleen verloren hebben vanuit het standpunt van jou.

Tja, als je dat zo wilt zeggen, dan is dat prima, al vraag ik me af wat jij dan in vredesnaam onder 'winnen' verstaat. Het is alsof je een wedstrijd racewagens bouwen organiseert, en de wetenschap komt met een Formule1-bolide (2014) aanzetten en het creationisme met een glas water. Heerlijk verfrissend hoor, dat water, zeker als je dorst hebt, maar het is nu niet bepaald waarom werd gevraagd.

Ik wil niet in herhaling vallen, natuurlijk, dus ik ga me vermaken met de LHC in Geneve, de ITER in Frankrijk, de waterzuiveringsinstallaties, de kunstmest, de Hubble-telescoop, het ruimtestation en communicatiesatellieten. Dan kun jij je wenden tot... tja, een verhaal wat leuk klinkt en waarmee je goedgelovigen bergen geld uit de zak kunt kloppen. Winning!

En dat ze wetenschappelijk gezien lang niet alles wetenschappelijk bewezen hebben, dat ben ik volledig met je eens.

Nou, een stap in de goede richting, lijkt me. Al doe je met 'lang niet alles' vermoeden dat er uberhaupt iets is wat creationisten wél wetenschappelijk bewezen hebben. Als je daar een voorbeeld van hebt, hoor ik dat uiteraard graag, want ik ken ze niet.

De enige reden dat dat niet veranderd is komt doordat de meerderheid in Nederland de evolutietheorie aanhangt. Dit is dus ook zichtbaar in het politieke landschap. Natuurlijk heeft de minister gemerkt dat het weinig zin had om het voorstel verder door te voeren. Wil dat dus zeggen dat het een dom voorstel was? Of dat de persoon alleen maar beïnvloed was? Bovendien is dat laatste helemaal niet interessant. Iedereen wordt beïnvloed. De conclusies die jij vervolgens trekt vind ik te kort door de bocht.

Dat is prima. Jij vraagt waarom mensen soms wat fel reageren op creationistische nonsens: omdat ze als je ze een vinger geeft, ze je hele arm tot aan de oksel grijpen.

Ware het niet dat creationisten niet doen aan gepubliceerde artikelen...

Nou en?

Ach, het leek mij persoonlijk wel een belangrijke eigenschap als je net doet alsof je wetenschap bedrijft. Jou blijkbaar niet, en dat zegt wel weer genoeg.

Die zijn niet eens zo heel moeilijk te bedenken:
- de zichtbare (maar dus uiterst langzame) verandering van een soort in een ander soort in de natuur.

Laat me raden: fossielen tellen niet? Want anders kan ik je een reeks laten zien hoor. Maar goed, ervanuitgaande dat je dat zelf ook wel weet en daarom dus fossielen afkeurt, wens je een proces te zien voltrekken dat 10.000 mensenlevens duurt.

- de evolutie vanaf de mens

Geen idee wat je hiermee bedoelt.

Maar goed, daar wil jij de discussie continue naartoe trekken, omdat dat het alleen op het wetenschappelijk terrein houdt. En de discussie is dus breder.

Precies. Want hoe meer je het over filosofisch geneuzel in de marge kunt hebben, hoe minder het opvalt dat je (ik doel hiermee op de creationist in het algemeen) geen idee heeft van wat wetenschap doet en gedaan heeft.

[hettys]

Ik zeg alleen maar dat ik wetenschap niet zo hoog aanschrijf als veel mensen (in ieder geval hier!) doen. Dat is heel wat anders dan wat jij schrijft. Dat is een conclusie halen uit iets wat ik niet gezegd heb.

Oké, maar ik denk echt niet dat mensen hier de wetenschap zo hoog aanschrijven als jij denkt. En wetenschappers onderling al helemaal niet, men probeert elkaar daar tot op het bot te falsificeren. dus als ik mijn wekelijkse portie scientias heb gelezen, dan denk ik ook vaak, jaja, eerst maar es zien.
Waar het veel om gaat is, in dit topic, is dat dingen die heel gewoon bewezen zijn, zoals: 'tanderosie' bestaat, Of: zeewater tast de huid aan' zouden kunnen worden ontkent omdat wetenschap niet zo hoog aangeschreven wordt.
gewoon simpele dingen, waar de meeste mensen absoluut niet over twijfelen worden in dit topic betwijfeld.
Zodra het over de ouderdom van de aarde gaat, of evolutie, dat kunnen we niets meer geloven en is wetenschap een scheldwoord.

Dan schep je voor jezelf de ruimte om wetenschappelijke studies en de uitkomsten selectief af te wijzen. Terwijl er zat sluitende bewijzen zijn.
Je zegt 'wetenschap an sich' maar je bedoeld gewoon wetenschap die tegen je overtuiging ingaat. Als het gaat om zwaartekracht, of seizoenen ben je vast minder kritisch.

O ja? Hoe weet jij dat? Waar haal je dat vandaan?

sorry als ik verkeerde conclusies heb getrokken.

Waar haal je trouwens vandaan dat ik volledig tegen de evolutietheorie ben? Ik ben het niet eens met bepaalde uitkomsten van de theorie, maar dat ben ik ook niet met uitkomsten van andere theorieën.

Welke uitkomsten? Welke andere theorieën?

Ik ben het met je eens dat dat een punt is bij sommige creationisten. Het andere punt is dat het mensen totaal niet lijkt te interesseren als andere delen van de wetenschap worden aangevallen, maar vooral de delen die binnen de evolutietheorie te vinden zijn. Dus dat maakt de polarisering wel groter uiteraard.

Dat komt omdat creationisten zoveel liegen, en alles wat maar enigszins riekt naar evolutie belasteren. Er is zelfs een site waarop je uitspraken van evolutionistische wetenschappers, in artikelen, kunt lezen, die uit de context zijn getrokken in het voordeel van creationisten.

Dus je hebt als wetenschapper je punt gemaakt, denk je, en dan zie je quote terug op een crea site alsof je iets heeeel anders bedoelde... (quote-mining)

De aarde draait om de zon. Ook dat staat al heel lang vast. Daar hoor je bijna niemand meer over.

Daar wordt ook erg weinig onderzoek naar gedaan op dit moment. Bovendien liggen er maar weinig mensen wakker van als het ineens andersom zou blijken te zijn. Emotioneel gezien een veel minder interessant gebied.

Dat was ooit wel anders. In de bijbel staat dat de zon stilstond boven Gilboa, en nog wat teksten over de zonnewijzer bij Hiskia. Galileo werd ervoor verband. dus dat was een paar honderd jaar het emotionele punt in de wetenschap tussen kerk en wetenschap, wat we nu zien tussen evolutie en creationisme.
Tegenwoordig staat dat vast en wordt elke dag door telescopen en ik weet niet wat bevestigt.

Maakt de lengte van het bestaan van een theorie iets uit voor de geldigheid daarvan? Als er morgen één simpel tegenbewijs zou worden gevonden (wat ik helemaal niet verwacht) dan zeggen 150 jaar niets.

Natuurlijk maakt het hoelang een theorie het uithoudt. elk nieuw onderzoek ondersteund die theorie en dat stapelt zich op natuurlijk.
en een bewijs dat morgen gevonden word geldt vandaag niet

en dat verwachten we inderdaad niet. Er wordt onderzoek gedaan naar alle fossielen die precies gevonden waar verwacht volgens de evolutie-theorie, dus als elk onderzoek al 150 jaar de theorie bevestigt, dan maakt tijd best wel uit.

Wie zegt bovendien dat de omwenteling heel groot moet zijn? Het is echt niet zo moeilijk om een overgangstheorie te bedenken bijvoorbeeld. Ik accepteer het allemaal als waarnemingen en ook als bewijs, maar ik zie bewijs binnen bijvoorbeeld deze theorie als: het zou kunnen dat het zo gegaan is, maar het hoeft helemaal niet.

Het is me niet duidelijk wat je bedoeld en wat voor theorie dat zou moeten zijn. Ik vindt het extreem moeilijk om een 'overgangstheorie' te bedenken. Natuurlijk hebben we het oude-aarde- creationisme, maar die wijzen macro-evolutie ook af. What else?

Die zijn niet eens zo heel moeilijk te bedenken:
- de zichtbare (maar dus uiterst langzame) verandering van een soort in een ander soort in de natuur.

Die zijn allang gedocumenteerd en bewezen. Wordt altijd afgewezen. Ik heb je al een link gestuurd van al die buideldieren. Je zei dat je dat bewijs vond.

[Mortlach]

Ook overgangen van soorten wordt gewoon ontkent. Ik heb wel vaker verwezen naar een experiment op hagedissen voor de kust van Kroatië. Een deel van een hagedissenpopulatie werd verplaatst naar een onbewoond eilandje. Toen brak de oorlog daar uit en moest men het experiment staken. Na afloop van de oorlog bleken de hagedissen op het nieuwe eilandje allemaal nieuwe kleppen in het maagdarmkanaal te hebben om de taaiere planten beter te kunnen verteren. Is het daarmee direct een nieuwe soort? Waarschijnlijk niet, maar wel hard op weg.

[Lord Mcgold]

@mortlach: ik denk de ontwikkeling van honden een nog beter voorbeeld is. Aangezien zowel de chihuahua als de dalmatiër als de sint bernardshond (en nog 1000 anderen) allemaal afkomstig zijn van de wolf. Naar mijn mening een overduidelijk bewijs van micro-evolutie.

[Pfieuw]

Tja, als je dat zo wilt zeggen, dan is dat prima, al vraag ik me af wat jij dan in vredesnaam onder 'winnen' verstaat. Het is alsof je een wedstrijd racewagens bouwen organiseert, en de wetenschap komt met een Formule1-bolide (2014) aanzetten en het creationisme met een glas water. Heerlijk verfrissend hoor, dat water, zeker als je dorst hebt, maar het is nu niet bepaald waarom werd gevraagd.

Deze vergelijking raakt uiteraard kant nog wal, maar goed dat weet je zelf ook wel...

Ik wil niet in herhaling vallen, natuurlijk, dus ik ga me vermaken met de LHC in Geneve, de ITER in Frankrijk, de waterzuiveringsinstallaties, de kunstmest, de Hubble-telescoop, het ruimtestation en communicatiesatellieten. Dan kun jij je wenden tot... tja, een verhaal wat leuk klinkt en waarmee je goedgelovigen bergen geld uit de zak kunt kloppen. Winning!

Helemaal prima! Daar kan ik me ook prima mee vermaken!

Nou, een stap in de goede richting, lijkt me. Al doe je met 'lang niet alles' vermoeden dat er uberhaupt iets is wat creationisten wél wetenschappelijk bewezen hebben. Als je daar een voorbeeld van hebt, hoor ik dat uiteraard graag, want ik ken ze niet.

Er zijn heus wel onderdelen van de dingen die ze beweren die gewoon kloppen hoor. Maar goed, de conclusie is dus totaal anders.

Dat is prima. Jij vraagt waarom mensen soms wat fel reageren op creationistische nonsens: omdat ze als je ze een vinger geeft, ze je hele arm tot aan de oksel grijpen.

Ach welja. Als dat de enige reden was, dan gebeurde dat op veel meer deelgebieden van de wetenschap. En dat gebeurt nu dus net niet.

Ach, het leek mij persoonlijk wel een belangrijke eigenschap als je net doet alsof je wetenschap bedrijft. Jou blijkbaar niet, en dat zegt wel weer genoeg.

Waarbij wetenschap niet stopt bij de evolutietheorie.
Jij bent degene die de wetenschap behoorlijk inperkt.

Laat me raden: fossielen tellen niet? Want anders kan ik je een reeks laten zien hoor. Maar goed, ervanuitgaande dat je dat zelf ook wel weet en daarom dus fossielen afkeurt, wens je een proces te zien voltrekken dat 10.000 mensenlevens duurt.

Goed geraden.

Geen idee wat je hiermee bedoelt.

De volgende stap na de mens.

Precies. Want hoe meer je het over filosofisch geneuzel in de marge kunt hebben, hoe minder het opvalt dat je (ik doel hiermee op de creationist in het algemeen) geen idee heeft van wat wetenschap doet en gedaan heeft.

Kul. Want jij weet net zo goed als ik dat je dan nooit je punt volledig kunt maken. En daarom is het zo fijn om het naar een bepaald gebied te trekken. De creationist heeft daarbij zijn voorkeuren, maar de evolutionist niet minder.

[Pfieuw]

Oké, maar ik denk echt niet dat mensen hier de wetenschap zo hoog aanschrijven als jij denkt. En wetenschappers onderling al helemaal niet, men probeert elkaar daar tot op het bot te falsificeren. dus als ik mijn wekelijkse portie scientias heb gelezen, dan denk ik ook vaak, jaja, eerst maar es zien.
Waar het veel om gaat is, in dit topic, is dat dingen die heel gewoon bewezen zijn, zoals: 'tanderosie' bestaat, Of: zeewater tast de huid aan' zouden kunnen worden ontkent omdat wetenschap niet zo hoog aangeschreven wordt.
gewoon simpele dingen, waar de meeste mensen absoluut niet over twijfelen worden in dit topic betwijfeld.
Zodra het over de ouderdom van de aarde gaat, of evolutie, dat kunnen we niets meer geloven en is wetenschap een scheldwoord.

Het probleem is mijns inziens dat het verschil teveel wordt vergroot. Bij beide is het niet gelijk alles of niets. Het lastige bij onderzoek naar zaken uit het verleden is dat de verifieerbaarheid minder groot wordt. Tanderosie bijvoorbeeld kan ik prima onderzoeken want dat gebeurt nu nog. Dat is een proces dat zich herhaalt in een ander persoon. Verschillende voorbeelden leiden tot hetzelfde resultaat. Dat is ook een veel simpeler en korter durend proces dan dat van de evolutietheorie. Logischerwijs is er dan ook minder op af te dingen. Ik zeg trouwens helemaal niet dat wetenschap een scheldwoord is, alleen dat ik het niet eens met alle conclusies die getrokken worden.

Welke uitkomsten? Welke andere theorieën?

Ik kan soms ook weinig met uitkomsten over onderzoeken van kanker. Voortschrijdend onderzoek is ook daarbij van belang.

Dat komt omdat creationisten zoveel liegen, en alles wat maar enigszins riekt naar evolutie belasteren. Er is zelfs een site waarop je uitspraken van evolutionistische wetenschappers, in artikelen, kunt lezen, die uit de context zijn getrokken in het voordeel van creationisten.

Dus je hebt als wetenschapper je punt gemaakt, denk je, en dan zie je quote terug op een crea site alsof je iets heeeel anders bedoelde... (quote-mining)

Dit is natuurlijk een discussie die eindeloos is. Als we gaan beginnen over interpretaties...

Dat was ooit wel anders. In de bijbel staat dat de zon stilstond boven Gilboa, en nog wat teksten over de zonnewijzer bij Hiskia. Galileo werd ervoor verband. dus dat was een paar honderd jaar het emotionele punt in de wetenschap tussen kerk en wetenschap, wat we nu zien tussen evolutie en creationisme.
Tegenwoordig staat dat vast en wordt elke dag door telescopen en ik weet niet wat bevestigt.

Tja, dat vind ik niet echt vreemd, dat laatste. Je referentiepunt is continue hetzelfde.

Natuurlijk maakt het hoelang een theorie het uithoudt. elk nieuw onderzoek ondersteund die theorie en dat stapelt zich op natuurlijk.
en een bewijs dat morgen gevonden word geldt vandaag niet

en dat verwachten we inderdaad niet. Er wordt onderzoek gedaan naar alle fossielen die precies gevonden waar verwacht volgens de evolutie-theorie, dus als elk onderzoek al 150 jaar de theorie bevestigt, dan maakt tijd best wel uit.

Zover ik het hier met je eens ben, bewijs je alleen maar dat de theorie bevestigd wordt. Nogmaals, 150 jaar zegt echt niks. In het verleden zijn er ook theorieën geweest die volledig onderuit geschoffeld zijn ondertussen die het erg lang volhielden.

Die zijn allang gedocumenteerd en bewezen. Wordt altijd afgewezen. Ik heb je al een link gestuurd van al die buideldieren. Je zei dat je dat bewijs vond.

Sorry dat ik onduidelijk was. Zie het punt bij Mortlach.

[kirdneh]

Zo, je hebt het gelezen??? Dat blijkt niet uit je reactie, beste primaat van me! Je reactie gaat al fout bij notabene de allereerste zin van het wetenschappelijke artikel:

We zullen zien of dat klopt.

Twee totaal verschillende dieren hebben een gemeenschappelijke voorouder...iets wat de door jouw zo geliefde reli-kul 'basistype theorie' nou volstrekt niet stelt.

De opossum en de kangaroe delen volgens het artikel een gemeenschappelijke voorouder zoals ze dat veronderstellen en dat willen ze proberen te bewijzen dmv genetische overeenkomsten.
Ten eerste is dat een bewijs dat ze door een gemeenschappelijke Creator zijn gemaakt met dezelfde bouwstenen.
Ten tweede voorspelt de basistype theorie dat als er twee dieren direct of indirect met elkaar kunnen kruisen vallen ze onder de basistype, dat kan gecontroleerd worden door ze met elkaar te kruisen.
Dus dat hele verhaal wat ze ophangen met de veronderstelling dat ze een gemeenschappelijke voorouder bezitten is gebaseerd op overeenkomsten,dat is een wassen neus want aan de hand van genetische informatie kun je niet zien dat ze gerelateerd zijn, je moet het je inbeelden of zo.

Kirdneh, je reacties hier gevuld met rabiate onzin zijn een schoolvoorbeeld van wat Mortlach intellectueel schadelijk noemt. Maar blijf vooral die onzin posten hier...ze zijn vermakelijk om te lezen en ze zijn exemplarisch waarom creationisme juist niet in het natuurwetenschappelijke curriculum van scholen thuis hoort.

Als jij je geloof in evolutie aan kinderen wilt onderwijzen dan sticht je evolutiegelovige school op, maar ik betaal voor openbare scholen dat daar het evolutiegeloof verkondigd wordt en ik hoop dat ze dat gaan veranderen.

Maar je toon staat me niet erg aan, als je op mijn quotes wilt reageren doe dat dan met steekhoudende argumenten en ga niet op de man spelen als je wilt.

[kirdneh]

Ook overgangen van soorten wordt gewoon ontkent. Ik heb wel vaker verwezen naar een experiment op hagedissen voor de kust van Kroatië. Een deel van een hagedissenpopulatie werd verplaatst naar een onbewoond eilandje. Toen brak de oorlog daar uit en moest men het experiment staken. Na afloop van de oorlog bleken de hagedissen op het nieuwe eilandje allemaal nieuwe kleppen in het maagdarmkanaal te hebben om de taaiere planten beter te kunnen verteren. Is het daarmee direct een nieuwe soort? Waarschijnlijk niet, maar wel hard op weg.

Ha de mortlach hagedissen weer.
Waar komt de zogenaamde nieuwe genetische informatie vandaan?
Is dit geen geval voor variatie binnen de soort?
Heb je bewijs dat de informatie nieuw is?

Volgens het creationisme waren alle dieren eerst vegetarisch dus die informatie zal er ongetwijfeld nog zitten, dus eigenlijk is dit een bewijs voor onze kant.

[kirdneh]

@mortlach: ik denk de ontwikkeling van honden een nog beter voorbeeld is. Aangezien zowel de chihuahua als de dalmatiër als de sint bernardshond (en nog 1000 anderen) allemaal afkomstig zijn van de wolf. Naar mijn mening een overduidelijk bewijs van micro-evolutie.

Micro evolutie zoals je zegt is gewoon variatie binnen de soort (basistype theorie) zoals de creationisten dat terecht noemen, maar dat is ook geen discussiepunt.

Macro evolutie daar is geen greintje bewijs voor en al helemaal is er geen bewijs dat leven uit levenloze materie is gekomen, in Nederland proppen ze dat in de abiogenese theorie maar in Amerika zit het gewoon bij elkaar zoals te zien is in de schoolboeken.

[Lord Mcgold]

Waarom is het huidige bewijs voor jou niet overtuigend genoeg?
Welk bewijs zou wel overtuigend zijn?

Waarom het huidige bewijs (in mijn mening) voor macro-evolutie niet overtuigend is heb ik in een blog samengevat.

Zie: http://www.galaten.com/category/home/fossielen/

Daar staat ook in hoe het bewijs eruit had moeten zien als het wel overtuigend wou zijn.
Maar nogmaals: als morgen hét bewijs ervoor wordt gevonden zal ik niet mijn ogen sluiten. Zie deze blog: http://www.galaten.com/category/home/en ... l-waar-is/

[Mortlach]

Deze vergelijking raakt uiteraard kant nog wal, maar goed dat weet je zelf ook wel...

Daar heb je gelijk in. Het glas water is nog tast- en zichtbaar. Dat was een fout van mij. Creationisten komen met een beschrijving van een idee van een glas water.

Er zijn heus wel onderdelen van de dingen die ze beweren die gewoon kloppen hoor. Maar goed, de conclusie is dus totaal anders.

Als je het over lui zoals Todd Wood hebt waarschijnlijk wel. Bij lui als Hovind is het 100% gelogen.

Ach welja. Als dat de enige reden was, dan gebeurde dat op veel meer deelgebieden van de wetenschap. En dat gebeurt nu dus net niet.

Er zijn geen creationisten die zich afzetten tegen zwaartekracht, of atoomtheorie, dus hoeven wetenschappers daar geen energie aan te verspillen. Crea's maken zich alleen druk over evolutie en big bang (en vroeger blijkbaar de relatie aarde-zon).

Waarbij wetenschap niet stopt bij de evolutietheorie.
Jij bent degene die de wetenschap behoorlijk inperkt.

Dat lijkt me niet. Het gaat nu over het algemene idee van publicaties. Wetenschap doet daar aan; creationisme niet.

De volgende stap na de mens.

Dus als bewijs eis je iets wat per definitie niet aan te tonen valt (vanwege de schaal), of iets wat per definitie nog niet bestaat (toekomst). Dit is uiteraard totaal niet onredelijk van je.

Kul. Want jij weet net zo goed als ik dat je dan nooit je punt volledig kunt maken. En daarom is het zo fijn om het naar een bepaald gebied te trekken. De creationist heeft daarbij zijn voorkeuren, maar de evolutionist niet minder.

Tja, als we het over wetenschap hebben, trek ik de discussie graag naar het wetenschappelijke. Dat is natuurlijk slechts mijn persoonlijke voorkeur en jouw voorkeur is net zo geldig hoor.