Hij heeft de wereld gemaakt, dus ...

[Mortlach]

In een andere discussie plaatste iemand deze stelling/dit argument:

"[God] heeft de wereld gemaakt, dus het is Zijn recht om er mee te doen wat Hij wil."

Nu hoor ik dit argument wel vaker, (vaak gevolgd door de stelling dat wat God doet automatisch goed is) en men doet net alsof dit zo voor de hand ligt, dat er geen verdere onderbouwing voor nodig is. Voor mij ligt dit totaal niet voor de hand, en er zijn situaties te bedenken waarbij deze stelling bijzonder twijfelachtig wordt.

Ik herschrijf het even: Makers hebben het recht te doen wat ze willen met het Gemaakte.

Nu, stel ik programmeer een ware kunstmatige intelligentie met zelfbesef/zelfbewustzijn, ik zet de computersystemen zo op dat alles goed loopt en de AI 'leeft' in die computersystemen. Heb ik dan het recht de stekkers eruit te trekken en die AI te 'doden'?

Stel ik ben meubelmaker en ik maak een tafel, een schitterende, unieke tafel met zeldzame materialen. Een waar kunstwerk. En dan zet ik daar een kettingzaag in, want dat recht heb ik, en - volgens de openingsstelling is dat dus 'goed'.

Het is ook leuk je af te vragen of je je eigen kinderen hebt 'gemaakt'...

Maar goed, het ligt voor mij dus niet voor de hand dat de openingsstelling opgaat. Wie verheldert e.e.a. voor me?

PS: A.u.b. niet verplaatsen naar het gesloten gedeelte, want dan kan ik niet meer meepraten.

[schelpje3]

Je stelling is leuk bedacht, maar klopt niet helemaal.
God is volmaakt en de mens is dat niet.
Dus de mens kan iets "scheppen"/creëren, dat niet goed is.
Denk bijvoorbeeld aan de atoombom.
Dus om op jouw vraag te antwoorden of de schepper (met kleine letter!) zijn creatie mag vernietigen: ja, indien dit noodzakelijk of nuttig is.

[Mortlach]

Dan begrijp ik nog steeds niet waarom volmaaktheid hier het onderscheid maakt.

[schelpje3]

Vraag je dit vanwege de zondeval?

[benefietdiner]

Ik herschrijf het even: Makers hebben het recht te doen wat ze willen met het Gemaakte.

Uhem... staat daar niet wat over in de Bijbel.
Dan gaat het over een pottenbakker.
Dus stel God is de pottenbakker.
Ik geef hier de tekst letterlijk.
Romeinen 9:18 Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil.
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?

dus het is Zijn recht om er mee te doen wat Hij wil.

overeenkomst de aangehaalde tekst.... ja dus.

[Cicero]

De aangehaalde tekst uit Romeinen zegt niet dat de pottenbakker alles kan doen met het vaatwerk wat hij maar wil.

Los daarvan: de stelling komt erop neer dat alles wat God (vermeend) doet goed is, omdat hij volmaakt is en dus niks fout kan doen.

Ik vind dit een absurde stelling, omdat je dan bijvoorbeeld uit dezelfde God ook geen moraal kunt afleiden.

Ook al heeft God misschien het recht om te doen met de schepping wat hij wil, zijn volmaaktheid en goedheid stelt daar een grens aan.

[benefietdiner]

De aangehaalde tekst uit Romeinen zegt niet dat de pottenbakker alles kan doen met het vaatwerk wat hij maar wil.

wat zegt de tekst wel?

[Mortlach]

Vraag je dit vanwege de zondeval?

Nee, ik vraag dit omdat ik het argument steeds zie terugkomen maar nog nooit iemand mij heeft kunnen vertellen waarom het opgaat. Daarnaast is 'goed' behoorlijk relatief. Wat 'goed' is voor de een, is kwalijk voor de ander. De koe is kwalijk voor het gras, bijvoorbeeld, maar maakt dat de koe niet goed of slecht.

[Marnix]

Als God de pro expert meubelmaker is zal hij wel een goede meubelmaker zijn. En zet volgens mij er niet de kettingzaag in. Waarom denk je dat?

[Mortlach]

Als God de pro expert meubelmaker is zal hij wel een goede meubelmaker zijn. En zet volgens mij er niet de kettingzaag in. Waarom denk je dat?

Het gaat me om het woordje 'recht'. Hij MAG het wel doen, volgens jou, en ik vraag me dus af waarom.

[schelpje3]

Nee, ik vraag dit omdat ik het argument steeds zie terugkomen maar nog nooit iemand mij heeft kunnen vertellen waarom het opgaat. Daarnaast is 'goed' behoorlijk relatief. Wat 'goed' is voor de een, is kwalijk voor de ander. De koe is kwalijk voor het gras, bijvoorbeeld, maar maakt dat de koe niet goed of slecht.

Dat argument komt steeds terug omdat God>> de Schepper, volmaakt is en in beginsel alles volmaakt heeft geschapen. Maar dat is misgegaan en de gehele schepping is nu aan deze zondeval onderhevig.
De dood nam zijn intrede en daarmee het verderf.

[Mortlach]

Dat argument komt steeds terug omdat God>> de Schepper, volmaakt is en in beginsel alles volmaakt heeft geschapen.

Tja, je gaat niet in op mijn opmerking dat 'goed' relatief is. Dat koeien gras eten is niet goed voor het gras. Dit is echt zo'n stelling die mensen gebruiken en waar je niet al te veel over moet nadenken. Het is gewoon een definitie en als je wijst op problemen met die definitie, dan wordt het gegooid dat we die situatie niet kunnen voorstellen (vanwege die zondeval die je noemt).

De gedachten dat de dood pas na de zondeval zijn intrede doet, is alleen vol te houden met een nogal bijzondere definitie van leven. Iets met dat God leven in de neusgaten heeft geblazen of zoiets. Met die definitie leven insecten, planten en bacteriën niet. En dat is maar goed ook, want de wereld zou binnen een jaar volledig zijn bedolven onder een honderden meters dikke laag bacteriën.

[schelpje3]

We weten niet hoe de wereld er uit zag vóór de zondeval. Wie wat at.
En misschien waren er geen bacteriën en virussen.
Anderzijds zijn er juist nuttige bacteriën, heb ik vanmorgen nog op de radio gehoord.
Zonder hen zouden we sterven.
The circle of life is ingewikkeld Mortlach.
En als je er over na gaat denken, waarom zijn er dan parasieten?

[Mortlach]

We weten niet hoe de wereld er uit zag vóór de zondeval. Wie wat at.
En misschien waren er geen bacteriën en virussen.
Anderzijds zijn er juist nuttige bacteriën, heb ik vanmorgen nog op de radio gehoord.
Zonder hen zouden we sterven.
The circle of life is ingewikkeld Mortlach.
En als je er over na gaat denken, waarom zijn er dan parasieten?

Sterker nog, bacteriën vormen de meerderheid in jouw en mijn lijf. Voor iedere lichaamscel, hebben we zo'n 10 bacteriën. Bij benadering is AL het leven op aarde bacterieel.

En het maakt niet uit wie wat at, het hele feit dat er werd gegeten, betekent dat de situatie niet ideaal was voor iedereen. Maar goed, dat is een zijpuntje.

Parasieten zijn prima te verklaren, maar niet echt vanuit de gedachte van een volmaakte schepping.

[schelpje3]

Dat begrijp ik niet Mortlach.
Het gegeven dat Adam en Eva vruchten aten, vind jij een teken dat het niet volmaakt was?