Oudste verhaal over Adam en Eva ontdekt

[Cicero]

Op 13e-eeuwse (v.C.) kleitabletten uit Ugarit (stad ten noorden van Israël) is de oudste mythe van Adam ontdekt door Nederlandse oudtestamentici.

Hier kun je het bericht op de site van de PThU lezen.

In het verleden is door bijbelonderzoekers altijd wel verondersteld, dat er een Mythe van Adam moet hebben bestaan die de achtergrond heeft gevormd voor een aantal bijbelse passages. De mythe was echter nooit daadwerkelijk gevonden. Op basis van een nieuwe interpretatie van een aantal Kanaänitische (Ugaritische) teksten hebben de twee onderzoekers nu deze mythe weten te reconstrueren.

Dit toont maar weer eens aan dat de Bijbelse scheppingsverhalen gelezen moeten worden als oud-oosterse teksten en als variatie op bestaande mythen.

[Boerin]

Dit toont maar weer eens aan dat de Bijbelse scheppingsverhalen gelezen moeten worden als oud-oosterse teksten en als variatie op bestaande mythen.

Het zit ook al in die chinese tekens. Het kan netzogoed aantonen dat men het kennelijk toen al wist.

[parsifal]

Dit toont maar weer eens aan dat de Bijbelse scheppingsverhalen gelezen moeten worden als oud-oosterse teksten en als variatie op bestaande mythen.

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar zou het niet kunnen dat al deze verhalen een oorsprong hebben in God's openbaring en dat de niet-Bijbelse verhalen wat ver gedegenereerd zijn? (Dit is het standpunt wat sowieso al gehuldigd wordt door mensen die de eerste hoofdstukken van de Bijbel letterlijk nemen, en deze vondst past net zo goed in die verklaring als in de jouwe)

[Mortlach]

Ja, maar... Ja, maar... Genesis is toch door Mozes opgeschreven zoals gedicteerd door de Heilige Geest in de Statenvertaling van 1618?


Weer serieus: gaaf onderzoek en het hebben van meer context is altijd goed.

[Mortlach]

Het zit ook al in die chinese tekens. Het kan netzogoed aantonen dat men het kennelijk toen al wist.

Die verborgen symboliek in chinese karakters bestaat alleen in de hoofden van bepaalde christenen.

[Mortlach]

Is dat boek van de onderzoekers leesbaar voor leken? Het lijkt me namelijk bijzonder interessant.

[Cicero]

Is dat boek van de onderzoekers leesbaar voor leken? Het lijkt me namelijk bijzonder interessant.

Voor leken die enigszins vertrouwd zijn met academische teksten wel, denk ik. Afgezien misschien van de filologische details van het Ugaritisch, maar dat is vermoedelijk niet waar je het meest in geïnteresseerd bent.

[Cicero]

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar zou het niet kunnen dat al deze verhalen een oorsprong hebben in God's openbaring en dat de niet-Bijbelse verhalen wat ver gedegenereerd zijn? (Dit is het standpunt wat sowieso al gehuldigd wordt door mensen die de eerste hoofdstukken van de Bijbel letterlijk nemen, en deze vondst past net zo goed in die verklaring als in de jouwe)

Als je uitgaat van deze twee paradigma's, past de vondst inderdaad in beide standpunten. Blijft staan de het Bijbelse Adamverhaal, om het zo goed mogelijk te begrijpen, gelezen moet worden in de context van deze Ugaritische tekst en natuurlijk ook de Babylonische verhalen. En dat dit allemaal varianten zijn. Alleen, het conservatieve standpunt verklaart een van deze varianten, het Bijbelse, voor de geopenbaarde waarheid.

Daar is natuurlijk geen snippertje bewijs voor. Zuiver historisch is dan ook het standpunt dat het Adamverhaal een reactie is op oudere mythen veel overtuigender.

[mealybug]

Daar is natuurlijk geen snippertje bewijs voor. Zuiver historisch is dan ook het standpunt dat het Adamverhaal een reactie is op oudere mythen veel overtuigender.

Whatever.
Inmiddels hebben we de door Eva zo begeerde kennis van goed en kwaad,
Deal with it.

[Arco]

Adam is net zo schuldig.

[learsi]

Als je uitgaat van deze twee paradigma's, past de vondst inderdaad in beide standpunten. Blijft staan de het Bijbelse Adamverhaal, om het zo goed mogelijk te begrijpen, gelezen moet worden in de context van deze Ugaritische tekst en natuurlijk ook de Babylonische verhalen. En dat dit allemaal varianten zijn. Alleen, het conservatieve standpunt verklaart een van deze varianten, het Bijbelse, voor de geopenbaarde waarheid.

Daar is natuurlijk geen snippertje bewijs voor. Zuiver historisch is dan ook het standpunt dat het Adamverhaal een reactie is op oudere mythen veel overtuigender.

Het "echte" bewijs is van een geheel andere orde.......

Uitspraak Kohlbrugge:

........wanneer de Heere ook maar 1 tekst waarheid voor je maakt, wordt Zijn gehele Woord de waarheid............

Of dit precies zo gezegd is,weet ik niet, maar zo bedoelde hij het wel.

h.g.
Learsi

[Cicero]

Dat is nu zo boeiend aan het oudere verhaal: hier is het Adam die door de slang gebeten wordt, terwijl Eva slechts een bijrol speelt.


Dat roept de boeiende vraag op: waarom krijgt Eva de rol die ze heeft in het Genesisverhaal?

[mohamed]

Ja, maar... Ja, maar... Genesis is toch door Mozes opgeschreven zoals gedicteerd door de Heilige Geest in de Statenvertaling van 1618?

Nou dat verhaal komt uit de Talmoed denk ik.

[mohamed]

Dat is nu zo boeiend aan het oudere verhaal: hier is het Adam die door de slang gebeten wordt, terwijl Eva slechts een bijrol speelt.


Dat roept de boeiende vraag op: waarom krijgt Eva de rol die ze heeft in het Genesisverhaal?

Omdat Mozes die haar toedicht en Paulus. Probeer nou niet alles te rationaliseren, straks ga je nog beweren dat Jezus niet is opgestaan maar opgericht.

[mohamed]

Ja, maar... Ja, maar... Genesis is toch door Mozes opgeschreven zoals gedicteerd door de Heilige Geest in de Statenvertaling van 1618?

Nou dat verhaal komt uit de Talmoed denk ik.

Edit: en je bedoelt 1637 vermoedelijk.